Atto impositivo motivazione: obbligo per il Consorzio

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento di un consorzio di bonifica, lamentandone la totale assenza di motivazione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: qualsiasi pretesa tributaria, anche se comunicata con un atto atipico come un ‘invito al pagamento’, deve essere adeguatamente motivata. L’atto impositivo motivazione è essenziale per garantire il diritto di difesa del cittadino. La Corte ha cassato la sentenza precedente, che aveva erroneamente posto a carico del contribuente l’onere di provare la mancanza del beneficio, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Atto Impositivo Motivazione: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo per gli Enti Impositori

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nel diritto tributario: l’obbligo di motivazione degli atti impositivi. Anche quando la pretesa fiscale viene avanzata tramite un atto atipico, come un semplice “invito al pagamento”, l’ente impositore non può esimersi dal fornire al contribuente tutte le ragioni di fatto e di diritto che giustificano la richiesta. La Corte di Cassazione, con una decisione di grande chiarezza, ha sottolineato come l’atto impositivo motivazione sia un presidio irrinunciabile del diritto di difesa del cittadino, garantito dalla Costituzione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Contributo Consortile Contestato

Un contribuente si vedeva recapitare un invito al pagamento da parte di un Consorzio di Bonifica per contributi relativi a presunte opere irrigue sui suoi terreni agricoli. L’atto, tuttavia, si presentava come una mera tabella numerica, priva di qualsiasi indicazione delle norme di legge applicate, dei presupposti della pretesa e delle modalità di calcolo del contributo. In sostanza, mancava una vera e propria motivazione.

Il contribuente decideva di impugnare l’atto, lamentandone la nullità proprio per questo deficit motivazionale. Mentre in primo grado la sua tesi veniva accolta, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, sostenendo che l’atto fosse legittimo e che spettasse al contribuente dimostrare la mancata esecuzione delle opere irrigue. Il caso giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Importanza dell’Atto Impositivo Motivazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del contribuente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici si fonda su principi cardine del nostro ordinamento giuridico e tributario.

Il Principio Generale: Ogni Atto Impositivo Deve Essere Motivato

La Corte ribadisce che qualsiasi atto, anche atipico, che porti a conoscenza del contribuente una specifica pretesa tributaria, è a tutti gli effetti un atto impositivo impugnabile. Di conseguenza, deve rispettare i requisiti sostanziali previsti dalla legge, primo fra tutti l’obbligo di motivazione sancito dallo Statuto dei Diritti del Contribuente (legge n. 212/2000).

La motivazione non è un mero formalismo. Essa è funzionale a consentire al destinatario di comprendere appieno le ragioni della pretesa e, se del caso, di esercitare efficacemente il proprio diritto alla difesa. Un atto che si limiti a indicare dati catastali e importi numerici non soddisfa questo requisito e risulta, pertanto, illegittimo.

L’Onere della Prova e la Motivazione per relationem

La Cassazione chiarisce che l’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria grava sempre sull’ente impositore. È il Consorzio, in questo caso, che deve dimostrare l’esistenza di un beneficio diretto e specifico per l’immobile del contribuente, derivante dalle opere di bonifica. Non si può invertire questo onere, pretendendo che sia il cittadino a provare un fatto negativo (la mancata esecuzione dei lavori).

Anche la cosiddetta motivazione per relationem, ovvero tramite rinvio ad altri atti (come il “piano di classifica”), è ammessa solo a precise condizioni. L’atto impositivo deve indicare chiaramente gli estremi del documento richiamato, in modo che il contribuente possa conoscerlo e comprenderne il contenuto. Non è ammissibile che tali documenti vengano prodotti per la prima volta solo in corso di causa, perché ciò lederebbe il diritto di difesa, che deve potersi esercitare fin dal principio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale fosse viziata da un’affermazione apodittica e da un mancato esame critico delle censure del contribuente. Il giudice d’appello si era limitato a rigettare il motivo relativo al deficit motivazionale senza esplicitare le ragioni logico-giuridiche di tale decisione, ignorando di fatto il principio secondo cui la validità della motivazione va valutata ex ante, cioè con riferimento al contenuto dell’atto originario, e non ex post, sulla base delle difese e dei documenti prodotti dall’ente solo in giudizio. Questa carenza ha portato all’accoglimento del primo e del terzo motivo di ricorso, con assorbimento degli altri.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto secondo cui ogni atto impositivo deve essere autosufficiente nella sua motivazione, permettendo al contribuente di comprendere pienamente le basi della pretesa fiscale fin dal momento della sua ricezione. La decisione riafferma la centralità della trasparenza e del diritto di difesa nel rapporto tra fisco e cittadino, stabilendo che la validità di un atto impositivo motivazione è un requisito imprescindibile e non un optional.

Un semplice ‘invito al pagamento’ da parte di un ente pubblico è un atto impositivo che deve essere motivato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che ogni atto adottato dall’ente impositore che porti a conoscenza del contribuente una specifica pretesa tributaria, con esplicitazione delle ragioni fattuali e giuridiche, è impugnabile e deve essere motivato, indipendentemente dalla sua forma (anche se è un ‘invito al pagamento’ o una ‘fattura’).

Su chi ricade l’onere di provare il diritto a riscuotere un contributo di bonifica?
L’onere della prova grava sull’ente impositore, in questo caso il consorzio di bonifica. È il consorzio che deve provare i fatti a fondamento della pretesa, ovvero l’esistenza di un beneficio specifico per l’immobile del contribuente derivante dalle opere consortili, non può essere il contribuente a dover provare il contrario.

È sufficiente che l’ente impositore fornisca i documenti a sostegno della sua pretesa solo durante il processo?
No. La Corte ha chiarito che la motivazione dell’atto deve essere presente e completa fin dall’inizio (ex ante) per consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa. Non è ammissibile legittimare l’atto ex post sulla base di documenti prodotti solo in giudizio, poiché ciò costituirebbe una violazione del diritto del contribuente a una difesa tempestiva ed efficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3914 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3914 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18142/2018 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; -controricorrente- nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE SOCIETA’ DI GESTIONE ENTRATE E TRIBUTI; -intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PUGLIA n. 3751/2017 depositata il 19/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 3751/2017 depositata il 19 dicembre 2017, la Commissione tributaria regionale della Puglia ha accolto l’appello proposto dal Consorzio di bonifica Terre D’Apulia avverso la decisione di prime cure che aveva accolto l’impugnazione di un invito al pagamento emesso in relazione ai contributi consortili di bonifica dovuti dalla stessa appellata per l’anno 2012;

1.Il giudice del gravame ha considerato che: .
Il contribuente ricorre avverso detta decisione svolgendo sei motivi; il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DI DIRITTO

Con il primo motivo, si espone la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’articolo 7 della legge n. 212 del 2000 nonché dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3), cod.proc.civ., richiamato dall’articolo 62, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992; per avere il giudice d’appello affermata la legittimità dell’atto impositivo, ancorché lo stesso contenesse una mera tabella numerica senza l’indicazione delle ragioni giuridiche sottese al recupero tributario e quindi senza alcun supporto motivazionale a sostegno dell’atto impositivo. Aggiunge il contribuente che l’invito al pagamento non fa menzione delle norme che giustificano la pretesa tributaria del
consorzio di bonifica essendo in esso indicato solo il codice tributo definito come contributo opere irrigue e mancando l’indicazione dei termini e delle modalità di impugnazione in violazione del disposto dell’art. 24 Cost. Ad avviso del ricorrente le mere indicazioni dei dati catastali degli immobili e dei valori numerici che corrispondono alla pretesa economica del consorzio non consentirebbero di ricostruire il ragionamento logico giuridico seguito dall’ente impositore.

Con la seconda censura si denuncia la nullità della sentenza per violazione delle norme rubricate nel primo motivo che dell’articolo 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod.proc.civ. richiamato dall’art. 62, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992; per avere il decidente illegittimamente invertito l’onere di provare la mancata realizzazione delle opere irrigue gravandone il contribuente, obiettando che, al contrario spetta unicamente al consorzio di bonifica, che voglia imporre il contributo, fornire la prova del beneficio conseguito dagli immobili di proprietà del contribuente.
Ad avviso del ricorrente, il consorzio ha integrato illegittimamente, solo nel giudizio di merito, la motivazione dell’atto, deducendo che il beneficio di disponibilità irrigua origina dall’articolo 18 n. 6 della legge regionale 13 Marzo 2012 n. 4, imponendo il pagamento del contributo al mantenimento di tutti i terreni che sono serviti dagli impianti indipendentemente dall’effettivo uso, producendo altresì la delibera commissario commissariale del 17 dicembre 2013 n. 532 dal quale emerge che il nuovo piano di classifica approvato dal commissario straordinario con delibera n. 470 del 17 ottobre 2012, approvato dalla giunta regionale con deliberazione n. 1148 del 18 giugno 2013, che contempla la potestà di applicare il tributo per benefici cui sono tenuti tutti i proprietari di terreni compresi nei distretti irrigui consortili e che hanno la possibilità di servirsi del servizio. Si afferma che l’articolo 2697 cod.civ. pone l’onere della
prova a carico di chi vuol far valere in giudizio un diritto con la diretta conseguenza che sul consorzio di bonifica, quale ente propositore, grava l’onere di provare i fatti a fondamento della pretesa.

Obietta il Notargiacomo che la delibera commissariale e la legge regionale avrebbero dovuto essere citate nell’atto impositivo; pertanto, nel considerare motivato l’atto impugnato e quindi provato dal consorzio il fatto che il contribuente avesse usufruito nell’anno 2012 delle strutture irrigue presenti sui terreni agricoli, i giudici regionali hanno erroneamente gravato il contribuente dell’onere di fornire la prova contraria in ordine alla mancata effettuazione della manutenzione degli impianti irrigui.
Il terzo motivo di ricorso denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’articolo 112 cod.proc.civ. ai sensi dell’articolo 62, primo comma decreto legislativo n.546 del 1992, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4), cod.proc.civ.; per avere i giudici territoriali ritenuto adeguatamente motivato l’atto impositivo, ancorché il consorzio abbia ampliato il tema decidendum con le controdeduzioni richiamando la legge regionale n. 4 del 13 Marzo 2012 e la delibera commissariale 17 dicembre 2013 n. 532, ribadendo quindi le critiche dedotte con il motivo sopra esposto. In altri termini il giudice d’appello avrebbe deciso oltre i limiti del tema decidendum statuendo per la fondatezza della pretesa tributaria sulla base di elementi fattuali e probatori non rientranti tra quelli fondanti il fatto costitutivo dedotto dal consorzio e lo stesso atto.
Con la quarta doglianza si prospetta la nullità della sentenza per violazione dell’articolo 132, comma 2, n. 4 cod.proc.civ. ex art. 360, primo comma, n. 4), cod.proc.civ., per avere il giudice d’appello fornito una motivazione solo apparente, limitandosi a respingere -originato da altre pronunce definitive della C.T.P. di Bari, la quale ha annullato atti

impositivi identici a quello opposto -omettendo, tuttavia, di rappresentare le ragioni per la quale la connessione oggettiva di tali cause con quella di specie non l’abbia invece condotto ad estendere alla fattispecie de qua gli effetti del passaggio in giudicato di quelle sentenze, nelle quali era stata rilevata la nullità degli inviti al pagamento impugnati. In particolare il contribuente si riferisce alle sentenze n. 2643, 2642, 2966, 1893 del 2015, passate in giudicato, con le quali la CTP di Bari ha annullato gli atti impositivi del tutto identici a quelli in oggetto accogliendo, i ricorsi proposti da altri contribuenti nei confronti del Consorzio di bonifica Terre di Apulia; invoca il contribuente l’estensibilità del giudicato a fattispecie totalmente identiche per assicurare l’efficienza e la speditezza dell’azione amministrativa ed al fine di garantire il rispetto dei principi costituzionali di eguaglianza tra i cittadini e di tassazione sulla base della capacità contributiva.
5. Il quinto motivo espone la nullità della sentenza per violazione dell’articolo 112 cod.proc.civ. in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ.; per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato avendo la commissione tributaria regionale della Puglia omesso di pronunciarsi sul motivo di nullità dell’atto impugnato specificamente rilevato dal contribuente.

Afferma il ricorrente di aver eccepito la formazione del giudicato interno sulla questione relativa alla eccezione che nessuna opera di manutenzione specifica nell’anno di imposta 2012 era stata approvata dal consorzio. In altri termini il contribuente aveva evidenziato come il giudice di primo grado avesse correttamente affermato che solo se l’immobile trovasi nel perimetro consortile trae vantaggi diretti e specifici conseguibile dalla bonifica e può essere soggetto al tributo, allegazione difensiva accolta dai giudici di prime cure confermando che nessuna opera di manutenzione
specifica nell’anno d’imposta 2012 era stata posta in opera dal consorzio.

Si assume che, erroneamente, il consorzio aveva, nell’atto di appello, genericamente sostenuto che l’inserimento del fondo nel perimetro di contribuenza lo esonerava da oneri probatori circa la sussistenza del beneficio derivante dalle opere di miglioramento senza nulla aggiungere in ordine alla preliminare questione della mancata realizzazione di dette opere contestata dal contribuente.

Si aggiunge che la commissione tributaria provinciale aveva confermato che le opere di miglioramento fondiario alla base del calcolo del beneficio non erano mai state svolte, con la conseguenza pertanto che il consorzio in sede di appello avrebbe dovuto contestare detto capo della sentenza attraverso la compiuta rappresentazione e dimostrazione delle opere svolte nell’anno 2012.

6.Con il sesto motivo, si denuncia la nullità della sentenza per dilazione l’articolo 112 cod.proc.civ. ex articolo 360, primo comma, n. 4), per violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, avendo i giudici regionali omesso di pronunciarsi sullo specifico motivo di nullità dell’atto impugnato per inesistenza della sua notifica essendo stato inviato per posta semplice, in violazione delle norme in ordine alla notificazione degli atti impositivi. Si deduce che, poiché l’invito al pagamento conteneva la avvertenza che in caso di mancato pagamento si sarebbe proceduto al recupero dell’importo dovuto, l’atto non poteva essere notificato per posta semplice ma doveva essere notificato ai sensi dell’art. 60 d.P.R. n. 600 del 73 e della legge 890/1980. In particolare l’articolo 60 citato prevede che la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente è eseguita secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e ss del codice di procedura civile con le seguenti modifiche; a)la notificazione deve essere eseguita dai messi comunali ovvero dai messi speciali
autorizzati dall’ufficio; b) il messo deve far sottoscrivere dal consegnatario l’atto all’avviso ovvero indicare i motivi per i quali il consegnatario non ha sottoscritto.

Vanno scrutinati congiuntamente la prima e la terza censura, in quanto involgono sotto profili cassatori diversi la medesima questione; essi vanno accolti, assorbiti i restanti mezzi di ricorso.

7.1. Va premesso che, in tema di contenzioso tributario, l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1993, n. 546, ha natura tassativa, ma, in ragione dei principi costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento della P.A. (art. 97 Cost.), ogni atto adottato dall’ente impositore che porti, comunque, a conoscenza del contribuente una specifica pretesa tributaria, con esplicitazione delle concrete ragioni fattuali e giuridiche, è impugnabile davanti al giudice tributario, senza necessità che si manifesti in forma autoritativa (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 25297 del 28/11/2014; conf. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 3315 del 19/02/2016). Fermo restando la facoltà del contribuente di impugnare un atto non espressamente indicato dall’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, che, tuttavia, sia espressivo di una pretesa tributaria ormai definita (nella specie, atto recante avviso di pagamento), costituendo un’estensione della tutela (Sez. 5, Sentenza n. 2616 del 11/02/2015; conf. Sez. 6 -5, Ordinanza n. 26129 del 02/11/2017). A tal proposito, la più recente dottrina ha enucleato le distinte categorie degli ‘atti facoltativamente impugnabili’ e degli ‘atti necessariamente impugnabili’: i primi esprimono un’irreversibile determinazione della pretesa impositiva, seppure non rivestano ancora la forma autoritativa di uno degli atti tipizzati dall’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546; per cui si può dire che la pretesa impositiva è sostanzialmente, sebbene non ancora formalmente, determinata; i secondi sono riconducibili o assimilabili (in via di interpretazione estensiva, per affinità di
portata e di funzione) all’elenco degli atti tipizzati dall’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546; per cui si può dire che la pretesa impositiva è sostanzialmente e formalmente determinata

7.2. In coerenza con tale indirizzo, questa Corte ha più volte affermato che agli atti atipici ( come per la fattura contenente la richiesta della tariffa di igiene ambientale), così come il relativo procedimento di quantificazione e riscossione del prelievo in questione, si devono applicare i principi generali del procedimento tributario di accertamento e di riscossione. In particolare, si è ribadito quanto già espresso (Cass., Sez. 5, 9 agosto 2007, n. 17526) e quanto affermato dalla Corte Costituzionale (Corte Cost., 24 luglio 2009 n. 238), ossia che gli atti con cui l’ente impositore richiede al contribuente quanto da lui dovuto anche quando gli stessi dovessero avere la forma di fattura commerciale o di invito al pagamento, non attengono al corrispettivo di una prestazione liberamente richiesta, ma a un’entrata pubblicistica; ne consegue che, avendo natura di atti impositivi, anche gli atti atipici debbono rispondere ai requisiti sostanziali propri di questi provvedimenti e possono essere impugnate davanti alle commissioni tributarie, nonostante non siano espressamente ricomprese tra l’elenco degli atti opponibili (Cass., Sez. 5, 10 maggio 2013, n. 11157; Cass., Sez. 6, 18 luglio 2016, n. 14675; Cass., Sez. 5, 31 ottobre 2018, n. 27805).
7.3. Le Sezioni Unite di questa Corte (SS.UU. in data 30.10.2008 nn. 26009, 26010 e 26012 e, quindi, la sentenza, sempre delle SSUU, 14.5.2010 n. 11722) hanno chiarito, proprio in tema di riscossione di contributi consortili ai sensi del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 21 che la cartella esattoriale che non segua uno specifico atto impositivo già notificato al contribuente ma costituisca il primo e unico atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria, deve essere motivata alla stregua di un atto propriamente impositivo e contenere, quindi, gli elementi
indispensabili per consentire al contribuente di effettuare il necessario controllo sulla correttezza dell’imposizione. Con sentenza n. 17526/2007, la Corte di Cassazione ha osservato come l’atto tributario atipico ( in quel caso la fattura commerciale), abbia natura di atto amministrativo impositivo e debba, perciò, rispondere ai requisiti sostanziali propri di tali atti; ne discende che essi devono enunciare, anche in forma sintetica purché chiara, sia la fonte della richiesta che gli elementi, di fatto e di diritto, che la giustificano anche sotto il profilo quantitativo, al fine di consentire l’esercizio da parte del destinatario del diritto alla difesa
7.4. Tale motivazione può essere assolta per relationem ad altro atto che costituisca il presupposto dell’imposizione, del quale, tuttavia, debbono comunque essere specificamente indicati gli estremi, anche relativi alla pubblicazione dello stesso su bollettini o albi ufficiali che eventualmente ne sia stata fatta a sensi di legge, affinché il contribuente ne abbia conoscenza o conoscibilità e l’atto richiamato, quando di esso il contribuente abbia già integrale e legale conoscenza per effetto di precedente notificazione o pubblicazione, non deve essere necessariamente allegato all’atto -secondo una interpretazione non puramente formalistica della legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1, (c.d. Statuto del contribuente) – sempre che in essa siano indicati i relativi estremi di notificazione o di pubblicazione (conforme Cass., Sez. 5, Sentenza n. 27058 del 2014; Cass. 6839 del 11/03/2020;Cass. 29/11/2023 n. 33214; v. sez. un. n. 11722-10; Cass. n. 8079/2020).
7.5. Dello stesso avviso è Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13130 del 24/05/2017, secondo cui, allorquando la cartella esattoriale emessa per la riscossione dei contributi consortili sia motivata con riferimento ad un “piano di classifica” approvato dalla competente autorità regionale, è onere del contribuente che voglia disconoscere il debito contestare specificamente la legittimità del provvedimento

ovvero il suo contenuto, nessun ulteriore onere probatorio altrimenti gravando sul consorzio. In detta ipotesi, nessun onere probatorio grava sul Consorzio circa l’esistenza di un vantaggio diretto e specifico derivante agli immobili compresi nel piano dalle opere di bonifica, ma tale inversione dell’onere probatorio realizza una presunzione iuris tantum e non iuris ed de iure (che può derivare solo dalla legge), per cui non viene meno il diritto del contribuente di fornire nel giudizio tributario la prova contraria (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 17066 del 21/07/2010; Cass. n. 26395/2019; Cass. n. 31851/2021; Cass. n. 16118/2023; n. 8094/2023).
7.6. Non assume rilievo la circostanza che sia la delibera commissariale che la delibera di approvazione del perimetro di contribuenza siano stati prodotti nel giudizio di merito ovvero che il contribuente abbia comunque potuto difendersi efficacemente in giudizio, non potendo operarsi una lettura riduttiva del ruolo della motivazione che, pur letta in funzione del diritto di difesa, finisce per legittimare un inammissibile giudizio ex post sulla sufficienza della stessa, argomentata dalla difesa comunque svolta dal contribuente, piuttosto che un giudizio ex ante argomentato sulla rispondenza degli elementi enunciati nella motivazione a consentire ex se l’esercizio effettivo del diritto di difesa(Cass. n. 2382/2018, n. 12400/2018, n. 3762/2019, vedi anche Cass. n. 28560/2021, sul “principio di leale collaborazione tra privato e p. a.”, che non segna discontinuità rispetto all’insegnamento tradizionale della Corte in quanto la decisione fa comunque salvo “il diritto di difesa dell’interessato”; Cass. 11284 del 07/04/2022; Cass. n. 26340/2021).
7.7. Ebbene, nella fattispecie sub iudice, dalla trascrizione dei passi salienti dell’invito al pagamento – che, ancorché menzionato in calce al ricorso tra gli atti allegati, non risulta prodotto in giudizio risultano i dati catastali degli immobili e gli oneri irrigui gravanti su

di essi, senza alcun riferimento alla delibera di approvazione del perimetro di contribuenza; tuttavia, il collegio d’appello si è limitato ad affermare apoditticamente l’infondatezza della censura relativa al deficit motivazionale dell’atto impositivo, accolta invece dai giudici di prime cure, incorrendo nel denunciato vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., avendo escluso, con affermazione sostanzialmente apodittica, la fondatezza del motivo riproposto dal contribuente con le controdeduzioni, trascurando di effettuare un esame critico della documentazione prodotta e delle allegazioni difensive della parte e omettendo di esplicitare le ragioni logico- giuridiche poste a fondamento della statuizione di rigetto dell’eccezione formulata dal contribuente.
8. In conclusione, il ricorso deve essere accolto limitatamente al primo ed al terzo motivo, assorbiti gli altri; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia che, in diversa composizione, procederà al riesame dell’adeguatezza motivazionale dell’invito al pagamento.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo ed il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese di lite del presente giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.