Atto impositivo: Cassazione alla pubblica udienza

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su un caso riguardante la definizione di atto impositivo. La questione centrale è stabilire se un avviso di accertamento che si limita a disconoscere un’agevolazione fiscale, senza quantificare imposte o sanzioni, possa essere considerato un vero e proprio atto impositivo ai fini della sospensione dei termini processuali previsti dalla ‘pace fiscale’. Data la rilevanza della questione e l’assenza di precedenti specifici, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento prima di emettere una pronuncia definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Atto Impositivo: la Cassazione Cerca Chiarezza sulla Pace Fiscale

La definizione di atto impositivo è un pilastro del diritto tributario, ma le sue sfumature possono avere implicazioni significative, specialmente quando si intersecano con normative procedurali come la ‘pace fiscale’. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio su un caso, ritenendo necessario un approfondimento in pubblica udienza per stabilire se un avviso di accertamento che si limita a negare un’agevolazione fiscale, senza una diretta quantificazione del debito, possa rientrare in questa categoria.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dal ricorso di un’impresa individuale operante nel settore della stampa. L’azienda aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate disconosceva un’agevolazione fiscale legata a un investimento ‘ambientale’ per l’acquisto di un nuovo macchinario. L’atto dell’Agenzia contestava il diritto al beneficio, riducendo di conseguenza il reddito d’impresa dichiarato per l’anno d’imposta 2010. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione. In questa sede, il contribuente ha sollevato un’eccezione preliminare: la tardività del ricorso. Secondo la difesa, non si applicherebbe la sospensione dei termini prevista dalla normativa sulla ‘pace fiscale’ (D.L. 119/2018) perché l’avviso di accertamento non sarebbe un vero e proprio atto impositivo, in quanto non conteneva alcuna quantificazione di imposte o sanzioni, ma si limitava a disconoscere un beneficio.

La Questione Giuridica: Cos’è un Atto Impositivo?

Il cuore della controversia si è spostato su una questione di diritto di fondamentale importanza: quali sono le caratteristiche che definiscono un atto impositivo? La normativa sulla ‘pace fiscale’ prevedeva la possibilità di definire in modo agevolato le liti pendenti aventi ad oggetto, appunto, ‘atti impositivi’.

Il contribuente sosteneva che un atto che si limita a un ‘mero disconoscimento’ di un’agevolazione non rientri in tale categoria. L’amministrazione finanziaria, invece, implicitamente considera tale atto come l’origine della pretesa fiscale, in quanto ne stabilisce il presupposto.

La Corte Suprema, nel valutare la questione, ha passato in rassegna la propria giurisprudenza, notando come il concetto di atto impositivo sia stato interpretato in vari contesti, ad esempio includendo avvisi di liquidazione di imposte di registro o cartelle di pagamento che costituiscono il primo atto con cui la pretesa viene comunicata al contribuente. Tuttavia, mancava un precedente specifico relativo a un avviso di accertamento che nega un’agevolazione senza liquidare un’imposta.

Le Motivazioni della Rimessione

La principale motivazione dietro la decisione della Corte di non decidere immediatamente è stata la ‘particolare rilevanza della questione e la mancanza di precedenti specifici’. I giudici hanno ritenuto che una questione così delicata, con potenziali ripercussioni su un gran numero di contenziosi, meritasse una trattazione più approfondita di quella consentita in una camera di consiglio.

La Corte ha sottolineato la necessità di stabilire un principio di diritto chiaro e univoco. La decisione su cosa costituisca un atto impositivo ai fini procedurali non è un mero esercizio teorico, ma incide direttamente sui diritti di difesa del contribuente e sulle prerogative dell’amministrazione finanziaria. Pertanto, rinviare la causa a una pubblica udienza permette un dibattito più ampio e una ponderazione più attenta di tutti gli interessi in gioco, garantendo che la decisione finale sia solida e ben motivata.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve il caso, ma lo ‘congela’ in attesa di una decisione più autorevole. Le conclusioni pratiche sono significative: contribuenti e professionisti dovranno attendere la pronuncia della Corte a seguito della pubblica udienza per avere certezza sull’applicazione delle norme procedurali, come quelle sulla ‘pace fiscale’, a casi simili. Questa vicenda dimostra come, anche nelle pieghe del diritto processuale tributario, si celino questioni di principio capaci di influenzare l’intero sistema. La scelta della Cassazione di procedere con cautela è un segnale della complessità della materia e della volontà di fornire una guida giurisprudenziale stabile e ponderata.

Qual è la questione principale che la Corte deve risolvere?
La Corte deve stabilire se un avviso di accertamento che si limita a disconoscere un’agevolazione fiscale, senza quantificare imposte o sanzioni, possa essere qualificato come ‘atto impositivo’ ai fini dell’applicazione di specifiche norme procedurali, come la sospensione dei termini per l’impugnazione prevista dalla ‘pace fiscale’.

Perché la Corte non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione legale avesse una ‘particolare rilevanza’ e che mancassero precedenti giurisprudenziali specifici sul punto. Per garantire una decisione ben ponderata e stabilire un principio di diritto chiaro, ha preferito rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Qual è stata la decisione contenuta in questa ordinanza?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul merito della controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha riunito due ricorsi connessi e ha disposto il rinvio della causa a una nuova udienza pubblica per la discussione della questione di diritto ritenuta di particolare importanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30104 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30104 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2025

Oggetto: Agevolazione Tremonti ambiente Art. 6 13-19 l. 388/2000 – Avviso di accertamento -Contenuto -Mero disconoscimento dell’agevolazione – Atto impositivo ex art. 6 comma 1 d.l. 119/2018 -Rimessione in pubblica udienza

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11023/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del l’AVV_NOTAIO ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, n. 1590/08/2018, depositata in data 24 dicembre 2018.

nonché

sul ricorso iscritto al n. 22694/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in

Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ;

-controricorrente -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, n. 488/07/2022, depositata in data 29 marzo 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre

2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, titolare della omonima ditta individuale esercente l’attività di ‘altre stampe’, impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Padova l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO , con il quale l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate accertava, in relazione all’anno d’imposta 2010, l’indebita diminuzione del reddito d’impresa, per complessivi Euro 343.410,00, pari alla differenza tra il sovraccosto dell’investimento per l’acquisto di un macchinario per la stampa di etichette e la media globale degli investimenti realizzati negli anni precedenti, ex art. 6 commi 13-19 della l. 388/2000, come stimata da perizia di parte.
La CTP accoglieva il ricorso ritenendo sussistenti i presupposti per l’agevolazione fiscale (sovraccosto ambientale) .

L ‘Ufficio proponeva appello avverso la decisione dei giudici di prossimità evidenziando la natura (non esclusivamente ambientale) del sovraccosto; la Commissione tributaria regionale del Veneto confermava la decisione di primo grado: con riferimento al criterio per la determinazione dell’ammontare dell’investimento da ammettere a detassazione, i giudici del gravame ritenevano corretto il calcolo eseguito dal contribuente, essendo irrilevante la circostanza

che ‘le peculiarità del macchinario non sono integralmente riconducibili all’impatto ambientale’ (pagina 2 della sentenza).

Contro la sentenza della CTR propone ricorso per cassazione l ‘Ufficio , rubricato al n.r.g. 11023/2020 ed affidato ad un motivo. Resiste il contribuente con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso, perché tardivo, non potendo trovare applicazione, nella fattispecie, la sospensione prevista dall’art. 6, comma 11, d.l. 119/2018 .

NOME COGNOME, nella medesima qualità, impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Padova gli avvisi di accertamento nn. NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO, con i quali l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate rettificava, in relazione agli anni 2 014 e 2015, il reddito di impresa imponibile in € 255.467,00 ed accertava maggiori imposte. Gli atti impugnati richiamavano l’avviso di accertamento emesso in relazione all’anno di imposta 2010 n. NUMERO_DOCUMENTO/2015, con il quale l’Ufficio accertava l’indeb ita diminuzione del reddito d’impresa, per complessivi Euro 343.410,00. Negli anni successivi il contribuente utilizzava le predette perdite nelle relative dichiarazioni e l’Ufficio provvedeva, per gli anni 2014 e 2015, al disconoscimento di dette perdite ed alla liquidazione di maggiori imposte.
La CTP accoglieva il ricorso alla luce delle sentenze di primo e secondo grado (favorevoli al contribuente) intervenute nel giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento presupposto, sentenze ritenute conformi alla giurisprudenza in materia.

L’Ufficio proponeva appello avverso la decisione dei giudici di prossimità evidenziando che il giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento presupposto era ancora pendente (presso questa Corte), per cui alcuna efficacia potevano avere nel giudizio de quo le decisioni di merito favorevoli al contribuente e ribadendo, in ogni caso, la correttezza del proprio operato.

La CTR confermava la decisione di primo grado; pur condividendo la tesi dell’Ufficio secondo cui la decisione emessa

sull’avviso presupposto non poteva avere nel presente giudizio alcun effetto vincolante, il giudice di appello affermava che ‘le decisioni su questa vertenza riguardanti le annualità dal 2011 in poi non potranno che essere condizionate (in un senso o nell’ altro) dalla decisione della Cassazione sulla prima annualità relativa all’anno di imposta 2010′ (pag. 5 della sentenza); condivideva, nel merito, la decisione di prime cure sottolineando, però, che ‘in ogni caso, l’intera questione della misura delle agevolazioni relative al macchinario acquistato dal sig.COGNOME sia già nelle mani del Supremo Giudice la cui decisione condizionerà necessariamente l’intero periodo di ammortamento a cui sono riferibili le agevolazioni fiscali delle quali ha usufruito il Cont ribuente e che gli sono state contestate dall’Ufficio’ (ancora pag. 5).
Contro la sentenza della CTR propone ricorso per cassazione l ‘Ufficio , rubricato al n.r.g. 22694/2020 e affidato a due motivi, chiedendo preliminarmente la riunione al giudizio rubricato al n.r.g. 11023/2020. Resiste il contribuente con controricorso.

È stata, quindi, fissata, in ambedue i giudizi, l’adunanza camerale per il 26/09/2025.

Considerato che:

Deve procedersi alla riunione dei due giudizi. Sussiste, infatti, un’evidente connessione tra gli stessi, essendo pendenti tra le stesse parti ed avendo ad oggetto tre distinti avvisi di accertamento, con riferimento a diversi anni di imposta. Il primo atto è richiamato negli altri due, relativi alle annualità 2014-2015, poiché la ripresa a tassazione in questi due anni si fonda sul disconoscimento dell’agevolazione operato dall’Ufficio nel primo.

Inoltre, i motivi di gravame sono parzialmente identici. Infatti, nel ricorso n. 11023/2020 l’ADE lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi 13 19, della l. 23 dicembre 2000, n. 388 e dell’art. 11 Cost., in relazione all’art. 360, 1 c omma, n. 3 c.p.c.» per avere la CTR erroneamente negato un collegamento tra l’approccio incrementale e la disciplina comunitaria. Analoga

doglianza viene svolta come primo motivo del ricorso rubricato al n.r.g. 22694/2020, affidato anche ad una seconda censura, ovvero la «falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. e violazione dell’art. 295 c.p.c., in relazione all’art. 360, co.1, n. 4 c.p.c.» per non avere la CTR sospeso il secondo giudizio in attesa della definizione di quello avente ad oggetto l’avviso di accertamento relativo all’anno 2010.

Ciò posto, il contribuente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso rubricato al n.r.g. 11023/2020, perché tardivamente proposto, sostenendo che la sospensione dei termini prevista dall’art. 6, comma 11, del d.l. 119/2018 non si applichi nella fattispecie, non avendo la controversia ad oggetto un atto impositivo; l’avviso di accertamento impugnato, invero, non contiene alcuna quantificazione di imposte o sanzioni.

L ‘ambito di applicazione della disciplina introdotta dal d.l. 119/2018 (cd. pace fiscale) è stato sinora tracciato da questa Corte, con particolare riferimento alla nozione di ‘atti impositivi’ , nei seguenti termini:

-anche il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di liquidazione delle imposte proporzionale di registro, ipotecaria e catastale dà origine a una controversia suscettibile di definizione ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018, laddove tale atto si riveli espressione di una finalità sostanzialmente impositiva, in quanto suscettibile di esprimere, nei confronti del contribuente, una pretesa fiscale maggiore di quella applicata, in via provvisoria, al momento della richiesta di registrazione (Cass. 20/07/2021, n. 20683);
-la cartella di pagamento può essere oggetto di definizione agevolata ai sensi dell’art. 1, comma 186, l. n. 197 del 2022, purché sia il primo atto impositivo con il quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, essendo in tal caso impugnabile, ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva, che, invece, non

sono più denunciabili ove sia mero atto riscossivo (Cass. n. 25204/2024 19/09/2024);

-una controversia tributaria è suscettibile di definizione agevolata, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, ogniqualvolta l’atto costituisca il primo e unico con il quale l’Amministrazione finanziaria comunica al contribuente la pretesa impositiva (Cass. 14/06/2025, n. 15946);

-in tema di definizione agevolata, l’individuazione dell’atto impositivo deve essere centrata non sulla sussistenza o insussistenza di un margine di discrezionalità da parte dell’Amministrazione nella determinazione della pretesa impositiva, bensì sulla circostanza che si tratti o meno di atto con il quale il contribuente è reso edotto della pretesa fatta valere dall’Amministrazione nei suoi confronti (Cass., Sez. U., 25/06/2021, n. 18298). In altri termini, l’atto impositivo è quello che «impone» per la prima volta al contribuente una prestazione determinata nell’ an e nel quantum (Cass., Sez. U., cit. in particolare punto 6.1. della motivazione), a condizione che le contestazioni sollevate non riguardino esclusivamente vizi propri della cartella, ma investano anche la fondatezza della pretesa impositiva (Cass. 06/09/2025, n. 24678).
Considerate la particolare rilevanza della questione e la mancanza di precedenti specifici è opportuno, a i sensi dell’art. 375 cod. proc. civ., rinviare le cause a nuovo ruolo per la rimessione all’udienza pubblica.

P.Q.M.

La Corte riunisce il ricorso n. 22694/2022 al ricorso n. 11023/2020; dispone il rinvio a nuovo ruolo e la rimessione della causa all’udienza pubblica.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 settembre 2025 e, a seguito di riconvocazione, nella camera di consiglio del 10 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.