Atto impoesattivo: notifica valida se raggiunge scopo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12626/2024, ha stabilito che un vizio nella notifica di un atto impoesattivo è sanato se l’atto raggiunge il suo scopo. Nel caso specifico, l’impugnazione tempestiva da parte della contribuente ha dimostrato la conoscenza dell’atto, rendendo irrilevante l’irregolarità procedurale della notifica. La Corte ha confermato l’applicazione generalizzata del principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo a tutte le tipologie di atti tributari, inclusi quelli che uniscono la funzione impositiva ed esattiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica dell’atto impoesattivo: la Cassazione conferma la sanatoria per raggiungimento dello scopo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12626 del 8 maggio 2024) affronta una questione cruciale in materia di notifiche fiscali: un vizio procedurale nella notificazione di un atto impoesattivo può essere superato se il contribuente dimostra, di fatto, di averlo ricevuto? La risposta della Suprema Corte è affermativa e ribadisce l’applicazione di un principio fondamentale del diritto processuale anche al settore tributario.

I fatti di causa

Una professionista esercente attività di intermediazione commerciale riceveva un avviso di accertamento esecutivo relativo all’anno d’imposta 2008 per presunte irregolarità su redditi dichiarati ai fini Irpef, Iva e Irap. La notifica dell’atto veniva effettuata tramite consegna al portiere dello stabile, ma l’Amministrazione Finanziaria non forniva la prova dell’avvenuta spedizione della raccomandata informativa, passaggio obbligatorio per perfezionare tale modalità di notifica.

La contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, eccependo, tra le altre cose, l’inesistenza della notifica. I giudici di primo grado accoglievano il ricorso, annullando l’atto. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ribaltava la decisione, ritenendo che la notifica si fosse comunque perfezionata. Il motivo? La contribuente aveva impugnato l’atto entro i termini di legge, dimostrando così di averne avuto piena conoscenza. Il vizio procedurale era stato ‘sanato’ dal raggiungimento dello scopo dell’atto stesso: informare il destinatario.

La questione giuridica e la difesa della contribuente

Il caso giungeva così in Cassazione. La ricorrente sosteneva che il principio della ‘sanatoria per raggiungimento dello scopo’ (previsto dall’art. 156 del codice di procedura civile) non potesse applicarsi all’atto impoesattivo. A suo avviso, questo tipo di atto, che concentra in sé sia la funzione di accertamento (impositiva) sia quella di titolo per la riscossione forzata (esattiva), avrebbe una natura ‘costitutiva’ che imporrebbe un rigore formale assoluto nella procedura di notificazione. Qualsiasi vizio, dunque, ne determinerebbe l’insanabile nullità, poiché non seguito da una successiva cartella di pagamento che possa essere a sua volta impugnata.

L’applicazione della sanatoria all’atto impoesattivo secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, giudicando il ricorso infondato. I giudici hanno chiarito che l’istituto della sanatoria per raggiungimento dello scopo trova applicazione generale in materia tributaria, senza distinzioni basate sulla tipologia di atto.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha evidenziato come tale principio sia pacificamente applicato sia agli atti impositivi (come i tradizionali avvisi di accertamento) sia agli atti esattivi (come le cartelle di pagamento). Di conseguenza, non vi è alcuna ragione logica o giuridica per escludere dall’ambito di applicazione proprio l’atto impoesattivo, il quale rappresenta una sintesi delle due categorie precedenti. Il fatto che un unico documento cumuli entrambe le funzioni non giustifica un diverso e più rigido trattamento in tema di notificazione.

La Corte ha quindi formulato il seguente principio di diritto: “L’istituto della sanatoria dei vizi della notificazione in conseguenza del raggiungimento dello scopo riceve applicazione generalizzata anche nella materia tributaria, pertanto con riferimento alla notificazione dell’avviso di accertamento, atto impositivo, della cartella di pagamento, atto esattivo, ed anche dell’avviso di accertamento esecutivo, c.d. atto impoesattivo”.

Conclusioni

La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che privilegia la sostanza sulla forma. Se il contribuente è messo in condizione di conoscere la pretesa fiscale e di esercitare il proprio diritto di difesa nei termini, eventuali vizi formali della notifica passano in secondo piano. Per i contribuenti, ciò significa che contestare unicamente il vizio di notifica potrebbe non essere sufficiente se, con la stessa impugnazione, si dimostra di aver ricevuto l’atto. La strategia difensiva deve quindi concentrarsi primariamente sul merito della pretesa tributaria.

Una notifica di un atto fiscale con un vizio procedurale può essere considerata valida?
Sì, secondo la Corte può essere considerata valida se l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero è stato portato a conoscenza del destinatario. La prova che lo scopo è stato raggiunto si ha quando il contribuente impugna l’atto entro i termini di legge.

Il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo si applica anche all’avviso di accertamento esecutivo (c.d. atto impoesattivo)?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo principio ha applicazione generalizzata in materia tributaria e si estende anche all’atto impoesattivo, che cumula la funzione impositiva (accertamento) e quella esattiva (riscossione).

Perché la notifica dell’atto impoesattivo non richiede un rigore formale maggiore rispetto ad altri atti fiscali?
Secondo la Corte, non esiste alcuna ragione giuridica per riservare un trattamento diverso all’atto impoesattivo. Poiché il principio della sanatoria si applica sia agli atti puramente impositivi che a quelli puramente esattivi, a maggior ragione deve applicarsi all’atto che li unifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12626 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12626 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa su foglio allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 3760, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia l’11.5.2016, e pubblicata il 24.6.2016; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Irpef, Iva, Irap 2008 -Avviso di accertamento esecutivo -C.d. atto impoesattivo – Notificazione Raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo Applicabilità -* Principio di diritto.

A seguito di verifica fiscale era notificato il 25.9.2013 a NOME, esercente attività di intermediazione commerciale di macchinari, impianti industriali e navi, l’avviso di accertamento esecutivo n. NUMERO_DOCUMENTO, mediante il quale era rettificato il reddito dichiarato ai fini Irpef, Iva ed Irap, con riferimento all’anno 2008. In particolare erano contestate le operazioni commerciali relative a fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE.

La contribuente impugnava l’atto impoesattivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, proponendo contestazioni procedimentali, in particolare sostenendo l’inesistenza della notificazione, ed anche di merito. Le difese proposte dalla contribuente erano ritenute fondate dalla CTP, che accoglieva il suo ricorso ed annullava l’atto impugnato.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che accoglieva il gravame e riformava la decisione della CTP, ritenendo che la notificazione dell’atto impoesattivo si fosse regolarmente perfezionata in conseguenza del raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo, e rigettando nel merito le censure proposte dalla contribuente.

Ha introdotto ricorso per cassazione NOME, affidandosi ad uno strumento d’impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione dell’art. 156 cod. proc. civ., e dell’art. 29 del Dl n. 78 del 2010, non essendo applicabile la sanatoria della notificazione per il raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo agli avvisi di accertamento esecutivi (c.d. impoesattivi).

La ricorrente contesta che non è applicabile la sanatoria della notificazione dell’avviso di accertamento quando, essendo esso esecutivo, ha natura di atto impoesattivo.

2.1. Risulta opportuno premettere che, pacificamente, in data 25.9.2013, a seguito di invio a mezzo posta, è stato consegnato al portiere RAGIONE_SOCIALE stabile della contribuente l’avviso di accertamento esecutivo per cui è causa. Non vi è prova che sia stata spedita e consegnata la raccomandata informativa.

La ricorrente ha impugnato l’avviso di accertamento in questione innanzi alla CTP di Milano il 22.11.2013, pertanto entro il termine di sessanta giorni riconosciuto dalla legge.

2.2. La CTR scrive, riportandosi ad una pronuncia di questa Corte (Cass. sez. V, 13.3.2015, n. 5057) che l’avviso di accertamento non è un elemento (costitutivo) dell’atto di imposizione fiscale, bensì ‘una mera condizione di efficacia’, in conseguenza ‘la sua nullità è sanata, a norma dell’art. 156, secondo comma, cod. proc. civ., per effetto del raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo’ (sent. CTR, p. 3).

2.3. Censura nel suo ricorso la contribuente che la CTR ha operato riferimento a precedenti inconferenti. Il giudice dell’appello, infatti, non ha tenuto conto che non in relazione alla notificazione di un ordinario avviso di accertamento si dibatte in questa causa, bensì in ordine ad un avviso di accertamento esecutivo ai sensi dell’art. 29 del Dl n. 78 del 2010, un c.d. atto impoesattivo, cui non può attribuirsi la natura di provocatio ad opponendum . A seguito della notificazione dell’avviso di accertamento esecutivo al contribuente non viene poi notificata una cartella di pagamento, che possa essere impugnata contestandosi anche la notificazione del presupposto avviso di accertamento. In conseguenza nell’ipotesi dell’atto impoesattivo, la sua notificazione assume valore costitutivo, e deve perciò essere valutata con particolare rigore, non potendosi ipotizzare che la notificazione
nulla in conseguenza del mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE procedure legali possa essere sanata in conseguenza del raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo.

2.4. Invero l’istituto della sanatoria del vizio per il raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo, disciplinato all’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ., trova applicazione generale anche in materia tributaria senza distinzione, in tema di notificazione, tra atti impositivi ed atti esattivi.

L’istituto si applica infatti a proposito della notificazione dell’avviso di accertamento, atto impositivo (cfr., tra le altre, Cass. sez. V, 19.5.2018, n. 11043; Cass. sez. V, 21.9.2016, n. 18480) e, del pari, in relazione alla notificazione della cartella di pagamento, atto esattivo (cfr., tra le altre, Cass. sez. VI-V, 5.3.2019, n. 6417; Cass. sez. V, 30.10.2018, n. 27561).

Non sussiste alcuna ragione, pertanto, la quale induca a ritenere che l’atto impoesattivo, il quale cumula la funzione impositiva con quella esattiva, debba seguire una diversa disciplina.

In definitiva il ricorso introdotto da NOME COGNOME risulta infondato, e deve perciò essere rigettato.

2.4.1. La novità della questione esaminata suggerisce di indicare il principio di diritto secondo cui: ‘L’istituto della sanatoria dei vizi della notificazione in conseguenza del raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo riceve applicazione generalizzata anche nella materia tributaria, pertanto con riferimento alla notificazione dell’avviso di accertamento, atto impositivo, della cartella di pagamento, atto esattivo, ed anche dell’avviso di accertamento esecutivo, c.d. atto impoesattivo’.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della causa.

3.1. Risultano integrati i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo. La Corte,

P.Q.M .

rigetta il ricorso proposto da NOME , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, e le liquida in complessivi Euro 5.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.