Atto impo-esattivo: notifica valida via posta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci, confermando la validità di un atto impo-esattivo notificato direttamente dall’Agenzia delle Dogane via posta, senza l’intervento di un ufficiale giudiziario. La Corte ha stabilito che questa modalità di notifica è pienamente legittima per gli atti che uniscono accertamento e riscossione. Inoltre, il ricorso originario del contribuente era stato correttamente giudicato tardivo, rendendo inammissibili le altre censure. È stata anche respinta l’istanza di cessazione della materia del contendere per una presunta definizione agevolata, in quanto non adeguatamente provata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Atto Impo-esattivo: La Cassazione Conferma la Notifica Diretta via Posta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: la validità della notifica dell’atto impo-esattivo. Questo strumento, che unifica la fase di accertamento e quella di riscossione, può essere notificato direttamente dall’ente impositore tramite servizio postale, senza l’intervento dell’ufficiale giudiziario. La pronuncia chiarisce i dubbi procedurali e ribadisce l’importanza del rispetto dei termini per l’impugnazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di rettifica emesso dall’Agenzia delle Dogane nei confronti di una società e dei suoi soci per una presunta difformità nel valore dichiarato di alcuni beni di lusso importati. A seguito di un’ispezione, l’Amministrazione finanziaria aveva notificato un verbale di revisione, offrendo la possibilità di un contraddittorio preventivo, facoltà non esercitata dalla società. Successivamente, veniva notificato l’atto di accertamento definitivo.

I contribuenti decidevano di impugnare l’atto, ma il loro ricorso veniva respinto in primo e in secondo grado perché ritenuto tardivo, essendo stato presentato circa otto mesi dopo la notifica. Contro la sentenza d’appello, la società e i soci proponevano ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi.

L’Atto Impo-esattivo e i Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti contestavano principalmente due aspetti. In primo luogo, sostenevano l’illegittimità della notifica dell’atto impo-esattivo. A loro avviso, data la sua natura esecutiva, la notifica avrebbe dovuto essere effettuata da un ufficiale giudiziario e non direttamente dall’ente impositore tramite il servizio postale. In secondo luogo, lamentavano una motivazione solo apparente da parte dei giudici di merito riguardo alla tardività del ricorso, sostenendo che non avessero chiarito gli elementi alla base della loro decisione.

Durante il giudizio in Cassazione, i contribuenti hanno anche tentato di ottenere una dichiarazione di cessazione della materia del contendere, asserendo di aver aderito a una definizione agevolata del debito. Tuttavia, questa richiesta è stata respinta dalla Corte per mancanza di prove adeguate e per incongruenze documentali.

L’Analisi della Corte: La Notifica dell’Atto Impo-esattivo è Valida

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la piena validità della procedura seguita dall’Amministrazione finanziaria. Il punto centrale della decisione riguarda la modalità di notifica. I giudici hanno chiarito che la particolare struttura dell’atto impo-esattivo, introdotto dall’art. 29 del D.L. n. 78/2010, non osta all’applicazione del regime di notifica diretta a mezzo posta previsto dall’art. 14 della Legge n. 890/1982.

Questa norma consente agli uffici finanziari di notificare i propri atti direttamente, senza l’intermediazione di un ufficiale giudiziario. La Corte ha specificato che questa facoltà si applica a tutti gli atti, siano essi meramente impositivi o “impo-esattivi”, in quanto la legge non opera alcuna distinzione. L’obiettivo del legislatore, potenziando gli strumenti di riscossione, è quello di rendere più efficiente l’azione amministrativa, e la notifica diretta è coerente con questa finalità.

Il Principio della “Ratio Decidendi”: La Tardività Assorbe le Altre Censure

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso (relativi a presunte violazioni procedurali e a difetti di motivazione dell’atto) per una ragione assorbente: la tardività del ricorso introduttivo. La decisione dei giudici di merito, che avevano respinto l’appello proprio per il mancato rispetto del termine semestrale di impugnazione, costituiva la ratio decidendi della sentenza.

Poiché questa statuizione non è stata efficacemente contestata e ha retto al vaglio di legittimità, essa è sufficiente da sola a sostenere la decisione finale di rigetto. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse dei ricorrenti a far esaminare le altre censure, che non avrebbero potuto in ogni caso portare a un esito diverso della lite.

Il Tentativo Fallito di Definizione Agevolata

Un aspetto interessante riguarda il tentativo dei ricorrenti di chiudere la controversia tramite la definizione agevolata. La Corte ha osservato che la documentazione prodotta era insufficiente e contraddittoria. Non solo mancava una quietanza di pagamento, ma emergevano anche discrepanze tra la denominazione sociale e la partita IVA della società ricorrente e quelle indicate nei documenti relativi alla presunta definizione. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio importante: l’eventuale definizione del debito da parte della società non si estende automaticamente ai soci solidalmente responsabili, i quali avrebbero dovuto presentare una propria, distinta istanza.

le motivazioni
Le motivazioni della Suprema Corte si basano su due pilastri fondamentali. Il primo è l’interpretazione sistematica delle norme sulla notifica degli atti tributari. La Corte afferma che l’introduzione dell’atto impo-esattivo non ha derogato alla regola generale che permette la notifica diretta a mezzo posta da parte degli uffici finanziari. Questa modalità garantisce un livello di conoscibilità sufficiente a tutelare il diritto di difesa del contribuente. Il secondo pilastro è il principio di economia processuale, secondo cui, una volta individuata una ratio decidendi solida e autosufficiente – in questo caso, la tardività del ricorso originario – diventa superfluo e inutile esaminare gli altri motivi di doglianza, che vengono assorbiti dalla questione pregiudiziale.

le conclusioni
La decisione in commento offre importanti implicazioni pratiche. Per i contribuenti, emerge con forza la necessità di prestare la massima attenzione ai termini perentori per l’impugnazione degli atti fiscali: un ritardo, anche minimo, può precludere qualsiasi possibilità di contestare l’atto nel merito. Per l’Amministrazione finanziaria, viene confermata la legittimità di uno strumento agile ed efficiente come la notifica diretta, che snellisce le procedure di riscossione. La sentenza consolida quindi un quadro normativo che mira a bilanciare l’efficacia dell’azione esattoriale con la garanzia del diritto di difesa, a condizione che quest’ultimo sia esercitato nel rigoroso rispetto delle regole procedurali.

Come deve essere notificato un ‘atto impo-esattivo’ per essere considerato valido?
Secondo la Corte di Cassazione, la notifica di un atto impo-esattivo è valida anche se effettuata direttamente dall’ufficio finanziario a mezzo del servizio postale con raccomandata, senza la necessità dell’intervento di un ufficiale giudiziario, in applicazione dell’art. 14 della Legge n. 890/1982.

Cosa succede se un ricorso contro un atto fiscale viene presentato in ritardo?
Se il ricorso viene presentato oltre i termini di legge (in questo caso il termine semestrale), viene dichiarato inammissibile. La tardività del ricorso è una questione pregiudiziale che, se accertata, assorbe ogni altra contestazione sul merito dell’atto, rendendo inutile l’esame degli altri motivi di ricorso.

La definizione agevolata di un debito da parte di una società estingue l’obbligazione anche per i soci solidalmente responsabili?
No. La Corte ha chiarito che l’eventuale effetto estintivo derivante dalla definizione agevolata operata dalla società non si trasmette automaticamente ai soci, i quali sono debitori solidali. Per estinguere la propria obbligazione, i soci avrebbero dovuto presentare una specifica e individuale istanza di definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 483 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 483 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2026

Oggetto: atto impo-esattivo -struttura -notifica art.14 l. n.890/82 -compatibilità -necessità intervento ufficiale giudiziario – esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9212/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., INDIRIZZO, INDIRIZZO, rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria n. 979/6/2019 depositata il 6 agosto 2019, e non notificata; Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 30 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria n. 979/6/2019, depositata in data 6 agosto 2019, veniva rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e dai soci NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza n. 128/1/2016 della Commissione Tributaria Provinciale di Imperia che, a sua volta, aveva rigettato il ricorso proposto dai contribuenti contro l’avviso di rettifica dell’accertamento della dichiarazione doganale IM A n. 546 NUMERO_DOCUMENTO del 3.11.2010.

In sentenza si legge che le riprese ad imposizione riguardavano la difformità del valore dichiarato in dogana nell’importazione di orologi da polso di lusso, fatti dai quali era anche scaturito un procedimento penale e il rinvio a giudizio degli indagati.

Al contempo, l’Amministrazione finanziaria notificava alla società il verbale di revisione dell’accertamento con una lettera esplicativa, anche al fine di instaurare la procedura del contraddittorio preventivo. Tale facoltà non veniva esercitata da parte contribuente, e faceva seguito la notifica dell’atto di accertamento alla società e ai due soci.

Il giudice di prime cure riteneva tardivo il ricorso proposto dai contribuenti, adempimento intervenuto circa 8 mesi dopo la notifica dell’atto impositivo, e l’esito decisorio era integralmente condiviso dalla CTR.

Contro la sentenza d’appello i contribuenti presentano ricorso affidato a sei motivi, che illustrano con memoria, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Successivamente alla celebrazione dell’adunanza camerale del 5.4.2023 quando il ricorso era già stato incamerato per la decisione, in data 5.6.2023 i ricorrenti hanno depositato istanza di sospensione del processo per adizione alla definizione agevolata della lite, cui ha fatto seguito loro nota di deposito del 29.11.2024. L ‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato l’11.12.2024 nota in cui ha riferito che in realtà non era mai stata trasmessa all’Ufficio alcuna domanda di definizione agevolata ex lege n.197/2022 e ha insistito per la decisione con rigetto della domanda.
I ricorrenti depositano memoria ex art.380 bis-1 cod. proc. civ. e, quindi, relazione peritale insistendo nella richiesta di cessazione della materia del contendere.

Considerato che:

Il Collegio osserva che, successivamente alla celebrazione dell’adunanza camerale del 5.4.2023, in data 5.6.2023 i contribuenti hanno depositato istanza di sospensione del processo per adizione alla definizione agevolata della lite e la controversia è stata su loro richiesta sospesa ai sensi dell’art. 1, comma 197, della legge 29 dicembre 2022, n. 197, per permettere la dimostrazione della definizione agevolata della lite.

1.1. I ricorrenti hanno depositato il 5.6.2023 copia della domanda di definizione agevolata presentata il data 19.4.2023, ai sensi dell’art. 1, comma 197, della legge 29 dicembre 2022, n. 197 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2023 e bilancio pluriennale per

il triennio 2023-2025), in vigore dall’1° gennaio 2023. Successivamente, in data 29.11.2024 ha depositato asserita prova di pagamento del dovuto per la definizione agevolata.

1.2. Ha risposto l’RAGIONE_SOCIALE con nota dell’11.12.2024, dichiarando che non le è stata trasmessa alcuna domanda per la definizione agevolata ex lege 29 dicembre 2022, n. 197 e ha insistito per il rigetto della domanda.

1.3. I contribuenti hanno ulteriormente replicato depositando in data 2.10.2025 memoria ex art.380 bis-1 cod. proc. civ. in cui ribadiscono la prospettazione di aver pagato integralmente il dovuto e, in data 17.10.2025, hanno depositato anche relazione peritale per asseverare tale assunto.

Non è dimostrata la cessazione della materia del contendere.

2.1. Sin dall’ istanza di estinzione depositata il 29.11.2024 i ricorrenti rendono noto il pagamento integrale solo con riferimento alla società: «La società RAGIONE_SOCIALE ha provveduto al pagamento integrale della maggiore imposta IVA oggetto della controversia, pari a euro 42.645,12, oltre interessi di mora (euro 6.402,60) e spese di notifica (euro 8,75), per un totale complessivo corrispondente al valore della lite, come previsto dall’art. 12, comma 2, del D.lgs. n. 546/1992».
Innanzitutto, il Collegio osserva che il dato non è esattamente confermato dalla relazione peritale depositata il 17.10.2025 in cui pure si afferma che la «domanda di definizione agevolata ex art.1, commi 186 e ss., L.197/29022 è stata presentata nei termini di legge e regolarmente acquisita», e che l’avviso di accertamento impugnato riguarda solo IVA all’importazione, da considerarsi non risorsa propria dell’Unione . La relazione contiene numerosi riferimenti non pertinenti alla presente controversia, ad es. si legge che « l’istanza è correttamente riferibile alla RAGIONE_SOCIALE identificata da CF e P_IVA», ma la denominazione sociale della società
odierna ricorrente è diversa, è RAGIONE_SOCIALE come riportato nella stessa intestazione del ricorso. Inoltre, non coincide il neppure CF e la partita IVA, poiché quello della società ricorrente, è P_IVA ( ibidem ); ancora, la relazione afferma che «sussistono tutti i presupposti per la dichiarazione di cessazione della materia del contendere nel giudizio di Cassazione RG n.20340/2025», mentre l’attuale ricorso è iscritto al diverso RGN NUMERO_DOCUMENTO.

2.2. Ciò premesso , all’allegato 1 della prima relazione peritale depositata dai contribuenti datata 21.10.2024 e depositata in atti il 29.11.2024, viene prodotto il dettaglio dell’avviso di accertamento esecutivo n.73714820130800939000 intestato all’agente della riscossione, in cui si legge che sarebbe stato pagato l’importo di euro 49.056,47, ma il documento non è affatto una quietanza, bensì, espressamente, vi si legge: «questo documento riveste carattere meramente informativo». Né, del resto, può un consulente di parte integrare il documento dell’Amministrazione finanziaria apponendovi una propria dichiarazione firmata che possa avere valore di quietanza.
3. In ogni caso, va affermato in diritto che l’eventuale effetto estintivo derivante dalla definizione agevolata del debito tributario operata dalla società «RAGIONE_SOCIALE» che, si ribadisce, non è dimostrata nel caso in esame, comunque non si estende per i principi di solidarietà passiva, come ritiene parte ricorrente, anche ai debitori solidali COGNOME NOME e NOME e ne consegue che, comunque, non vi sarebbe l’esonero di questi ultimi dall’obbligazione relativa al debito tributario anche ove fosse dimostrata la definizione in capo alla società.
Infatti, vale il principio

dunque, l’eventuale effetto estintivo non si trasmette ai soci, e non risulta neppure allegato che nella fattispecie i soci abbiano a loro volta presentato istanza di definizione agevolata per le rispettive posizioni individuali.

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ., si deduce l’ error in procedendo ed in iudicando commesso nella sentenza impugnata, per l’avvenuta disapplicazione da parte della CTR degli artt. 36, comma 2, n. 4 e 61 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, 111, comma 6, Cost., nonché la nullità della sentenza per motivazione apparente nella parte in cui la decisione, dietro lo schermo della pretesa tardività del ricorso, avrebbe completamente omesso di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento.
Il motivo è affetto da concorrenti profili di inammissibilità e di infondatezza. Innanzitutto, il mezzo di impugnazione compendia una congerie di profili di doglianza eterogenei (ben tre), che spaziano dal vizio motivazionale alla violazione di legge alla nullità della sentenza, incompatibili tra loro. Inoltre, neppure il contenuto autonomamente enucleabile della censura e salvabile dall’inammissibilità complessiva della macro-doglianza, ossia la deduzione di nullità della sentenza per motivazione apparente circa la statuizione tardività del ricorso introduttivo, può trovare ingresso. Al proposito la Corte osserva che il contenuto decisorio incentrato sulla ritenuta tardività del ricorso introduttivo è stato correttamente individuato dai ricorrenti quale ratio decidendi che sorregge la sentenza di appello, come già quella di primo grado. Non sussiste la denunciata apparenza dell’argomentazione spesa dalla CTR a supporto dell’accertamento di tardività, dal momento che il giudice
individua il dies a quo della decorrenza del termine di impugnazione, ossia la notifica degli atti impositivi, accerta il lasso di tempo trascorso tra questo e la proposizione del ricorso introduttivo, 8 mesi circa, e applica la regola del termine semestrale di impugnazione, traendone logicamente la conseguenza che il ricorso introduttivo è tardivo, attraverso un sillogismo che complessivamente rispetta il minimo costituzionale (Cass. n. 8850 del 2014).

6. Il secondo motivo dei contribuenti, in rapporto all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., prospetta l’ error in iudicando commesso dalla CTR, in violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di cui agli artt. 29 del d.l. n. 78/2010, 42 e 60 d.P.R. n. 600/73, 148 e 149 cod. proc. civ., 3 comma 1 e 14 legge 890/1982, per aver omesso di dichiarare la nullità o inesistenza dell’avviso di accertamento esecutivo impugnato, in ragione della ritenuta nullità o inesistenza della sua notificazione, perché avvenuta tramite l’invio diretto dell’atto per il tramite del servizio postale, essendo necessario per il corretto espletamento del procedimento notificatorio l’intervento dell’ufficiale giudiziario. Tanto nel ricorso quanto nella memoria illustrativa la doglianza viene ulteriormente precisata alla luce della natura dell’atto impugnato, impoesattivo.
7. Il motivo è infondato.

Il principio che governa in diritto la soluzione della questione è desumibile da quanto segue.

7.1. Innanzitutto, non incide sulla regolarità della notifica la particolare struttura dell’atto “impo-esattivo” di cui all’art. 29, del d.l. n. 78 del 2010, conv. dalla l. n. 122 del 2010, secondo cui l’avviso di accertamento, prima solo impositivo, diventa titolo esecutivo decorsi sessanta giorni dalla notifica al contribuente, senza necessità dell’emissione di una successiva cartella di pagamento, e l’attribuzione della natura esecutiva agli atti impositivi emessi dall’Amministrazione finanziaria as-

solve alla precipua funzione di potenziare le attività di riscossione. Infatti, se è ammessa la notifica diretta della cartella di pagamento effettuata, a mezzo posta, dall’incaricato della riscossione con semplice consegna del plico al domicilio del destinatario, senza nessun altro adempimento ad opera dell’ufficiale postale (Cass. Sez. 5, ordinanza n. 946 del 17/01/2020), a maggior ragione la notifica dell’atto ‘impo -esattivo’ può essere compiuta a mezzo posta direttamente dall’RAGIONE_SOCIALE, quale titolare del credito tributario.
7.2. Del resto, non vi sono elementi per ritenere che il legislatore, nell’introdurre l’articolo 29 del d.l. n. 78/2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122/2010, seppure abbia previsto che l’avviso di accertamento rechi anche l’intimazione ad adempiere agli obblighi di pagamento contenuti nell’atto, abbia anche inteso introdurre deroghe all’ordinaria disciplina in tema di notificazione postale degli avvisi di recupero tributario che, di conseguenza, possono legittimamente essere notificati da ll’ufficio anche in via diretta a mezzo del servizio postale (Cass. n. 23435/2022).
8. Da quanto sopra ricostruito consegue che si deve ritenere che nessuna modifica sia stata apportata dalla nuova disciplina al regime notificatorio di cui all’art. 14 della legge n.890 del 1982, il quale continua a prevedere «la notificazione degli avvisi (…) che per legge devono essere notificati al contribuente», «a mezzo della posta direttamente dagli uffici finanziari», senza alcuna distinzione tra i vari tipi di atti, impositivi o ‘impo -esattivi’.

8.1. Pertanto, in mancanza di espressa modifica legislativa e di ragioni sistematiche che giustifichino una diversa interpretazione, ed anche alla stregua di quanto affermato dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 175 del 2018 e n. 104 del 2019 (rispettivamente in materia di notifica diretta della cartella di pagamento e dell’avviso di accertamento), secondo cui, «nella fattispecie della notificazione “diretta”, vi

è un sufficiente livello di conoscibilità – ossia di possibilità che si raggiunga, per il notificatario, l’effettiva conoscenza dell’atto -stante l’avvenuta consegna del plico (oltre che allo stesso destinatario, anche alternativamente) a chi sia legittimato a riceverlo, sicché il ‘limite inderogabile” della discrezionalità del legislatore non è superato e non è compromesso il diritto di difesa del destinatario della notifica», deve ritenersi possibile e legittima la notifica diretta a mezzo posta di un avviso di accertamento ‘impoesattivi’, previsto dall’art. 29 del d.l. n. 78 del 2010, cit..
Inoltre, dalla precisazione contenuta nell’art. 29 citato, quanto alla facoltà di notificare «mediante raccomandata con avviso di ricevimento» gli atti «successivi» all’avviso di accertamento in tutti i casi in cui siano rideterminati gli importi dovuti in base a questi ultimi, non si può ricavare, come opina parte della dottrina, alcuna implicita abrogazione della facoltà riconosciuta all’amministrazione finanziaria di procedere alla notifica diretta a mezzo posta degli avvisi di accertamento, prevista dall’art. 14 della legge n. 890 del 1982.
9.1. Infatti, il citato art. 29, comma 1, lett. a), non si pone su un piano di incompatibilità logica o di implicita contraddizione con la più generale previsione di cui al citato art. 14 (riferito agli «avvisi» e agli «altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente») e nemmeno prevede che la notificazione a mezzo posta è consentita «solo» per gli atti successivi all’avviso di accertamento.

9.2. Al contrario, disponendo che la notificazione di tali atti può essere effettuata «anche mediante raccomandata con avviso di ricevimento», la novella rende evidente l’intento del legislatore di specificare che anche per queste nuove tipologie di atti, ovvero i c.d. “atti successivi” (non è più prevista infatti l’emissione della cartella di pagamento la cui modalità di notifica è prevista dall’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973), è attribuita all’amministrazione fiscale la facoltà di procedere alla loro notificazione mediante l’utilizzo della più agile modalità rappresentata
dall’invio diretto a mezzo raccomandata postale con avviso di ricevimento.

9.3. Da tutto quanto esposto discende, in diritto, che la particolare struttura dell’atto “impo-esattivo” di cui all’art. 29, del d.l. n. 78 del 2010, conv. dalla l. n. 122 del 2010 non osta all’applicazione del regime notificatorio di cui all’art. 14 della legge n.890 del 1982 non essendo necessario per il corretto espletamento del procedimento notificatorio l’intervento dell’ufficiale giudiziario, con conseguente reiezione della censura in disamina.

10. Al rigetto del secondo motivo consegue la reiezione anche del terzo motivo, dal momento che non è stata commessa alcuna violazione di legge, censurata ai sensi dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ. per violazione dell’art.153 comma 2 cod. proc. civ., poiché, sulla base degli elementi fattuali ricostruiti dalla CTR, all’evidenza non vi sono i presupposti per la rimessione in termini, né vi è errore scusabile determinato dall’obiettiva incertezza, incompletezza e ingannevolezza dell’atto impugnato, dal momento che l’ignoranza della legge non è scusabile.
Inoltre, la censura costituisce una mera riproposizione della questione già sollevata avanti al giudice d’appello e oggetto di esplicita decisione all’ultima pagina della sentenza e, sotto questo profilo, la censura è anche priva di specificità perché non impugna tale preciso accertamento.

11. Il quarto motivo di ricorso, ex art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt.11, comma 4 bis, d.lgs. n.374/1990, 181 bis regolamento attuazione CDC, 29, 30 e 31 CDC, la nullità dell’atto impugnazione per violazione RAGIONE_SOCIALE regole procedimentali e lesione del diritto al contraddittorio preventivo.

11.1. Con il quinto motivo i ricorrenti, ai fini dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., censurano l’ error in procedendo e la violazione e falsa applicazione degli artt.42 d.P.R. n.600/73, 3 e 21 septies legge

n.241/1990, 7 l. n.212/2000, 24 Cost., con conseguente nullità dell’atto impugnato per carenza assoluta di motivazione dal momento che conterrebbe un mero rinvio al verbale di di accertamento, a sua volta palesemente incompleto, incoerente ed illogico.

11.2. Con la sesta doglianza, agli effetti dell’art.360 , primo comma, n.3, cod. proc. civ., si prospetta l’ error in iudicando , consistente nella violazione e falsa applicazione degli artt.7, comma 2, lett. a), della l. n.212/2000, 111 comma 6 Cost, 118 disp att. cod. proc. civ. e la nullità dell’atto impugnato per carenza assoluta di motivazione in ordine alla nullità dell’atto ‘ impo-esattivo ‘ per mancata e insufficiente indicazione del responsabile del procedimento, indicato semplicemente come capo area.
12. I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente perché di concezione analoga e sono tutti inammissibili, non solo in quanto largamente aspecifici, ad esempio il quinto mezzo non riproduce né l’avviso impugnato né il verbale evidenziato nel mezzo di impugnazione, elementi necessari per poter valutare prima facie la decisività complessiva della censura, ma soprattutto per una assorbente carenza di interesse alla decisione RAGIONE_SOCIALE tre censure.

12.1. Infatti, come sopra visto, la notifica dell’atto ‘impo -esattivo’ era regolare secondo quanto stabilito dalla CTR con una statuizione non utilmente censurata in Cassazione e tale ratio decidendi supporta di per sé l’esito di rigetto dell’appello e la conferma della sentenza di primo grado, la quale aveva statuito a sua volta la tardività del ricorso introduttivo.

In conclusione il ricorso dev’essere rigettato e le spese di lite seguono la soccombenza, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in Euro 7.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.