Atto di autotutela: è impugnabile? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 595/2024, ha stabilito che un contribuente, dopo aver aderito alla definizione agevolata di un avviso di accertamento, non può impugnare il successivo atto di autotutela parziale emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’adesione alla definizione, infatti, comporta la rinuncia a qualsiasi futura contestazione sul debito fiscale originario. Inoltre, l’atto di autotutela che accoglie solo parzialmente le istanze del contribuente non costituisce un nuovo atto impositivo, ma una mera riduzione della pretesa iniziale, e come tale non è autonomamente impugnabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’atto di autotutela parziale non è impugnabile dopo la definizione agevolata: la parola alla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 595 del 2024, ha affrontato un’importante questione in materia fiscale: la possibilità per un contribuente di impugnare un atto di autotutela parziale dopo aver aderito a una definizione agevolata. La decisione chiarisce i confini dell’azione del contribuente, stabilendo che la scelta di definire la pendenza tributaria preclude successive contestazioni, anche se l’Amministrazione Finanziaria interviene parzialmente a suo favore.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società immobiliare, facente parte di un gruppo che aveva optato per il regime del consolidato nazionale. L’accertamento mirava al recupero di imposte su riserve in sospensione d’imposta. La società consolidante del gruppo, pur avendo prestato acquiescenza all’accertamento, presentava un’istanza di autotutela, lamentando il mancato scomputo di imposte sostitutive già versate.

L’Agenzia delle Entrate accoglieva solo parzialmente l’istanza, emettendo un provvedimento di autotutela che riconosceva uno scomputo inferiore a quello richiesto. La motivazione risiedeva nel fatto che una parte del credito d’imposta era stata precedentemente ceduta a terzi. Contemporaneamente, la società consolidante aveva versato l’importo dovuto secondo l’accertamento originario, al netto delle imposte sostitutive, avvalendosi della procedura di definizione agevolata.

Non soddisfatte dell’esito, sia la società consolidante che quella consolidata impugnavano gli atti dell’Agenzia (l’accertamento, le cartelle di pagamento e l’atto di autotutela) davanti alle commissioni tributarie, ma i ricorsi venivano respinti in entrambi i gradi di giudizio. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi delle società, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio cardine affermato dai giudici è che l’adesione alla definizione agevolata, prevista dall’art. 15 del D.Lgs. n. 218/1997, ha un effetto tombale sulla controversia. Pagando le somme dovute con sanzioni ridotte, il contribuente accetta la pretesa fiscale e rinuncia implicitamente a qualsiasi ulteriore impugnazione.

I limiti dell’atto di autotutela e della sua impugnazione

La Corte ha specificato due punti fondamentali. In primo luogo, l’avvenuta definizione agevolata priva il contribuente della possibilità di contestare quanto già accertato, anche di fronte a un successivo provvedimento. L’Amministrazione Finanziaria mantiene una potestà discrezionale di rivedere il debito, ma il contribuente non ha più il diritto di agire in giudizio.

In secondo luogo, e questo è il cuore della sentenza, un atto di autotutela che accoglie solo parzialmente le istanze del contribuente non è autonomamente impugnabile. Secondo la giurisprudenza costante, un atto di questo tipo non introduce una nuova pretesa impositiva, ma si limita a ridurre quella originaria. Non avendo natura di atto impositivo, non rientra tra quelli elencati come impugnabili dal processo tributario. Sarebbe diverso solo se l’atto di autotutela si fondasse su una base giuridica e fattuale completamente nuova e diversa rispetto all’accertamento originario, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica giuridica precisa. La definizione agevolata è un istituto che offre un vantaggio al contribuente (riduzione delle sanzioni) in cambio della certezza del rapporto tributario. Consentire al contribuente di rimettere in discussione il debito dopo averne beneficiato minerebbe la finalità stessa dell’istituto. La rinuncia alla tutela giurisdizionale è la contropartita del beneficio ottenuto.

Per quanto riguarda la natura dell’atto di autotutela parziale, la Corte ha ribadito che esso è espressione di un potere discrezionale dell’amministrazione e non di un obbligo. L’atto che si limita a confermare parzialmente la pretesa iniziale, riducendola, non lede ulteriormente la posizione del contribuente, ma anzi la migliora. Di conseguenza, non può essere considerato un nuovo atto impositivo che apre i termini per una nuova impugnazione. L’atto impugnabile resta quello originario, ma nel caso specifico, il diritto a impugnarlo era venuto meno con la definizione agevolata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 595/2024 della Cassazione offre un’importante lezione pratica per i contribuenti e i loro consulenti. La scelta di aderire a una definizione agevolata deve essere ponderata attentamente, poiché preclude in modo definitivo la possibilità di contestare l’accertamento. Inoltre, l’istanza di autotutela, seppur utile per sollecitare un riesame da parte dell’Agenzia, non apre la via a un nuovo contenzioso se il suo esito è un accoglimento solo parziale. Il contribuente deve essere consapevole che, una volta intrapresa la via della definizione, la controversia si considera chiusa, e solo un atto che introduce una pretesa completamente nuova e autonoma potrà essere oggetto di una nuova impugnazione.

È possibile impugnare un atto di autotutela parziale dell’Agenzia delle Entrate?
No, secondo la sentenza, un atto di autotutela che accoglie solo parzialmente le istanze del contribuente non è autonomamente impugnabile. Esso non costituisce un nuovo atto impositivo, ma una semplice riduzione della pretesa originaria e, pertanto, non rientra nell’elenco degli atti che possono essere contestati in giudizio.

La definizione agevolata di un avviso di accertamento impedisce di contestare atti successivi?
Sì, la Corte ha stabilito che l’adesione alla definizione agevolata, con il pagamento di tributi e sanzioni ridotte, comporta una rinuncia alla proposizione del ricorso. Questo effetto preclude la possibilità per il contribuente di contestare qualsiasi aspetto del debito fiscale originario, anche se l’Agenzia emette un successivo atto di autotutela.

Quando un atto di autotutela può essere considerato un nuovo atto impositivo e quindi impugnabile?
Un atto di autotutela parziale può essere considerato un nuovo atto impositivo, e quindi autonomamente impugnabile, solo quando si fonda su un’obbligazione tributaria diversa rispetto a quella dell’atto originario. Se, invece, si limita a riconsiderare e ridurre la stessa pretesa, non assume natura di nuovo atto impositivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 595 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 595 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

IMPUGNAZ ATTO AUTOTUTELA

D’IMPRESA

SENTENZA

sui ricorsi iscritti ai nn. RG 1724/2015 e 1726/2015, riuniti, proposti da:

RAGIONE_SOCIALE con riferimento al ricorso n. RG 1726/2015 quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, corrente in Milano, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in base alla procura in calce all’atto di costituzione di nuovo difensore, unitamente all’avv. NOME COGNOME questo in base alla procura a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso le sentenze della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 2851/2014 e 2850/2014, depositate il 27/05/2014.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto integrale dei ricorsi.

Il difensore della contribuente ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi.

Rilevato che:

A seguito di attività di verifica svoltasi nei confronti di due controllate della ricorrente (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che unitamente alle altre del gruppo hanno esercitato l’opzione per il regime consolidato nazionale, con riferimento all’anno d’imposta 2005 il 4 maggio 2010 veniva notificato a RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento, al quale la stessa prestava acquiescenza, che prevedeva il recupero a tassazione dell’importo delle riserve in sospensione d’imposta iscritte a bilancio, con altresì l’incremento delle imposte sostitutive pari ad € 868.848. L’importo delle riserve veniva così ripreso a tassazione per € 5.614.680, inclusa l’anzidetta somma versata a titolo di imposta sostitutiva, riassuntivamente ipotizzando che la RAGIONE_SOCIALE con operazioni elusive avesse voluto distribuire le riserve di rivalutazione senza tassarle, utilizzando le perdite di altre società del gruppo.
La maggior imposta, atteso il regime di consolidato, non veniva liquidata, se non con l’atto di accertamento di secondo livello notificato il 4 novembre 2010 alla ricorrente RAGIONE_SOCIALE in qualità di consolidante.

Avverso tale atto RAGIONE_SOCIALE quale consolidante, proponeva istanza di autotutela, allegando appunto il mancato scomputo delle imposte sostitutive già versate dalla consolidata (i già ricordati € 868.848), e frattanto versando l’importo liquidato, però al netto delle imposte suddette, in data 22 dicembre 2010, versamento effettuato ai sensi della definizione di cui all’art. 15,

d.lgs. n. 218/97 (l’importo era individuato in € 1.254.855,78 oltre interessi da parte dell’Agenzia, scomputando l’imposta sostitutiva già ricordata).

In esito all’istanza di autotutela, l’Agenzia, con relativo provvedimento, accoglieva parzialmente la stessa, riconoscendo lo scomputo di soli € 572.169, poiché in data 1° luglio 2005 la RAGIONE_SOCIALE, società anch’essa del gruppo RAGIONE_SOCIALE, dopo la cessione della partecipazione da parte della RAGIONE_SOCIALE, aveva proceduto alla distribuzione delle riserve a due soci, trasferendo ad essi un credito d’imposta per € 296.679, che dunque non poteva essere oggetto di scomputo. Venivano quindi notificate alle due società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE separate cartelle di pagamento per l’importo risultante dall’atto di autotutela, in sede di versamento non avendo la RAGIONE_SOCIALE pagato un minore importo come visto sopra.
La contribuente COGNOME proponeva quindi separati ricorsi davanti alla CTP avverso l’atto di accertamento di secondo livello, nonché avverso la relativa cartella di pagamento per il recupero della differenza e l’atto di autotutela. La consolidata IVELA invece proponeva ricorso solo avverso la cartella. La CTP riuniva i ricorsi e respingeva gli stessi con la sentenza n. 156/12/12.

Entrambe le società, quindi, proponevano separati gravami davanti alla CTR, che decideva anch’essa separatamente.

In particolare, va sottolineato come la sentenza n. 2850/2014 (oggetto del ricorso RG n. 1726/15, originariamente inerente alla IVELA) aveva ad oggetto solo la cartella; laddove la stessa ed unica sentenza della CTP era oggetto anche di separata impugnazione decisa con altra sentenza della CTR (la n. 2851/2014, oggetto del ricorso in cassazione n. RG n. 1724/15, inerente alla DEGAS), avente ad oggetto avviso, cartelle e atto di autotutela.

Entrambe le sentenze d’appello impugnate confermavano peraltro la decisione di primo grado.

Propongono le due società, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, due distinti ricorsi in cassazione, rubricati rispettivamente RG 1724 e 1726 del 2015, affidati entrambi a cinque motivi. L’Agenzia resiste ad entrambe le impugnative con appositi controricorsi.

Le società, frattanto la RAGIONE_SOCIALE essendo stata incorporata nella RAGIONE_SOCIALE, hanno successivamente depositato memorie illustrative, e con apposita istanza hanno altresì insistito per la riunione dei procedimenti.

Con ordinanze interlocutorie del 24 ottobre 2022 entrambe le cause venivano rinviate a nuovo ruolo per l’acquisizione dei fascicoli del merito e in seguito, datosi atto dell’indisponibilità degli stessi, il Presidente ordinava con decreto 2 dicembre 2022 l’acquisizione di copia dei ricorsi introduttivi di primo grado, a tener luogo degli originali ai sensi dell’art. 112, cod. proc. pen.

Con apposito atto venivano depositati dalla ricorrente gli atti medesimi.

Considerato che:

Anzitutto i ricorsi debbono essere riuniti, il più nuovo dovendo essere riunito al più antico, considerata la connessione oggettiva e soggettiva, ponendosi in evidenza come le controversie decise dalle due sentenze d’appello riguardavano l’impugnazione di un’unica sentenza di primo grado, come sopra specificato, avente ad oggetto la vicenda scaturita da un unico avviso di accertamento.

Principiando con i motivi del ricorso relativo al procedimento rubricato RG 1724/2015, con il primo motivo si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 19, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546 e dell’art. 2 -quater d.l. 30 settembre 1995, n. 564 e del d.m. 11 febbraio 1997, n.37, in relazione all’art. 360 , primo comma, num. 3, cod. proc. civ.

Osserva la contribuente che erroneamente i giudici d’appello avrebbero ritenuto la non impugnabilità dell’atto di autotutela parziale. Nella specie, infatti, ad avviso della contribuente, poiché

l’atto in esame introduceva una motivazione del tutto assente negli avvisi di accertamento, che infatti non contenevano alcuna contestazione in ordine allo scomputo delle imposte sostitutive già versate dalla consolidata, l’atto medesimo assumeva valenza di sostanziale atto impositivo, dunque autonomamente impugnabile. In altri termini l’aver dedotto dall’intera imposta sostitutiva la porzione del credito asseritamente ceduta da RAGIONE_SOCIALE, pari ad € 296.679,00, costituirebbe questione nuova e mai trattata dall’originario atto impositivo, e ciò faceva rivestire all’atto di autotutela, a sua volta, natura di atto impositivo.
Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 276 e 279, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art.360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.

Eccepisce in proposito la contribuente come, avendo la CTR ritenuto inammissibile l’impugnazione avverso un atto di autotutela, ed essendo così definito il giudizio, le considerazioni di merito, su cui pure si basa la decisione, sarebbero ultronee ed irrilevanti, rimanendo irrimediabilmente fuori dalla decisione, provenendo da un giudice che si è già spogliato della potestas iudicandi (viene richiamata sul punto Cass. Sez. U., 20/02/2007, n. 3840).

Con il terzo motivo -spiegato in via subordinata per il caso di mancato accoglimento del secondo – si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, cod. proc. civ., dell’art.36, d.lgs. n.546/1992 e dell’art. 111, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.

In proposito la contribuente rileva come la sentenza di secondo grado sia priva di motivazione, limitandosi ad aderire alle ‘illustrazioni’ rese dal giudice di primo grado.

Con il quarto motivo -anch’esso spiegato in via subordinata per il caso di mancato accoglimento del secondo – si denuncia

violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.

Infatti, avendo i giudici di secondo grado aderito alla pronuncia di primo grado, gli stessi hanno ripetuto l’errore di questi ultimi nell’utilizzare, al fine di sostenere la legittimità dell’atto impugnato, argomenti da quest’ultimo non trattati, ed in particolare sostenendo che la scissione della RAGIONE_SOCIALE e la successiva cessione della società beneficiaria, RAGIONE_SOCIALE sarebbero prive di valenza economica col risultato di pervenire alla distribuzione di riserve in favore di RAGIONE_SOCIALE e dunque di assicurare evasione della normativa fiscale, con conseguente necessario disconoscimento dell’importo di € 296.679,00 come da atto di autotutela.
Con il quinto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art.14, d.P.R. 29 settembre 1973, n.602, in relazione all’art.360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.

Nella specie viene censurata la decisione laddove la stessa ha stabilito che l’accertamento dal quale derivano le iscrizioni a ruolo era di carattere definitivo, per cui ben poteva procedersi all’iscrizione per tutti gli importi accertati, trascurando però, ad avviso della contribuente, come l’iscrizione a ruolo fosse stata fatta in realtà ai sensi dell’art.11 del d.P.R. n.602/1973, dal momento che la maggiore imposta iscritta a ruolo, per € 296.679, derivava dall’atto di autotutela, e del resto a pag.2 delle cartelle si legge che l’iscrizione a ruolo sarebbe avvenuta a titolo straordinario, ai sensi appunto dell’art.11 cit., quindi per pericolo per la riscossione, non per definitività dell’accertamento.
Venendo ora ai motivi relativi al ricorso rubricato RG n. 1726/2015, con gli stessi, anch’essi in numero di cinque, si denunciano i medesimi profili che sono stati oggetto dei motivi relativi all’altro ricorso, da intendersi qui per ritrascritti. Gli stessi saranno dunque esaminati congiuntamente, salvo quanto di specifico occorresse rilevare con riferimento ai diversi oggetti.

Il secondo motivo (di entrambi i ricorsi), da esaminarsi prioritariamente, predicandosi l’assenza di potestas iudicandi in capo al giudice d’appello, è inammissibile quanto al ricorso RG n. 1726/2014, introdotto dall’allora IVELA, dal momento che nel ricorso oggetto della sentenza n. 2850/2014 l’atto di autotutela (infatti instato dalla DEGAS) non era impugnato (essendolo invece nell’altro giudizio, pur qui oggi riunito). Quanto invece al ricorso RG n. 1724/2014, introdotto dalla DEGAS quale consolidante, lo stesso è infondato, dal momento che la sentenza n. 2851/2014 basa la propria complessiva ratio sulla natura definitiva del debito fiscale in quanto oggetto di definizione agevolata, e dunque di impegno a non proporre ricorso in relazione a quel dato accertamento, solo successivamente occupandosi partitamente dell’atto di autotutela.
Deve a questo punto preliminarmente darsi atto del fatto che, effettuando il pagamento in data 22 dicembre 2010, la contribuente consolidante Degas si è avvalsa della definizione ai sensi dell’art. 15, d.lgs. 15 dicembre 1997, n.218, con pagamento dei tributi e delle sanzioni in misura ridotta (che poi non abbia pagato l’intero ciò risulta irrilevante) e conseguente rinuncia alla proposizione del ricorso, circostanza che emerge dalla sentenza impugnata e che non risulta contestata. Per effetto di ciò la CTR confermava, in ordine all’impugnazione dell’avviso di accertamento, la sentenza di primo grado.
10 . Venendo quindi ai motivi di ricorso, quelli inerenti all’atto di autotutela, primo, secondo (questo per la sola DEGAS, e per la parte inerente all’autotutela), terzo e quarto, anche alla luce di quanto appena osservato, vanno trattati congiuntamente e definiti in base a quanto sopra.

Anzitutto deve escludersi la fondatezza del terzo motivo di entrambi i ricorsi, poiché il giudice d’appello non s’è limitato a un acritico richiamo della motivazione del giudice di primo grado, ma ha svolto una effettiva valutazione propria dei motivi, appunto

richiamando la disciplina di cui al citato art. 15 d.lgs. n. 218/1997 e perciò direttamente confrontandosi con la disciplina rilevante, senza peraltro che il punto su cui s’incentra la sentenza di primo grado e che ha visto l’adesione del giudice d’appello, sia stato oggetto di particolare esame da parte dei motivi d’appello, come si ricava dalla stessa ricostruzione della parte ricorrente nel corpo dei propri ricorsi in cassazione (pagg. 47-53).

Nel merito deve osservarsi che in effetti il debito fiscale, attraverso un atto che in ogni caso determinava la rinuncia al ricorso, indipendentemente dal contenuto eventualmente impositivo dell’autotutela, non era più oggetto di contestazione. In altri termini, pur residuando in capo all’amministrazione finanziaria la potestà discrezionale di rivedere il debito a seguito dell’istanza di autotutela, l’avvenuta definizione di cui sopra, con la conseguente prevista rinuncia alla tutela giurisdizionale che consegue al pagamento in misura ridotta, privava la contribuente della possibilità di contestare alcunché circa quanto già accertato.
In effetti la disposizione prevede che

‘ Le sanzioni irrogate per le violazioni indicate nell’articolo 2, comma 5, del presente decreto, nell’articolo 71 del testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta di registro, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n.131, e nell’articolo 50 del testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 31 ottobre 1990, n. 346, sono ridotte a un quarto se il contribuente rinuncia ad impugnare l’avviso di accertamento o di liquidazione e a formulare istanza di accertamento con adesione, provvedendo a pagare, entro il termine per la proposizione del ricorso, le somme ccomplessivamente dovute, tenuto conto della predetta riduzione ‘ .
Il fatto che non sia stato pagato l’intero, ma solo la somma dedotte le imposte sostitutive (come del resto richiesto dall’amministrazione a seguito del provvedimento all. 4), non impediva alla scelta per la definizione di cui all’art.15 d.lgs. n.218/1997 di produrre il proprio effetto per quel debito. Il quale così non può più essere posto in discussione neppure se, in thesi, risultasse corretta l’impostazione della contribuente, per cui l’atto di autotutela conterrebbe una diversa prospettazione, a giustificazione del mancato scomputo dalla somma pretesa, di parte dell’imposta sostitutiva pagata.
In ogni caso deve osservarsi che, per costante giurisprudenza di questa Corte, l’autotutela parziale, risolvendosi in un accoglimento parziale delle doglianze del contribuente, e dunque costituendo una parziale revoca dell’atto impositivo, non sarebbe comunque impugnabile ( ex plurimis Cass. 07/09/2020, n.18625; Cass. 30/10/2018, n. 27543; Cass. 08/06/2016, n. 11699). Orbene deve osservarsi che nel caso di specie non può condividersi il ragionamento per cui l’atto di autotutela parziale costituisca in parte atto impositivo, il che presuppone infatti il fondamento del credito erariale sull’esistenza di una diversa (rispetto all’atto originario) obbligazione tributaria, ma semplicemente l’atto medesimo prende in esame il fatto che parte delle somme che dovrebbero essere riconosciute alla contribuente sono state in realtà già oggetto di cessione a terzi del relativo credito d’imposta (precisamente cessione di un credito d’imposta per € 296.679 da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avvenuto in data 1° luglio 2005 a titolo di distribuzione delle riserve ai soci), che dunque non può più essere oggetto di scomputo.
In base alle osservazioni che precedono, anche il quinto motivo di ricorso risulta infondato. Infatti, come s’è osservato, il debito fiscale relativo all’avviso di accertamento di secondo livello, essendo stato oggetto di definizione ai sensi dell’art.15 d.lgs.

n.218/1997, è per l’effetto divenuto definitivo, il che giustifica l’emissione della cartella di pagamento per la differenza tra quanto versato e quanto effettivamente dovuto, peraltro ridotto rispetto al debito originario appunto a mezzo dell’atto di autotutela.

12 . Quanto precede determina l’integrale reiezione del ricorso, con aggravio di spese in capo alla contribuente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 5.500,00 per ognuna delle due controversie per onorario, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.