Attività abituale: quando il lavoro autonomo è tassato

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per definire un’attività abituale ai fini fiscali. Nel caso esaminato, un consulente sosteneva il carattere occasionale delle sue prestazioni, ma la Corte ha confermato l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate. La decisione sottolinea che l’abitualità non dipende solo dal numero di prestazioni, ma dalla loro continuità, regolarità e professionalità, elementi che giustificano l’imposizione di IRPEF e IVA come reddito da lavoro autonomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Attività Abituale vs Lavoro Occasionale: La Cassazione Fa Chiarezza

La distinzione tra lavoro autonomo occasionale e attività abituale è una delle questioni più delicate del diritto tributario, con importanti conseguenze su IVA e IRPEF. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata dei criteri per qualificare correttamente un’attività, andando oltre il semplice numero di prestazioni eseguite. Questo provvedimento è fondamentale per professionisti e consulenti che operano in modo non continuativo.

I Fatti del Caso: da Prestazione Occasionale a Professione

Un contribuente, ricercatore di professione con partita IVA, aveva svolto delle attività di consulenza. Riteneva che tali prestazioni fossero occasionali e le aveva dichiarate come tali. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non era dello stesso avviso. Con un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2014, l’amministrazione finanziaria ha contestato la natura occasionale del lavoro, riqualificandolo come attività abituale.

Di conseguenza, ha rideterminato le imposte dovute ai fini IRPEF e IVA, irrogando le relative sanzioni. Il contribuente ha impugnato l’atto, dando inizio a un percorso legale che è giunto fino alla Suprema Corte. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le sue ragioni, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, dando piena ragione al Fisco.

I Criteri per Definire l’Attività Abituale secondo la Cassazione

Il contribuente ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali: l’errata applicazione delle norme fiscali (artt. 53 e 67 del TUIR) e una motivazione della sentenza d’appello ritenuta solo ‘apparente’. La Corte ha respinto entrambi i motivi, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia.

I giudici hanno chiarito che l’elemento distintivo dell’attività abituale non è la pluralità delle prestazioni, ma un insieme di fattori che delineano un’attività professionale strutturata. Questi includono:

* Ripetitività e Regolarità: L’attività viene svolta con una certa cadenza nel tempo.
* Stabilità e Sistematicità: Esiste un’organizzazione, anche minima, finalizzata a svolgere quel lavoro.
* Professionalità: L’attività richiede l’applicazione di specifiche competenze tecniche e giuridiche.

Al contrario, l’attività occasionale è caratterizzata da contingenza, eventualità e secondarietà.

Oltre il Numero di Prestazioni: un’Analisi Complessiva

Un punto cruciale della decisione è che i giudici di merito avevano correttamente valutato la situazione nel suo complesso. Non si sono limitati a contare le consulenze effettuate nell’anno 2014, ma hanno considerato anche:

1. L’estensione temporale: Le prestazioni si protraevano anche negli anni precedenti e successivi.
2. La pluralità di committenti: Il consulente lavorava per diversi clienti.
3. Il collegamento con l’attività principale: Le consulenze erano strettamente legate alle competenze tecnico-giuridiche del suo lavoro principale di ricercatore, per cui già possedeva una partita IVA.

Questi elementi, nel loro insieme, dimostravano l’esistenza di un’attività economica abituale, anche se non esercitata in modo esclusivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i motivi del ricorso. In primo luogo, ha stabilito che la motivazione della sentenza di secondo grado non era affatto apparente, ma analitica e chiara nel spiegare perché l’attività di consulenza dovesse essere considerata abituale. Il giudice d’appello aveva correttamente esaminato tutti gli elementi necessari, concludendo che la pluralità dei fatti (le diverse prestazioni) dimostrava l’abitualità della prestazione (il carattere professionale).

In secondo luogo, la Corte ha confermato la corretta applicazione degli articoli 53 e 67 del TUIR. Ha ribadito che la giurisprudenza di legittimità è costante nel definire l’abitualità attraverso la combinazione di reiterazione nel tempo e professionalità. Questi requisiti, secondo quanto accertato nel merito, erano tutti presenti nel caso specifico. Anche l’esecuzione di una sola operazione, se inserita in un contesto di comportamenti preparatori e sistematici, può integrare l’esercizio di un’attività economica abituale.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: per il Fisco, non è tanto ‘quanto’ si lavora, ma ‘come’ si lavora. Un’attività diventa professionale e quindi soggetta a tassazione piena (IRPEF e IVA) quando mostra caratteri di stabilità, regolarità e organizzazione. I professionisti e i freelance devono prestare molta attenzione a non confondere la pluralità di incarichi con l’occasionalità. La valutazione del Fisco è complessiva e tiene conto dell’intero contesto in cui l’attività viene svolta, inclusa la sua durata nel tempo e la diversità della clientela. La decisione impone anche una riflessione sull’abuso del processo, condannando il ricorrente al pagamento di ulteriori somme per aver proseguito il giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata, aggravando così il carico di lavoro della giustizia.

Cosa distingue un’attività abituale da una occasionale per il Fisco?
Un’attività abituale è caratterizzata da ripetitività, regolarità, stabilità e sistematicità dei comportamenti. Al contrario, un’attività occasionale si definisce per la sua contingenza, eventualità e secondarietà.

Il numero di prestazioni è l’unico fattore per determinare l’abitualità?
No. La Corte ha chiarito che il giudice deve valutare non solo il numero delle prestazioni, ma anche la loro estensione nel tempo (ad esempio, su più anni), il fatto che siano rivolte a soggetti diversi e la professionalità con cui vengono svolte.

Una singola operazione può essere considerata attività abituale?
Sì. Secondo la Corte, anche l’effettuazione di una sola operazione può integrare un’attività economica abituale se si inserisce in un contesto di comportamenti che dimostrano regolarità, stabilità e sistematicità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33568 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33568 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

Oggetto: reddito lav. autonomo – abitualità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11148/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (PEC: EMAILordineavvocatiromaEMAIL) NOME COGNOME (PEC: EMAILpecEMAILit) e NOME COGNOME (PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sardegna n. 618/05/2019 depositata in data 07/10/2019, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorreva alla CTP di L’Aquila contestando l’avviso di accertamento n. TA3011401849/2019, con il quale Agenzia delle Entrate contestava al contribuente, per la dichiarazione UNICO 2015 (redditi anno 2014), l’ infedele presentazione della dichiarazione e omessa presentazione della dichiarazione ai fini IVA e per l’effetto, rideterminava le imposte dovute per IRPEF e IVA, irrogando altresì le relative sanzioni; – la CTP riteneva parzialmente fondato il ricorso accogliendolo in detta parte;
-l’Ufficio appellava tale pronuncia nel capo della sentenza che l’aveva visto soccombente;

la CTR, non costituendosi il contribuente, accoglieva l’appello; essa riteneva in sintesi che l’attività di consulenza svolta dal contribuente rivestisse il carattere dell’abitualità, in quanto attuata in modo continuativo e con la professionalità derivante dall’applicazione di conoscenze tecnico-giuridiche direttamente collegate all’attività di lavoro autonomo di ricercatore per la quale aveva attiva la partita IVA;

ricorre a questa Corte NOME COGNOME con atto affidato a due motivi; l’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso;

il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c., alla quale ha fatto seguito istanza del ricorrente di decisione da parte del Collegio;

Considerato che:

il primo motivo denuncia la nullità della sentenza impugnata, per avere reso essa motivazione apparente;

– il motivo è manifestamente infondato; è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI-5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI 5, n. 5209/2018). Nel presente caso, la sentenza correttamente e compiutamente motiva in modo analitico e chiaro in ordine all’assoggettabilità dell’attività di consulenza svolta dal ricorrente alla disciplina dell’attività abituale e non a quella occasionale;
il secondo motivo deduce la nullità della sentenza di merito per violazione e falsa applicazione degli artt. 53 e 67 TUIR; secondo il ricorrente la Commissione Tributaria Regionale per l’Abruzzo, sulla base della rappresentazione del fatto come descritto in sentenza, ha fatto erronea e falsa applicazione dell’art. 53 e dell’art. 67, comma I, lett. l) del TUIR, confondendo la nozione di pluralità con quella di abitualità;

anche tale motivo è manifestamente infondato;

Cons. Est. NOME COGNOME 3 – la giurisprudenza di Legittimità è costante nel ritenere che l’elemento dell’abitualità ossia della reiterazione nel tempo, abbinato a quello della professionalità delimita un’attività caratterizzata da ripetitività, regolarità, stabilità e sistematicità di comportamenti. Al contrario, l’attività occasionale si concretizza nei caratteri della contingenza, eventualità e secondarietà (Cass. 1052/1988; Cass. 15031/2014; Cass. n. 4419 del 2021) di talché anche l’effettuazione di una sola operazione, in presenza dei predetti comportamenti, integra l’esercizio di una abituale attività economica. Nel caso in trattazione i sopra citati requisiti, secondo quanto accertato in fatto dalla CTR, emergono chiaramente
dalla pluralità delle prestazioni effettuate sia nei confronti dello stesso committente, sia di altri mandatari, nell’anno 2014 ed in quelli precedenti e successivi;

ciò chiarito, nella fattispecie del tutto correttamente, il giudice del merito ha valutato non solo il numero delle prestazioni (rilevandone la pluralità) ma anche la loro estensione nel tempo (l’esecuzione nell’anno 2014 e negli anni precedenti e successivi) e il loro indirizzarsi a diversi soggetti. L’elemento della pluralità, in concreto, non è stato qui ritenuto il solo elemento atto a dimostrare l’abitualità, avendo rilevato la CTR la sussistenza anche degli ulteriori requisiti richiesti ex lege ;
-dall’esame complessivo di tali elementi, senza confondere affatto la pluralità dei fatti (circostanza provata) l’abitualità delle prestazioni (circostanza da provarsi), il giudice di appello ha tratto corrette conclusioni anche in diritto;

le spese sono regolate dalla soccombenza e vengono liquidate così come in dispositivo in favore della sola Agenzia delle Entrate Riscossione, costituitasi nel presente giudizio;

poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza recente di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un, Ordinanza n. 28540 del 13/10/2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez.3, Ordinanza n. 31839 del 15/11/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022), nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c.
tale disposizione codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;

debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 2.900,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. ancora l’ulteriore importo di euro 500,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa delle ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00 oltre a spese prenotate a debito, oltre che al pagamento della ulteriore somma di euro 2.900,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di parte controricorrente e al pagamento della ancora ulteriore somma di euro 500,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. a favore della cassa delle ammende. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, con onere a carico delle parti ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.