Astensione del giudice: garanzia di imparzialità

La Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria in merito a un ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro l’annullamento di avvisi di accertamento emessi verso un socio di una società di assicurazioni. Il caso riguardava la tassazione di proventi derivanti da presunte attività illecite (truffe e appropriazioni indebite). Tuttavia, la decisione di merito è stata rinviata a causa della necessaria astensione del giudice, poiché uno dei membri del collegio aveva già giudicato la medesima controversia in primo grado. Tale vizio procedurale ha imposto il rinvio della causa per garantire il principio di terzietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Astensione del giudice e imparzialità nel processo tributario

L’astensione del giudice rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento per garantire che ogni decisione sia presa in totale assenza di pregiudizi. Nel caso recente affrontato dalla Suprema Corte, la necessità di assicurare un giudizio terzo ha portato al rinvio di una complessa causa riguardante accertamenti fiscali derivanti da presunte attività illecite.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un controllo della Polizia Tributaria su una società di assicurazioni. Dalle indagini erano emerse condotte di truffa e appropriazione indebita, consistenti nel rilascio di polizze contraffatte. L’Amministrazione Finanziaria aveva quindi emesso avvisi di accertamento per recuperare l’imposta sui proventi illeciti, estendendo la tassazione anche ai soci per il maggior reddito da partecipazione. Mentre un socio veniva identificato come l’autore materiale delle condotte, l’altro contribuente sosteneva la propria totale estraneità, ottenendo l’annullamento degli atti impositivi nei primi due gradi di giudizio.

La decisione della Corte di Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza favorevole al contribuente. Tuttavia, durante l’esame preliminare, è emersa una criticità procedurale insuperabile. Uno dei magistrati componenti il collegio giudicante della Cassazione aveva precedentemente fatto parte del collegio della Commissione Tributaria Provinciale che aveva emesso la sentenza di primo grado sulla medesima vicenda.

L’astensione del giudice è diventata quindi l’oggetto centrale del provvedimento interlocutorio. La Corte ha preso atto della dichiarazione di astensione presentata dal consigliere interessato, il quale ha correttamente rilevato la propria incompatibilità ai sensi del codice di procedura civile.

Le motivazioni

Ai sensi dell’art. 51 c.p.c., il giudice ha l’obbligo di astenersi se ha già conosciuto della causa in un altro grado del processo. Questa norma tutela l’oggettività del giudizio, impedendo che la stessa persona valuti due volte i medesimi fatti, rischiando di essere condizionata da un convincimento già formato. La trasparenza del processo tributario esige che il collegio sia composto da magistrati che non abbiano mai espresso pareri sulla specifica controversia in fasi precedenti. La dichiarazione di astensione, comunicata al Primo Presidente, ha reso obbligatorio il rinvio della causa a nuovo ruolo per permettere la formazione di un collegio giudicante pienamente legittimato.

Le conclusioni

La Corte ha disposto il rinvio della causa, sospendendo ogni decisione sul merito degli accertamenti fiscali. Questo provvedimento sottolinea come la regolarità formale e l’imparzialità del magistrato siano preminenti rispetto alla rapidità della decisione. Per il contribuente, ciò significa che la discussione sulla distinzione tra responsabilità societaria e individuale del socio, fondamentale per la tassazione dei proventi illeciti, dovrà attendere una nuova udienza davanti a un collegio terzo e imparziale.

Cosa succede se un giudice ha già giudicato lo stesso caso in passato?
Il giudice ha l’obbligo legale di astenersi per garantire l’imparzialità del processo, evitando di influenzare il nuovo grado di giudizio con opinioni già espresse precedentemente.

Perché la Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo?
Il rinvio è stato necessario per ricomporre un collegio giudicante privo di membri incompatibili, assicurando così la piena validità e terzietà della futura sentenza.

Qual era l’oggetto del contendere nel merito della causa?
La disputa riguardava l’imputazione di redditi derivanti da attività illecite a un socio che si dichiarava totalmente estraneo alle truffe commesse all’interno della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 36255 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 36255 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n.r.g. 1182/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO per procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del medesimo (EMAIL)

-controricorrente – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME

-intimati – avverso la sentenza n. 385/2021 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 10 giugno 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificò alla società RAGIONE_SOCIALE cinque avvisi di accertamento relativi agli anni di imposta compresi fra il 2011 e il 2015, con i quali recuperava la maggiore Irap, irrogando sanzioni;

per i medesimi anni di imposta, identici avvisi furono notificati ai soci NOME COGNOME e NOME COGNOME per il recupero a tassazione del maggior reddito da partecipazione.

gli atti impositivi facevano seguito ad un controllo di Polizia tributaria dal quale era emerso il coinvolgimento della società in condotte di truffa e appropriazione indebita, consistite nel rilascio di polizze contraffatte su moduli obsoleti della compagnia di assicurazioni preponente, dietro pagamento del premio da parte dei clienti;

le somme percette furono, dunque, assoggettate ad imposta in conformità alla previsione di cui all ‘art. 14 , comma 4, della l. 24 dicembre 1993, n. 537, a mente del quale vanno comprese nel reddito imponibile i proventi derivanti da fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile, penale o amministrativo, se non già sottoposti a confisca penale;

nei confronti dei soci, poi, venne recuperato a tassazione anche il maggior reddito corrispondente all’ammontare dei prelevamenti e

versamenti non giustificati emersi a seguito RAGIONE_SOCIALE indagini bancarie disposte dalla Procura della Repubblica a carico della società;

NOME COGNOME propose distinte impugnazioni degli avvisi (inerenti tanto alla società quanto a sè stesso) innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cuneo; q uest’ultima , disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società e del RAGIONE_SOCIALE (non costituitisi) e riuniti i ricorsi, accolse l’impugnazione del contribuente annullando gli avvisi «limitatamente alla parte concernente le richieste nei suoi confronti»;

la sentenza della C.T.P. fu oggetto di appello principale dell’Amministrazione e di appello incidentale condizionato del contribuente, entrambi respinti dalla Commissione tributaria regionale del Piemonte con la sentenza in epigrafe;

i giudici regionali, per quanto in questa sede ancora di interesse, osservarono anzitutto che agli avvisi notificati al RAGIONE_SOCIALE non erano allegati i p.v.c. precedentemente formati dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza, né gli stessi risultavano riportati in maniera esaustiva in motivazione;

n el merito, rilevarono poi che dall’istruttoria compiuta nel corso del giudizio penale era emerso come le condotte truffaldine fossero esclusivamente ascrivibili al RAGIONE_SOCIALE, dal quale il ricorrente era stato indotto a investire ingenti somme e a sottoscrivere l’apertura di un conto corrente a sua insaputa, non emergendo, per il resto, che i proventi RAGIONE_SOCIALE condotte illecite fossero stati captati dalla società; richiamarono, al riguardo, alcuni precedenti giurisprudenziali che, nel caso di truffa contestata alla società, consentivano di scindere le condotte dei singoli soci. Ritennero pertanto, e conclusivamente, che l’assenza di colpevole responsabilità del COGNOME nelle condotte delittuose impedisse di ritenere operativo, nei suoi confronti, il disposto dell’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) per i redditi da partecipazione;
l ‘RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da successiva memoria, e NOME COGNOME ha depositato controricorso.

Considerato che:

in via preliminare, va dato atto del fatto che il AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha dichiarato di doversi astenere del giudizio ai sensi dell’art. 51, comma primo, num. 4), cod. proc. civ., avendo fatto parte del collegio della Commissione tributaria provinciale di Cuneo che ha pronunciato la sentenza di primo grado, e ha contestualmente depositato la relativa comunicazione diretta al Primo Presidente;

tale circostanza, investendo la composizione del Collegio, impone il rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo stante la dichiarazione di astensione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.