Assoluzione penale nel processo tributario

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il caso di un contribuente, titolare di un’attività di commercio all’ingrosso, che ha ricevuto un avviso di accertamento basato su una ricostruzione induttiva dei ricavi. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, in Cassazione il contribuente ha invocato una sentenza di assoluzione penale definitiva e una nuova legge (ius superveniens) che rafforza il valore del giudicato penale nel processo tributario. Data l’esistenza di contrasti giurisprudenziali sull’interpretazione e applicabilità della nuova norma, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva. La parola chiave del caso è l’effetto dell’assoluzione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Assoluzione Penale: Può Annullare un Accertamento Fiscale? La Cassazione si Interroga

L’interazione tra il processo penale e quello tributario è da sempre un tema complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito, decidendo di rimettere alle Sezioni Unite una questione cruciale: quale peso ha una assoluzione penale definitiva in un contenzioso fiscale relativo agli stessi fatti? Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento a carico di un’impresa di commercio di profumi e cosmetici, ma si evolve in un’analisi approfondita sull’impatto di una nuova legge, il cosiddetto ius superveniens.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Induttivo al Contenzioso

La vicenda ha origine da una verifica fiscale a carattere generale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di un contribuente per gli anni dal 2009 al 2012. Sulla base delle risultanze, l’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per l’anno 2010, ricostruendo induttivamente i ricavi non dichiarati. Il metodo utilizzato si basava sull’applicazione di percentuali di ricarico (50% per l’ingrosso, 100% per il dettaglio) determinate durante il controllo, che secondo l’amministrazione finanziaria non erano state correttamente applicate dal contribuente.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo e otteneva ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i giudici di merito ritenevano fondate le argomentazioni difensive del contribuente a fronte del quadro indiziario presentato dall’Ufficio.

Il Ricorso in Cassazione e l’Impatto della nuova Assoluzione Penale

L’Agenzia delle Entrate non si arrendeva e proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente errori nell’applicazione delle norme sull’accertamento induttivo e sulla valutazione delle prove presuntive. Tuttavia, nel corso del giudizio di legittimità, la difesa del contribuente introduceva un elemento nuovo e potenzialmente decisivo: una sentenza definitiva di assoluzione penale per gli stessi fatti, divenuta irrevocabile nel 2015 con la formula “perché il fatto non sussiste”.

A rafforzare questa tesi, veniva invocato uno ius superveniens, ovvero una nuova legge (D.Lgs. n. 87/2024) che ha introdotto l’art. 21-bis nel D.Lgs. 74/2000. Questa norma stabilisce che la sentenza irrevocabile di assoluzione, pronunciata in seguito a dibattimento con le formule “il fatto non sussiste” o “l’imputato non lo ha commesso”, ha efficacia di giudicato nel processo tributario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a questo nuovo scenario normativo e alla presentazione della sentenza di assoluzione penale, la Corte di Cassazione si è trovata davanti a un bivio. Invece di decidere nel merito, ha rilevato l’esistenza di due orientamenti interpretativi contrastanti all’interno della stessa Corte riguardo all’applicabilità e alla portata della nuova legge. I dubbi riguardavano principalmente l’applicazione della norma ai processi in corso e la sua riferibilità a determinate tipologie di assoluzione.

Per questi motivi, la Sezione Tributaria ha ritenuto opportuno non decidere la causa e, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della questione alle Sezioni Unite. Questo organo supremo della Cassazione ha il compito di dirimere i contrasti giurisprudenziali e fornire un’interpretazione uniforme e vincolante della legge.

Le conclusioni

La decisione di rimettere la questione alle Sezioni Unite sospende il giudizio per il contribuente, ma apre la strada a una pronuncia di fondamentale importanza per tutto il diritto tributario. La futura sentenza chiarirà in modo definitivo il rapporto tra giudicato penale e processo tributario alla luce della recente riforma. Si tratta di stabilire se e a quali condizioni una assoluzione penale possa effettivamente “bloccare” la pretesa del Fisco, un principio che potrebbe avere un impatto significativo su innumerevoli contenziosi pendenti e futuri. L’esito di questa decisione è atteso con grande interesse da professionisti e contribuenti.

Una nuova legge può influenzare un processo fiscale già in corso?
Sì, una nuova legge favorevole al contribuente, definita ‘ius superveniens’, può essere applicata ai processi in corso. In questo caso, il D.Lgs. 87/2024, introdotto durante il giudizio di Cassazione, è stato invocato per far valere gli effetti di una sentenza penale.

Una sentenza di assoluzione penale annulla automaticamente un accertamento fiscale?
Non automaticamente, ma la sua rilevanza è stata notevolmente rafforzata. La nuova legge (art. 21 bis, D.Lgs. 74/2000) prevede che l’assoluzione con formula piena (‘il fatto non sussiste’ o ‘l’imputato non lo ha commesso’) abbia efficacia di giudicato nel processo tributario. Tuttavia, l’esatta portata di questa norma è oggetto di dibattito, motivo per cui la Cassazione ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte non ha emesso una decisione finale. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha sospeso il giudizio e ha trasmesso gli atti alle Sezioni Unite. Saranno le Sezioni Unite a dover risolvere il contrasto interpretativo sorto sull’applicazione della nuova legge riguardo agli effetti dell’assoluzione penale nel processo tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15404 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15404 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

Accertamento analitico – induttivo – Avv. Acc. IRPEF – IRAP – IVA ed altro – 2010

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 30340/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Porto Empedocle, INDIRIZZOEMAIL

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 5121/2021, depositata in data 27 maggio 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE per l’anno di imposta 2010. Invero, il contribuente, per i periodi di imposta dal 2009 al 2012, veniva sottoposto a verifica fiscale a carattere generale da parte della Guardia di finanza tenenza di Canicattì, per l’attività di commercio all’ingrosso di profumi e cosmetici. Il relativo

contro

llo si era svolto nello sviluppo delle giacenze di magazzino rilevate in sede di accesso giacenti sia nel locale deposito sito in INDIRIZZO sia presso il punto vendita sito in INDIRIZZO a Canicattì. La Guardia di finanza, dopo aver rilevato dettagliatamente la merce per qualità e quantità e dopo aver confrontato i prezzi di acquisto rilevati dalle fatture passive e i prezzi di vendita per ogni singolo articolo commercializzato rilevato dai listini e/0 cartelli di prezzo aveva determinato la percentuale di incidenza degli articoli venduto sul totale del monte merci e la percentuale media ponderata di ricarico effettivamente praticata pervenendo a determinare una diversa percentuale di ricarica e cioè, nella vendita all’ingrosso, nella misura del 50% e, nella vendita al dettaglio, nella misura del 100%: Conseguentemente l’Ufficio accertava un reddito di impresa di € 476.127,00 rettificando conseguentemente la dichiarazione dei redditi presentata dal contribuente. L’istanza di accertamento con adesione non andava a buon fine.
Avverso gli avvisi di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Agrigento; si costituiva l’Agenzia delle Entrate che ribadiva la legittimità del proprio operato.

La C.t.p. di Agrigento, con sentenza n. 2786/2014, accoglieva il ricorso ritenendo plausibili e veriterie le argomentazioni offerte dal contribuente a fronte del compendio indiziario prodotto dall’amministrazione erariale.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi alla C.t.r. della Sicilia, si costituiva il contribuente chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 5121/2021, depositata in data 27 maggio 2021, la C.t.r. rigettava l’appello e confermava la sentenza di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi ed il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 16 aprile 2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 39, secondo comma, lett. d), d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 54, d.P.r. 26 ottobre 1972, n. 633 (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ)», l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha contestato la legittimità del procedimento seguito dai verbalizzanti e fatto proprio dall’Ufficio, teso a una ricostruzione induttiva dei maggiori ricavi, poiché, a loro dire, tale ricostruzione è stata operata determinando la percentuale di ricarico dell’anno 2012 (anno di inizio verifica fiscale) ed estendendola, poi, all’anno di imposta in contestazione.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 39, secondo comma, lett. d), d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 54, d.P.r. 26 ottobre 1972, n. 633, in combinato disposto con l’art. 2729 cod. civ., nonché dell’art. 2735 cod. civ., in combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ. (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ)», l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. avrebbe arbitrariamente applicato e contestualmente disapplicato le regole sulla prova presuntiva, omettendo di argomentare e motivare circa la fonte del suo convincimento.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ)», l’Ufficio lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha del tutto obliterato l’esame della confessione stragiudiziale di controparte.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza o del procedimento, violazione dell’art. 654 cod. proc. pen. e degli artt. 1, secondo e settimo comma, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, anche in relazione all’art. 116 cod. proc. civ. (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ)», l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha violato il principio di autonomia del processo tributario da quello penale.
Preliminarmente, va disaminata l’eccezione sollevata dal controricorrente in memoria e relativa all’invocato annullamento dell’avviso di accertamento in virtù dello ius superveniens rappresentato dall’art. 1, comma 4, lett. m., del d.lgs. n. 87/2024. Invero, è stato emanato il decreto legislativo n. 87 del 2024 che (in esecuzione della delega conferita al Governo dall’art. 20 della legge n. 111 del 2023), pubblicato sulla G.U. n. 150 del 28/6/2024 ed entrato in vigore il 29/6/2024, il cui art. 1, comma 1, lett. m) ha introdotto, nel corpo del d.lgs. n. 74 del 2000, il nuovo art. 21 bis , rubricato ‘Efficacia delle sentenze penali nel processo tributario e nel processo di Cassazione’, che così dispone, per quel che in questa sede interessa: ‘1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi. 2. La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio.’ Tale ius superveniens si applica anche ai casi in cui la sentenza penale dibattimentale di assoluzione sia divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore
del citato decreto legislativo n. 87 del 2024, purché, alla data di

entrata in vigore del d.lgs., sia ancora pendente il giudizio di cassazione contro la sentenza.

2.1. Nella fattispecie in esame, il contribuente ha depositato la sentenza di assoluzione perché il fatto non sussiste munita della formula dell’avvenuto passaggio in giudicato in data 10/3/2015.

Senonchè, sul tema riguardante gli effetti generati nel processo tributario dalla sentenza penale irrevocabile di assoluzione rispondente ai requisiti previsti dal citato articolo si sono formati nella giurisprudenza di questa Corte due contrastanti orientamenti interpretativi, per cui con ordinanza interlocutoria n. 5714/2025 del 4 marzo 2025, resa nell’àmbito del procedimento n. 27278/2017 R.G., è stata disposta l’assegnazione alle Sezioni Unite della questione interpretativa dell’applicabilità della novella legislativa circa gli effetti del giudicato penale assolutorio anche al presupposto impositivo, ma anche la sua stessa riferibilità all’assoluzione ex 530 2° comma c.p.p..
Pertanto, si renda opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite di questa Corte.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione sulla questione rimessa alle SSUU con ordinanza n. 5714/2025 del 4 marzo 2025.

Così deciso in Roma il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.