Assoluzione penale: effetti vincolanti nel Fisco

Un imprenditore, accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti e per questo raggiunto da un avviso di accertamento, ottiene l’annullamento del debito fiscale. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge, ha stabilito che l’assoluzione penale definitiva con la formula ‘perché il fatto non sussiste’ è vincolante anche nel processo tributario, dimostrando l’inesistenza dei fatti contestati dal Fisco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Assoluzione penale: quando diventa vincolante per il Fisco

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha segnato un punto di svolta fondamentale nei rapporti tra processo penale e processo tributario. Grazie all’introduzione di una nuova normativa, l’assoluzione penale ottenuta da un contribuente con formula piena ha acquisito un’efficacia vincolante nel giudizio fiscale, portando all’annullamento di un avviso di accertamento. Questa decisione chiarisce che, a determinate condizioni, se il giudice penale stabilisce che un fatto non è mai accaduto, neanche il giudice tributario può affermare il contrario.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale e il Processo Parallelo

La vicenda ha origine da un’indagine della Guardia di Finanza che contestava a un imprenditore individuale di aver utilizzato fatture relative a operazioni inesistenti, emesse da un altro operatore commerciale tra il 2006 e il 2010. Sulla base di queste accuse, l’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per l’annualità 2010, recuperando a tassazione IRPEF e IVA.

Contemporaneamente, veniva avviato un procedimento penale a carico dello stesso contribuente per i medesimi fatti. Mentre il percorso tributario vedeva il contribuente soccombere sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR), il processo penale si concludeva in modo diametralmente opposto: l’imprenditore veniva assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”, e la sentenza diventava definitiva.

L’imprenditore decideva quindi di ricorrere in Cassazione contro la sentenza tributaria d’appello, sostenendo, tra i vari motivi, che i giudici fiscali non avessero tenuto in debita considerazione l’esito del giudizio penale.

L’Impatto della Nuova Legge sull’Assoluzione Penale

Il punto di svolta del caso è rappresentato dall’entrata in vigore, mentre il ricorso era pendente in Cassazione, del Decreto Legislativo n. 87 del 2024. Questa norma ha introdotto l’articolo 21-bis nel D.Lgs. 74/2000, rubricato “Efficacia delle sentenze penali nel processo tributario e nel processo di Cassazione”.

Questo nuovo articolo stabilisce un principio chiaro: la sentenza irrevocabile di assoluzione pronunciata in un dibattimento “perché il fatto non sussiste” o “l’imputato non lo ha commesso” ha efficacia di giudicato nel processo tributario che verte sugli stessi fatti materiali. In altre parole, il giudice tributario è vincolato dalla decisione del giudice penale sull’esistenza stessa del fatto contestato.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio del Giudicato

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso del contribuente proprio in applicazione di questo ius superveniens (nuova legge applicabile ai processi in corso). I giudici hanno constatato la presenza di tutti i requisiti richiesti dalla nuova norma:

1. Sentenza irrevocabile di assoluzione: Il contribuente aveva prodotto la sentenza del Tribunale penale, munita di attestato di passaggio in giudicato.
2. Formula assolutoria piena: L’assoluzione era avvenuta “perché il fatto non sussiste”, una delle due formule previste dalla legge per avere efficacia vincolante.
3. Identità dei fatti: I fatti materiali alla base dell’imputazione penale e dell’accertamento fiscale erano esattamente gli stessi, ovvero la presunta ricezione di fatture per operazioni inesistenti.

Di conseguenza, la Corte ha affermato che, spiegando la sentenza penale efficacia di giudicato, anche nel giudizio tributario doveva ritenersi che i fatti contestati (le operazioni fatturate) non fossero mai avvenuti. L’ordinanza della Cassazione ha quindi annullato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente, annullando l’avviso di accertamento.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente dopo l’Assoluzione Penale

Questa pronuncia rappresenta una vittoria significativa per i diritti del contribuente e stabilisce un principio di coerenza nell’ordinamento giuridico. L’introduzione dell’art. 21-bis e la sua applicazione da parte della Cassazione impediscono che un cittadino possa essere considerato innocente in sede penale (perché il fatto non è mai esistito) e, contemporaneamente, colpevole in sede tributaria per lo stesso identico fatto. La decisione rafforza la certezza del diritto, stabilendo che l’accertamento fattuale operato con le garanzie del processo penale, quando si conclude con un’assoluzione piena, non può essere contraddetto dal giudice tributario. Per i contribuenti, ciò significa che un’assoluzione penale definitiva può diventare uno strumento decisivo per ottenere l’annullamento di pretese fiscali basate sui medesimi presupposti.

Un’assoluzione in un processo penale ha sempre effetto nel processo tributario?
No, non sempre. Secondo la nuova normativa (art. 21-bis D.Lgs. 74/2000), la sentenza penale di assoluzione è vincolante per il giudice tributario solo se è divenuta irrevocabile, è stata pronunciata in seguito a dibattimento e l’assoluzione è avvenuta con le formule “perché il fatto non sussiste” o “l’imputato non lo ha commesso”.

Quali sono le condizioni perché la sentenza penale di assoluzione sia vincolante per il giudice tributario?
Le condizioni sono tre: 1) la sentenza penale di assoluzione deve essere irrevocabile (definitiva); 2) deve riguardare gli stessi fatti materiali oggetto del processo tributario; 3) la formula assolutoria deve essere “perché il fatto non sussiste” o “l’imputato non lo ha commesso”.

La nuova legge sull’efficacia della sentenza penale si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione, in questo caso, ha confermato che la nuova norma (definita ius superveniens) si applica anche ai giudizi di cassazione pendenti al momento della sua entrata in vigore (29 giugno 2024), a condizione che la sentenza penale di assoluzione sia già divenuta irrevocabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23609 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23609 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22423/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in Roma al INDIRIZZO è elettivamente domiciliato;

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA – MILANO, n. 2532/8/2018, depositata in data 4/6/2018;

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 e nella camera di consiglio svoltasi mediante collegamento da remoto, previa riconvocazione, in data 15 luglio 2024;

Rilevato che:

In seguito ad una indagine effettuata tra il 2012 e il 2013 su delega RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Como, la GdF denunciò NOME COGNOME, titolare RAGIONE_SOCIALE ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, per il reato di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000, avendo emesso un certo numero di fatture relative ad operazioni inesistenti nei confronti di tre operatori commerciali.

In particolare, il COGNOME emise 31 fatture tra l’1/1/2006 e il 31/12/2010 nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ o ‘il ricorrente’ ).

Dalle indagini RAGIONE_SOCIALE GdF scaturì un processo verbale di constatazione che diede origine , a carico di varie persone tra cui l’odierno contribuente, ad un procedimento penale presso il Tribunale di Como. Sulla base del citato pvc, l’RAGIONE_SOCIALE procedette ad una ripresa Irpef e Iva nei confronti del COGNOME, deducendo sostanzialmente nell’avviso di accertamento che egli aveva simulato con il M angano RAGIONE_SOCIALE forniture di servizi e mano d’opera per abbattere

la base imponibile dei redditi dichiarati e per detrarre indebitamente l’iva dovuta all’erario.

Il presente giudizio trae origine dal ricorso proposto contro un quinto avviso di accertamento, avente n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’annualità 2010, notificato il 28/9/2015 (i primi quattro furono separatamente impugnati e diedero luogo ad un diverso giudizio).

La C.T.P. di Milano rigettò il ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE, su appello del contribuente, confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il contribuente ha depositato una memoria difensiva in vista dell’adunanza cameral e.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 111, comma 6, RAGIONE_SOCIALE Costituzione, nonché dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. (nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa pronuncia RAGIONE_SOCIALE motivazione, o per motivazione solo apparente)’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per avere confermato senza adeguata motivazione la sentenza di primo grado, che a sua volta si sarebbe appiattita sul la sentenza d’appello resa nell’ambito del diverso, connesso processo.
Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. nonché 2697, 2729, 2728 e 2727 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. (violazione o falsa applicazione di norme di diritto)’ , il contribuente impugna la sentenza d’appello perché avrebbe violato una serie di princìpi e di norme applicabili al processo

tributario e mutuati dal processo civile, attraverso l’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992.

In particolare, l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto provare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti alle fatture emesse dalla ditta RAGIONE_SOCIALE a carico RAGIONE_SOCIALE ditta RAGIONE_SOCIALE.

Senonché, secondo il contribuente, l’RAGIONE_SOCIALE si sarebbe appiattita sulle conclusioni del pvc RAGIONE_SOCIALE Guardia di Finanza, fondando gli avvisi di accertamento su RAGIONE_SOCIALE presunzioni semplici rispetto alle quali il COGNOME non avrebbe fornito la prova contraria.

La RAGIONE_SOCIALE avrebbe attribuito valore di prova presuntiva a fatti privi di valenza inferenziale (il pagamento quasi sempre in contanti RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dal COGNOME; l’importo RAGIONE_SOCIALE fatture emesse negli anni dal 2006 al 2010 esorbitante rispetto alle capacità operative del COGNOME; l’inesistenza di contratti scritti tra il COGNOME e il COGNOME; la estrema genericità RAGIONE_SOCIALE indicazioni contenute in fattura; l’essere stato personalmente il COGNOME, per un lasso di tempo nel periodo in esame, nell’impossibilità di svolgere la sua attività economica; l’avere il COGNOME occultato le scritture contabili al fine di impedire la ricostruzione del suo volume d’affari; l’avere il COGNOME omesso, tranne che per il 2009, di presentare le dichiarazioni fiscali e gli elenchi clientifornitori; l’emersione, durante le attività di verifica, di fatture emesse dal COGNOME anche nei confronti di altri operatori economici).
3. Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 111, comma 6, RAGIONE_SOCIALE Costituzione, nonché dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. , in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. (nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa pronuncia RAGIONE_SOCIALE motivazione e/o per motivazione solo apparente)’ , il contribuente contesta la sentenza impugnata per non avere tenuto in debita considerazione la sentenza penale di assoluzione pronunciata dal Tribunale di Como in relazione agli stessi fatti materiali costituenti
il presupposto dell’avviso di accertamento impugnato nell’ambito del presente processo.

Prospetta, inoltre, questione di legittimità dell’art. 654 c.p.p. nella parte in cui non prevede la ‘obbligatoria prevalenza del giudicato penale, almeno quando il giudicato penale in questione sia stato pronunciato con la formula perché il fatto non sussiste , indipendentemente dalla circostanza che tale pronuncia sia stata fatta ai sensi del primo o del secondo comma dell’art. 530 c.p.p.’.

Il terzo motivo di ricorso è fondato.

4.1. In seguito all’adunanza camerale originariamente fissata per la decisione RAGIONE_SOCIALE causa è stato emanato il decreto legislativo n. 87 del 2024 (in esecuzione RAGIONE_SOCIALE delega conferita al Governo dall’art. 20 RAGIONE_SOCIALE legge n. 111 del 2023), pubblicato sulla G.U. n. 150 del 28/6/2024 ed entrato in vigore il 29/6/2024, il cui art. 1, comma 1, lett. m) ha introdotto, nel corpo del d.lgs. n. 74 del 2000, il nuovo art. 21 bis, rubricato ‘Efficacia RAGIONE_SOCIALE sentenze penali nel processo tributario e nel processo di Cassazione ‘ , che così dispone, per quel che in questa sede interessa: ‘1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi.
La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio.’

Tale ius superveniens si applica anche ai casi (come quello per cui è causa) in cui la sentenza penale dibattimentale di assoluzione sia divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore del citato decreto legislativo n. 87 del 2024, purché, alla data di entrata in vigore del d.lgs., sia ancora pendente il giudizio di cassazione contro la sentenza

tributaria d’appello che ha condannato il contribuente in relazione ai medesimi fatti, rilevanti penalmente, dai quali egli sia stato irrevocabilmente assolto, in esito a giudizio dibattimentale, con una RAGIONE_SOCIALE formule ‘di merito’ previste dal codice di rit o penale (perché il fatto non sussiste o perché l’imputato non l’ha commesso).

Orbene, nel caso di specie, il contribuente, titolare di una ditta individuale, è stato assolto in sede penale, in esito a giudizio dibattimentale, perché il fatto non sussiste, con sentenza del Tribunale di Como munita di attestato di passaggio in giudicato, ritualmente e tempestivamente allegata al ricorso per cassazione.

Non vi è dubbio, inoltre, che i fatti posti alla base de ll’ avviso di accertamento impugnato siano gli stessi fatti oggetto dell’imputazione penale dalla quale il contribuente è stato definitivamente assolto.

Ne consegue che, spiegando la sentenza penale di assoluzione efficacia di giudicato nell’ambito del presente giudizio con riferimento all’esistenza dei fatti posti a base RAGIONE_SOCIALE riprese fiscali, deve ritenersi, anche con riferimento al giudizio tributario, che tali fatti non sussistono.

4.2. In definitiva, la sentenza impugnata deve essere cassata.

Non essendovi bisogno di ulteriori accertamenti di fatto, in applicazione del citato ius superveniens , la causa deve essere decisa nel merito con l’accoglimento del ricorso proposto in primo grado.

4.3. I primi due motivi di ricorso sono assorbiti dall’accoglimento del terzo motivo.

La portata dirimente, ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE causa, RAGIONE_SOCIALE ius superveniens consiglia la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti i primi due.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso proposto in primo grado dal contribuente ed annulla l’ avviso di accertamento impugnato.

Compensa integralmente le spese di tutti i gradi del giudizio.

Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 20 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.