Assoluzione penale e compensazione: rinvio decisivo

Una società, sanzionata per indebita compensazione di debiti previdenziali con crediti di società ‘cartiere’, ha presentato in Cassazione una sentenza di assoluzione penale per gli stessi fatti. La Corte Suprema, rilevando una questione di massima pendente sul valore dell’assoluzione penale nel processo tributario, ha sospeso il giudizio. L’ordinanza interlocutoria rinvia il caso a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite che chiarirà l’efficacia del giudicato penale in materia fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Assoluzione Penale nel Processo Tributario: la Cassazione Sospende e Rinvia alle Sezioni Unite

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce un tema cruciale nel diritto tributario: quale peso ha una assoluzione penale in un contenzioso fiscale per gli stessi fatti? La Suprema Corte ha scelto di non decidere, sospendendo il giudizio e rinviando la causa a nuovo ruolo. Questa decisione è motivata dalla pendenza, davanti alle Sezioni Unite, di una questione fondamentale sull’interpretazione degli effetti del giudicato penale nel processo tributario. Analizziamo i dettagli di questa vicenda complessa.

I Fatti: La Contestazione di Compensazione Indebita

Il caso ha origine da un provvedimento dell’Amministrazione Finanziaria che contestava a una società a responsabilità limitata l’indebita compensazione di debiti previdenziali per un importo superiore a 100.000 euro. Secondo l’accusa, la società aveva utilizzato modelli F24 per compensare i propri debiti INPS utilizzando crediti d’imposta appartenenti a due diverse società, definite “cartiere”.

Il meccanismo fraudolento era stato scoperto dall’INPS grazie a una nuova procedura di controllo che incrociava non solo la matricola INPS del debitore, ma anche il codice fiscale del titolare del credito. Questo controllo aveva fatto emergere la non coincidenza tra il soggetto che beneficiava della compensazione (la società ricorrente) e i titolari formali dei crediti d’imposta (le società cartiere).

Il Percorso Giudiziario e l’Impatto dell’Assoluzione Penale

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate. La Corte di giustizia Tributaria di secondo grado aveva confermato la sentenza precedente, rigettando l’appello della società. I giudici avevano sottolineato che l’onere di dimostrare la legittimità della compensazione e la conformità delle dichiarazioni trasmesse telematicamente spettava al contribuente, prova che non era stata fornita.

Il colpo di scena è avvenuto durante il giudizio in Cassazione. La società contribuente ha depositato una copia conforme della sentenza del Tribunale penale che, per gli stessi fatti, l’aveva assolta. Forte di questa assoluzione penale divenuta definitiva, la società ha invocato l’applicazione dell’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000, norma che disciplina i rapporti tra il processo penale e quello tributario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a questa nuova evidenza, la Corte di Cassazione ha preso una decisione interlocutoria. Invece di decidere nel merito il ricorso, ha rilevato che la questione dell’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel giudizio tributario è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite della stessa Corte.

In particolare, è pendente una questione di legittimità costituzionale e una questione interpretativa sull’articolo 21-bis citato dalla difesa. Il dubbio riguarda se l’assoluzione penale abbia un effetto vincolante per il giudice tributario solo sul profilo sanzionatorio oppure se possa estendersi anche al rapporto impositivo stesso, cioè all’esistenza del debito fiscale.

Data la rilevanza e la natura dirimente di tale questione, la Quinta Sezione Civile ha ritenuto opportuno sospendere il proprio giudizio. La decisione finale sul caso specifico dipenderà in modo determinante da come le Sezioni Unite risolveranno questo nodo interpretativo. Pertanto, la Corte ha disposto il rinvio della controversia a nuovo ruolo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento, pur non decidendo la controversia, riveste un’importanza strategica. Evidenzia la complessità dei rapporti tra diversi rami del diritto e la necessità di un orientamento giurisprudenziale unitario su temi di confine. La sorte della società contribuente è ora legata a doppio filo alla pronuncia delle Sezioni Unite. Tale futura decisione non solo definirà l’esito di questo caso specifico, ma creerà un precedente fondamentale per tutti i contenziosi in cui un’accusa tributaria si intreccia con un procedimento penale conclusosi con un’assoluzione. Si attende quindi un chiarimento decisivo sul grado di autonomia tra il giudizio fiscale e quello penale.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso definitivamente?
La Corte ha sospeso il giudizio perché una questione giuridica fondamentale per la decisione del caso, ossia l’efficacia di una sentenza di assoluzione penale nel processo tributario, è attualmente pendente dinanzi alle Sezioni Unite della stessa Corte.

Qual era l’accusa specifica mossa alla società contribuente?
L’accusa era di indebita compensazione. La società avrebbe utilizzato crediti d’imposta inesistenti, formalmente intestati a due società “cartiere”, per estinguere propri debiti previdenziali per un valore superiore a 100.000 euro.

Cosa significa “rinviare la controversia a nuovo ruolo”?
Significa che la causa viene tolta dal calendario delle udienze e la sua trattazione è posticipata. Verrà fissata una nuova udienza solo dopo che le Sezioni Unite avranno risolto la questione pregiudiziale, la cui decisione è indispensabile per poter giudicare il caso in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27236 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27236 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2025

Oggetto: PDA opposta

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7534/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo P.E.C.: EMAIL;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 6141/11/2023, depositata in data 31/10/2023 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 18 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 6141/11/2023 veniva rigettato l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Frosinone n. 592/1/2019 con la quale era stato rigettato il ricorso proposto dalla contribuente contro il provvedimento di irrogazione sanzioni per l’anno 2013. Con tale atto l’Ufficio contestava alla contribuente la indebita compensazione di inesistenti crediti di imposta con propri debiti previdenziali per un importo superiore ad euro 100.000.
Si legge nella sentenza impugnata che il giudice di primo grado, nel rigettare il ricorso, tra l’altro, accertava che nel periodo settembre 2012aprile 2013 venivano inoltrati a ll’ RAGIONE_SOCIALE modelli F24 formalmente intestati a due società “cartiere” quali la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, titolari di crediti di imposta, nei quali venivano tuttavia indicati i numeri di matricola RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE. La conseguenza era una compensazione dei debiti previdenziali RAGIONE_SOCIALE

con i crediti di imposta in realtà vantati dalle due “cartiere”. Il fatto era stato accertato in tali termini dall’RAGIONE_SOCIALE a seguito della introduzione di una nuova procedura di controllo, che accanto alla matricola teneva conto anche del codice fiscale e che consentiva così di verificare la non coincidenza fra il soggetto titolare del credito di imposta e quello che beneficiava della compensazione.

Il giudice d’appello condivideva le statuizioni del giudice di primo grado. Con riferimento al lamentato difetto di motivazione, riteneva che l’atto fosse ampiamente motivato, come già il giudice di primo grado. Quanto alla conformità RAGIONE_SOCIALE risultanze della anagrafe tributaria sia con riferimento al nominativo del consulente e sia con riferimento alla corrispondenza fra quanto inviato dal consulente e la sua effettiva volontà, concordava con la CTP che la trasmissione per via telematica della dichiarazione fiscale, comportava una presunzione di identità tra i dati risultanti all’esito della trasmissione all’anagrafe tributaria e quelli presenti nel moRAGIONE_SOCIALE cartaceo sottoscritto dalla contribuente.
Quindi, in caso di discordanza di dati in sede di gravame avverso la cartella di pagamento, non era l’Amministrazione finanziaria a dover fornire la prova della conformità, ma il contribuente a dover dimostrare la difformità, ex art. 2697, comma 2, cod. civ., prova non fornita nel caso di specie. Peraltro, il giudice evidenziava anche che la compensazione risultava operata per l’esatto importo del debito previdenziale della ricorrente. Aggiungeva che solo una persona legata alla società poteva conoscere l’ammontare esatto del debito, ricavabile e desumibile dalla contabilità sociale, e teneva conto del l’ interesse per la società ad abbattere il debito previdenziale.
Avverso la sentenza d’appello la contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, affidato a sei motivi, cui replicano l’RAGIONE_SOCIALE e l’agente della riscossione con un unico controricorso.

Il 3.6.2024 la Corte ha proposto la definizione del ricorso ex art.380bis cod. proc. civ., proposta opposta dalla ricorrente con istanza di decisione del giudizio. La contribuente ha depositato memoria illustrativa a ridosso dell’udienza.

Considerato che:

Il Collegio prende atto del deposito da parte della contribuente in data 5.9.2025 di copia conforme all’originale della sentenza penale del Tribunale di Frosinone n. 1519 del l’11 .3.2020, proc. pen. n. 7317/13 R.G.R.N., passata in giudicato il 29.6.2020 e invoca l’applicazione dell’art. 21-bis, comma 2, d. lgs. n. 74/2000.

La controversia dev’essere rinviata a nuovo ruolo posto che nelle more del giudizio è stata sollevata questione di legittimità costituzionale circa gli effetti del giudicato penale di assoluzione nel giudizio tributario, con ordinanza del 10.3.2025 della CGT di 2° grado del Piemonte e poi con ordinanza 1838/13/2025 della CGT e, a seguito di ordinanza interlocutoria n. 5714 del 2025, è pendente avanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione la questione interpretativa dell’art.21 -bis, incluso il suo effetto circa il rapporto impositivo o limitazione al profilo sanzionatorio e la rilevanza dell’assoluzione ex art. 530, comma 2, c.p.p..

P.Q.M.

La Corte:

rinvia la controversia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.