Assoluzione penale e accertamento: la nuova legge

Un professionista, destinatario di avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, si è visto confermare in appello la pretesa fiscale basata sul raddoppio dei termini, nonostante una precedente assoluzione penale. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per valutare l’impatto di una nuova legge (‘ius superveniens’) che attribuisce efficacia di giudicato all’assoluzione penale nel processo tributario, cambiando potenzialmente l’esito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Assoluzione Penale e Fisco: Una Nuova Legge Cambia le Regole dell’Accertamento

L’assoluzione penale di un contribuente può fermare un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti? Per anni, la risposta è stata incerta, data la separazione tra il processo penale e quello tributario. Oggi, una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce una svolta legislativa epocale. L’introduzione dell’art. 21-bis nel D. Lgs. 74/2000, un classico esempio di ius superveniens, stabilisce un principio chiaro: la sentenza irrevocabile di assoluzione, con formule piene, ha efficacia di giudicato anche nel processo tributario. Analizziamo questa importante decisione e le sue conseguenze.

I Fatti del Caso: Dalla Verifica Fiscale al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza sui conti correnti di un professionista e dei suoi familiari per le annualità 2006, 2007 e 2008. All’esito dell’indagine, l’Agenzia delle Entrate notificava tre avvisi di accertamento, rettificando IRPEF, IRAP e IVA sulla base di presunti maggiori redditi non dichiarati.

Il contribuente impugnava gli atti, ottenendone l’annullamento in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava parzialmente la decisione. I giudici d’appello ritenevano legittimi gli accertamenti per IRPEF e IVA, giustificando l’applicazione del ‘raddoppio dei termini’ per l’accertamento. Secondo la CTR, era sufficiente la mera sussistenza dell’obbligo di denuncia penale per un reato tributario per estendere i tempi a disposizione del Fisco, a prescindere dall’esito del processo penale. Di contro, l’accertamento ai fini IRAP veniva annullato, poiché la relativa violazione non è assistita da sanzioni penali.

Contro questa sentenza, il professionista proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’illegittimità del raddoppio dei termini, dato che una sentenza penale irrevocabile, emessa prima della notifica degli accertamenti, lo aveva assolto dal reato tributario contestato.
2. L’errata applicazione della presunzione legale sui versamenti bancari, che secondo una nota sentenza della Corte Costituzionale non dovrebbe applicarsi ai lavoratori autonomi ma solo agli imprenditori.

La Svolta Normativa: L’Art. 21-bis e l’Impatto dell’Assoluzione Penale

Il cuore della questione risiede nell’intervento di una nuova norma, l’art. 21-bis del D. Lgs. 74/2000, introdotto dal D. Lgs. 87/2024. Questa disposizione cambia radicalmente le carte in tavola, stabilendo che:
> “La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso (…) ha, in questo [processo tributario], efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi.”

In parole semplici, se un giudice penale accerta in via definitiva che il fatto-reato non è mai esistito o che l’imputato non lo ha commesso, questa decisione diventa vincolante anche per il giudice tributario che sta valutando un accertamento basato sugli stessi identici fatti. Questo principio di coordinamento tra i giudizi mira a evitare decisioni contrastanti e a rafforzare la tutela del contribuente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha emesso una decisione definitiva sul merito della controversia. Ha invece adottato un provvedimento interlocutorio, rilevando d’ufficio la questione dello ius superveniens.

I giudici hanno constatato che agli atti del processo era presente una sentenza penale dibattimentale, divenuta irrevocabile, che assolveva il ricorrente “perché il fatto non sussiste” proprio in relazione ai fatti di evasione fiscale oggetto degli avvisi di accertamento.

Data la potenziale valenza decisiva della nuova norma, la Corte ha ritenuto necessario, in ossequio al principio del contraddittorio, sospendere il giudizio. Ha assegnato un termine di trenta giorni al Pubblico Ministero e alle parti per depositare osservazioni scritte sull’incidenza dell’art. 21-bis sul caso specifico. Questa scelta procedurale garantisce che tutte le parti possano esprimersi su una novità legislativa così rilevante prima che la Corte prenda la sua decisione finale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Nuova Disciplina

L’ordinanza, pur essendo interlocutoria, segna un punto di svolta. L’applicazione del nuovo art. 21-bis potrebbe portare all’annullamento in toto degli accertamenti fiscali impugnati. Le implicazioni pratiche sono enormi:

1. Maggiore Certezza del Diritto: Si crea un legame più forte tra il giudizio penale e quello tributario, evitando che un contribuente assolto in sede penale con formula piena possa essere comunque considerato ‘evasore’ dal Fisco per gli stessi fatti.
2. Rafforzamento delle Garanzie del Contribuente: L’assoluzione penale diventa uno scudo potente contro le pretese dell’Amministrazione Finanziaria, a condizione che riguardi i medesimi fatti materiali.
3. Superamento del ‘Doppio Binario’: La nuova norma attenua il principio della separazione dei giudizi, che in passato ha spesso generato risultati contraddittori e iniqui.

In conclusione, questa vicenda evidenzia l’importanza di monitorare costantemente l’evoluzione normativa. L’esito finale del caso, che dipenderà dalla valutazione della Corte sull’applicazione del nuovo principio, è atteso con grande interesse e potrebbe consolidare un nuovo e più equilibrato rapporto tra accertamento fiscale e giustizia penale.

Una sentenza di assoluzione penale può bloccare un accertamento fiscale?
Sì, secondo la nuova disciplina introdotta dall’art. 21-bis del D. Lgs. 74/2000, una sentenza penale irrevocabile di assoluzione con le formule “perché il fatto non sussiste” o “l’imputato non lo ha commesso” ha efficacia vincolante (giudicato) nel processo tributario che si basa sugli stessi fatti materiali.

Cosa significa ‘ius superveniens’ in questo contesto?
Significa ‘diritto sopravvenuto’, ovvero una nuova legge entrata in vigore dopo l’inizio della causa ma prima della sua decisione finale. In questo caso, la nuova legge è potenzialmente decisiva e il giudice ha il dovere di considerarla per risolvere la controversia.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria?
La Corte ha agito in questo modo per garantire il principio del contraddittorio. Poiché la nuova legge è stata introdotta di recente e non era stata discussa dalle parti, la Corte ha concesso loro e al Pubblico Ministero un termine per presentare osservazioni, assicurando che la decisione finale sia presa dopo un dibattito completo sulla nuova e decisiva questione giuridica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22181 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22181 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 36413/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso unitamente all’AVV_NOTAIO e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 3565/19 depositata il 17 giugno 2019

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 9 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che:

-all’esito dell’attività di verifica fiscale condotta dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza, ai sensi dell’art. 32, comma 1, n. 7) del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 51, comma 2, n. 7) del D.P.R. n. 633 del 1972, sui

conti correnti bancari intestati al contribuente e ai suoi prossimi congiunti, confluita nella redazione del processo verbale di constatazione del 9 aprile 2010, la Direzione Provinciale I di Roma dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava al AVV_NOTAIO tre distinti avvisi di accertamento con i quali rettificava ai fini dell’IRPEF, dell’IRAP e dell’IVA il reddito di lavoro autonomo, il valore della produzione netta e il volume d’affari dallo stesso dichiarati in relazione agli anni 2006, 2007 e 2008, recuperando a tassazione l’imponibile ritenuto evaso;
-il COGNOME impugnava separatamente i predetti avvisi di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, la quale, riuniti i procedimenti, accoglieva i ricorsi del contribuente, annullando gli atti impositivi;

-la decisione veniva in sèguito parzialmente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che con sentenza n. 3565/19 del 17 giugno 2019 accoglieva per quanto di ragione l’appello dell’Amministrazione Finanziaria, confermando l’annullamento degli atti impositivi per la sola parte concernente la ripresa a tassazione ai fini dell’IRAP;

-a fondamento della pronuncia adottata il RAGIONE_SOCIALE regionale osservava che: -con riguardo all’IRPEF e all’IVA doveva ritenersi applicabile la disciplina sul raddoppio dei termini per l’accertamento di cui agli artt. 43, comma 3, del D.P .R. n. 600 del 1973 e 57, comma 3, del D.P.R. n. 633 del 1972, nella formulazione vigente «ratione temporis» , essendo a tal fine sufficiente la ricorrenza dell’obbligo di denuncia ex art. 331 c.p.p. per uno dei reati tributari previsti dal D. Lgs. n. 74 del 2000, indipendentemente dall’esito dell’azione penale eventualmente esercitata nei confronti del contribuente; -diverso discorso andava fatto, invece, per l’IRAP, non essendo la violazione RAGIONE_SOCIALE relative norme presidiata da sanzioni penali; -a fronte della presunzione legale relativa di ricavi occulti operante in favore dell’Amministrazione Finanziaria ai sensi
degli artt. 31, comma 1, n. 2) del D.P.R. n. 600 del 1973 e 51, comma 2, n. 2) del D.P.R. n. 633 del 1972, il contribuente non aveva offerto specifica prova contraria atta a dimostrare la non imponibilità RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate, essendosi limitato «ad allegazioni generiche e prive di riscontri documentali» ;

-avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

-la causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.;

-nel termine di cui al comma 1, secondo periodo, del predetto articolo il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta, concludendo per il rigetto del ricorso;

osservato che:

-con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione di norme di legge: si sostiene che avrebbe errato la CTR laziale nel ritenere applicabile al caso di specie la disciplina sul raddoppio dei termini per l’accertamento dettata dall’art. 43, comma 3, del D.P.R. n. 600 del 1973, nella versione operante «ratione temporis» , sebbene la notifica degli atti impositivi fosse avvenuta successivamente al passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale penale di Roma che aveva escluso la sussistenza del reato di dichiarazione infedele ex art. 4 del D. Lgs. n. 74 del 2000, astrattamente configurabile a carico del contribuente in relazione ai fatti di evasione fiscale posti a base degli accertamenti tributari impugnati;
-nella parte finale del motivo si deduce, altresì, che ;

-con il secondo mezzo, pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 32, ( recte : comma 1, nn. 2] e 7] -n.d.r.), del D.P.R. n. 600 del 1973: si rimprovera al RAGIONE_SOCIALE regionale di aver erroneamente applicato nei confronti del AVV_NOTAIO, professionista intellettuale, la presunzione legale di ricavi non contabilizzati stabilita dalla disposizione normativa innanzi citata, che ad avviso del ricorrente dovrebbe ormai ritenersi operante, a sèguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, nei riguardi dei soli soggetti che esercitano attività d’impresa; viene, inoltre, contestata la ripresa a tassazione, come redditi occulti, dei versamenti eseguiti su conti correnti intestati a prossimi congiunti (moglie, figli e suocera) del contribuente;
considerato che:

-in data 29 giugno 2024, successivamente alla scadenza dei termini di cui all’art. 380 -bis .1, comma 1, c.p.c., è entrato in vigore l’art. 21 -bis del D. Lgs. n. 74 del 2000, introdotto dall’art. 1, comma 1, lettera m), del D. Lgs. n. 87 del 2024 (), il quale così recita, per quanto qui d’interesse:

« 1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in sèguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi.

2. La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio»; -risulta dagli atti di causa che con sentenza penale dibattimentale del Tribunale di Roma n. 8313/14 del 13 febbraio 2014, depositata il 13 maggio 2014 e divenuta irrevocabile, il ricorrente è stato assolto con la formula «perché il fatto non sussiste» dai reati tributari contestatigli, in parte riguardanti i medesimi fatti di evasione fiscale posti a base degli avvisi di accertamento oggetto della presente controversia;
ritenuto che , a fronte del rilievo officioso della cennata questione e della sua potenziale valenza decisiva, si renda necessario consentire al Pubblico Ministero e alle parti di formulare eventuali osservazioni in merito all’incidenza dello «ius superveniens» sul presente giudizio;

visto l’art. 384, comma 3, c.p.c.;

P.Q.M.

La Corte riserva la decisione, assegnando al Pubblico Ministero e alle parti il termine di trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza per il deposito in Cancelleria di osservazioni sulla questione innanzi esposta, rilevata d’ufficio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.