Associazione in partecipazione: costi indeducibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice contro un accertamento fiscale. La contribuente aveva dedotto costi per un’associazione in partecipazione, ma i giudici hanno confermato che il contratto era simulato, basandosi sulla mancanza di pagamenti e di dichiarazioni fiscali. Pertanto, i costi sono stati ritenuti indeducibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Associazione in Partecipazione: Quando i Costi Sono Indeducibili per Simulazione

L’associazione in partecipazione è uno strumento contrattuale utile per le imprese, ma il suo utilizzo deve corrispondere a un’operazione economica reale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se il contratto è ritenuto simulato, i costi relativi agli utili destinati agli associati non possono essere dedotti dal reddito d’impresa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Accertamento Fiscale Controverso

Una titolare di ditta individuale aveva ricevuto un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2011. L’ufficio contestava la deduzione di quote di utili che l’imprenditrice aveva destinato alla suocera e alla cugina in virtù di un contratto di associazione in partecipazione.

Secondo la contribuente, tali somme erano correttamente deducibili dal reddito d’impresa. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, confermando la legittimità dell’accertamento. Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, l’imprenditrice ha deciso di presentare ricorso in Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Tra Competenze e Normative Fiscali

La contribuente ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sull’associazione in partecipazione: Sosteneva che negare la deduzione degli utili, anche se non ancora materialmente corrisposti, l’avrebbe esposta al rischio di essere tassata su una ricchezza non sua.
2. Violazione del principio di competenza economica: Affermava di aver correttamente dedotto le quote di utili in base al principio di competenza, come previsto dalla normativa fiscale sui redditi d’impresa.
3. Violazione delle norme sulla dichiarazione del sostituto d’imposta (Modello 770): Argomentava che le ritenute alla fonte andavano effettuate solo al momento del pagamento effettivo degli utili, che sarebbe avvenuto l’anno successivo, e quindi non era tenuta a presentare il Modello 770 per l’anno in questione.

La Decisione della Cassazione e l’Associazione in Partecipazione Simulata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, esaminando congiuntamente i tre motivi per la loro stretta connessione. Il punto cruciale della decisione non risiede nell’interpretazione dei singoli principi fiscali invocati dalla ricorrente, ma in un accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito: il contratto di associazione in partecipazione era stato ritenuto sostanzialmente simulato.

Gli Indizi della Simulazione

La Corte Tributaria Regionale aveva fondato la sua decisione su indizi precisi e concreti che dimostravano la natura fittizia dell’accordo:
* Mancata corresponsione di somme: Non vi era prova che l’imprenditrice avesse mai effettivamente pagato gli utili alle presunte associate.
* Mancata dichiarazione dei redditi: Le associate non avevano mai dichiarato di aver percepito redditi derivanti da tale associazione.
* Mancata effettuazione delle ritenute: La contribuente non aveva presentato la dichiarazione come sostituto d’imposta per le ritenute che avrebbe dovuto operare sugli utili corrisposti.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che questi elementi costituiscono accertamenti di fatto, il cui valore probatorio è stato valutato dai giudici di merito. Il tentativo della contribuente di contestare tali conclusioni in sede di Cassazione si è tradotto in una richiesta di un nuovo giudizio sui fatti, un’attività che esula dalle competenze della Corte di legittimità. Quest’ultima, infatti, può intervenire solo per violazioni di legge e non per riesaminare le prove. Poiché i motivi del ricorso, pur presentati come violazioni normative, miravano in realtà a rimettere in discussione l’accertamento della simulazione, sono stati giudicati inammissibili.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un monito importante per imprenditori e professionisti. La deducibilità dei costi derivanti da un’associazione in partecipazione non dipende solo dalla corretta applicazione dei principi contabili e fiscali, come quello di competenza, ma è subordinata alla genuinità dell’operazione economica sottostante. Un contratto, per essere fiscalmente valido, deve riflettere la realtà dei rapporti tra le parti. La mancanza di flussi finanziari, di adempimenti dichiarativi e di coerenza nei comportamenti delle parti coinvolte costituisce un forte indizio di simulazione, sufficiente a rendere indeducibili i costi e a legittimare l’azione di accertamento del Fisco.

È possibile dedurre i costi di un’associazione in partecipazione se gli utili non sono stati ancora materialmente pagati agli associati?
La deducibilità dei costi è subordinata alla genuinità del contratto. Se il contratto è considerato simulato, come in questo caso, la questione del pagamento effettivo diventa irrilevante e nessun costo può essere dedotto, poiché l’operazione stessa è ritenuta fittizia.

Quali elementi possono indicare che un contratto di associazione in partecipazione è simulato ai fini fiscali?
Secondo la sentenza, gli indici di simulazione sono precisi: la mancata corresponsione di somme a titolo di utile alle associate, la mancata dichiarazione di tali redditi da parte delle associate e la mancata presentazione, da parte dell’associante, delle dichiarazioni fiscali relative alle ritenute d’acconto.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito se un contratto è simulato?
No. L’accertamento della simulazione di un contratto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito (primo e secondo grado). La Corte di Cassazione interviene solo per verificare la corretta applicazione della legge e non può riesaminare le prove per giungere a una diversa conclusione sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15748 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15748 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17826/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF 2011

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO -controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA – PALERMO, n. 5794/01/2019, depositata in data 9/10/2019;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 19 marzo 2025;

Fatti di causa

NOME COGNOME titolare di una ditta individuale, propose ricorso avverso un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate di Trapani relativo all’anno d’imposta 2011 dinanzi alla C.T.P. di Trapani , che rigettò l’impugnazione.

Proposto appello dinanzi alla C.T.R. territoriale, quest’ultima confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Sulla violazione dell’art. 2549 c.c. e ss. in vigore all’epoca dei fatti in tema di associazione in partecipazione’ , la contribuente deduce che illegittimamente l’avviso di accertamento impugnato in prime cure aveva negato la possibilità di dedurre dal reddito d’impresa la quota di utili destinata alla suocera e

alla cugina. Gli associati in partecipazione, infatti, potrebbero reclamare la propria quota di utili entro il termine di prescrizione ordinaria, sicché se non si consentisse alla contribuente di dedurre gli utili, ancorché non ancora corrisposti agli associati aventi diritto, ella correrebbe il rischio di essere tassata per una ricchezza non sua.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Sulla violazione della norma sulla competenza economica , di cui all’art. 109, comma 1, del d.P.R. n. 917/86’ , la contribuente deduce che correttamente aveva dedotto dal suo reddito, in base al principio di inerenza e di competenza, le quote di utili spettanti alle associate in partecipazione. 3. Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Sulla violazione della norma che prevede le dichiarazioni (Modello 770) del sostituto d’imposta, che ha effettuato le ritenute alla fonte di cui al titolo terzo del d.P.R. n. 600 del 1973’ , la contribuente deduce che le ritenute alla fonte devono essere effettuate nel momento dell’erogazione dei compensi o degli emolumenti e che, nel caso di specie, non potevano che essere corrisposti dal 2012, non potendo essere oggetto di dichiarazione con il modello 770/2012, di cui l’ufficio afferma essere stata omessa la presentazione.
3.1. I tre motivi, da esaminarsi congiuntamente per la loro connessione, sono inammissibili.

La C.T.R. territoriale ha accertato che il contratto di associazione in partecipazione era sostanzialmente simulato, sulla scorta di indici di fatto precisi: la mancata corresponsione di somme a titolo di utile d’impresa da parte della COGNOME alle presunte associate ; la mancata dichiarazione dei redditi da parte delle associate in cui si indicasse la percezione di utili rivenienti da una associazione in partecipazione; la mancata dichiarazione delle ritenute che la contribuente avrebbe dovuto effettuare sugli utili corrisposti alle associate.
Si tratta di elementi di fatto precisi, il cui valore inferenziale la contribuente intende mettere in discussione devolvendo a questa Corte un nuovo giudizio di merito, nonostante che i motivi di ricorso siano stati proposti censurando violazioni di legge, peraltro inesistenti. 4. Dall’inammissibilità del ricorso ( che assorbe l’eccezione di giudicato esterno proposta nel controricorso dall’Agenzia delle Entrate) consegue la condanna alle spese, liquidate in dispositivo, in favore dell’Agenzia . Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis
dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro cinquemilaseicento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.