Assegno divorzile Svizzera: la guida fiscale completa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34405/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dell’assegno divorzile corrisposto da un residente italiano a un ex coniuge residente in Svizzera. Secondo i giudici, tale reddito non è imponibile in Italia, ma esclusivamente in Svizzera. La decisione si basa sull’applicazione dell’art. 21 della Convenzione contro le doppie imposizioni tra i due Paesi, che prevale sulla normativa fiscale nazionale che assimila l’assegno a un reddito da lavoro dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Assegno divorzile Svizzera: la Cassazione chiarisce dove si pagano le tasse

La gestione fiscale dei redditi transfrontalieri è spesso complessa. Un caso emblematico riguarda la tassazione dell’assegno divorzile Svizzera, ovvero l’assegno versato da un cittadino italiano a un ex coniuge residente nella Confederazione Elvetica. Con una recente e importante ordinanza, la Corte di Cassazione ha sciolto ogni dubbio, stabilendo che tale reddito è imponibile esclusivamente in Svizzera. Questa decisione si fonda sulla prevalenza della Convenzione internazionale contro le doppie imposizioni rispetto alla normativa fiscale italiana.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una cittadina italiana residente in Svizzera. L’amministrazione finanziaria le contestava il mancato pagamento dell’IRPEF sulle somme ricevute a titolo di assegno divorzile dal suo ex coniuge, un cittadino residente in Italia. Secondo il Fisco italiano, tali somme, pur essendo percepite da un soggetto non residente, costituivano un reddito prodotto in Italia e, come tale, dovevano essere tassate nel nostro Paese, assimilandole ai redditi da lavoro dipendente secondo il Testo Unico delle Imposte sui Redditi (t.u.i.r.).

La contribuente si è opposta, sostenendo che la tassazione dovesse avvenire solo in Svizzera, in base alla Convenzione contro le doppie imposizioni siglata tra i due Stati. Mentre la Commissione tributaria provinciale le dava ragione, la Commissione regionale ribaltava la decisione, accogliendo la tesi dell’Agenzia delle Entrate. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Legge Nazionale vs. Trattato Internazionale

Il cuore della controversia era stabilire quale norma dovesse prevalere: la legge fiscale italiana o il trattato internazionale?

* Secondo la legge italiana (artt. 23 e 50 t.u.i.r.): L’assegno divorzile è considerato un reddito assimilato a quello di lavoro dipendente. Se erogato da un soggetto residente in Italia, si considera prodotto nel territorio dello Stato e, di conseguenza, soggetto a tassazione IRPEF anche se il percipiente risiede all’estero.
* Secondo la Convenzione Italia-Svizzera: I trattati internazionali contro le doppie imposizioni hanno lo scopo di definire quale dei due Stati contraenti abbia il diritto di tassare un determinato reddito, per evitare che il contribuente paghi le imposte due volte.

Le Motivazioni della Cassazione sull’assegno divorzile Svizzera

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza della Commissione regionale. La motivazione dei giudici è chiara e si articola su due punti principali.

Il primo punto riguarda l’inapplicabilità dell’art. 15 della Convenzione, che disciplina i redditi da lavoro dipendente. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che, data l’assimilazione prevista dalla legge italiana, l’assegno dovesse rientrare in questa categoria. La Cassazione ha respinto questa interpretazione, affermando che i trattati internazionali devono essere interpretati secondo il significato letterale e il contesto dei loro termini, non sulla base delle finzioni giuridiche delle leggi nazionali. L’assegno divorzile non è una remunerazione per un’attività lavorativa dipendente, quindi l’art. 15 non è pertinente.

Il secondo e decisivo punto è l’applicazione dell’art. 21 della Convenzione, la cosiddetta ‘clausola di chiusura’. Questo articolo stabilisce che tutti gli elementi di reddito di un residente di uno Stato contraente, che non sono specificamente trattati negli articoli precedenti della Convenzione, sono imponibili soltanto in quello Stato. Poiché l’assegno divorzile non è disciplinato da nessun altro articolo, esso ricade nell’ambito dell’art. 21. Di conseguenza, essendo la percipiente residente in Svizzera, il suo diritto a ricevere l’assegno è tassabile esclusivamente nel suo Paese di residenza.

Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘L’assegno divorzile corrisposto da cittadino italiano in favore dell’ex coniuge residente in Svizzera è imponibile solo in quest’ultimo paese, ai sensi dell’art. 21 della Convenzione tra Italia e Svizzera contro le doppie imposizioni’.

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche:
1. Certezza del diritto: Fornisce una regola chiara per tutti i casi analoghi, evitando future contestazioni da parte dell’Agenzia delle Entrate.
2. Prevalenza del diritto internazionale: Ribadisce che le convenzioni internazionali, regolarmente ratificate, prevalgono sulla normativa interna, in quanto norme speciali e più favorevoli al contribuente.
3. Tutela del contribuente: Protegge i cittadini dal rischio di una doppia imposizione fiscale, garantendo che il reddito da assegno divorzile sia tassato una sola volta, nel Paese di residenza del beneficiario.

L’assegno divorzile pagato da un residente in Italia a un ex coniuge residente in Svizzera è tassabile in Italia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale assegno è imponibile soltanto in Svizzera, il Paese di residenza del beneficiario, in applicazione dell’art. 21 della Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Svizzera.

Perché la Convenzione internazionale prevale sulla legge fiscale italiana in questo caso?
La Convenzione prevale perché costituisce una norma speciale che disciplina i rapporti fiscali tra i due Stati firmatari. La giurisprudenza consolidata e lo stesso ordinamento italiano (art. 75 t.u.i.r. e art. 117 Cost.) stabiliscono che le norme pattizie prevalgono su quelle nazionali per evitare la doppia imposizione, specialmente quando sono più favorevoli al contribuente.

L’assegno divorzile può essere considerato un reddito da lavoro dipendente ai fini della Convenzione contro le doppie imposizioni?
No. Sebbene la legge italiana lo assimili a tale reddito ai fini IRPEF, questa qualificazione non ha valore per l’interpretazione della Convenzione. La Corte ha chiarito che, ai fini del trattato, l’assegno non costituisce una remunerazione per un’attività lavorativa dipendente e quindi non rientra nell’ambito dell’art. 15 della Convenzione, ma in quello residuale dell’art. 21.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34405 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34405 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

Assegno divorzile corrisposto da residente in Italia a soggetto residente in Svizzera-Convenzione contro le doppie imposizioni- Art. 21 altri redditi-InterpretazioneImposizione in Italia-EsclusionePrincipio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22782/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in forza di procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio del primo;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Emilia-Romagna n. 19/2020, depositata in data 7/01/2020, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 21 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con due avvisi di accertamento a fini Irpef per gli anni di imposta 2014 e 2015 l’RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE, recuperava a imposizione nei confronti di NOME COGNOME, cittadina italiana residente in Svizzera, le somme da essa percepite a titolo di assegno divorzile corrispostole da NOME COGNOME, cittadino italiano residente in Italia, e da quest ‘ultimo indicate come onere deducibile. La ripresa originava dal combinato disposto degli artt. 23 e 50 t.u.i.r.

NOME COGNOME COGNOMEva ricorso contro tali avvisi, sia per l’errata applicazione della normativa nazionale che per la mancata applicazione della Convenzione tra Italia e Confederazione svizzera contro la doppia imposizione. La Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Emilia-Romagna accoglieva l’appello erariale, affermando che l’assegno divorzile è da ritenersi reddito assimilato a quello di lavoro dipendente corrisposto da soggetto residente in Italia e quindi imponibile solo in Italia ove il reddito era prodotto.

NOME COGNOME COGNOME ricorso contro tale decisione, sulla base di due motivi , cui l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21 novembre 2025, per la quale la ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la ricorrente deduce la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132 , primo comma, n. 4 c.p.c., dell’art. 111 , sesto comma, Cost., dolendosi della motivazione assente o apparente.

1.1. Il motivo è infondato in quanto la motivazione della sentenza, sebbene in forma concisa, esprime una chiara ratio decidendi , idonea al cd. minimo costituzionale (Cass. Sez. U. 7/04/2014, n. 8053), data dalla considerazione del reddito in questione come reddito assimilato a quello da lavoro dipendente, e come tale tassabile nello Stato della fonte.

Col secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 23 e 50 t.u.i.r. e degli artt. 15 e 21 della Convenzione tra l’Italia e la Confederazione Svizzera in materia di doppia imposizione.

Il motivo è fondato.

2.1. I termini fattuali della controversia appaiono pacifici; l’RAGIONE_SOCIALE ha ripresto a imposizione Irpef l’importo degli assegni divorzili corrisposti alla ricorrente, residente in Svizzera, dall’ex coniuge, cittadino italiano residente in Italia.

Ciò trae origine dal fatto che ai sensi dell’art. 3 , comma 1, t.u.i.r., la base imponibile Irpef nei confronti dei non residenti è costituita dai redditi prodotti nel territorio dello Stato; ai sensi dell’art. 23, comma 2, lett. b, ai fini Irpef nei confronti di non residenti, si considerano prodotti nel territorio dello Stato i redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente di cui all’art. 5 0, comma 1, lett. i); tale previsione equipara a questi « gli assegni periodici … compresi quelli indic ati alle lett ere… d ) del comma 1 dell’art. 10 t.u.i.r. » (e cioè «gli assegni periodici corrisposti al coniuge»).
La CTR ha confermato la ripresa evidenziando che il reddito in questione è da ritenersi assimilato a quello di lavoro dipendente corrisposto da soggetto privato residente in Itala e quindi è imponibile solo in Italia ove è prodotto.

2.2. Il motivo assume che tale interpretazione omette di considerare e viola la Convenzione tra Italia e Confederazione elvetica

contro

le doppie imposizioni firmata a Roma il 9 marzo 1976, oggetto del ricorso, che all’art. 21 dispone che «gli elementi di reddito di un residente di uno Stato contraente, qualsiasi ne sia la provenienza, che non sono stati trattati negli articoli precedenti della presente Convenzione sono imponibili soltanto in questo Stato»; tale disposizione è applicabile al caso di specie posto che in nessun altro articolo della Convenzione risultano disciplinati i redditi da assegno divorzile.

2.3. Costituisce giurisprudenza del tutto consolidata che in materia di imposte sul reddito, le norme pattizie derivanti da accordi tra Stati prevalgono sulle corrispondenti norme nazionali per il carattere di specialità del loro ambito di formazione, dovendo la potestà legislativa essere esercitata nel rispetto dei vincoli derivanti, tra l’altro, dagli obblighi internazionali di cui all’art. 117, primo comma, Cost., attesa la ratio di evitare fenomeni di doppia imposizione (Cass. 14/11/2024, n. 29463; Cass. 24/11/2016, n. 23984; Cass. 01/06/2021, n. 15207); lo stesso art. 75 t.u.i.r. espressamente prevede la prevalenza della norma convenzionale ove più favorevole al contribuente.
Le Convenzioni hanno il fine primario di evitare la doppia imposizione giuridica prevedendo i criteri di riparto della potestà impositiva tra gli Stati in relazione alle varie tipologie di reddito.

2.4. L’art. 21 della Convenzione tra Italia e Confederazione svizzera per evitare le doppie imposizioni, firmata a Roma il 9 marzo 1976, nonché del protocollo firmato a Roma il 28 aprile 1978, che modifica la convenzione stessa, ratificati dalla legge n. 943 del 23 dicembre 1978, prevede che «gli elementi di reddito di un residente di uno Stato contraente, qualsiasi ne sia la provenienza, che non sono stati trattati negli articoli precedenti della presente Convenzione sono imponibili soltanto in questo Stato».
Poiché nessun articolo della Convenzione regola il reddito derivante da assegno divorzile o di mantenimento corrisposto a seguito dello scioglimento del matrimonio, tale reddito deve ritenersi rientrare nella previsione dell’art. 21, con conseguente imposizione solo in Svizzera.

Del resto, altre Convenzioni, per es. quella con la Repubblica Federale tedesca, approvata il 19 ottobre 1981, il cui art. 22 prevede regola analoga a quella appena descritta, espressamente nel Protocollo aggiuntivo specifica (art. 15) che gli assegni di mantenimento versati da un soggetto residente in uno Stato contraente a favore di un residente di altro Stato sono oggetto di imposizione solo nel primo.

Né appare applicabile l’art. 15 della Convenzione, come dedotto dalla difesa erariale. Il par. 1 di tale articolo prevede che «Salve le disposizioni degli articoli 16, 18 e 19, i salari, gli stipendi e le altre remunerazioni analoghe che un residente di uno Stato contraente riceve in corrispettivo di un’attività dipendente sono imponibili soltanto in detto Stato, a meno che tale attività non venga svolta nell’altro Stato contraente. Se l’attività è quivi svolta, le remunerazioni percepite a tal titolo sono imponibili in questo altro Stato».
La disposizione infatti espressamente regola, sulla base del Modello Ocse di Convenzione, gli emolumenti percepiti a fronte di un’attività di lavoro dipendente e non il reddito in questione.

Né a tal fine appare potersi dare rilevanza al fatto che nell’ordinamento interno, nelle citate disposizioni, sia prevista l’assimilazione del reddito da assegno divorzile ai redditi da lavoro dipendente; l’art. 3, par. 2 , della Convenzione prevede che le espressioni non diversamente definite abbiano il significato attribuitogli dall’ordinamento interno «a meno che il contesto non richieda una diversa interpretazione» e pertanto, secondo l’assunto erariale, mancando una definizione convenzionale dei salari, stipendi ed altre
remunerazioni, occorrerebbe fare riferimento alla citata normativa interna.

Tuttavia, sul punto, la giurisprudenza euro-unitaria (Corte Giustizia, Grande Sez., sent. 12/09/2017, n. 648/15, ai punti 35-39 della motivazione), sia pure a proposito di una Convenzione sulle doppie imposizioni stipulata tra altri Stati, ha già avuto modo di chiarire che il criterio residuale pattizio, che rimette ad un unico Stato contraente l’interpretazione di espressioni non già definite dallo stesso accordo, non può essere considerato di per sé solo decisivo, ed è comunque recessivo rispetto ai criteri dettati dagli artt. 31-33 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, conclusa a Vienna il 23 maggio 1969, di cui sono parti sia l’Italia che la Svizzera, dalla quale risulta la regola generale (art. 31, paragrafo 1) che un trattato dev’essere interpretato in buona fede, in base al senso comune da attribuire ai termini del trattato nel loro contesto ed alla luce del suo oggetto e del suo scopo. Nello stesso senso, peraltro, anche questa Corte (Cass. 17/04/2019, n. 10706, al punto 1.10 della motivazione), a proposito dei criteri di interpretazione RAGIONE_SOCIALE convenzioni sulla doppia imposizione, ha a sua volta fatto riferimento alla medesima regola generale di cui all’art. 31, paragrafo 1, della predetta Convenzione di Vienna, evidenziando che, ai sensi di quest’ultima disposizione, l’interpretazione letterale RAGIONE_SOCIALE Convenzioni sia il criterio prima facie rilevante, nell’ambito di una ermeneutica rivolta prevalentemente al testo dello strumento pattizio ed al senso ordinario RAGIONE_SOCIALE espressioni che lo compongono, mentre il ricorso a metodi diversi dall’interpretazione letterale è consentito unicamente nei casi in cui quest’ultima conduca a conclusioni oscure o in conflitto con altre regole del sistema (cfr. anche Cass. 24/11/2016, n. 23984, in motivazione).
In applicazione di tali principi e della stessa necessità indicata dall’art. 3 di fare riferimento anche al «contesto», deve osservarsi

come l’ art. 15 appare rivolto a regolare unicamente i proventi derivanti da lavoro dipendente poiché anche laddove richiama in genera le «remunerazioni» fa sempre riferimento alla circostanza che esse siano ricevute «in corrispettivo di un’attività dipendente» e quindi appare inapplicabile ai redditi oggetto del presente contenzioso.

Il motivo è quindi fondato, dovendosi altresì affermare il principio di diritto per cui «l’assegno divorzile corrisposto da cittadino italiano in favore dell’ex coniuge residente in Svizzera è imponibile solo in quest’ultimo paese , ai sensi dell’art. 21 della Convenzione tra Italia e svizzera contro le doppie imposizioni, approvata a Roma il 9 marzo 1976 e ratificata con la legge 23 dicembre 1978, n. 943 che dispone che gli elementi di reddito di un residente di uno Stato contraente, qualsiasi ne sia la provenienza, che non sono stati trattati negli articoli precedenti della presente Convenzione sono imponibili soltanto in questo Stato».
3. Il ricorso va pertanto accolto nel suo secondo motivo, rigettato il primo. Va cassata la sentenza impugnata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, che, in diversa composizione, deciderà in applicazione del predetto principio di diritto e cui si demanda di regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo del ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, cui demanda di regolare le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 21 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.