Art. 20 TUR: No a riqualificazione per atti collegati

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4779/2024, ha stabilito che, ai fini dell’imposta di registro, un’operazione composta da più atti giuridici collegati (nella specie, conferimento di rami d’azienda in una società e successiva vendita delle quote) non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come un’unica operazione (vendita d’azienda). La decisione si fonda sull’attuale formulazione dell’Art. 20 TUR, che impone di valutare il singolo atto presentato a registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o negozi collegati, garantendo maggiore certezza giuridica al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Art. 20 TUR: La Cassazione mette un punto fermo sulla riqualificazione degli atti collegati

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini interpretativi di una delle norme più discusse in materia fiscale: l’Art. 20 TUR (Testo Unico dell’Imposta di Registro). La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, ogni atto va tassato per quello che è, senza che l’Amministrazione finanziaria possa ‘ricostruire’ l’operazione economica complessiva basandosi su negozi collegati. Una vittoria per la certezza del diritto.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Corte nasce da un’operazione di riorganizzazione aziendale. Due contribuenti, un’imprenditrice individuale e una società in accomandita semplice, avevano costituito una nuova società a responsabilità limitata (s.r.l.). In questa nuova società, avevano conferito i rispettivi rami d’azienda. Successivamente, le quote della s.r.l. così costituita erano state cedute a una società terza.

L’Agenzia delle Entrate, analizzando la sequenza degli atti, ha ritenuto che il conferimento e la successiva cessione delle quote costituissero, nella sostanza economica, un’unica operazione: una cessione diretta dei rami d’azienda alla società acquirente finale. Di conseguenza, ha proceduto alla riqualificazione dell’operazione, applicando l’imposta di registro proporzionale prevista per la cessione d’azienda, ben più onerosa di quella applicabile ai singoli atti di conferimento e cessione di quote.

La Controversia Fiscale sull’interpretazione dell’Art. 20 TUR

Il cuore del dibattito legale ruotava attorno all’interpretazione dell’Art. 20 TUR. Prima delle modifiche legislative del 2018, la giurisprudenza prevalente permetteva all’Amministrazione finanziaria di andare oltre la forma del singolo atto (‘nomen iuris’) per tassare la ‘causa reale’ o l’operazione economica nel suo complesso, considerando anche ‘elementi extra-testuali’ e atti collegati.

Tuttavia, il legislatore, con le Leggi di Bilancio 2018 e 2019, ha modificato la norma, stabilendo che l’imposta deve essere applicata ‘sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extra-testuali e dagli atti ad esso collegati’. Il legislatore ha inoltre precisato che tale modifica ha natura di interpretazione autentica, rendendola di fatto retroattiva.

Le Motivazioni della Cassazione: un’interpretazione letterale dell’Art. 20 TUR

La Corte di Cassazione, rigettando il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha aderito pienamente al nuovo dettato normativo, consolidando un orientamento ormai granitico e avallato anche dalla Corte Costituzionale (sentenze n. 158/2020 e n. 39/2021).

I giudici hanno chiarito i seguenti punti fondamentali:

1. Interpretazione Letterale: L’imposta di registro si applica esclusivamente in base alla natura intrinseca e agli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione. Non è consentito ‘contaminare’ la valutazione di un atto con elementi desunti da altri negozi, anche se economicamente collegati.
2. Distinzione tra Interpretazione e Abuso del Diritto: La riqualificazione basata su atti collegati non è un’attività interpretativa permessa dall’Art. 20 TUR. Essa configura, piuttosto, un accertamento di tipo antielusivo. Tale accertamento, però, deve seguire la procedura specifica prevista dall’art. 10-bis dello Statuto del Contribuente, che prevede garanzie precise, come il contraddittorio preventivo, a tutela del contribuente.
3. Certezza del Diritto: La nuova norma mira a garantire la certezza dei rapporti giuridici. I contribuenti devono poter fare affidamento sugli effetti fiscali degli atti che pongono in essere, senza temere una successiva riqualificazione basata su una valutazione complessiva e discrezionale dell’operazione economica.

In sostanza, la Corte ha affermato che se le parti scelgono di realizzare un obiettivo economico attraverso una sequenza di atti giuridicamente leciti e distinti (conferimento e poi cessione di quote), l’Amministrazione deve tassare ogni singolo atto per quello che è, e non può fonderli in un’unica operazione per applicare un’imposta maggiore.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha implicazioni pratiche di notevole importanza per imprese e professionisti. Essa sancisce un principio di legalità e prevedibilità fiscale nelle operazioni di riorganizzazione societaria. Le aziende possono strutturare le proprie operazioni scegliendo gli strumenti giuridici più efficienti, con la sicurezza che la tassazione seguirà la forma giuridica prescelta, a condizione che non si sconfini nell’abuso del diritto.

L’Agenzia delle Entrate, d’altro canto, non è disarmata di fronte a possibili abusi. Tuttavia, per contestare un’operazione elusiva, dovrà attivare lo strumento corretto, ovvero la procedura dell’art. 10-bis, rispettando le garanzie difensive del contribuente, anziché ricorrere a un’interpretazione estensiva dell’Art. 20 TUR ormai superata dalla legge e dalla giurisprudenza costituzionale.

Ai fini dell’imposta di registro, l’Agenzia delle Entrate può riqualificare una serie di atti collegati considerandoli come un’unica operazione economica?
No. Secondo l’attuale formulazione dell’art. 20 T.U.R., come interpretato dalla Corte di Cassazione e dalla Corte Costituzionale, l’imposta si applica solo in base alla natura e agli effetti giuridici del singolo atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o altri atti collegati.

Cosa si intende per ‘elementi extra-testuali’ che non possono essere considerati nell’interpretazione di un atto?
Si intendono tutti i fatti, le circostanze e gli altri negozi giuridici che non sono contenuti nell’atto da registrare. La nuova norma vieta di utilizzare, ad esempio, un successivo contratto di cessione di quote per riqualificare un precedente atto di conferimento d’azienda.

La lotta all’abuso del diritto è ancora possibile dopo questa sentenza?
Sì, ma deve seguire una strada diversa. La Corte chiarisce che la contestazione di un’operazione abusiva non può basarsi sull’art. 20 T.U.R., ma deve utilizzare lo strumento specifico previsto dalla legge, ovvero l’art. 10-bis dello Statuto del contribuente, che prevede garanzie procedurali specifiche, come il contraddittorio preventivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4779 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7183/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in proprio, in qualità di titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-controricorrente-

nonchè

contro

MALTA

IFP

FINANCE

SCC

PLC

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA n. 1405/2019 depositata il 12/07/2019, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE NOME e RAGIONE_SOCIALE hanno costituito, con atto pubblico del 21 luglio 2015, la società RAGIONE_SOCIALE, in cui hanno conferito rispettivamente il ramo di azienda dell’impresa individuale della prima e il ramo di azienda, avente ad oggetto la gestione immobiliare, della seconda. Le quote RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono state successivamente cedute alla Malta Ifp Finance con scrittura privata autenticata del 27 gennaio 2016.

L’RAGIONE_SOCIALE ha riqualificato l’operazione come cessione di diretta di azienda, applicando l’imposta di registro in misura proporzionale, ed altresì rettificando il valore RAGIONE_SOCIALE aziende cedute.

Le contribuenti hanno proposto, avverso gli avvisi di liquidazione e di rettifica adottati, distinti ricorsi, che sono stati riuniti.

In primo grado è stata confermata la legittimità degli avvisi di liquidazione, con cui l’operazione è stata riqualificata come cessione di azienda ed è stata applicata l’imposta di registro, mentre sono stati annullati gli avvisi di rettifica del valore.

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto gli appelli RAGIONE_SOCIALE contribuenti, annullando gli avvisi di liquidazione, ed ha rigettato l’appello dell’Amministrazione finanziaria.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE.

Si è costituita con controricorso COGNOME NOME (in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE), che ha chiesto rigettarsi il ricorso, con condanna alle spese di lite della controparte, ed ha depositato successiva memoria.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 16 febbraio 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.L’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto, con unico motivo, la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 e 10-bis della legge n. 212 del 2000, in relazione all’art. 53 Cost., dovendo l’imposta di registro essere riferita all’atto quale fatto espressivo di capacità contributiva e, quindi, necessariamente quale fatto di natura economica alla luce della sua causa reale e della regolamentazione di interessi effettivamente realizzata, per cui gli «elementi extra-testuali» che, in virtù della novella, non possono essere presi in considerazione, ai fini dell’interpretazione dell’atto, devono essere intesi, in un’ottica costituzionale, in senso restrittivo, quali meri atti o fatti giuridici e non come negozi o contratti che contribuiscono a delineare lo scopo unitario dell’operazione posta in essere. La ricorrente ha, inoltre, prospettato come l’interpretazione proposta consenta di rispettare il principio di alternatività tra i.v.a. e registro, tenuto conto della disciplina comunitaria che consente agli Stati membri di sottrarre i trasferimenti di un’universalità totale o parziale di beni all’i.v.a., laddove comportino il subentro del cessionario nell’attività economica del cedente, in quanto una diversa
soluzione comporterebbe la sottrazione RAGIONE_SOCIALE operazioni de quibus sia all’i.v.a. sia all’imposta di registro.

Il ricorso è infondato.

Il suo esame impone l’illustrazione RAGIONE_SOCIALE novità legislative e dell’interpretazione offerta dalla recente giurisprudenza costituzionale.

espletamento del contraddittorio procedimentale.

3.1.L’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, anteriormente alle modifiche ad esso apportate con la legge di Bilancio 2018, prevedeva che: ‘ l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente’.

Secondo un primo orientamento, la disposizione richiamata richiedeva che ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro si dovesse avere riguardo precipuamente al contenuto RAGIONE_SOCIALE clausole negoziali e agli effetti giuridici dell’atto soggetto a registrazione, indipendentemente dal nomen iuris ad esso attribuito e aldilà dalla volontà RAGIONE_SOCIALE parti, a nulla rilevando gli effetti economici di tale atto e gli elementi esterni all’atto stesso (Cass. n. 25005 del 2016; Cass. 2054 del 2017, Cass. n. 11959 del 1993, Cass. n. 75 del 1997).
Negli ultimi quindici anni, tuttavia, si era formato un filone giurisprudenziale, secondo cui la norma in commento aveva una portata più ampia, dandosi rilievo, ai fini della determinazione dell’imposta applicabile, all’intera operazione economica realizzata mediante il collegamento dell’atto sottoposto a registrazione con elementi extratestuali.

In un primo momento, la prevalente giurisprudenza di legittimità faceva riferimento alla portata essenzialmente antielusiva dell’art. 20 T.U.R., il quale, pertanto, aveva una funzione analoga a quella dell’oggi abrogato art. 37 bis d.P.R. n. 600 del 1973 (Cass. n.14900 del 2001, n. 6835 del 2013, n.

10273 del 2007). Questa impostazione venne successivamente abbandonata, sicchè l’art. 20 T.U.R. non veniva più ritenuto espressione di una clausola antielusiva, anche se la norma poteva consentire, comunque, di oltrepassare il nomen iuris e gli effetti negoziali dell’atto sottoposto a registrazione, per ricostruire la ‘causa reale’ dell’intera operazione economica realizzata.

Pertanto, l’art. 20 T.U.R. non era solo ‘ una norma interpretativa degli atti registrati ‘, ma una ‘ disposizione intesa ad identificare l’elemento strutturale del rapporto giuridico tributario’ ( Cass. n. 25001 del 2015), che imponeva di dare rilevanza principale, nell’imposizione di un negozio giuridico, alla causa reale e alla regolazione degli interessi realmente perseguita dalle parti anche se attraverso ulteriori accordi extratestuali, prescindendo però da ‘intenti elusivi’ che potevano eventualmente ricorrere ‘ ( Cass. n. 7335 del 2014, Cass. n. 19752 del 2013). Quindi l’art. 20 T.U.R. aveva natura di regola interpretativa e non di norma antielusiva, sicchè l’Amministrazione poteva procedere alla riqualificazione del negozio senza necessità di un previo contraddittorio endoprocedimentale (Cass. n. 8619 del 2018).
Sulla base di questo indirizzo, ampiamente condiviso dalla giurisprudenza di legittimità, veniva sottoposto ad imposizione non già l’atto in sé, ma l’intera operazione economica che l’atto intendeva realizzare, operazione che veniva individuata anche mediante il collegamento negoziale con elementi extratestuali alla luce dell’obiettivo economico concretamente perseguito e RAGIONE_SOCIALE intenzioni RAGIONE_SOCIALE parti. Si riteneva, infatti, che : ‘ In tema di imposta di registro, l’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 (nella formulazione anteriore alla l. n. 205 del 2017), deve essere inteso nel senso che, nell’attività di qualificazione degli atti negoziali, l’Ufficio è tenuto ad attribuire rilievo preminente alla
causa reale del negozio, ovvero alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti, anche mediante una pluralità di pattuizioni non contestuali tra loro collegate (Nella specie, in applicazione del principio , Cass. n. 13610 del 2018 ha ritenuto configurabile una cessione d’azienda nell’ipotesi di conferimento societario di un’azienda e di successiva cessione da parte del conferente a soggetti tersi RAGIONE_SOCIALE quote della società, avendo riguardo alla vicinanza temporale degli atti’ ).
3 .2. Il Legislatore è, poi, intervenuto con l’art. 1, comma 87, della l. n. 205 del 2017 (la c.d. legge di bilancio 2018), disposizione che ha apportato significative modifiche agli artt. 20 e 53 bis del d.P.R. n. 131 del 1986 (T.U.R.), rubricati rispettivamente ‘ interpretazione degli atti ‘ e ‘ attribuzioni e poteri degli Uffici ‘, espressamente vietando di utilizzare elementi estranei all’atto ai fini dell’interpretazione di quest’ultimo. La conseguenza dell’intervento legislativo ha determinato l’impossibilità di utilizzare, ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro, l’art. 20 T.U.R. quale parametro per risolvere le eventuali discrepanze tra effetti negoziali ed gli effetti sostanziali dell’atto da registrare.
L’art. 20 T.U.R., infatti, a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte dalla legge Bilancio 2018, attualmente recita: ‘ L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extra-testuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi ‘.

3.3. La Corte di cassazione, con indirizzo ampiamente condiviso, ha negato la natura interpretativa RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte (ex plurimis v. Cass. n. 4407 del 2018; Cass. n. 4589

del 2019) dalla legge di Bilancio 2018, sia perché non vi sarebbe stata una esplicita previsione dell’efficacia retroattiva all’interno della norma stessa, sia in ragione della mancanza di ‘adeguati motivi di interesse generale’ per giustificare la retroattività della disposizione.

Il Legislatore, quindi, è intervenuto per superare le difficoltà interpretative della giurisprudenza in ordine alla retroattività della novità legislativa, affermando la natura di interpretazione autentica RAGIONE_SOCIALE modifiche normative introdotte nel 2017 ed, in particolare, con l’art. 1, comma 1084, l. 145 del 2018 (Legge di bilancio previsionale per l’anno 2019) precisando: ‘ l’art. 1, comma 87, lettera a) della legge 27 dicembre 2017, n. 205, costituisce interpretazione autentica dell’articolo 20, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 ‘, così definitivamente concludendo per portata pienamente retroattiva della norma in commento.
3.4 . A seguito dell’intervento legislativo, questa Corte, con ordinanza n. 23549 del 2019, ha rimesso alla Corte costituzionale la questione della legittimità costituzionale dell’art. 20 del T.U.R., ritenendo che tale norma, come modificata dalle leggi di Bilancio 2018 e 2019, contrastasse con agli art. 53 e 3 Cost.

La Corte costituzionale, con sentenza n. 158 del 2020, con riferimento alle argomentazioni espresse con la suddetta ordinanza, è intervenuta ad escludere i denunciati rilievi di incostituzionalità della l. n. 145 del 2018, precisando che il ricorso alla ‘causa reale’, tassando un negozio diverso da quello posto in essere, si sostanzierebbe in una applicazione antielusiva dell’art. 20 T.U.R., senza l’applicazione RAGIONE_SOCIALE garanzie proprie dell’art. 10 bis.

La Consulta ha rilevato che l’art. 20 T.U.R., nell’attuale formulazione censurata, dispone che, nell’applicare l’imposta di

registro secondo l’intrinseca natura e secondo gli effetti giuridici dell’atto da registrare, indipendentemente dal titolo o dalla forma apparente, si debbano prendere in considerazione unicamente gli elementi desumibili dall’atto stesso (intesi quali effetti giuridici del negozio veicolato in un documento) prescindendo da quelli ‘extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi’.

La Corte, infatti, afferma: ‘ Va però preliminarmente ribadito che il senso fatto palese dal significato proprio RAGIONE_SOCIALE parole della disposizione denunciata (secondo la loro connessione), i correlativi lavori preparatori (in particolare la relazione illustrativa all’art. 1, comma 87, della legge n. 25 del 2017) e tutti i comuni criteri ermeneutici (in particolare quello sistematico) convergono unicamente nel far ritenere la disposizione oggetto RAGIONE_SOCIALE questioni come intesa a imporre che, nell’interpretare l’atto presentato a registrazione, si debba prescindere dagli elementi ‘extratestuali e dagli atti ad esso collegati’, salvo quanto disposto dagli articoli successivi del medesimo d.P.R. n. 131 del 1986′ (Corte cost. n. 158 del 2020). Afferma ancora il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi che la Corte di Cassazione nell’ordinanza di rimessione esclude essa stessa ‘ decisamente (indicando a sostegno ‘l’indirizzo più recente’ della giurisprudenza di legittimità) che l’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 abbia una specifica funzione antielusiva’, e afferma conclusivamente che ‘ la disciplina censurata non si pone in contrasto né con il principio di capacità contributiva, né con quelli di ragionevolezza ed eguaglianza tributaria’.
Detta pronuncia è stata poi ribadita dalla medesima Corte con sentenza n. 39/2021, con la quale ha affermato che le questioni inerenti alla violazione degli artt. 3 e 53 Cost. sono manifestamente infondate, poiché prive di argomenti sostanzialmente nuovi rispetto a quelle già sollevate con la

menzionata ordinanza del giudice di legittimità e dichiarate non fondate con sentenza n. 158 del 2020.

I principi espressi dalla Consulta sono stati condivisi dall’RAGIONE_SOCIALE nella recente risposta all’interpello n. 371 del 17.9.2020, riguardo a fattispecie relativa all’applicazione dell’art. 20 T.U.R. in ipotesi di conferimento di ramo d’azienda seguito da cessione della partecipazione. L’Ufficio ha chiarito che la ratio sottostante alla modifica normativa introdotta dalla legge n. 205 del 2017 è quella ‘ di circoscrivere l’ambito applicativo della stessa al contenuto del singolo atto sottoposto a registrazione, evitando così che elementi non espressi e/o desumibili anche da atti diversi possano essere presi in considerazione al fine di individuare il trattamento fiscale corretto ‘. Con riferimento alla specifica fattispecie relativa alla cessione di quote sociali preceduta dal conferimento del ramo d’azienda, l’RAGIONE_SOCIALE ha escluso che possa essere tassata alla stregua di una cessione d’azienda unitaria sulla base del disposto dell’art. 20 T.U.R. come modificato dalla legge di bilancio 2018.
Venendo all’esame della fattispecie negoziale per cui è causa, sulla base dei rilievi espressi, devono essere condivise le conclusioni a cui è giunta la Commissione Tributaria Regionale, essendo chiara la statuizione dell’art. 20 T.U.R., come recentemente interpretata dalla Consulta, secondo cui l’imposta di registro va applicata in relazione all’intrinseca natura ed agli effetti giuridici dell’atto da registrare, indipendentemente dal titolo o dalla forma apparente, prendendo in considerazione unicamente gli elementi desumibili dall’atto stesso (intesi quali effetti giuridici del negozio veicolato in un documento) prescindendo da quelli «extratestuali e dagli atti ad esso collegati».
Non può, pertanto, procedersi -come pretende di fare l’RAGIONE_SOCIALE ad una interpretazione restrittiva del nuovo periodo dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, intendendo per elementi extra-testuali sono quelli non negoziali o, comunque, extracontestuali. L’eventuale collegamento negoziale con altri atti (siano essi negoziali o non negoziali), così come gli eventuali elementi extra-testuali (infra-contestuali o extra-contestuali), possono assumere rilievo solo ed esclusivamente ai sensi dell’art. 10 -bis dello Statuto del contribuente, con le relative garanzie procedurali e previa dimostrazione dei relativi presupposti applicativi -possibilità che consente di superare anche i dubbi di compatibilità dell’attuale formulazione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 con il principio costituzionale di capacità contributiva e con la normativa comunitaria. Deve, inoltre, evidenziarsi che né la disciplina nazionale né quella sovranazionale impongono che una cessione di beni non soggetta ad i.v.a. sia necessariamente assoggetta ad imposta di registro, desumendosi piuttosto dall’art. 40 del d.P.R. n. 131 del 1986 che un atto non può essere assoggettato sia ad i.v.a. sia ad imposta proporzionale di registro.
5. In definitiva, il ricorso deve essere rigettato. Le spese di lite devono essere integralmente compensate, in considerazione RAGIONE_SOCIALE modifiche legislative e dei chiarimenti giurisprudenziali intervenuti in corso di causa. L’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 (introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012 n. 228), nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, non può trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal
pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (tra le tante: Cass., Sez. civ. 5, 28 gennaio 2022, n. 2615).

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

dichiara integralmente compensate le spese di lite. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 16 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.