Art. 20 Imposta Registro: stop alla riqualificazione

Con la sentenza n. 17635/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di Art. 20 Imposta di Registro. Ha sancito che la cessione totalitaria di quote societarie non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come una cessione d’azienda al fine di applicare un’imposta di registro più elevata. La tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici dell’atto registrato, senza considerare elementi extratestuali o la finalità economica dell’operazione, confermando l’orientamento restrittivo introdotto dal legislatore e avallato dalla Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Art. 20 Imposta di Registro: La Cassazione Mette un Freno alla Riqualificazione Fiscale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17635 del 26 giugno 2024, ha posto un punto fermo su una questione a lungo dibattuta: l’applicazione dell’Art. 20 Imposta di Registro. La Corte ha stabilito che la vendita della totalità delle quote di una società non può essere riqualificata dal Fisco come una cessione di azienda per applicare un’imposta più onerosa. Questa decisione rafforza il principio di legalità e di certezza del diritto, limitando il potere discrezionale dell’Amministrazione finanziaria nell’interpretare gli atti privati.

I Fatti del Caso: Cessione di Quote o d’Azienda?

Il caso ha origine dalla cessione totalitaria delle quote di una S.r.l. da parte di un contribuente. L’atto era stato regolarmente registrato come cessione di quote. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate, ritenendo che l’operazione nascondesse, nella sostanza economica, un trasferimento dell’intera azienda, ha emesso un avviso di liquidazione. L’Agenzia ha riqualificato l’atto, applicando l’aliquota dell’imposta di registro prevista per la cessione d’azienda, notevolmente più alta.

Il contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo ragione in primo grado. La Commissione tributaria regionale, però, ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’Evoluzione dell’Art. 20 Imposta di Registro

Per comprendere la portata della decisione, è essenziale analizzare l’evoluzione normativa e giurisprudenziale dell’Art. 20 Imposta di Registro (d.P.R. 131/1986).

L’Approccio Iniziale: la Prevalenza della Sostanza Economica

In passato, la giurisprudenza prevalente permetteva all’Amministrazione finanziaria di andare oltre la forma giuridica dell’atto (il nomen iuris) per individuarne la ‘causa reale’ e gli ‘interessi effettivamente perseguiti’. Questo approccio, noto come ‘prevalenza della sostanza sulla forma’, consentiva di riqualificare una cessione di quote totalitarie in cessione d’azienda, basandosi sulla considerazione che l’effetto economico finale fosse il medesimo: il trasferimento del controllo sull’intero complesso aziendale.

La Svolta Legislativa e l’Intervento della Corte Costituzionale

Il legislatore è intervenuto a più riprese (nel 2017 e nel 2018) per modificare il testo dell’art. 20. La nuova formulazione ha specificato che l’imposta si applica ‘secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione’, prescindendo ‘da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati’.

Queste modifiche, qualificate come interpretazione autentica e quindi retroattive, sono state sottoposte al vaglio della Corte Costituzionale. Con la storica sentenza n. 158/2020, la Consulta ha confermato la legittimità di questo approccio restrittivo, chiarendo che l’imposta di registro è un’ ‘imposta d’atto’ e non un’imposta sull’operazione economica sottostante. L’eventuale intento elusivo, ha precisato la Corte, deve essere contrastato con gli strumenti appositi, come la procedura prevista dall’art. 10-bis dello Statuto del Contribuente, che garantisce il contraddittorio.

La Decisione della Cassazione e l’impatto dell’Art. 20 Imposta di Registro

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, si è allineata pienamente a questo nuovo quadro normativo e costituzionale. Ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale e ha deciso la causa nel merito, annullando l’avviso di liquidazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che, alla luce della vigente formulazione dell’Art. 20 Imposta di Registro, l’interpretazione dell’atto ai fini fiscali deve essere rigorosamente ab intrinseco, cioè basata unicamente sul contenuto del documento presentato per la registrazione (instrumentum).

Di conseguenza, la tassazione di una cessione di quote, anche se totalitaria, deve essere correlata all’atto tipico registrato e ai suoi effetti giuridici specifici. Tali effetti riguardano il trasferimento della partecipazione societaria, non dell’azienda, che rimane nella titolarità del soggetto collettivo (la società), un’entità giuridica distinta dai suoi soci. Pertanto, è illegittima qualsiasi interpretazione che, per determinare l’imposta dovuta, faccia leva sulla ‘sostanza economica’ dell’operazione perseguita dai contraenti.

La funzione antielusiva, sottolinea la Corte, non può essere esercitata attraverso una riqualificazione basata su elementi esterni all’atto, ma deve seguire i percorsi procedurali specifici previsti dalla legge.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza per la certezza dei rapporti tributari. I contribuenti possono ora fare affidamento sulla forma giuridica scelta per le loro operazioni, sapendo che la tassazione ai fini del registro sarà determinata dagli effetti legali diretti dell’atto e non da interpretazioni estensive basate su presunti scopi economici. Viene così tracciato un confine netto tra l’interpretazione dell’atto ai fini dell’imposta di registro (art. 20) e l’accertamento di un eventuale abuso del diritto (art. 10-bis), garantendo maggiore prevedibilità e tutela per i contribuenti.

Può l’Agenzia delle Entrate riqualificare una cessione del 100% delle quote sociali in una cessione d’azienda per applicare un’imposta di registro più alta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base all’attuale Art. 20 Imposta di Registro, la tassazione deve fondarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici dell’atto registrato (la cessione di quote), senza poter considerare elementi esterni o la finalità economica dell’operazione.

Qual è il criterio corretto per l’applicazione dell’imposta di registro secondo l’Art. 20?
Il criterio corretto è quello dell’interpretazione dell’atto presentato alla registrazione. L’imposta va applicata in base agli effetti giuridici che scaturiscono direttamente da quel singolo documento, escludendo elementi extratestuali o atti collegati non contenuti nello stesso.

Se l’Amministrazione finanziaria sospetta un’operazione elusiva, quale strumento deve utilizzare?
La sentenza chiarisce che la funzione antielusiva non può essere esercitata tramite una riqualificazione basata sull’art. 20. L’Amministrazione deve invece avvalersi della procedura specifica prevista dall’articolo 10-bis dello Statuto dei diritti del contribuente, che prevede garanzie procedurali a favore del contribuente, come il contraddittorio preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17635 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 26/06/2024

Registro Invim Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2496/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (EMAIL), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1729/2020, depositata il 18 giugno 2020, della Commissione tributaria regionale del Lazio;

Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 13 febbraio 2024, dal consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; uditi l’AVV_NOTAIO COGNOME e, per l’RAGIONE_SOCIALE, l’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO NOME COGNOME ; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la Corte accolga il primo motivo di ricorso dichiarando assorbito il secondo motivo.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 1729/2020, depositata il 18 giugno 2020, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha accolto l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE, così pronunciando in integrale riforma della decisione di prime cure che aveva accolto l’impugnazione di un avviso di liquidazione (n. NUMERO_DOCUMENTO ) dell’imposta di registro dovuta dal contribuente dietro riqualificazione, quale cessione di azienda, dell’atto di cessione (totalitaria) del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE registrato in data 10 novembre 2014.
1.1 -Il giudice del gravame ha rilevato che:

andava riformata la statuizione di primo grado -che aveva dichiarato la nullità dell’atto impositivo (d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42) in quanto sottoscritto da funzionario sprovvisto di delega -in quanto -non risultando necessaria, in capo al sottoscrittore, la qualifica dirigenziale -l’RAGIONE_SOCIALE aveva offerto riscontro documentale della delega rilasciata in favore del sottos crittore dell’atto;

-legittimamente, poi, l’RAGIONE_SOCIALE aveva riqualificato l’atto presentato alla registrazione ai sensi del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, alla cui stregua doveva aversi riguardo, secondo dicta della giurisprudenza di legittimità, alla causa reale dell’atto, ed agli interessi effettivamente perseguiti dalle parti, né sussistendo, nella fattispecie,

un’interpretazione correlata ad elementi extratestuali ovvero ad atti collegati.

–COGNOME NOME ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi.

L’ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di legge con riferimento all’art. 324 cod. proc. civ., ed all’art. 2909 cod. civ., e, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza e del procedimento, assumendo, in sintesi, che il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare il passaggio in giudicato della pronuncia di prime cure una volta che con l’appello l’RAGIONE_SOCIALE non aveva articolato alcuna specifica censura in punto di nullità dell’avviso di liquidazione per dife tto di delega in capo al sottoscrittore dell’atto.
Il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, deducendo, in sintesi, il ricorrente -dietro richiamo della pronuncia resa dal Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi (Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158) -che, in punto di interpretazione dell’atto (art. 20, cit.) , deve aversi riguardo ai relativi effetti giuridici, senz’alcun rilievo della causa cd. reale del contratto e degli interessi effettivamente perseguiti; effetti giuridici da correlare alla tipizzazione degli atti contemplata nella tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986.
-Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

2.1 – Nel denunciare il difetto di un motivo di appello che abbia involto la censura della ratio decidendi della pronuncia impugnata, il ricorrente omette, del tutto, di riprodurre i motivi di appello in tesi proposti, avendo la Corte rilevato, con risalente orientamento

interpretativo, che l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto alla Corte di Cassazione nel caso (qui ricorrente) di deduzione di un error in procedendo , presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di ricorso, così che il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare (a pena, appunto, di inammissibilità) il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche specificamente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, e tale specificazione, per il principio di autosufficienza, deve essere contenuta nello stesso ricorso, né può risolversi in un mero rinvio agli atti processuali (cfr., ex plurimis , Cass., 30 giugno 2021, n. 18387; Cass., 12 dicembre 2019, n. 32549; Cass., 29 settembre 2017, n. 22880; Cass., 8 giugno 2016, n. 11738; Cass., 30 settembre 2015, n. 19410; Cass., 2 dicembre 2014, n. 25482; Cass., 10 novembre 2011, n. 23420; Cass., 16 ottobre 2007, n. 21621; Cass., 20 settembre 2006, n. 20405).
2.2 – Va, poi, rimarcato che -se, come assume il ricorrente, nell’esposizione dei fatti di causa l’impugnata pronuncia ha riportato le ragioni di censura nel merito della pretesa impositiva, e ciò non di meno, -la questione relativa alla legittimità della sottoscrizione dell’atto impositivo è stata, per l’appunto, partitamente esaminata con riferimento (proprio) alla documentazione proAVV_NOTAIOa in appello, ed alla legittimità della sua produzione; e, come la Corte ha ripetutamente statuito, l’interpretazione del contenuto dell’atto processuale va correlata al suo tenore complessivo, ove, dunque, le ragioni di critica del decisum fatto oggetto di impugnazione debbono desumersi, anche per implicito, dall’intero atto di impugnazione considerato nel suo complesso, comprese le premesse in fatto, la parte espositiva e le conclusioni (v., ex plurimis , Cass., 3 agosto 2022, n. 24164; Cass., 21 novembre 2019, n. 30341; Cass., 24 agosto 2017, n. 20379; Cass.,
31 marzo 2011, n. 7393; Cass., 12 gennaio 2009, n. 346; Cass., 19 gennaio 2007, n. 1224);

-Il secondo motivo è, però, fondato e va accolto.

– Il testo originario del d.P.R. n. 131 del 1986, art. 20 (in buona sostanza riproduttivo del previgente d.P.R. n. 634 del 1972, art. 19) disponeva che «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente.».

La Corte, in relazione alla portata applicativa di detta disposizione, ha avuto modo di precisare che la stessa ha natura di regola interpretativa e non di norma antielusiva, sicché l’Amministrazione finanziaria può procedere alla riqualificazione del negozio senza necessità di un previo contraddittorio endoprocedimentale (Cass., 13 ottobre 2020, n. 22037; Cass., 30 maggio 2018, n. 13610; Cass., 9 aprile 2018, n. 8619; Cass., 9 gennaio 2018, n. 313; Cass., 19 giugno 2013, n. 15319); e, per quel che qui più rileva, che detta disposizione deve essere intesa nel senso che, nell’attività di qualificazione degli atti negoziali, l’Ufficio è tenuto ad attribuire rilievo preminente alla causa reale del negozio, ovvero alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti, anche mediante una pluralità di pattuizioni non contestuali tra loro collegate, così che l’Amministrazione finanziaria può riqualificare come cessione di azienda la cessione totalitaria RAGIONE_SOCIALE quote di una società, senza essere tenuta a provare l’intento elusivo RAGIONE_SOCIALE parti, attesa l’identità della funzione economica dei due contratti, consistente nel trasferimento del potere di godimento e disposizione dell’azienda da un gruppo di soggetti ad un altro gruppo o individuo (v. Cass., 2 dicembre 2015, n. 24594; Cass., 20 maggio 2009, n. 11666; per il rilievo che la riqualificazione, ex art. 20, cit., «non può travalicare lo schema negoziale tipico in cui l’atto risulta inquadrabile» salva la prova di un disegno elusivo e RAGIONE_SOCIALE
modalità di manipolazione ed alterazione degli schemi negoziali classici, v. Cass., 27 gennaio 2017, n. 2054 cui adde Cass., 10 marzo 2020, n. 6790, in motivazione; Cass., 15 gennaio 2019, n. 722).

4.1 -La l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), ha, quindi, ridisegnato le coordinate regolative dell’art. 20, cit., il cui contenuto ne è uscito riformulato nei seguenti termini: «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi.»; e detta disposizione – cui la Corte aveva attribuito natura innovativa e, con ciò, non retroattiva (Cass., 9 gennaio 2019, n. 362; Cass., 28 febbraio 2018, n. 4589; Cass., 23 febbraio 2018, n. 4407; Cass., 26 gennaio 2018, n. 2007) – ha formato oggetto di un ulteriore intervento da parte del legislatore che, con la l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084, ha precisato che «La L. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), costituisce interpretazione autentica del testo unico di cui al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, comma 1.».
4.2 -Le questioni di costituzionalità sollevate nei riguardi della riformulazione dell’art. 20, cit., quale disposizione di interpretazione autentica, sono state, quindi, disattese dalla Corte Costituzionale (Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158; Corte Cost. 16 marzo 2021, n. 39); e il Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha, in particolare, rimarcato che:

«il senso fatto palese dal significato proprio RAGIONE_SOCIALE parole della disposizione denunciata (secondo la loro connessione), i correlativi lavori preparatori (in particolare la relazione illustrativa all’art. 1, comma 87, della legge n. 205 del 2017) e tutti i comuni criteri ermeneutici (in particolare, quello sistematico) convergono univocamente nel far ritenere la disposizione oggetto RAGIONE_SOCIALE questioni

come intesa a imporre che, nell’interpretare l’atto presentato a registrazione, si debba prescindere dagli elementi «extratestuali e dagli atti ad esso collegati», salvo quanto disposto dagli articoli successivi del medesimo d.P.R. n. 131 del 1986.»;

-l’interpretazione evolutiva della disposizione di cui all’art. 20, cit., quale sottesa alla ricostruzione operata dalla Corte, «non equivale a priori a un’interpretazione costituzionalmente necessitata» dei parametri costituzionali evocati (art. 3 e art. 53 Cost.), in quanto «è possibile ritenere compatibili con la Costituzione anche nozioni diverse, rispetto a quelle utilizzate dal rimettente, di «atto presentato alla registrazione» e di «effetti giuridici», in relazione alle quali considerare la capacit à contributiva, tenendo conto dell’individuazione RAGIONE_SOCIALE voci in tariffa distintamente stabilite dal testo unico dell’imposta di registro. Tali possibili diverse nozioni, convalidate dalla novella censurata, riguardano lo stesso presupposto d’imposta individuato dall’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, che deve essere vagliato alla luce della disciplina del tributo nel suo complesso.»;
-gli interventi normativi che hanno inciso sull’originaria formulazione dell’art. 20, cit., «nel confermare la tassazione isolata del negozio veicolato dall’atto presentato alla registrazione secondo gli effetti giuridici da esso desumibili», risultano coerenti «con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro e, in particolare, con la natura di ‘imposta d’atto’ storicamente riconosciuta al tributo di registro dopo la sostanziale evoluzione da tassa a imposta. Per quanto possa apparire, de iure condendo , in parte obsoleta rispetto all’evoluzione RAGIONE_SOCIALE tecniche contrattuali, tale natura non risulta superata dal legislatore positivo tenuto conto dell’attuale impianto sistematico della disciplina sostanziale e procedimentale dell’imposta di registro.»;
detti interventi – in quanto volti ad escludere il rilievo di elementi extratestuali e di atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto sottoposta a registrazione – sono, quindi, finalizzati «a ricondurre il citato art. 20 all’interno del suo alveo originario, dove l’interpretazione, in linea con le specificità del diritto tributario, risulta circoscritta agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione (ovverossia al gestum , rilevante secondo la tipizzazione stabilita dalle voci indicate nella tariffa allegata al testo unico), senza che possano essere svolte indagini circa effetti ulteriori, salvo che ciò sia espressamente stabilito dalla stessa disciplina del testo unico. … le ipotesi riconducibili all’accezione restrittiva ge nerale della nozione di «atto» presentato alla registrazione sono individuabili solo al di fuori di quelle, espressamente regolate dallo stesso testo unico, che ammettono la rilevanza degli effetti di separati atti o fatti collegati o, in altri termini, di vicende rientranti nel complessivo programma di azione costituito da un precedente negozio, che incideranno sul regime fiscale di quest’ultimo o comporteranno trattamenti d’imposta diversificati.»; da tanto conseguendo che «il criterio di qualificazione e di sussunzione in via interpretativa risulta omogeneo a quello della tipizzazione, secondo le regole del testo unico e in ragione degli effetti giuridici dei singoli atti distintamente individuati dal legislatore nelle relative voci di tariffa ad esso allegata.»;
-«l’interpretazione evolutiva, patrocinata dal rimettente, di detto art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, incentrata sulla nozione di ‘causa reale’, provocherebbe incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10 -bis della legge n. 212 del 2000. Infatti, consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale stabilita a favore del contribuente e, dall’altro, di sv incolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali
e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al medesimo contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione europea).» (così Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158).

4.3 -La giurisprudenza della Corte, successiva alla riformulazione dell’art. 20, cit., ed agli interventi della Corte costituzionale, ha rimarcato che il ricordato principio giurisprudenziale del rilievo preminente da attribuire alla «causa reale» del negozio, ovvero alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti (cd. prevalenza della sostanza sulla forma), può continuare ad essere fatto valere dall’amministrazione – con riferimento agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione – seppur nei (più ristretti) limiti della unicità del dato documentale ( instrumentum ) che non consente più la considerazione di elementi extra -testuali e impone un’interpretazione ab intrinseco del gestum (v. Cass., 28 gennaio 2022, n. 2677; Cass., 22 aprile 2021, n. 10688; Cass., 1 aprile 2021, n. 9065); nonché che la funzione antielusiva deve essere fatta valere dietro applicazione della l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10bis (Cass., 22 aprile 2021, n. 10688, cit.; v. altresì, in motivazione, Cass., 20 luglio 2023, n. 21535).
4.4 -Nella fattispecie va, pertanto, rimarcato, per un verso, che -dovendosi aver riguardo agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione -la tassazione di registro dell’atto di cessione (sia pur totalitaria) RAGIONE_SOCIALE quote sociali andava strettamente correlata all’atto tipico presentato per la registrazione e, dunque, ai suoi effetti giuridici che hanno ad oggetto la partecipazione societaria e non anche l’azienda che rimane nella titolarità del soggetto collettivo, così senz’alcuna considerazione, nell’interpre tazione RAGIONE_SOCIALE stesso atto di cessione, della sostanza economica dell’operazione (in tesi) perseguita dai contraenti; e, per il restante, giustappunto che la funzione antielusiva non poteva
che essere perseguita secondo i presupposti sostanziali, e la disciplina procedimentale, posta dalla l. n. 212 del 2000, art. 10bis , una volta esclusa, ad ogni modo, la legittimità di un’interpretazione dell’atto registrato complementare a quella desumibile da elementi extra -testuali.

-L’impugnata sentenza va, pertanto cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con accoglimento del ricorso originario del contribuente.

Le spese dei gradi di merito vanno compensate tra le parti mentre quelle del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza dell’ RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il primo motivo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso originario del contribuente; compensa, tra le parti, le spese dei gradi di merito e condanna l’ RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in € 700,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.