Art. 20 Imposta di Registro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6013/2025, ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio cruciale sull’interpretazione dell’Art. 20 Imposta di Registro. La Corte ha affermato che la tassazione di un atto deve basarsi unicamente sulla sua natura giuridica e sugli effetti desumibili dal documento stesso, escludendo elementi esterni o atti collegati. Una cessione di quote totalitarie non può essere riqualificata come cessione d’azienda sulla base di un’analisi dell’operazione economica complessiva, se non attraverso la specifica procedura antielusiva dell’art. 10-bis dello Statuto del Contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Art. 20 Imposta di Registro: la Cassazione mette un punto fermo sulla riqualificazione degli atti

Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla controversa interpretazione dell’Art. 20 Imposta di Registro, stabilendo limiti precisi al potere di riqualificazione degli atti da parte dell’Agenzia delle Entrate. La decisione ribadisce che la tassazione deve fondarsi esclusivamente sugli effetti giuridici del singolo atto presentato per la registrazione, senza poter considerare l’operazione economica complessiva attraverso elementi esterni.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società. L’Agenzia aveva riqualificato una complessa operazione negoziale, considerandola un’unica cessione di ramo d’azienda soggetta a imposta proporzionale, anziché fissa. L’operazione era strutturata in più fasi: la cessione di un ramo d’azienda e di licenze a una società di nuova costituzione, la successiva vendita delle partecipazioni totalitarie di questa nuova società a una società di gestione del risparmio, e infine il conferimento dei beni immobili in un fondo di investimento.
Secondo l’Ufficio, il collegamento negoziale tra questi atti dimostrava che l’intento reale delle parti era quello di trasferire un’azienda, eludendo la più gravosa imposta di registro.

La questione giuridica: l’interpretazione dell’Art. 20 Imposta di Registro

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’Art. 20 Imposta di Registro (D.P.R. 131/1986). La versione originaria della norma permetteva un’interpretazione che dava prevalenza alla “causa reale” e alla sostanza economica dell’operazione, consentendo all’Agenzia di guardare oltre la forma giuridica degli atti.

Tuttavia, le modifiche legislative intervenute nel 2017 e nel 2018, qualificate come interpretazione autentica, hanno riformulato la norma, stabilendo che l’imposta si applica “sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati”. Questa modifica ha generato un acceso dibattito sulla sua portata, contrapponendo un’interpretazione strettamente letterale a una che ancora valorizzava la sostanza economica per fini antielusivi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha fornito una motivazione chiara e allineata con i recenti interventi del legislatore e della Corte Costituzionale.

I giudici hanno sottolineato che la nuova formulazione dell’Art. 20 Imposta di Registro ha una natura innovativa e impone un’interpretazione rigorosa. La tassazione deve avvenire tenendo conto esclusivamente della natura intrinseca e degli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione (instrumentum).

Questo significa che:
1. Esclusione di elementi esterni: È preclusa la valutazione di elementi “extratestuali” e di atti collegati per riqualificare l’atto registrato. L’analisi deve essere ab intrinseco, cioè interna al documento stesso.
2. Distinzione con la funzione antielusiva: La funzione antielusiva non può più essere esercitata attraverso un’interpretazione estensiva dell’art. 20. Lo strumento corretto per contestare operazioni prive di sostanza economica e finalizzate a un indebito vantaggio fiscale è la procedura specifica prevista dall’art. 10-bis dello Statuto dei diritti del contribuente (L. 212/2000). Tale procedura offre maggiori garanzie al contribuente, come il contraddittorio preventivo.
3. Tassazione della cessione di quote: Di conseguenza, la cessione, anche totalitaria, di quote sociali deve essere tassata come tale. I suoi effetti giuridici riguardano il trasferimento della partecipazione societaria, non il trasferimento dell’azienda, che resta di proprietà dell’ente collettivo. Riqualificare l’atto come cessione d’azienda sulla base di un’analisi complessiva dell’operazione economica è illegittimo secondo la normativa vigente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza la certezza del diritto nei rapporti tra Fisco e contribuente. Viene confermato che il principio “forma sopra la sostanza” è la regola generale per l’imposta di registro, salvo l’applicazione della norma specifica sull’abuso del diritto.

Per le imprese, ciò significa che operazioni di riorganizzazione societaria complesse, se strutturate nel rispetto delle forme giuridiche previste dalla legge, saranno tassate in base alla natura di ciascun singolo atto. L’Amministrazione Finanziaria non potrà più unire arbitrariamente i pezzi di un puzzle negoziale per applicare un’imposta più elevata, ma dovrà, se ne ricorrono i presupposti, avviare la procedura formale di contestazione per abuso del diritto, con tutte le garanzie che essa comporta. Questo orientamento favorisce una pianificazione fiscale legittima e trasparente, riducendo il rischio di contestazioni basate su interpretazioni soggettive della “volontà” delle parti.

Dopo le recenti riforme, l’Agenzia delle Entrate può riqualificare una serie di atti collegati come un’unica operazione ai fini dell’imposta di registro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in base al nuovo art. 20 del D.P.R. 131/1986, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura intrinseca e sugli effetti giuridici del singolo atto presentato per la registrazione, prescindendo da elementi extratestuali e da altri atti ad esso collegati.

Qual è lo strumento corretto che l’Agenzia delle Entrate deve utilizzare per contestare operazioni ritenute elusive?
Lo strumento corretto è la procedura per l’abuso del diritto prevista dall’art. 10-bis della Legge n. 212 del 2000 (Statuto del Contribuente). Questa procedura, a differenza dell’interpretazione dell’art. 20, garantisce specifici diritti al contribuente, come il contraddittorio preventivo.

La vendita della totalità delle quote di una società può essere tassata come una cessione d’azienda?
No. Secondo la Corte, la tassazione deve essere strettamente correlata all’atto tipico presentato, ovvero la cessione di partecipazioni societarie. Gli effetti giuridici di tale atto riguardano le quote e non l’azienda, la quale rimane nella titolarità del soggetto collettivo. Pertanto, la riqualificazione in cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro è illegittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6013 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6013 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 06/03/2025

Registro Invim Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12679/2020 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate (c.f.: 06363391001), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (c.f.: 80224030587), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO ope legis domicilia (p.e.c.: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t ., con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del prof. avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL e dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) che la rappresentano e difendono;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 3838 Commissione tributaria regionale della Lombardia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di ottobre 2024, dal Consigliere dott. NOME COGNOME.

/2019, depositata l’otto ottobre 2019, della consiglio dell’otto

Rilevato che:

– con sentenza n. 3838 /2019, depositata l’otto ottobre 2019 , la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha rigettato l’appello dell’Agenzia delle Entrate, così confermando il decisum di prime cure recante accoglimento dell’impugnazione di un avviso di liquidazione emesso, per il recupero a tassazione delle imposte di registro ed ipocatastali dovute dalla contribuente, dietro riqualificazione della complessiva operazione negoziale realizzata dalle parti in termini di cessione di ramo di azienda;
1.1 -il giudice del gravame ha considerato che:

la riqualificazione degli atti presentati per la registrazione era stata operata dall’Agenzia considerando «gli atti come operazioni di trasferimento d’azienda per il tramite di RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE quale società di gestione del fondo comune di investimento immobiliare speculativo di tipo chiuso riservato ad investitori qualificati, denominato RAGIONE_SOCIALE»;

la causa petendi dell’atto impositivo si fondava sul collegamento negoziale che era stato realizzato «partendo dalla cessione del ramo d’azienda e delle licenze commerciali a favore della neo costituita RAGIONE_SOCIALE, esaminando la successiva cessione di partecipazioni societarie della RAGIONE_SOCIALE a Morgan Stanley Sgr ed il conseguente conferimento dei beni immobili nel fondo di investimento RAGIONE_SOCIALE», operazione complessiva, questa, che l’Agenzia aveva riqualificato «come cessione d’azienda con conferimento di beni immobili da sottoporre ad imposta proporzionale, anziché fissa.»;
-siffatta riqualificazione non trovava fondamento nella riformulazione normativa del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, atteso che, avuto riguardo alle intervenute modifiche normative, «l’individuazione della natura intrinseca e degli effetti giuridici dell’atto soggetto a registrazione deve basarsi esclusivamente sugli elementi desumibili dall’atto presentato per la registrazione, escludendo l’esame e la valutazione, sia di elementi extra-testuali, sia di ulteriori e differenti atti, ancorché ad esso collegati.»;
-l’ Agenzia delle Entrate ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi;

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ed ha depositato memoria.

Considerato che:

– col primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia denuncia violazione e falsa applicazione del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, e dell’art. 53 Cost., sull’assunto che erroneamente il giudice del gravame aveva escluso la legittimità di un’unitaria riqualificazione dei plurimi atti negoziali posti in essere tra le parti sulla base della riformulazione dell’art. 20, cit., il cui contenuto prescrittivo rimaneva suscettibile di un’interpretazione cos tituzionalmente orientata;
-il secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, alla l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), ed alla l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084, assumendo la ricorrente che l’esclusiva rilevanza, a fini di tassazione, degli elementi testuali, così come prescritta dall’art. 20, cit., non può precludere una (legittima) distinzione da correlare alla volontà contrattuale delle parti, come oggetto di interpretazione, e (così) la rilevanza, a fini impositivi,
di quegli elementi (cd. infracontestuali) che «contribuiscono necessariamente alla ricostruzione della volontà e quindi a qualificare la causa del contratto», il divieto normativo dovendosi con ciò correlare (solo) a quegli elementi extratestuali ( recte extracontestuali) «che sono del tutto estranei dall’ambito della volontà ricostruibile sulla base delle regole interpretative»;

-i due motivi -che vanno congiuntamente esaminati in quanto attingono la medesima quaestio iuris di fondo -sono destituiti di fondamento e vanno senz’altro disattesi;

– il testo originario del d.P.R. n. 131 del 1986, art. 20 (in buona sostanza riproduttivo del previgente d.P.R. n. 634 del 1972, art. 19) disponeva che «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente.»;

la Corte, in relazione alla portata applicativa di detta disposizione, ha avuto modo di precisare che la stessa ha natura di regola interpretativa e non di norma antielusiva, sicché l’Amministrazione finanziaria può procedere alla riqualificazione del negozio senza necessità di un previo contraddittorio endoprocedimentale (Cass., 13 ottobre 2020, n. 22037; Cass., 30 maggio 2018, n. 13610; Cass., 9 aprile 2018, n. 8619; Cass., 9 gennaio 2018, n. 313; Cass., 19 giugno 2013, n. 15319); e, per quel che qui più rileva, che detta disposizione deve essere intesa nel senso che, nell’attività di qualificazione degli atti negoziali, l’Ufficio è tenuto ad attribuire rilievo preminente alla causa reale del negozio, ovvero alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti, anche mediante una pluralità di pattuizioni non contestuali tra loro collegate, così che l’Amministrazione finanziaria può riqualificare come cessione di azienda la cessione totalitaria delle quote di una società, senza essere tenuta a provare l’intento elusivo delle parti, attesa l’identità della funzione
economica dei due contratti, consistente nel trasferimento del potere di godimento e disposizione dell’azienda da un gruppo di soggetti ad un altro gruppo o individuo (v. Cass., 2 dicembre 2015, n. 24594; Cass., 20 maggio 2009, n. 11666; v. altresì , ex plurimis , – in relazione a fattispecie, oggetto di riqualificazione, relative a conferimenti societari di azienda correlati a cessioni di partecipazioni sociali, – Cass., 30 maggio 2018, n. 13610; Cass., 15 marzo 2017, n. 6758; Cass., 18 maggio 2016, n. 10216; Cass., 19 marzo 2014, n. 6405; Cass., 14 febbraio 2014, n. 3481; Cass., 19 marzo 2013, n. 6835; per il rilievo che la riqualificazione, ex art. 20, cit., «non può travalicare lo schema negoziale tipico in cui l’atto risulta inquadrabile» salva la prova di un disegno elusivo e delle modalità di manipolazione ed alterazione degli schemi negoziali classici, v. Cass., 27 gennaio 2017, n. 2054 cui adde Cass., 10 marzo 2020, n. 6790, in motivazione; Cass., 15 gennaio 2019, n. 722);
3.1 -la l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), ha, quindi, ridisegnato le coordinate regolative dell’art. 20, cit., il cui contenuto ne è uscito riformulato nei seguenti termini: «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi.»; e detta disposizione – cui la Corte aveva attribuito natura innovativa e, con ciò, non retroattiva (Cass., 9 gennaio 2019, n. 362; Cass., 28 febbraio 2018, n. 4589; Cass., 23 febbraio 2018, n. 4407; Cass., 26 gennaio 2018, n. 2007) – ha formato oggetto di un ulteriore intervento da parte del legislatore che, con la l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084, ha precisato che «La L. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma
87, lett. a ), costituisce interpretazione autentica del testo unico di cui al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, comma 1.»;

3.2 -le questioni di costituzionalità sollevate nei riguardi della riformulazione dell’art. 20, cit., quale disposizione di interpretazione autentica, sono state, quindi, disattese dalla Corte Costituzionale (Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158; Corte Cost. 16 marzo 2021, n. 39); e il Giudice delle leggi ha, in particolare, rimarcato che:

«il senso fatto palese dal significato proprio delle parole della disposizione denunciata (secondo la loro connessione), i correlativi lavori preparatori (in particolare la relazione illustrativa all’art. 1, comma 87, della legge n. 205 del 2017) e tutti i comuni criteri ermeneutici (in particolare, quello sistematico) convergono univocamente nel far ritenere la disposizione oggetto delle questioni come intesa a imporre che, nell’interpretare l’atto presentato a registrazione, si debba prescindere dagli elementi «extratestuali e dagli atti ad esso collegati», salvo quanto disposto dagli articoli successivi del medesimo d.P.R. n. 131 del 1986.»;
-l’interpretazione evolutiva della disposizione di cui all’art. 20, cit., quale sottesa alla ricostruzione operata dalla Corte, «non equivale a priori a un’interpretazione costituzionalmente necessitata» dei parametri costituzionali evocati (art. 3 e art. 53 Cost.), in quanto «è possibile ritenere compatibili con la Costituzione anche nozioni diverse, rispetto a quelle utilizzate dal rimettente, di «atto presentato alla registrazione» e di «effetti giuridici», in relazione alle quali considerare la capacit à contributiva, tenendo conto dell’individuazione delle voci in tariffa distintamente stabilite dal testo unico dell’imposta di registro. Tali possibili diverse nozioni, convalidate dalla novella censurata, riguardano lo stesso presupposto d’imposta individuato dall’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, che deve essere vagliato alla luce della disciplina del tributo nel suo complesso.»;
-gli interventi normativi che hanno inciso sull’originaria formulazione dell’art. 20, cit., «nel confermare la tassazione isolata del negozio veicolato dall’atto presentato alla registrazione secondo gli effetti giuridici da esso desumibili», risultano coerenti «con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro e, in particolare, con la natura di ‘imposta d’atto’ storicamente riconosciuta al tributo di registro dopo la sostanziale evoluzione da tassa a imposta. Per quanto possa apparire, de iure condendo , in parte obsoleta rispetto all’evoluzione delle tecniche contrattuali, tale natura non risulta superata dal legislatore positivo tenuto conto dell’attuale impianto sistematico della disciplina sostanziale e procedimentale dell’imposta di registro.»;
detti interventi – in quanto volti ad escludere il rilievo di elementi extratestuali e di atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto sottoposta a registrazione – sono, quindi, finalizzati «a ricondurre il citato art. 20 all’interno del suo alveo originario, dove l’interpretazione, in linea con le specificità del diritto tributario, risulta circoscritta agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione (ovverossia al gestum , rilevante secondo la tipizzazione stabilita dalle voci indicate nella tariffa allegata al testo unico), senza che possano essere svolte indagini circa effetti ulteriori, salvo che ciò sia espressamente stabilito dalla stessa disciplina del testo unico. … le ipotesi riconducibili all’accezione restrittiva ge nerale della nozione di «atto» presentato alla registrazione sono individuabili solo al di fuori di quelle, espressamente regolate dallo stesso testo unico, che ammettono la rilevanza degli effetti di separati atti o fatti collegati o, in altri termini, di vicende rientranti nel complessivo programma di azione costituito da un precedente negozio, che incideranno sul regime fiscale di quest’ultimo o comporteranno trattamenti d’imposta diversificati.»; da tanto conseguendo che «il criterio di qualificazione e di sussunzione in via
interpretativa risulta omogeneo a quello della tipizzazione, secondo le regole del testo unico e in ragione degli effetti giuridici dei singoli atti distintamente individuati dal legislatore nelle relative voci di tariffa ad esso allegata.»;

-«l’interpretazione evolutiva, patrocinata dal rimettente, di detto art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, incentrata sulla nozione di ‘causa reale’, provocherebbe incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10 -bis della legge n. 212 del 2000. Infatti, consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale stabilita a favore del contribuente e, dall’altro, di sv incolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al medesimo contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’U nione europea).» (così Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158);
3.3 -la giurisprudenza della Corte, successiva alla riformulazione dell’art. 20, cit., ed agli interventi della Corte costituzionale, ha rimarcato che il ricordato principio giurisprudenziale del rilievo preminente da attribuire alla «causa reale» del negozio, ovvero alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti (cd. prevalenza della sostanza sulla forma), può continuare ad essere fatto valere dall’amministrazione – con riferimento agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione – seppur nei (più ristretti) limiti della unicità del dato documentale ( instrumentum ) che non consente più la considerazione di elementi extra -testuali e impone un’interpretazione ab intrinseco del gestum (v. Cass., 28 gennaio 2022, n. 2677; Cass., 22 aprile 2021, n. 10688; Cass., 1 aprile 2021, n. 9065); nonché che la funzione antielusiva deve essere fatta valere dietro applicazione della l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10bis (Cass.,
22 aprile 2021, n. 10688, cit.; v. altresì, in motivazione, Cass., 20 luglio 2023, n. 21535).

3.4 -nella fattispecie va, pertanto, rimarcato, per un verso, che -dovendosi aver riguardo agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione -la tassazione di registro dell’atto di cessione (sia pur totalitaria) delle quote sociali andava strettamente correlata all’atto tipico presentato per la registrazione e, dunque, ai suoi effetti giuridici che hanno ad oggetto la partecipazione societaria e non anche l’azienda che rimane nella titolarità del soggetto collettivo, così senz’alcuna considerazione, nell’interpretazione dello stesso atto di cessione, della sostanza economica dell’operazione (in tesi) perseguita dai contraenti; e, per il restante, che la funzione antielusiva -in tesi prospettabile in relazione alla complessiva operazione economica perseguita dalle parti e, quindi, avuto riguardo al collegamento funzionale che, ai fini di detto risultato (riqualificato in termini di cessione di azienda), è stato individuato nell’atto impositivo – non poteva che essere perseguita secondo i presupposti sostanziali, e la disciplina procedimentale, posta dalla l. n. 212 del 2000, art. 10bis , una volta esclusa, ad ogni modo, la legittimità di un’interpretazione dell’atto registrato complementare a quella desumibile da elementi extra -testuali;
-le spese del giudizio vanno integralmente compensate tra le parti in considerazione del sovrapporsi in corso di causa, sull’orientamento di legittimità di cui sopra s’è dato conto, di interventi normativi, e di conseguenti pronunce del Giudice delle Leggi, che hanno conferito alla res controversa profili di novità con mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti in contestazione tra le parti;

non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-

quater ), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-compensa, tra le parti, le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 8 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.