Art. 20 Imposta di Registro: i limiti del fisco

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che la riqualificazione di una serie di operazioni complesse in un’unica cessione d’azienda non è legittima. L’analisi ai fini dell’imposta di registro, secondo il novellato art. 20 Imposta di Registro, deve limitarsi al singolo atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o atti collegati, salvo l’applicazione della specifica normativa antielusiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Art. 20 Imposta di Registro: La Cassazione Fissa i Paletti per la Riqualificazione Fiscale

L’interpretazione delle operazioni complesse ai fini fiscali è da sempre un terreno di scontro tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema, offrendo chiarimenti cruciali sull’applicazione del tanto discusso art. 20 Imposta di Registro. Questa norma definisce i criteri con cui il Fisco deve qualificare un atto per applicare la corretta tassazione, e le sue recenti modifiche legislative hanno ridisegnato i confini del potere di riqualificazione in capo all’Agenzia delle Entrate.

I Fatti della Causa

Una società immobiliare aveva posto in essere una complessa operazione societaria strutturata in più fasi:
1. Conferimento di un ramo d’azienda (licenze commerciali e contratti) in una società di nuova costituzione.
2. Cessione delle quote di partecipazione della nuova società a un’altra entità.
3. Conferimento del complesso immobiliare a un fondo di investimento.

Secondo l’Agenzia delle Entrate, questa sequenza di atti, sebbene formalmente distinti, costituiva nel suo insieme un’unica operazione economica: una cessione di azienda. Di conseguenza, l’Amministrazione aveva riqualificato l’intera operazione, applicando l’imposta di registro in misura proporzionale, ben più onerosa di quella fissa applicata ai singoli atti.

La Controversia sull’Art. 20 Imposta di Registro

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 20 Imposta di Registro. Secondo la tesi dell’Agenzia, supportata da un precedente orientamento giurisprudenziale, l’imposta doveva essere applicata secondo la “intrinseca natura” e gli “effetti giuridici” degli atti, potendo guardare oltre la forma del singolo negozio per individuare la “causa reale” e la sostanza economica dell’intera operazione (il cosiddetto principio della prevalenza della sostanza sulla forma).

La società contribuente, al contrario, sosteneva che la valutazione dovesse essere ancorata unicamente agli effetti giuridici prodotti dal singolo atto presentato alla registrazione, senza poter considerare elementi esterni (extra-testuali) o altri negozi collegati.

L’Intervento del Legislatore e della Corte Costituzionale

Il dibattito è stato risolto da due interventi legislativi (L. n. 205/2017 e L. n. 145/2018) che hanno fornito un’interpretazione autentica dell’art. 20 Imposta di Registro. La nuova formulazione della norma stabilisce chiaramente che l’imposta si applica “sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati”.

La Corte Costituzionale, investita della questione, ha confermato la legittimità di questa interpretazione restrittiva, affermando che essa riconduce l’imposta di registro alla sua natura di “imposta d’atto”, legata al singolo documento presentato, e previene incoerenze con la disciplina antiabuso (art. 10-bis, L. n. 212/2000), che richiede procedure e garanzie specifiche.

La Decisione della Cassazione: le motivazioni

Alla luce del nuovo quadro normativo e costituzionale, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno affermato che il potere di riqualificazione dell’Amministrazione, basato sull’art. 20, non può più fondarsi su una valutazione complessiva di più atti collegati per far emergere una presunta “causa reale” diversa da quella dei singoli negozi.

La tassazione deve essere strettamente correlata agli effetti giuridici dell’atto tipico presentato per la registrazione. Nel caso di una cessione di quote sociali, l’oggetto della tassazione è il trasferimento della partecipazione societaria, non l’azienda che rimane di proprietà del soggetto collettivo. Pertanto, l’imposta non può essere calcolata sul valore dell’azienda.

La Corte ha precisato che, se l’Amministrazione intende contestare la sostanza economica di un’operazione complessa perché la ritiene elusiva, non può utilizzare lo strumento della riqualificazione ai sensi dell’art. 20, ma deve avvalersi della specifica procedura antielusiva prevista dall’art. 10-bis dello Statuto dei Diritti del Contribuente, che prevede garanzie procedurali specifiche a tutela del contribuente, come il contraddittorio preventivo.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la certezza del diritto nei rapporti tributari. La pianificazione fiscale, quando legittima, è un diritto del contribuente. L’art. 20 Imposta di Registro, nella sua attuale formulazione, impone che la tassazione si basi su ciò che è scritto nell’atto, non su ciò che l’Amministrazione presume sia l’intento economico sottostante. Per contestare l’abuso del diritto attraverso operazioni complesse, il Fisco deve seguire il percorso procedurale garantito dalla normativa antielusiva, non una libera interpretazione estensiva dell’imposta d’atto. La decisione segna un punto fermo a favore della prevedibilità e della legalità dell’imposizione fiscale.

Ai fini dell’imposta di registro, l’Agenzia delle Entrate può analizzare elementi esterni o atti collegati per riqualificare un contratto?
No. In base alla versione attuale dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, l’imposta deve essere applicata basandosi esclusivamente sugli elementi desumibili dall’atto presentato per la registrazione, prescindendo da elementi extra-testuali e da altri atti ad esso collegati.

La riqualificazione di una serie di atti in un’unica cessione d’azienda è ancora possibile per il Fisco?
Non attraverso lo strumento dell’art. 20. La Corte chiarisce che una tale operazione di riqualificazione, basata sulla valutazione complessiva di più negozi, non è più consentita. Se l’Amministrazione sospetta un’operazione elusiva, deve utilizzare la procedura specifica prevista dall’art. 10-bis dello Statuto dei Diritti del Contribuente.

Qual è la differenza tra l’interpretazione basata sulla “causa reale” e quella basata sull'”imposta d’atto”?
L’interpretazione basata sulla “causa reale” permetteva al Fisco di guardare oltre la forma giuridica per tassare la sostanza economica complessiva di un’operazione. L’interpretazione attuale, basata sul concetto di “imposta d’atto”, lega strettamente la tassazione agli effetti giuridici prodotti dal singolo documento registrato, garantendo maggiore certezza e limitando la discrezionalità dell’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6000 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6000 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 06/03/2025

Registro INVIM Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6484/2020 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate (c.f.: 06363391001), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (c.f.: 80224030587), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO ope legis domicilia (p.e.c.: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. 13276130153), in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del prof. avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL e dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) che la rappresentano e difendono;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2865/2019, depositata il 2 luglio 2019, della Commissione tributaria regionale della Lombardia; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del l’otto ottobre 2024, dal Consigliere dott. NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

Rilevato che:

– con sentenza n. 2865/2019, depositata il 2 luglio 2019, la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha rigettato l’appello dell’Agenzia delle Entrate, così confermando il decisum di prime cure recante accoglimento dell’impugnazione di un avviso di liquidazione emesso, per il recupero a tassazione delle imposte di registro ed ipocatastali dovute dalla contribuente, dietro riqualificazione della complessiva operazione negoziale realizzata dalle parti in termini di cessione di ramo di azienda;
1.1 -il giudice del gravame ha considerato che:

«Con atto del 19.6.2013 la società RAGIONE_SOCIALE ha conferito nella società neocostituita RAGIONE_SOCIALE le licenze commerciali e i contratti con i terzi fornitori inerenti al ramo d’azienda denominato “RAGIONE_SOCIALE” avente per oggetto la gestione del parco commerciale sito in Giugliano.

Con scrittura privata del 3.10.2013 la RAGIONE_SOCIALE ha ceduto la quota di partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, società che agiva in nome e per conto del fondo di investimento immobiliare RAGIONE_SOCIALE

Con atto del 3.10.2013 la RAGIONE_SOCIALE ha conferito nel fondo di investimento RAGIONE_SOCIALE il complesso immobiliare ad uso commerciale facente parte del parco commerciale sito in Giugliano, località Chiatano.»;

la causa petendi dell’atto impositivo si fondava sul collegamento negoziale che era stato realizzato partendo dalla «cessione del ramo d’azienda e delle licenze commerciali a favore della neo costituita RAGIONE_SOCIALE, esaminando la successiva cessione di partecipazioni societarie della RAGIONE_SOCIALE a Morgan Stanley Sgr ed il conseguente conferimento dei beni immobili nel fondo di investimento RAGIONE_SOCIALE», operazione complessiva, questa, che l’Agenzia aveva riqualificato «come cessione d’azienda con conferimento di beni immobili da sottoporre ad imposta proporzionale, anziché fissa.»;
-siffatta riqualificazione non trovava fondamento nella riformulazione normativa del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, atteso che, avuto riguardo alle intervenute modifiche normative, «l’individuazione della natura intrinseca e degli effetti giuridici dell’atto soggetto a registrazione deve basarsi esclusivamente sugli elementi desumibili dall’atto presentato per la registrazione, escludendo l’esame e la valutazione, sia di elementi extra-testuali, sia di ulteriori e differenti atti, ancorché ad esso collegati.»;
-l’ Agenzia delle Entrate ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi;

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ed ha depositato memoria.

Considerato che:

– col primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia denuncia violazione e falsa applicazione del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, e dell’art. 53 Cost., sull’assunto che erroneamente il giudice del gravame aveva escluso la legittimità di un’unitaria riqualificazione dei plurimi atti negoziali posti in essere tra le parti sulla base della riformulazione dell’art. 20, cit., il cui contenuto prescrittivo rimaneva suscettibile di un’interpretazione costituzionalmente orientata;
-il secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, alla l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), ed alla l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084, assumendo la ricorrente che l’esclusiva rilevanza, a fini di tassazione, degli elementi testuali, così come prescritta dall’art. 20, cit., non può precludere una (legittima) distinzione da correlare alla volontà contrattuale delle parti, come oggetto di interpretazione, e (così) la rilevanza, a fini impositivi, di quegli elementi (cd. infracontestuali) che necessariamente concorrono alla ricostruzione della volontà delle parti, così che il divieto normativo dovrebbe attingere (solo) quegli elementi extratestuali ( recte extracontestuali) «che sono del tutto estranei dall’ambito della volontà ricostruibile sulla base delle regole interpretative»;
-i due motivi -che vanno congiuntamente esaminati in quanto attingono la medesima quaestio iuris di fondo -sono destituiti di fondamento e vanno senz’altro disattesi;

– il testo originario del d.P.R. n. 131 del 1986, art. 20 (in buona sostanza riproduttivo del previgente d.P.R. n. 634 del 1972, art. 19) disponeva che «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente.»;

la Corte, in relazione alla portata applicativa di detta disposizione, ha avuto modo di precisare che la stessa ha natura di regola interpretativa e non di norma antielusiva, sicché l’Amministrazione finanziaria può procedere alla riqualificazione del negozio senza necessità di un previo contraddittorio endoprocedimentale (Cass., 13 ottobre 2020, n. 22037; Cass., 30 maggio 2018, n. 13610; Cass., 9 aprile 2018, n. 8619; Cass., 9 gennaio 2018, n. 313; Cass., 19 giugno 2013, n. 15319); e, per quel che qui più rileva, che detta disposizione
deve essere intesa nel senso che, nell’attività di qualificazione degli atti negoziali, l’Ufficio è tenuto ad attribuire rilievo preminente alla causa reale del negozio, ovvero alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti, anche mediante una pluralità di pattuizioni non contestuali tra loro collegate, così che l’Amministrazione finanziaria può riqualificare come cessione di azienda la cessione totalitaria delle quote di una società, senza essere tenuta a provare l’intento elusivo delle parti, attesa l’identità della funzione economica dei due contratti, consistente nel trasferimento del potere di godimento e disposizione dell’azienda da un gruppo di soggetti ad un altro gruppo o individuo (v. Cass., 2 dicembre 2015, n. 24594; Cass., 20 maggio 2009, n. 11666; v. altresì , ex plurimis , – in relazione a fattispecie, oggetto di riqualificazione, relative a conferimenti societari di azienda correlati a cessioni di partecipazioni sociali, – Cass., 30 maggio 2018, n. 13610; Cass., 15 marzo 2017, n. 6758; Cass., 18 maggio 2016, n. 10216; Cass., 19 marzo 2014, n. 6405; Cass., 14 febbraio 2014, n. 3481; Cass., 19 marzo 2013, n. 6835; per il rilievo che la riqualificazione, ex art. 20, cit., «non può travalicare lo schema negoziale tipico in cui l’atto risulta inquadrabile» salva la prova di un disegno elusivo e delle modalità di manipolazione ed alterazione degli schemi negoziali classici, v. Cass., 27 gennaio 2017, n. 2054 cui adde Cass., 10 marzo 2020, n. 6790, in motivazione; Cass., 15 gennaio 2019, n. 722);
3.1 -la l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), ha, quindi, ridisegnato le coordinate regolative dell’art. 20, cit., il cui contenuto ne è uscito riformulato nei seguenti termini: «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso

collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi.»; e detta disposizione – cui la Corte aveva attribuito natura innovativa e, con ciò, non retroattiva (Cass., 9 gennaio 2019, n. 362; Cass., 28 febbraio 2018, n. 4589; Cass., 23 febbraio 2018, n. 4407; Cass., 26 gennaio 2018, n. 2007) – ha formato oggetto di un ulteriore intervento da parte del legislatore che, con la l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084, ha precisato che «La L. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), costituisce interpretazione autentica del testo unico di cui al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, comma 1.»;
3.2 -le questioni di costituzionalità sollevate nei riguardi della riformulazione dell’art. 20, cit., quale disposizione di interpretazione autentica, sono state, quindi, disattese dalla Corte Costituzionale (Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158; Corte Cost. 16 marzo 2021, n. 39); e il Giudice delle leggi ha, in particolare, rimarcato che:

«il senso fatto palese dal significato proprio delle parole della disposizione denunciata (secondo la loro connessione), i correlativi lavori preparatori (in particolare la relazione illustrativa all’art. 1, comma 87, della legge n. 205 del 2017) e tutti i comuni criteri ermeneutici (in particolare, quello sistematico) convergono univocamente nel far ritenere la disposizione oggetto delle questioni come intesa a imporre che, nell’interpretare l’atto presentato a registrazione, si debba prescindere dagli elementi «extratestuali e dagli atti ad esso collegati», salvo quanto disposto dagli articoli successivi del medesimo d.P.R. n. 131 del 1986.»;
-l’interpretazione evolutiva della disposizione di cui all’art. 20, cit., quale sottesa alla ricostruzione operata dalla Corte, «non equivale a priori a un’interpretazione costituzionalmente necessitata» dei parametri costituzionali evocati (art. 3 e art. 53 Cost.), in quanto «è possibile ritenere compatibili con la Costituzione anche nozioni diverse, rispetto a quelle utilizzate dal rimettente, di «atto presentato alla

registrazione» e di «effetti giuridici», in relazione alle quali considerare la capacità contributiva, tenendo conto dell’individuazione delle voci in tariffa distintamente stabilite dal testo unico dell’imposta di registro.

Tali possibili diverse nozioni, convalidate dalla novella censurata, riguardano lo stesso presupposto d’imposta individuato dall’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, che deve essere vagliato alla luce della disciplina del tributo nel suo complesso.»;

-gli interventi normativi che hanno inciso sull’originaria formulazione dell’art. 20, cit., «nel confermare la tassazione isolata del negozio veicolato dall’atto presentato alla registrazione secondo gli effetti giuridici da esso desumibili», risultano coerenti «con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro e, in particolare, con la natura di ‘imposta d’atto’ storicamente riconosciuta al tributo di registro dopo la sostanziale evoluzione da tassa a imposta. Per quanto possa apparire, de iure condendo , in parte obsoleta rispetto all’evoluzione delle tecniche contrattuali, tale natura non risulta superata dal legislatore positivo tenuto conto dell’attuale impianto sistematico della disciplina sostanziale e procedimentale dell’imposta di registro.»;
detti interventi – in quanto volti ad escludere il rilievo di elementi extratestuali e di atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto sottoposta a registrazione – sono, quindi, finalizzati «a ricondurre il citato art. 20 all’interno del suo alveo originario, dove l’interpretazione, in linea con le specificità del diritto tributario, risulta circoscritta agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione (ovverossia al gestum , rilevante secondo la tipizzazione stabilita dalle voci indicate nella tariffa allegata al testo unico), senza che possano essere svolte indagini circa effetti ulteriori, salvo che ciò sia espressamente stabilito dalla stessa disciplina del testo unico. … le ipotesi riconducibili all’accezione restrittiva ge nerale della nozione di «atto» presentato alla
registrazione sono individuabili solo al di fuori di quelle, espressamente regolate dallo stesso testo unico, che ammettono la rilevanza degli effetti di separati atti o fatti collegati o, in altri termini, di vicende rientranti nel complessivo programma di azione costituito da un precedente negozio, che incideranno sul regime fiscale di quest’ultimo o comporteranno trattamenti d’imposta diversificati.»; da tanto conseguendo che «il criterio di qualificazione e di sussunzione in via interpretativa risulta omogeneo a quello della tipizzazione, secondo le regole del testo unico e in ragione degli effetti giuridici dei singoli atti distintamente individuati dal legislatore nelle relative voci di tariffa ad esso allegata.»;
-«l’interpretazione evolutiva, patrocinata dal rimettente, di detto art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, incentrata sulla nozione di ‘causa reale’, provocherebbe incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10 -bis della legge n. 212 del 2000. Infatti, consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale stabilita a favore del contribuente e, dall’altro, di sv incolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al medesimo contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’U nione europea).» (così Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158);
3.3 -la giurisprudenza della Corte, successiva alla riformulazione dell’art. 20, cit., ed agli interventi della Corte costituzionale, ha rimarcato che il ricordato principio giurisprudenziale del rilievo preminente da attribuire alla «causa reale» del negozio, ovvero alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti (cd. prevalenza della sostanza sulla forma), può continuare ad essere fatto valere dall’amministrazione – con riferimento agli effetti

giuridici dell’atto presentato per la registrazione – seppur nei (più ristretti) limiti della unicità del dato documentale ( instrumentum ) che non consente più la considerazione di elementi extra -testuali e impone un’interpretazione ab intrinseco del gestum (v. Cass., 28 gennaio 2022, n. 2677; Cass., 22 aprile 2021, n. 10688; Cass., 1 aprile 2021, n. 9065); nonché che la funzione antielusiva deve essere fatta valere dietro applicazione della l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10bis (Cass., 22 aprile 2021, n. 10688, cit.; v. altresì, in motivazione, Cass., 20 luglio 2023, n. 21535).
3.4 -nella fattispecie va, pertanto, rimarcato, per un verso, che -dovendosi aver riguardo agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione -la tassazione di registro dell’atto di cessione (sia pur totalitaria) delle quote sociali andava strettamente correlata all’atto tipico presentato per la registrazione e, dunque, ai suoi effetti giuridici che hanno ad oggetto la partecipazione societaria e non anche l’azienda che rimane nella titolarità del soggetto collettivo, così senz’alcuna considerazione, nell’interpretazione dello stesso atto di cessione, della sostanza economica dell’operazione (in tesi) perseguita dai contraenti; e, per il restante, che la funzione antielusiva -in tesi prospettabile in relazione alla complessiva operazione economica perseguita dalle parti e, quindi, avuto riguardo al collegamento funzionale che, ai fini di detto risultato (riqualificato in termini di cessione di azienda), è stato individuato nell’atto impositivo – non poteva che essere perseguita secondo i presupposti sostanziali, e la disciplina procedimentale, posta dalla l. n. 212 del 2000, art. 10bis , una volta esclusa, ad ogni modo, la legittimità di un’interpretazione dell’atto registrato complementare a quella desumibile da elementi extra -testuali;
4. -le spese del giudizio vanno integralmente compensate tra le parti in considerazione del sovrapporsi in corso di causa, sull’orientamento di legittimità di cui sopra s’è dato conto, di interventi

normativi, e di conseguenti pronunce del Giudice delle Leggi, che hanno conferito alla res controversa profili di novità con mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti in contestazione tra le parti;

– non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater ), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

–

compensa, tra le parti, le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 8 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.