Appello tributario: l'onere di riproposizione domande

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente in una disputa IMU. La decisione si fonda su un errore procedurale: il contribuente, vittorioso in primo grado, non ha rispettato l’onere di riproposizione delle questioni assorbite nel giudizio d’appello promosso dal Comune. L’impugnazione in Cassazione è stata respinta perché non ha contestato la vera ragione della decisione d’appello, ovvero la violazione di tale onere procedurale, concentrandosi invece su questioni di merito ormai precluse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Tributario: L’Importanza cruciale dell’Onere di Riproposizione

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la vittoria in primo grado non è sempre una garanzia di successo finale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto le regole procedurali, in particolare l’onere di riproposizione delle domande, siano determinanti per l’esito di un appello. Una disattenzione su questo punto può trasformare una vittoria in una sconfitta definitiva, come dimostra il caso che analizzeremo.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento IMU relativo a un’area agricola, ottenendo ragione in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale. Il Comune, non soddisfatto della decisione, proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale.

Il giudice d’appello, riformando la prima sentenza, accoglieva le ragioni del Comune. La motivazione di questa inversione di rotta non si basava sul merito della pretesa tributaria (cioè se l’imposta fosse dovuta o meno), ma su un aspetto puramente procedurale: il contribuente, pur avendo vinto in primo grado, non aveva riproposto in appello le domande e le questioni che il primo giudice aveva ritenuto “assorbite” dalla sua decisione favorevole.

Il contribuente, ritenendo errata la decisione, ricorreva in Cassazione, basando i suoi motivi sulla presunta nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente e su questioni di merito relative alla non tassabilità dell’area.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi principali. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale, applicabile anche al contenzioso tributario.

L’onere di riproposizione delle domande assorbite

Il cuore della vicenda ruota attorno all’onere di riproposizione, disciplinato dall’art. 56 del D.Lgs. 546/1992 (norma speculare all’art. 346 c.p.c.). Quando un giudice di primo grado accoglie una domanda principale, spesso non esamina le altre questioni subordinate o alternative sollevate dalla parte, in quanto “assorbite” dalla decisione principale.

Se la controparte appella la sentenza, la parte che aveva vinto in primo grado (l’appellato) ha l’onere di ripresentare esplicitamente, nel giudizio d’appello, tutte quelle domande ed eccezioni assorbite. Se non lo fa, tali questioni si considerano rinunciate e non potranno più essere esaminate.

La mancata contestazione della vera “ratio decidendi”

La Corte ha evidenziato come il contribuente, nel suo ricorso, abbia commesso un errore strategico fatale. Ha contestato la decisione della Commissione Regionale su aspetti di merito (la valutazione dell’area, i vincoli edificatori), senza però attaccare la vera ragione della decisione (la ratio decidendi): la sua stessa omissione nel non aver riproposto le domande assorbite.

In pratica, il ricorso era fuori bersaglio. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, non essendo stata contestata la corretta applicazione della regola sull’onere di riproposizione, tutte le altre censure sul merito diventavano inammissibili, poiché la Corte Regionale non era nemmeno entrata nel merito di quelle questioni, fermandosi al rilievo pregiudiziale e assorbente della rinuncia.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è lineare e rigorosa. In primo luogo, ha escluso che la sentenza d’appello avesse una “motivazione apparente”, ritenendola invece chiara nell’esplicitare le ragioni della decisione, ancorché basate su un profilo procedurale.

Successivamente, ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo di ricorso, proprio perché non coglievano la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l’appello del Comune non perché l’IMU fosse dovuta nel merito, ma perché il contribuente, non riproponendo le sue difese, le aveva di fatto abbandonate. Contestare in Cassazione il merito della pretesa tributaria era, quindi, un’azione inutile, in quanto non si confrontava con il reale fondamento della decisione di secondo grado.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per contribuenti e professionisti: nel processo, la forma è sostanza. L’esito di una controversia tributaria può dipendere non solo dalla solidità delle proprie argomentazioni di merito, ma anche e soprattutto dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. L’onere di riproposizione non è una mera formalità, ma un passaggio cruciale che, se trascurato, può comportare la perdita definitiva di tutte le proprie ragioni, anche quelle che, nel merito, sarebbero state fondate. La vittoria in primo grado deve essere difesa in appello con la stessa perizia, riproponendo ogni singola questione assorbita per evitare una rinuncia tacita dalle conseguenze irreparabili.

Cosa significa ‘onere di riproposizione’ nel processo tributario?
È l’obbligo che ha la parte vittoriosa in primo grado (l’appellato) di ripresentare esplicitamente nel giudizio d’appello tutte le domande ed eccezioni che il primo giudice non ha esaminato perché ‘assorbite’ dalla decisione favorevole. In caso di mancata riproposizione, tali questioni si intendono rinunciate.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Perché i motivi del ricorso si concentravano su questioni di merito (come il valore del terreno), mentre la decisione della corte d’appello si basava esclusivamente su un vizio procedurale: il fatto che il contribuente non avesse adempiuto all’onere di riproposizione delle sue domande. Il ricorso, quindi, non contestava la vera ragione della sentenza impugnata.

Una sentenza che contiene un errore materiale nella parte dispositiva è nulla?
No. La Corte ha chiarito che un mero errore materiale (ad esempio, scrivere ‘rigetta’ anziché ‘accoglie’ nel dispositivo, quando la motivazione indica chiaramente l’accoglimento) non rende la sentenza nulla per motivazione apparente, a condizione che dal testo complessivo si possano comprendere senza ambiguità le ragioni e il contenuto della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25851 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3422-2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e COGNOME giusta procura speciale estesa in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 5151/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 4/7/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18/9/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Campania aveva accolto l’appello del Comune di Salerno avverso la sentenza n. 345/2021 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Salerno in accoglimento del ricorso proposto avverso avviso di accertamento IMU 2016;

il Comune resiste con controricorso;

il ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo di ricorso il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione «dell’art. 1 e dell’art. 36 del D.Lgs 546/92 in combinato disposto con l’art.132 n.4 c.p.c, dell’art. 118 disp att. c.p.c.» e lamenta «nullità della sentenza per motivazione apparente e contraddittoria, … in quanto inidonea a far comprendere le ragioni della decisione, oltre ad essere affetta da manifesta illogicità e mancante di ogni riferimento al materiale probatorio posto a fondamento della soluzione della controversia, … omettendo ogni valutazione in riferimento alle prove documentali offerte dal contribuente»;
1.2. con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 13, comma 2, D.L. n.201 del 2011, nonché dell’ art. 9, comma 1, D.Lgs. n. 23 del 2011, e lamenta che avendo ad oggetto l ‘avviso di accertamento impugnato un ‘ area agricola di cui il contribuente è comproprietario, che doveva essere acquisita -gratuitamente -dal Comune di Salerno, a fronte del riconoscimento di diritti edificatori su altre aree di terzi, non
ancora individuate, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale aveva erroneamente omesso di escludere «la natura reale del diritto correlato al bene oggetto di tassazione …(senza) … rileva(re)… la nullità dell’avviso di accertamento per difetto del presupposto impositivo »;

1.3. con il terzo motivo il ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione «dell’art. 5, comma 5, del d. lgs. n. 504/1992» e lamenta che la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale, «pur avendo riscontrato la presenza di vincoli preclusivi e/o limitativa dell’edificabilità, abbia … omesso di valutare l’incidenza di tali vincoli ai fini della determinazione del valore commerciale delle aree oggetto di contestazione, incorrendo nella violazione dei parametri di riferimento previsti dall’art. 5, comma 5, del d. lgs. n. 546/1992, per la determinazione del valore venale dell’area oggetto di accertamento, ai fini della determinazione dell’imposta »;
2.1. poste tali premesse, deve rilevarsi che le circostanze sopravvenute, allegate nella memoria del ricorrente, non assumono rilevanza nel presente giudizio;

2.2. in primo luogo, l’ordinanza di questa Corte n. 2097 del 2024 è stata adottata in un giudizio nei confronti di altro contribuente e dagli atti prodotti non è possibile individuare i terreni a cui si riferisce e verificarne l’eventuale coincidenza con quelli oggetto del presente giudizio, trattandosi, peraltro, di un provvedimento con cui è stata cassata una sentenza di appello, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, sicché occorre attendere la decisione di merito all’esito del giudizio di rinvio per verificare l’effettiva portata del giudicato;
2.3. con riguardo, poi, alle varianti urbanistiche intervenute, va ribadito che esse rilevano per le future annualità di imposta e non per quelle anteriori, oggetto del presente giudizio, essendo stato già precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte che l’inizio del procedimento di trasformazione urbanistica è sufficiente a far lievitare il valore venale dell’immobile, le cui eventuali oscillazioni, in dipendenza dell’andamento del mercato, dello stato di attuazione delle procedure incidenti sullo ius
aedificandi o di modifiche del piano regolatore che si traducano in una diversa classificazione del suolo, possono giustificare soltanto una variazione del prelievo nel periodo d’imposta, conformemente alla natura periodica del tributo in questione, senza che ciò comporti il diritto al rimborso per gli anni pregressi, a meno che il Comune non ritenga di riconoscerlo, ai sensi dell’art. 59, comma primo, lettera f), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (Cass., Sez. U., n. 25506 del 2006);

3.1. il primo motivo va disatteso;

3.2. la giurisprudenza di questo giudice di legittimità ha affermato che si ha motivazione omessa o apparente quando il giudice di merito omette di indicare, nel contenuto della sentenza, gli elementi da cui ha desunto il proprio convincimento ovvero, pur individuando questi elementi, non procede ad una loro disamina logico-giuridica, tale da lasciar trasparire il percorso argomentativo seguito (cfr. Cass. n. 16736/2007);

3.3. ciò non ricorre nel caso in esame, laddove ha ritenuto, con idonea motivazione, la legittimità dell’avviso di accertamento , ritenendolo congruamente motivato, rilevando inoltre « che l’appellato non …(aveva)… riproposto … le domande e le questioni non esaminate dal giudice di primo grado perché assorbite al fine di evitare la presunzione di rinuncia derivante dal suo comportamento omissivo», dovendo ritenersi un mero errore materiale l’indicazione, nel dispositivo, circa il rigetto (anziché l’accoglimento) dell’appello , essendo stato specificamente indicato in motivazione che « l’appello …(era)… accolto»;
3.4. si tratta di una motivazione che non può considerarsi meramente apparente, in quanto esplicita le ragioni della decisione, ed i profili di apoditticità e contraddittorietà della motivazione, censurati col motivo in esame, dunque, quand’anche sussistenti, non vizierebbero tale motivazione in modo così radicale da renderla meramente apparente, escludendone l’idoneità ad assolvere alla funzione di cui all’art. 36 d.lgs. 546/1992 (cfr. Cass. n. 5315 del 2015);

4.1. il primo ed il terzo motivo, da esaminare congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono inammissibili;

4.2. come riportato nella sentenza impugnata, l’appello del Comune è stato accolto sulla scorta della seguente motivazione: « … Nella fattispecie posta all’attenzione di questo giudice, in definitiva, l’obbligo motivazionale dell’accertamento deve ritenersi adempiuto, avendo posto il contribuente in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestare efficacemente l’an ed il quantum dell’imposta. Per quanto la decisione sul difetto di motivazione dell’atto impugnato non esaurisca l’intera decisione della controversia, la RAGIONE_SOCIALE rileva che l’appellato non ha riproposto in questa sede le domande e le questioni non esaminate dal giudice di primo grado perché assorbite al fine di evitare la presunzione di rinuncia derivante dal suo comportamento omissivo. Come recentemente ribadito dalla Cassazione ‘L’art. 56 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nel prevedere che le questioni e le eccezioni non accolte in primo grado e non specificamente riproposte in appello si intendono rinunciate, fa riferimento, come il corrispondente art. 346 cod. proc. civ., all’appellato (e non all’appellante, principale o incidentale), onerando l’appellato di riproporre le domande assorbite ‘ …»;
4.3. ciò posto, le censure in diritto, dianzi illustrate, non colgono, dunque, la ratio decidendi della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale, che non è entrata nel merito del valore venale del bene e della sua natura edificatoria, perché in via preliminare ed assorbente, rispetto a tali profili, ha evidenziato che l’appellato , vittorioso in primo grado, non aveva riproposto in appello le domande e le questioni non esaminate dai primi giudici in quanto assorbite;

4.4. le censure proposte con il secondo ed il terzo motivo, non cogliendo la ratio della decisione impugnata, sono di conseguenza inammissibili (cfr. Cass. n. 19989 del 2017);

sulla scorta di quanto sin qui illustrato, assorbita ogni altra questione, il ricorso va integralmente respinto;

le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore del Comune controricorrente, liquidandole in Euro 1.300,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.