Appello tributario: le questioni assorbite vanno riproposte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24316/2025, chiarisce un punto fondamentale del processo tributario: la parte vittoriosa in primo grado deve riproporre espressamente nell’appello tributario le questioni assorbite, pena l’impossibilità di farle valere in Cassazione. Il caso riguardava una banca che, dopo una vittoria in primo grado su un vizio procedurale, si è vista riformare la sentenza in appello. La Suprema Corte ha accolto uno dei motivi del ricorso della banca, relativo all’applicazione del principio di alternatività IVA/registro, cassando la sentenza con rinvio per accertamenti di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello tributario: l’onere di riproporre le questioni assorbite

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale per chiunque affronti un contenzioso fiscale: la strategia processuale è fondamentale, specialmente nella gestione dell’appello tributario. La vicenda analizzata evidenzia come una vittoria in primo grado possa trasformarsi in una sconfitta se non si presta attenzione a riproporre tutte le proprie difese nel giudizio di secondo grado. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e quali lezioni possiamo trarne.

I Fatti di Causa

Una nota banca impugnava un avviso di liquidazione dell’imposta di registro relativo a un decreto ingiuntivo. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della contribuente, annullando l’atto impositivo per un motivo puramente procedurale: la mancata allegazione del decreto ingiuntivo all’avviso. La CTP, avendo deciso sulla base di questa questione preliminare, dichiarava “assorbite” tutte le altre contestazioni sollevate dalla banca.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, dando ragione all’Ufficio. A questo punto, la banca ricorreva in Cassazione, lamentando che la CTR avesse omesso di pronunciarsi sulle questioni che erano state assorbite in primo grado e che la contribuente aveva riproposto in appello.

L’importanza strategica nell’appello tributario

Il cuore della controversia si sposta sul piano processuale. La Cassazione chiarisce che la parte totalmente vittoriosa in primo grado, per un motivo che ha assorbito le altre questioni, non è tenuta a proporre un appello incidentale. Tuttavia, ha l’onere, previsto dall’art. 56 del D.Lgs. 546/1992, di riproporre espressamente le questioni assorbite nelle proprie controdeduzioni. In mancanza, tali questioni si intendono rinunciate e non possono essere fatte valere in un successivo ricorso per cassazione. Nel caso di specie, la banca aveva correttamente riproposto le sue eccezioni, ma il giudice d’appello le aveva ignorate.

Le questioni di diritto decise dalla Corte

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso della banca:
1. Nullità della notifica: La banca sosteneva che l’avviso fosse nullo perché notificato a un’altra società, sua mandataria con rappresentanza. La Corte ha rigettato questo motivo, affermando di poter decidere direttamente la questione di diritto: la notifica al rappresentante è valida, soprattutto considerando che la società rappresentante era stata successivamente incorporata dalla banca stessa.
2. Alternatività IVA/Registro: La contribuente lamentava che l’imposta di registro fosse stata applicata in misura proporzionale su una somma derivante da un saldo di conto corrente, un’operazione soggetta a IVA. Secondo il principio di alternatività, l’imposta avrebbe dovuto essere in misura fissa. La Corte ha ritenuto fondato questo motivo, poiché la sua decisione richiede accertamenti di fatto (verificare la natura del rapporto sottostante, se fideiussione autonoma o rapporto di conto corrente) che non possono essere svolti in sede di legittimità.
3. Difetto di motivazione: La banca insisteva sulla nullità dell’avviso per mancata allegazione del decreto ingiuntivo. Anche questo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato: per la tassazione degli atti giudiziari, è sufficiente indicare gli estremi del provvedimento (numero e data) per consentirne l’identificazione, senza necessità di allegarlo materialmente.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra questioni di diritto e questioni di fatto. Per il primo e il terzo motivo, trattandosi di pure questioni di diritto che non richiedevano ulteriori accertamenti, la Corte ha potuto decidere direttamente nel merito, rigettandoli in base a principi giuridici consolidati. La notifica al rappresentante legale è considerata valida e l’obbligo di motivazione per gli atti giudiziari è assolto con la mera indicazione degli estremi identificativi.

Al contrario, il secondo motivo, relativo all’applicazione del principio di alternatività IVA/registro, è stato accolto. La ragione risiede nel fatto che per stabilire il corretto regime di tassazione era necessario un esame nel merito del rapporto giuridico sottostante al decreto ingiuntivo. Era indispensabile verificare se la fideiussione fosse un atto autonomo o se il debito derivasse da un rapporto di conto corrente soggetto a IVA. Questo tipo di valutazione implica un accertamento di fatto, precluso alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà compiere questa analisi e decidere nuovamente la controversia.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma l’importanza di una corretta strategia processuale: nel giudizio di appello tributario, è imperativo riproporre sempre e in modo specifico tutte le questioni e le eccezioni rimaste assorbite nel giudizio di primo grado. In secondo luogo, delinea chiaramente i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che può decidere nel merito solo le questioni di puro diritto, mentre deve rinviare al giudice di merito ogni questione che richieda un’indagine e una valutazione dei fatti concreti della causa.

Se vinco una causa in primo grado per un motivo preliminare, cosa devo fare se la controparte presenta appello?
È necessario costituirsi nel giudizio di appello e riproporre esplicitamente tutte le altre domande ed eccezioni che il primo giudice non ha esaminato perché ‘assorbite’ dalla decisione a te favorevole. Se non lo si fa, tali questioni si considerano rinunciate.

La notifica di un avviso di liquidazione al rappresentante legale invece che direttamente al contribuente è valida?
Sì, secondo la Corte la notifica effettuata al soggetto munito di mandato con rappresentanza, che ha agito in nome e per conto del contribuente nel procedimento presupposto (come la richiesta di un decreto ingiuntivo), è da considerarsi valida.

Un avviso di liquidazione per l’imposta di registro su un decreto ingiuntivo deve obbligatoriamente contenere in allegato una copia del decreto stesso?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’obbligo di motivazione dell’avviso è soddisfatto con la semplice indicazione della data e del numero del provvedimento giudiziario, purché questi dati ne consentano una facile individuazione da parte del contribuente, senza necessità di allegazione materiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24316 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24316 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28660/2022 R.G. proposto da : BANCA NAZIONALE DEL LAVORO S.P.A., rappresentata e difesa dall’Avv. COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Campania n. 3796/2022 depositata il 03/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1, La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha riformato la decisione di primo grado in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle entrate, rigettando l’originario ricorso della contribuent e. La CTP aveva accolto il ricorso in relazione alla mancata allegazione del decreto ingiuntivo all’avviso di liquidazione, dichiarando assorbita ogni ulteriore questione;

ricorre per cassazione la contribuente con tre motivi, integrati da successiva memoria;

resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate che chiede di dichiarare inammissibile il ricorso o di rigettarlo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il secondo motivo risulta fondato e la sentenza deve cassarsi con rinvio alla CGT di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Il primo ed il terzo motivo sono infondati e devono rigettarsi.

Con i primi due motivi di ricorso (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 62 d. lgs. 546 del 1992), la ricorrente prospetta omessa pronuncia sulle questioni riproposte in appello (primo motivo, l’avviso di liquidazione era nullo in quanto era stato notificato alla BPI che non era parte del rapporto tributario, ma solo rappresentante in virtù di un mandato con rappresentanza; secondo motivo, la somma era stata recuperata in relazione ad un saldo di conto corrente soggetto ad IVA e, in quanto tale, l’imposta di registro avrebbe dovuto essere applicata in misura fissa per regola di alternatività).
Preliminarmente deve rilevarsi che in sede di gravame, nell’ipotesi di vittoria in primo grado, non risulta necessario proporre appello incidentale per le questioni rimaste assorbite -come nel caso in giudizio – come sostenuto dalla controricorrente, ma è sufficiente la riproposizione delle questioni ritenute assorbite («In tema di processo tributario, se è vero che la parte totalmente vittoriosa in primo grado non è tenuta a proporre appello incidentale avverso la sentenza impugnata dalla controparte, relativamente alle eccezioni disattese o rimaste assorbite (essendo, sul punto, carente di interesse), è altrettanto vero, tuttavia, che essa ha l’onere di riproporle, in base alla disposizione normativa di cui all’art. 56 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, la quale riproduce la norma dell’art. 346 cod. proc. civ., dettata per il processo ordinario. Pertanto, l’omessa riproposizione in appello di tali eccezioni preclude il ricorso per cassazione avverso detta sentenza, che legittimamente non le ha prese in esame» Cass. Sez. 5, 06/07/2011, n. 14925, Rv. 618535 – 01).
Comunque, anche qualora si ritenesse necessario l’appello incidentale, deve rilevarsi che nel processo tributario la riproposizione specifica delle questioni equivale alla proposizione di appello incidentale («Nel processo tributario d’appello, come in quello civile, la devoluzione al giudice del gravame dell’eccezione di merito, respinta in primo grado, formulata dalla parte comunque vittoriosa, esige la proposizione dell’appello incidentale, ma se la parte ripropone tale eccezione contestando la statuizione sul punto, può procedersi alla sua riqualificazione, in applicazione del principio dell’idoneità dell’atto al raggiungimento dello scopo, tenuto anche conto che, nel contenzioso tributario, l’appello incidentale non deve essere notificato, ma è contenuto nelle controdeduzioni, depositate nel termine di costituzione dell’appellato, venendo così ad affievolirsi la distinzione tra appello incidentale, riproposizione dei motivi e
difesa del resistente» Cass. Sez. 5, 24/06/2021, n. 18119, Rv. 661767 – 01).

Conseguentemente il giudice di appello ha omesso di pronunciarsi sulle questioni, ritenute assorbite in primo grado, e riproposte specificamente in secondo grado dalla contribuente.

Tuttavia per il primo motivo può (deve) direttamente pronunciarsi questa Corte di legittimità trattandosi di questione di diritto, senza necessità di accertamenti ulteriori di merito («Nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto» Cass. Sez. 3, 16/06/2023, n. 17416, Rv. 668197 – 01). La notifica dell’accertamento al rappresenta nte deve ritenersi valida. La BPI aveva un mandato con rappresentanza e in tale qualifica aveva richiesto il decreto ingiuntivo; la stessa, pertanto, era la parte formale del giudizio e in quanto tale era anche legittimata a ricevere gli atti di imposizione fiscale in nome e per conto della BNL; peraltro, la BPI il 12 dicembre 2018 con atto di fusione per incorporazione veniva acquisita dalla BNL. Infine, qualora la notifica alla BPI fosse invalida, la BNL non sarebbe neanche legittimata a proporre ricorso (mancanza di interesse).
Viceversa, il secondo motivo comporta accertamenti di fatto per la decisione, dovendosi verificare se la fideiussione rilevava autonomamente quale atto enunciato; mentre il rapporto di conto corrente rientrerebbe nel campo IVA, con le conseguenze di legge sull’imposta di registro ex art. 40 Tur. La stessa BNL nel ricorso afferma che il decreto ingiuntivo era diretto ad NOME COGNOME quale ‘ fideiussore ‘ della correntista scoperta COGNOME, poi

fallita. Elementi, questi, non valutati dalla CTR ai fini della individuazione del regime di tassazione concretamente applicabile.

Con il terzo motivo la contribuente prospetta la violazione e falsa applicazione degli art. 7, l. n. 212 del 2000, 54, quinto comma, d.P.R. n. 131 del 1986 in relazione agli art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. e 62 d. lgs. 546 del 1992. L’omess a allegazione del decreto ingiuntivo comporta la violazione dell’obbligo di motivazione dell’avviso.

Il motivo è infondato. Infatti, questa Corte di Cassazione ha ritenuto che, per la tassazione degli atti giudiziari (registro), basta indicare il numero del provvedimento per la sua individuazione da parte del contribuente: «In tema di imposta di registro su atti giudiziari, l’obbligo di motivazione dell’avviso di liquidazione, gravante sull’Amministrazione, è assolto con l’indicazione della data e del numero della sentenza civile o del decreto ingiuntivo, senza necessità di allegazione dell’atto, purché i riferimenti forniti lo rendano agevolmente individuabile, e conseguentemente conoscibile senza la necessità di un’attività di ricerca complessa, realizzandosi in tal caso un adeguato bilanciamento tra le esigenze di economia dell’azione amministrativa ed il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 11283 del 07/04/2022, Rv. 664341 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 239 del 12/01/2021, Rv. 660232 – 01).
Inoltre, l’avviso di liquidazione non si limitava alla sola indicazione del numero del provvedimento giudiziario da registrare, ma specificava la natura del provvedimento giudiziario, la base imponibile (euro 280.000,00) per l’imposta da pagare e le ragioni di diritto per l’applicazione dell’imposta proporzionale. BNL era inoltre parte sostanziale del rapporto in lite.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso; rigetta il primo ed il terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo

accolto, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 08/04/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.