Appello tributario e motivi specifici: la Cassazione

La Cassazione ha annullato le sentenze che dichiaravano inammissibile un appello tributario per difetto di motivi specifici, chiarendo che la riproposizione delle difese di primo grado può essere sufficiente se esprime la volontà di contestare la decisione. L’appello tributario è stato quindi rimandato per un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Tributario: Non Basta Ripetere i Motivi per Essere Inammissibili

L’esito di un appello tributario dipende in larga misura dalla corretta formulazione dei motivi di ricorso. Ma cosa succede se l’atto di appello si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate in primo grado? Secondo una recente ordinanza della Corte di Cassazione, questo non è sufficiente per decretarne automaticamente l’inammissibilità. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa del contribuente: il requisito dei motivi specifici deve essere interpretato in modo restrittivo, senza trasformarsi in un ostacolo ingiustificato all’accesso alla giustizia.

I Fatti: Un Accertamento Fiscale e l’Appello Bloccato

Il caso esaminato trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società di persone e dei suoi soci. L’Agenzia contestava un maggior reddito da partecipazione per l’anno d’imposta 2007. I contribuenti hanno impugnato gli atti impositivi, ma la Commissione Tributaria Provinciale ha respinto i loro ricorsi.

Successivamente, i soci hanno proposto appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Quest’ultima, tuttavia, ha dichiarato tutti gli appelli inammissibili per difetto di specificità dei motivi, ai sensi dell’art. 53 del D.Lgs. 546/1992. Secondo i giudici regionali, i contribuenti si erano limitati a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte in primo grado, senza muovere critiche puntuali alla sentenza impugnata. Contro questa decisione, i contribuenti hanno presentato ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Specificità dell’Appello Tributario

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi dei contribuenti, cassando le sentenze della CTR e rinviando le cause per un nuovo esame nel merito. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata e garantista del processo tributario.

L’Interpretazione Restrittiva dei “Motivi Specifici”

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’art. 53 del D.Lgs. 546/1992, che richiede l’indicazione dei “motivi specifici” dell’impugnazione. La Cassazione ha chiarito che questo requisito non deve essere inteso come un onere di formulare argomentazioni giuridiche completamente nuove rispetto al primo grado. L’obiettivo della norma è consentire al giudice d’appello di comprendere con chiarezza quali parti della sentenza si contestano e per quali ragioni.

Secondo la Corte, la sanzione dell’inammissibilità è una misura eccezionale che limita l’accesso alla giustizia e, come tale, deve essere applicata con rigore e solo quando strettamente necessario. È sufficiente che dall’atto di appello emerga, anche in modo sintetico ma inequivocabile, la volontà di contestare la decisione di primo grado. Gli elementi di specificità possono essere desunti dall’intero contesto dell’atto, non solo da una sezione specifica.

La Critica alla Decisione della CTR

La Cassazione ha censurato la decisione della CTR, definendola basata su motivazioni generiche e apodittiche. I giudici regionali si erano limitati a sostenere che gli appellanti avevano “sostanzialmente ribadito i dubbi e le perplessità” del primo grado, senza indicare errori specifici nell’iter logico-giuridico della sentenza impugnata. Questo approccio, secondo la Suprema Corte, è errato. Anche riportarsi alle argomentazioni già sostenute in precedenza è sufficiente per l’ammissibilità, se si insiste sulla legittimità della propria posizione e, di conseguenza, sull’illegittimità della sentenza di primo grado.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione richiamando il suo costante orientamento giurisprudenziale. Il principio fondamentale è che la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi deve essere interpretata restrittivamente, in conformità con il diritto costituzionale a un giusto processo e a una tutela giurisdizionale effettiva. Non è necessaria una “rigorosa enunciazione” delle ragioni, ma una “esposizione chiara ed univoca”, anche se sommaria, della domanda e delle critiche mosse alla sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che non sussiste incertezza sui motivi se il gravame, benché sintetico, contiene una motivazione interpretabile in modo inequivoco. Nel caso di specie, i contribuenti avevano formulato dodici motivi di impugnazione, criticando puntualmente le ragioni del giudice di primo grado. La CTR, invece di esaminarli, si è fermata a un rilievo di inammissibilità basato su formule di stile generiche, contravvenendo ai principi di diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato le sentenze impugnate e ha rinviato il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Questa dovrà procedere a un nuovo e motivato esame del merito, rispettando i principi affermati. La pronuncia rafforza la tutela del contribuente nel processo, stabilendo che la mera riproposizione dei motivi di primo grado non può essere causa automatica di inammissibilità dell’appello, a condizione che l’atto esprima chiaramente l’intento di sottoporre la decisione a una revisione critica.

Un appello tributario che ripete le argomentazioni del primo grado è sempre inammissibile?
No. Secondo la Cassazione, non è sempre inammissibile. È sufficiente che l’appellante si riporti alle argomentazioni già sostenute nel grado di merito precedente, insistendo per la legittimità della propria posizione, purché dall’atto emerga chiaramente la volontà di contestare la decisione impugnata.

Come interpreta la Cassazione il requisito dei “motivi specifici” nell’appello?
La Corte interpreta il requisito in modo restrittivo. Non è richiesta una formulazione completamente nuova delle argomentazioni, ma un’esposizione chiara e univoca, anche se sommaria, sia della domanda rivolta al giudice sia delle ragioni della doglianza. Gli elementi di specificità possono essere ricavati dall’intero atto di impugnazione nel suo complesso.

Cosa succede se un giudice d’appello dichiara un ricorso inammissibile ma aggiunge anche considerazioni sul merito?
Secondo un principio affermato dalle Sezioni Unite e richiamato nel provvedimento, se il giudice si spoglia della sua “potestas iudicandi” con una statuizione di inammissibilità, le eventuali argomentazioni sul merito inserite impropriamente nella sentenza sono considerate “ad abundantiam” (in abbondanza). La parte soccombente non ha l’onere né l’interesse a impugnare quella parte della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 499 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 499 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27550/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CALABRIA n. 990/2017 depositata il 20/04/2017;

sul ricorso iscritto al n. 27551/2017 R.G. proposto da:

NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO

PORTOGHESI INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CALABRIA n. 986/2017 depositata il 20/04/2017;

sul ricorso iscritto al n. 27555/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CALABRIA n. 988/2017 depositata il 20/04/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate, con atto notificato a NOME COGNOME socio accomandatario della ‘RAGIONE_SOCIALE, con la partecipazione del 50,70% accertava il maggior reddito da partecipazione per l’anno di imposta 2007.

Il contribuente impugnava il provvedimento chiedendone l’annullamento e la Commissione tributaria provinciale di Catanzaro rigettava il ricorso.

1.1. Avverso la sentenza di primo grado il contribuente proponeva appello.

La CTR dichiarava l’appello inammissibile ai sensi dell’art. 53, comma 1 D. Lgs. n. 546 del 1992, ravvisando il difetto di specificità dei motivi.

1.2. Contro la decisione d’appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con un unico motivo.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

1.3. Con ordinanza interlocutoria n. 14458/2023, depositata in data 24 maggio 2023, questa Corte ha rinviato a nuovo ruolo al fine di acquisire i fascicoli dei giudizi di merito.

L’Agenzia delle Entrate, con atto notificato a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME socia accomandante della ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, con la partecipazione del 4% accertava il maggior reddito da partecipazione per l’anno di imposta 2007.

2.1. I contribuenti impugnavano il provvedimento chiedendone l’annullamento.

La Commissione tributaria provinciale di Catanzaro rigettava il ricorso.

2.2. Avverso la sentenza di primo grado i contribuenti proponevano appello. La CTR dichiarava l’appello inammissibile ai sensi dell’art. 53, comma 1 D.Lgs. n. 546 del 1992, ravvisando il difetto di specificità dei motivi.

2.3. Contro la decisione d’appello NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, con un unico motivo.

2.4. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

2.5. Con ordinanza interlocutoria n. 14399/2023, depositata in data 24/05/2023 questa Corte ha rinviato a nuovo ruolo, disponendo l’acquisizione in forma integrale dei fascicoli dei giudizi di merito.

L’Agenzia delle Entrate, con atto notificato a NOME COGNOME socio accomandante della ‘RAGIONE_SOCIALE di NOME

NOME RAGIONE_SOCIALE con la partecipazione del 45,30% accertava il maggior reddito da partecipazione per l’anno di imposta 2007.

La contribuente impugnava il provvedimento formulando plurimi articolati motivi e chiedendone l’annullamento.

La Commissione tributaria provinciale di Catanzaro rigettava il ricorso.

3.1. Avverso la sentenza di primo grado la contribuente proponeva appello. La CTR dichiarava l’appello inammissibile ai sensi dell’art. 53, comma 1 D.Lgs. n. 546 del 1992, ravvisando il difetto di specificità dei motivi.

3.2. Contro la decisione d’appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con un unico motivo.

3.3. Con ordinanza interlocutoria n. 13380/2023, depositata in data 16/05/2023, questa Corte, rilevato che il ricorso per Cassazione era stato notificato all’Agenzia delle Entrate presso l’Avvocatura dello Stato, e che l’intimata non si era avvalsa nei gradi di merito del patrocinio erariale, rinviava a nuovo ruolo, ordinando, ai sensi dell’art. 291, comma 1, cod. proc. civ., la rinnovazione della notifica del ricorso per cassazione entro 60 giorni dalla comunicazione del provvedimento e disponendo l’acquisizione in forma integrale dei fascicoli dei giudizi di merito.
3.4. La ricorrente ha tempestivamente adempiuto, in data 28/06/2023, alla rinnovazione della notifica a mezzo PEC nei confronti dell’Agenzia delle Entrate.

L’Amministrazione è rimasta intimata, non avendo svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere disposta la riunione dei ricorsi n. 27551/2017 R.G. e n. 27555/2017 R.G. al presente, recante il n. 27550/2017 R.G.

1.1. In via generale, questa Corte ha affermato che «l’istituto della riunione di procedimenti relativi a cause connesse, previsto

dall’art. 274 cod. proc. civ., in quanto volto a garantire l’economia ed il minor costo dei giudizi, oltre alla certezza del diritto, risulta applicabile anche in sede di legittimità, in relazione a ricorsi proposti contro sentenze diverse pronunciate in separati giudizi, in ossequio al precetto costituzionale della ragionevole durata del processo, cui è funzionale ogni opzione semplificatoria ed acceleratoria delle situazioni processuali che conducono alla risposta finale sulla domanda di giustizia, ed in conformità dal ruolo istituzionale della Corte di cassazione, che, quale organo supremo di giustizia, è preposta proprio ad assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale» (Cass. Sez. U, n. 18125 del 13/09/2005 e successive confronti).
1.2. Con specifico riguardo alla esigenza del rispetto del principio dell’unità dell’accertamento, che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone o delle associazioni di cui all’art. 5 DPR n. 917/86 e dei soci delle medesime, si osserva che il medesimo giudice di appello ha esaminato l’impugnazione proposta da società e soci non solo in maniera unitaria, ma anche strettamente coordinata e consequenziale, cosicché appaiono sussistenti i presupposti per ritenere nella specie applicabile il principio di diritto espresso da questa Corte nella sentenza n. 3830/2010 (e successivamente seguito da numerose altre pronunce), secondo il quale «nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, non va dichiarata la nullità per essere stati i giudizi celebrati senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari in violazione del principio del contraddittorio, ma va disposta la riunione quando la complessiva fattispecie, oltre che dalla consapevolezza di ciascuna parte processuale
dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse risulta caratterizzata da: 1) identità oggettiva, quanto a “causa petendi” dei ricorsi introduttivi; 2) simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento, costituente il fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società sia di tutti i soci e, quindi, identità di difese; 3) trattazione sostanzialmente unitaria dei processi innanzi ad entrambi i giudici di merito; 4) procedimento decisionale unitario ed identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici».
1.3. La ricomposizione dell’unicità della causa nel presente giudizio attua dunque il fondamentale diritto ad una ragionevole durata del processo (derivante dall’art 111 comma 2 Cost. e dagli 3 artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali), evitando che con il regresso al giudice di merito si determini un inutile ed antieconomico dispendio di energie processuali, non giustificate dall’esigenza di salvaguardare in modo effettivo il principio di rispetto del contraddittorio (Cass. n. 3830/2010, cit.): la trattazione delle cause nei gradi di merito risulta essere stata solo formalmente disgiunta e comunque oggettivamente simultanea, senza pregiudizio del diritto di difesa delle parti e con esclusione di ogni possibilità di contrasto tra giudicati.
1.4. Va inoltre rilevato che i soci ricorrenti rappresentano l’intera compagine societaria e che il giudizio relativo alla società è stato dichiarato estinto con decreto n. 34577/2023, depositato in data 11/12/2023, a seguito dell’adesione alla definizione agevolata di cui alla L. n. 197/2022.

Si deve quindi dar seguito all’orientamento giurisprudenziale secondo il quale, «in tema di imposte sui redditi, una volta divenuto incontestabile il reddito della società di persone a seguito della definizione agevolata di cui al D.L. 28 marzo 1997, n. 79, art.

9 bis, convertito, con modificazioni, nella L. 28 maggio 1997, n. 140, nel giudizio di impugnazione promosso dal socio avverso l’avviso di rettifica del reddito da partecipazione non è configurabile un litisconsorzio necessario con la società e gli altri soci» (Cass. n. 2827/2010; conf. ex multis Cass. n. 16982/2011; Cass. n. 2923/2013; Cass. n. 13746/2016).

Con l’unico motivo, comune a tutti i ricorsi riuniti, rubricato «Nullità della sentenza per falsa applicazione degli artt. 53, c. 1 D.Lgs. n. 546/1992 e 342 c.p. ai sensi e per gli affetti dell’art. 360 c. 1 n. 3 e n. 4 c.p.c.’, i ricorrenti denunciano la falsa applicazione degli artt. 342 c.p.c. e 53 c. 1 D.Lgs. n. 546/1992 ad un atto di appello compiutamente motivato, con conseguente nullità della sentenza d’appello contestualmente denunciabile con il mezzo del n. 4 dell’art. 360 c.p.c.»
2.1. Preliminarmente, deve rigettarsi l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’Amministrazione, che ha dedotto che i ricorrenti non hanno censurato la parte della sentenza in cui la CTR avrebbe ritenuto condivisibile, nel merito, la pronuncia di primo grado, e che rispetto a tale statuizione si sarebbe pertanto formato il giudicato.

2.2. Il giudizio di inammissibilità dell’appello espresso ha infatti precluso alla CTR qualsiasi ulteriore valutazione nel merito della controversia, come si desume anche dal testo del dispositivo della sentenza.

2.3. Deve richiamarsi a tale proposito il principio affermato dalle Sezioni unite di questa Suprema corte, in forza del quale «Qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si è spogliato della “potestas iudicandi” in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare; conseguentemente è ammissibile
l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta “ad abundantiam” nella sentenza gravata» (Cass. SU n. 3840 del 20/02/2007; di recente v. Cass. n. 27388 del 19/09/2022).

Il motivo è inoltre fondato.

3.1. Per costante orientamento di questa Corte, nel processo tributario la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi, prevista dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 1, deve essere interpretata restrittivamente, in conformità all’art. 14 preleggi, trattandosi di disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia, dovendosi consentire, ogni qual volta nell’atto sia comunque espressa la volontà di contestare la decisione di primo grado, l’effettività del sindacato sul merito dell’impugnazione (tra le tante: Cass., Sez. 6-5, 24 agosto 2017, n. 20379; Cass., Sez. 5, 15 gennaio 2019, n. 707; Cass., Sez. 5, 21 luglio 2020, n. 15519; Cass., Sez. 5, 2 dicembre 2020, n. 27496; Cass., Sez. 5, 11 febbraio 2021, n. 3443; Cass., Sez. 5, 10 marzo 2021, n. 6596; Cass., Sez. 5″, 11 marzo 2021, nn. 6850 e 6852; Cass., Sez. 5, 26 maggio 2021, nn. 14562 e 14582; Cass., Sez. 5, 27 maggio 2021, n. 14873; Cass., Sez. 65, 19 ottobre 2021, n. 28825; Cass., Sez. 5, 27 gennaio 2022, n. 2379; Cass., Sez. 6-5, 14 giugno 2022, n. 19116; Cass. Sez. 5, 20 dicembre 2022, n. 37201).
3.2. L’indicazione dei motivi specifici dell’impugnazione, richiesta dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 1, non deve, quindi, consistere in una rigorosa enunciazione delle ragioni invocate a sostegno dell’appello, richiedendosi, invece, soltanto una esposizione chiara ed univoca, anche se sommaria, sia della domanda rivolta al giudice del gravame, sia delle

ragioni della doglianza (Cass., Sez. 5, 21 novembre 2019, n. 30341).

Si è, inoltre, ritenuto che non vi è incertezza dei motivi specifici dell’impugnazione, tali da comportare l’inammissibilità dell’appello a termini del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 1, ove il gravame, benché formulato in modo sintetico, contenga una motivazione interpretabile in modo inequivoco, potendo gli elementi di specificità dei motivi ricavarsi dall’intero atto di impugnazione nel suo complesso (Cass., Sez. 65, 24 agosto 2017, n. 20379; Cass., Sez. 5, 21 luglio 2020, n. 15519; Cass., Sez. 5, 26 maggio 2021, n. 14582; Cass., Sez. 5, 27 gennaio 2022, n. 2379).
3.3. Non è, quindi, necessaria ai fini dell’ammissibilità dell’appello l’indicazione di specifici motivi in relazione a specifiche censure della sentenza impugnata, essendo sufficiente che l’appellante si riporti alle argomentazioni già sostenute nel grado di merito precedente, insistendo per la legittimità dell’avviso impugnato (Cass., Sez. 5, 26 maggio 2021, n. 14582).

3.4. Nella specie, in tutte le cause riunite, a fronte di una puntuale critica delle ragioni addotte dal giudice di primo grado, avanzata nei ricorsi in appello mediante la formulazione di dodici motivi di impugnazione (leggasi la trascrizione riportata nei ricorsi, in ossequio al canone dell’autosufficienza), il giudice di appello, ad esito di una ricognizione meramente narrativa dello svolgimento del primo grado di giudizio, a fondamento del proprio rilievo di inammissibilità si è limitato ad osservare, in termini identici in tutte le sentenze qui impugnate, e del tutto generici e apodittici, che «… sono stati, sostanzialmente ribaditi in questo grado di giudizio i dubbi e le perplessità sollevate dal ricorrente in primo grado e chiariti dal giudice di prime cure, per il resto l’appellante non ha concretamente indicato eventuali errori, peraltro non riscontrabili, nell’iter logico-giuridico seguito dalla CTP
di Catanzaro per pervenire alla decisione impugnata» e che «Per giurisprudenza consolidata della Suprema Corte, infatti, la mera riproposizione con l’atto di appello di ragioni e circostanze già dedotte ed argomentate in primo grado, che non tengano in alcun conto le diverse circostanze e ragioni sulle quali si basa la sentenza impugnata, così non consentendo assolutamente di individuare un nucleo di censure rispetto alla sentenza impugnata e cioè i punti della decisione che l’impregnante intende sottoporre a nuova valutazione da parte del giudice di appello, non possono essere qualificati, per come è dato riscontrare nel caso che ci occupa, come specifici motivi di appello e tanto rende inammissibile il gravame».
I ricorsi riuniti vanno conseguentemente accolti e le sentenza impugnate vanno cassate, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i ricorsi riunti, cassa le sentenze impugnate e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.