Appello tributario: come riproporre le eccezioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20927/2025, chiarisce le modalità con cui il contribuente, vittorioso in primo grado, deve riproporre le proprie eccezioni nell’appello tributario promosso dall’Amministrazione Finanziaria. La Corte distingue tra questioni che hanno fondato la vittoria (che non vanno riproposte) e questioni “assorbite” (da riproporre specificamente, pena la rinuncia). Un generico richiamo agli atti precedenti non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Tributario: L’Importanza di Riproporre Correttamente le Eccezioni

Nel complesso mondo del contenzioso fiscale, la forma è sostanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale per chiunque affronti un appello tributario: le eccezioni e le domande non accolte in primo grado, o semplicemente ‘assorbite’, devono essere riproposte in modo specifico e inequivocabile nel giudizio di appello. In caso contrario, si considerano rinunciate. Vediamo insieme cosa è successo in questo caso e quali principi ha ribadito la Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una associazione sportiva dilettantistica si è vista notificare diversi avvisi di accertamento per non aver presentato le dichiarazioni dei redditi relative a tre anni d’imposta. L’associazione ha impugnato gli atti, e in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale le ha dato ragione, accogliendo i ricorsi per due motivi principali: l’intervenuta decadenza dell’azione di accertamento e la violazione del termine massimo per la verifica fiscale.

La Commissione Tributaria Regionale, in primo appello, ha confermato la sentenza, concentrandosi unicamente sulla questione della decadenza. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha portato il caso in Cassazione, la quale ha annullato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a una diversa sezione della CTR, chiedendo di esaminare le questioni che erano state ‘assorbite’ (cioè non decise perché la vittoria si basava su un altro punto).

Nel giudizio di rinvio, la CTR ha però respinto i ricorsi dell’associazione. La motivazione? L’associazione non aveva riproposto in modo specifico le eccezioni rimaste assorbite, che quindi dovevano considerarsi rinunciate. Da qui, un nuovo ricorso in Cassazione da parte dell’associazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’appello tributario

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell’associazione, cassando la sentenza del giudice di rinvio e stabilendo un principio procedurale di grande importanza. Ha chiarito che è necessario distinguere tra i diversi tipi di questioni decise in primo grado.

La distinzione cruciale sulle eccezioni

La Corte ha operato una netta distinzione:

1. Questioni che hanno portato alla vittoria in primo grado: In questo caso, il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso dell’associazione non solo per la decadenza, ma anche per la violazione del termine di verifica fiscale. Questa seconda questione, avendo contribuito alla vittoria dell’associazione, non doveva essere riproposta da quest’ultima in appello. Era onere dell’Agenzia delle Entrate, in qualità di appellante, contestare specificamente anche quel punto della sentenza. Non avendolo fatto, il giudice del rinvio ha sbagliato a non esaminare tale motivo.

2. Questioni ‘assorbite’: Altre eccezioni sollevate dall’associazione (come il difetto di motivazione degli atti, la violazione dell’onere della prova, etc.) non erano state esaminate in primo grado perché ‘assorbite’ dalle due questioni preliminari vincenti. Per queste, valeva la regola generale: l’associazione, per evitare la presunzione di rinuncia, avrebbe dovuto riproporle espressamente e in modo specifico nella sua memoria di costituzione in appello. Secondo la Cassazione, il generico richiamo alle ‘conclusioni già rassegnate in primo grado’ è risultato insufficiente.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 56 del D.Lgs. 546/1992, che disciplina il processo tributario. La norma impone una ‘specifica riproposizione’ delle domande ed eccezioni non accolte in primo grado. La giurisprudenza, consolidata su questo punto, afferma che tale riproposizione, pur libera da forme specifiche, deve essere fatta in modo ‘chiaro ed univoco’.

Un semplice e generico rinvio a tutte le difese del primo grado è considerato ‘vacuo’ e non idoneo a manifestare la volontà di riaprire la discussione su quei punti specifici. La parte che ha visto le sue eccezioni assorbite deve, quindi, fare uno sforzo attivo per riportarle all’attenzione del giudice d’appello, argomentando la loro rilevanza qualora i motivi principali di vittoria venissero a cadere.

Per la questione che invece aveva già determinato la vittoria, il principio è diverso. Essa fa parte del ‘decisum’ della sentenza di primo grado. Se l’appellante (in questo caso l’Agenzia) non la impugna specificamente, su quel punto si forma il giudicato interno, e la questione non può più essere messa in discussione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche fondamentali per la gestione di un appello tributario:

1. L’onere della riproposizione: Quando si vince in primo grado, è cruciale analizzare attentamente la sentenza. Se la vittoria si basa su un motivo ‘assorbente’ ma erano state sollevate altre questioni, queste devono essere riproposte in modo esplicito e dettagliato nell’atto di controdeduzioni in appello. Non basta un richiamo generico.

2. L’analisi dell’appello avversario: Se la vittoria in primo grado è fondata su più motivi, bisogna verificare se l’appello della controparte li contesta tutti. Se un motivo di vittoria non viene specificamente impugnato, quel punto diventa definitivo a proprio favore.

In definitiva, la precisione e la specificità nella redazione degli atti processuali sono decisive. Trascurare questi aspetti procedurali può portare a perdere una causa già vinta, vanificando le ragioni di merito.

Se vinco una causa in primo grado per più motivi, devo riproporli tutti nell’appello presentato dalla controparte?
No. Secondo la Corte, i motivi su cui si è basata la vittoria in primo grado non devono essere riproposti dalla parte vincitrice. È onere della parte appellante (che ha perso) contestare specificamente tutti i punti della sentenza a lei sfavorevoli. Se un motivo di vittoria non viene appellato, diventa definitivo.

Cosa si intende per ‘riproposizione specifica’ delle eccezioni assorbite?
Significa che non è sufficiente un generico rinvio agli atti del primo grado o alle conclusioni già presentate. È necessario reiterare le domande e le eccezioni in modo chiaro e univoco nell’atto di appello (o nelle controdeduzioni), evidenziando la volontà di sottoporle nuovamente al giudizio del giudice, specialmente nel caso in cui il motivo principale della vittoria in primo grado venga respinto.

Cosa succede a un’eccezione ‘assorbita’ che non viene correttamente riproposta nell’appello tributario?
L’eccezione si considera rinunciata in via definitiva. La legge presume che la parte, non avendola riproposta specificamente, non abbia più interesse a farla valere. Di conseguenza, il giudice d’appello non potrà esaminarla e quella difesa sarà persa per le fasi successive del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20927 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20927 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12507/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, con l’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania -Sezione Staccata di Salerno n. 5025/2020 depositata il 28/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La DLF RAGIONE_SOCIALE impugnava gli avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2004, 2005 e 2006 emessi a carico della associazione, che in quegli anni non aveva presentato alcuna dichiarazione dei redditi.

1.1. I ricorsi della contribuente, riuniti, venivano accolti in primo grado dalla CTP di Salerno, con sentenza confermata in appello dalla CTR della Campania , che rilevava in via assorbente l’avvenuta decadenza dell’azione accertativa , ritenendo non operante nella

specie l’invocato raddoppio dei termini di cui agli artt. 43 comma 3 DPR 600/73 e 57 comma 3 DPR 633/72.

Tuttavia, la Corte di cassazione, adita d all’ Agenzia delle Entrate, con ordinanza n. 4348/19 cassava la sentenza d’appello e rimetteva la controversia alla CTR Campania in altra composizione.

Riassunta la causa, la Corte adita, con la sentenza indicata in epigrafe, ha quindi respinto i ricorsi della Associazione sportiva, da un lato prendendo atto della pronunzia della Corte di cassazione che aveva ritenuto legittimo il raddoppio dei termini ex artt. 43 comma 3 DPR 600/73 e 57 comma 3 DPR 633/72, dall’altro rilevando che la contribuente non aveva riproposto in appello le eccezioni restate assorbite in primo grado, sicché tali eccezioni erano da intendersi rinunciate ex art. 56 d.lgs. 546/92.
L’associazione sportiva ricorre contro la decisione dei giudici del rinvio con due motivi e resiste l’Amministrazione finanziaria con controricorso.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, chiedendo accogliersi il ricorso.

Infine, in prossimità dell’adunanza , la contribuente ha depositato memoria illustrativa ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’Associazione contribuente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 1 e 4, c.p.c. la «Violazione o falsa applicazione dei principi regolatori della cognizione del giudice di rinvio, ex artt. 384 cpv. e 394 c.p.c. Nullità della sentenza di rinvio per avere la Commissione Regionale omesso di uniformarsi a quanto statuito dalla Corte Suprema nell’Ordinanza di rimessione n. 4348/2019 e per indebita rinnovazione di iusdicere su parti coperte dal giudicato ex artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c.».
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. L ‘originaria sentenza d’appello si basava sull’unico profilo dirimente dell’intervenuta decadenza dell’azione accertatrice per inoperatività del raddoppio dei termini.

1.3. La Corte di cassazione, nell’accogliere con l’ordinanza n. 4348/19 la relativa censura sollevata dall’ Agenzia delle Entrate e cassare quindi la sentenza impugnata, ha disposto ‘rinvio alla competente CTR per l’esame delle questioni rimaste assorbite e per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità’ .

1.4. Contrariamente a quanto ritenuto dal pubblico ministero, i giudici del rinvio non hanno disatteso tale esplicito comando, di esaminare le ‘questioni rimaste assorbite’ ; hanno al contrario proceduto al loro esame, quantomeno in via preliminare, considerandole tuttavia rinunciate dalla Associazione nel precedente grado d’appello.

1.5. Né può ritenersi che la statuizione della Corte di cassazione possa leggersi come una implicita affermazione di ammissibilità di tali questioni. E, dunque, non essendo stata compiuta né dalla CTR nella sentenza poi cassata, né dalla Corte di cassazione alcuna valutazione in merito alla ammissibilità ex art. 56 D.Lgs. n. 546/1992 di tali questioni, mai esaminate perché ritenute ‘assorbite’, sul punto non può ritenersi formato il giudicato interno.

Con il secondo strumento di impugnazione l’associazione ricorrente lamenta, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la «Violazione e falsa applicazione degli artt. 56 cod. trib. e 346 c.p.c.».

2.1. Il motivo è parzialmente fondato, nei termini che si vanno ad esporre.

2.2. Costituisce circostanza pacifica, evidenziata negli atti delle parti, che in primo grado i ricorsi della Associazione furono accolti non solo per l’intervenuta decadenza dall’azione accertatrice, ma anche per la violazione del termine massimo per la verifica fiscale

fissato dall’art. 12 comma 5 legge 212/00. Dunque, tale questione non doveva essere riproposta dalla parte vincitrice, ma doveva essere -e lo fu -oggetto di appello principale da parte dell’amministrazione finanziaria.

La conseguenza è che l’art. 56 d.lgs. 546/92 per tale questione non è in alcun modo invocabile, e pertanto la CTR, in sede di rinvio, ne ha erroneamente pretermesso l’esame .

2.3. Così non è per le ulteriori censure proposte con i ricorsi originari della contribuente, analiticamente specificate nel ricorso per cassazione, con cui si deducevano il difetto di motivazione degli atti impositivi, la violazione dell’art. 39 DPR 600/72 e del principio dell’onere della prova, la violazione della normativa in materia di associazioni dilettantistiche sportive, la mancata considerazione dei costi e delle perdite di esercizio nonché la mancata applicazione della continuazione e del cumulo giuridico.
2.4. Tali ulteriori questioni non furono esaminate dalla Corte di primo grado, perché assorbite dalle due questioni preliminari della decadenza e del mancato rispetto dell’art. 12 comma 5 legge 212/2000.

Quindi, a fronte dell’appello proposto dall’Ufficio, la contribuente si era costituita chiedendo il rigetto dell’appello e la conferma della sentenza ad essa favorevole, nonché di ‘accogliere le conclusioni già rassegnate in primo grado e qui da intendersi per integralmente riportate e trascritte’ , come da conclusioni della comparsa di costituzione in appello della Associazione espressamente trascritte nel ricorso.

2.5. A tale riguardo, va richiamato il granitico orientamento di questa Suprema Corte, di cui infra si darà conto, ed al quale si vuole dare continuità, non ravvisandosi, pur a fronte delle apprezzabili osservazioni del Pubblico ministero, ragioni per discostarsene. E, dunque, si deve disattendere l’istanza per la trattazione della causa in pubblica udienza. In adesione all’indirizzo

espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass., Sez. Un., 5 giugno 2018, n. 14437), e non si verta in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass., Sez. Un., 23 aprile 2020, n. 8093).

2.6. Tanto rilevato, giova ricordare che questa Corte ha affermato che «Nel processo tributario, l’art. 56 del d.lgs. n. 546 del 1992 impone la specifica riproposizione in appello, in modo chiaro ed univoco, sia pure “per relationem”, delle questioni non accolte dalla sentenza di primo grado, siano esse domande o eccezioni, sotto pena di definitiva rinuncia, sicché non è sufficiente il generico richiamo del complessivo contenuto degli atti della precedente fase processuale (Cass. Sez. 6, 19/12/2017, n. 30444, Rv. 646990 01).
Piu di recente si è precisato (V. Cass. n. 10993 del 26 aprile 2023) che « … in mancanza di una norma specifica sulla forma con la quale l’appellante che voglia evitare la presunzione di rinuncia ex art. 346 c.p.c. deve reiterare le domande e le eccezioni non accolte in primo grado, queste possono essere riproposte in qualsiasi forma idonea a evidenziare la volontà di riaprire la discussione e sollecitare la decisione su di esse (Cass. 11 maggio 2009, n. 10796; Cass. 20 agosto 2004, n. 16360); tale riproposizione, tuttavia, seppur libera da forme, dev’essere fatta in modo specifico, non essendo al riguardo sufficiente un generico richiamo alle difese svolte ed alle conclusioni prese davanti al primo giudice (Cass. 15 ottobre 2020, n. 22311)».
Non è sufficiente, dunque, ai fini della rituale riproposizione di una questione, che deve essere effettuata in maniera chiara e univoca, il generico quanto vacuo riferimento a tutte le difese e/o alle argomentazioni difensive prospettate nel ricorso di primo grado

(cfr. Cass. 19 dicembre 2017, n. 30444; Cass. 27 novembre 2015, n. 24267; Cass. 6 luglio 2011, n. 14925; Cass. 20 ottobre 2010, n. 21506).

In conclusione, rigettato il primo motivo di ricorso ed accolto, per quanto di ragione, il secondo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio, in relazione al motivo accolto e per quanto di ragione, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Sezione Staccata di Salerno affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e per quanto di ragione, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Sezione Staccata di Salerno affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 03/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.