Appello tardivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un ricorso contro una cartella di pagamento. La causa principale del rigetto è l’appello tardivo presentato dalla contribuente contro la sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che, una volta che l’avviso di accertamento è diventato definitivo, non è più possibile contestarne il merito. Inoltre, la richiesta di condono è stata respinta poiché la lite fiscale non era più pendente. La sentenza sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Tardivo e Cartella di Pagamento: Quando il Diritto di Difesa Incontra i Termini Perentori

Nel contenzioso tributario, il rispetto dei termini è un principio cardine che può determinare l’esito di una controversia, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, respingendo il ricorso di una contribuente a causa di un appello tardivo contro una decisione di primo grado. Questo caso offre spunti fondamentali sull’importanza della tempestività processuale e sui limiti all’impugnazione di atti successivi quando la pretesa fiscale è già divenuta definitiva.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per maggiori imposte (Irpef e Ilor) relative all’anno 1996, notificato a una contribuente. L’impugnazione di tale atto era stata dichiarata inammissibile, rendendo l’avviso di accertamento definitivo. Successivamente, all’interessata veniva notificata una cartella di pagamento per un importo di oltre 13.000 Euro, basata proprio su quell’accertamento ormai consolidato.

La contribuente decideva di impugnare anche la cartella di pagamento, sollevando diverse contestazioni, ma il suo ricorso veniva rigettato sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in secondo grado (Commissione Tributaria Regionale). La CTR, in particolare, dichiarava l’appello inammissibile poiché presentato oltre i termini di legge.

Contro questa decisione, la contribuente proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali: nullità della sentenza, mancata integrazione del contraddittorio, errore nel calcolo dei termini per l’appello e omesso esame di un ricorso relativo al diniego di accesso al condono.

L’Analisi della Corte e l’Appello Tardivo

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione di inammissibilità dell’appello. Le argomentazioni della Corte sono state chiare e lineari su ogni punto sollevato.

Primo e Secondo Motivo: Vizi Procedurali (Respinti)

La Corte ha rapidamente liquidato i primi due motivi. La presunta nullità della sentenza per mancanza di “distacco” tra l’udienza pubblica e la decisione è stata ritenuta infondata, in quanto non supportata da prove concrete. Allo stesso modo, è stata respinta la censura sulla mancata integrazione del contraddittorio con l’Agente della Riscossione, poiché nel processo tributario non sussiste un litisconsorzio necessario tra l’ente impositore e il concessionario della riscossione.

Terzo Motivo: il Cuore della Decisione sull’Appello Tardivo

Il punto centrale della controversia era la tempestività dell’appello. La CTR aveva calcolato che, essendo la sentenza di primo grado stata depositata l’8 marzo 2010, l’appello notificato il 4 luglio 2011 era stato presentato ben oltre il termine lungo di un anno (vigente all’epoca per i giudizi iniziati prima del 4.7.2009), più il periodo di sospensione feriale. La ricorrente sosteneva, senza argomentare, che si dovessero calcolare due sospensioni feriali, tesi ritenuta incomprensibile e infondata dalla Corte. Di conseguenza, la Corte ha confermato che l’appello tardivo era stato correttamente dichiarato inammissibile.

Quarto Motivo: il Diniego del Condono Fiscale (Respinto)

La contribuente lamentava anche il mancato esame del suo ricorso contro il diniego di accesso a una definizione agevolata (condono). La Corte ha smontato anche questa doglianza, chiarendo che il condono invocato si applicava esclusivamente alle liti fiscali “pendenti”. Nel caso di specie, la lite non era più pendente: l’avviso di accertamento era divenuto definitivo a seguito di una sentenza passata in giudicato. Pertanto, la pretesa fiscale si era consolidata e non poteva essere oggetto di alcuna definizione agevolata.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati del diritto processuale e tributario. Il primo è il principio del giudicato: una volta che una sentenza passa in giudicato o un atto impositivo diventa definitivo per mancata o inammissibile impugnazione, la questione non può più essere rimessa in discussione. La successiva cartella di pagamento è un atto meramente esecutivo di quella pretesa ormai certa e non può diventare un’occasione per riaprire una controversia già chiusa.

Il secondo principio è la perentorietà dei termini processuali. La legge stabilisce termini precisi per impugnare gli atti e le sentenze, e il loro mancato rispetto comporta la decadenza dal diritto di agire. Un appello tardivo non consente al giudice di entrare nel merito della questione, che viene quindi respinta per ragioni puramente procedurali.

Infine, la Corte ha sottolineato che le normative di condono sono di stretta interpretazione e si applicano solo alle fattispecie espressamente previste, come le liti pendenti. Una lite definita con sentenza irrevocabile non rientra in questa categoria.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per tutti i contribuenti e i loro difensori: la strategia processuale e, soprattutto, il rispetto delle scadenze sono fondamentali. Ignorare un avviso di accertamento o impugnarlo in modo errato può portare alla sua definitività, con conseguenze irreversibili. L’impugnazione della successiva cartella di pagamento non permetterà di recuperare gli errori commessi in precedenza, poiché le contestazioni di merito saranno precluse.

In sintesi, la decisione ribadisce che:
1. I termini per impugnare sono perentori e il loro mancato rispetto porta all’inammissibilità del ricorso.
2. La definitività di un atto impositivo cristallizza la pretesa fiscale, impedendo future contestazioni sul merito.
3. L’accesso a normative agevolative, come i condoni, è subordinato a requisiti precisi, tra cui la pendenza della lite, che non sussiste in caso di giudicato.

È possibile impugnare una cartella di pagamento per contestare il merito di una pretesa fiscale già diventata definitiva?
No, la Corte ha chiarito che se l’avviso di accertamento su cui si basa la cartella è diventato definitivo (ad esempio, per un’impugnazione dichiarata inammissibile e passata in giudicato), non è più possibile contestare il merito della pretesa fiscale in sede di impugnazione della successiva cartella di pagamento.

Qual è la conseguenza di un appello tardivo nel processo tributario?
Un appello presentato oltre i termini stabiliti dalla legge viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non può esaminare il merito delle questioni sollevate, e la decisione impugnata diventa definitiva. La tardività, come in questo caso, è fatale per l’esito del giudizio.

La richiesta di condono fiscale è ammissibile per una lite già definita con sentenza passata in giudicato?
No, le normative sul condono fiscale si applicano, di regola, alle liti “pendenti”. Se una controversia è già stata definita con una sentenza non più impugnabile (passata in giudicato), la lite non è più considerata pendente e, pertanto, non può essere oggetto di definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12108 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa su foglio allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito PEC, e domiciliata presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

Oggetto: Irpef, Ilor 1996 – Cartella di pagamento – Tempestività, o meno, dell’appello – Diniego di condono.

avverso

la sentenza n. 6891, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, il 12.11.2015, e pubblicata il 18.12.2015;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

A seguito di verifica fiscale era notificato dall’Ente impositore a COGNOME NOME avviso di accertamento di maggior reddito, e conseguente pretesa di proporzionali tributi Irpef, Ilor ed accessori, con riferimento all’anno 1996. L’atto impositivo diveniva definitivo, essendo stata dichiarata inammissibile l’impugnazione proposta dalla contribuente, per effetto RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 221/08/05 pronunciata dalla Commissione Tributaria Provinciale di Frosinone, depositata il 28 ottobre 2015 (mem. ADE, p. 2) e passata in giudicato.
Quindi era notificata a NOME COGNOME la cartella di pagamento n. 097 2007 0146049551 per cui è causa, recante l’iscrizione a ruolo a titolo definitivo RAGIONE_SOCIALE somme accertate, per un importo complessivo di Euro 13.665,44 (sent CTR, p. II).

La contribuente impugnava l’atto esattivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Frosinone, proponendo plurime contestazioni, innanzitutto procedimentali. Le difese proposte da NOME COGNOME erano ritenute infondate dalla CTP, che rigettava il suo ricorso.

La contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale per il Lazio, sezione staccata di Latina, rinnovando le proprie censure. La CTR riuniva al ricorso quello proposto dalla contribuente avverso il diniego di accesso a normativa di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversia, e quindi

dichiarava inammissibile l’impugnazione a causa RAGIONE_SOCIALE sua tardiva proposizione, anche con riferimento al primo grado del giudizio.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a quattro strumenti d’impugnazione. Resistono mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria e l’Incaricato per l’esazione, RAGIONE_SOCIALE. La contribuente e l’RAGIONE_SOCIALE hanno anche depositato memoria.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE violazione degli artt. 34 e 35 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR deliberato senza ‘distacco tra la fase di pubblica udienza, alla presenza RAGIONE_SOCIALE parti, e quella decisoria riservata alla Commissione’ (ric., p. VI).

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione dell’art. 14, numero 2, del D.Lgs. n. 546 del 1992, per avere il giudice del gravame ‘disatteso un’espressa doglianza RAGIONE_SOCIALE contribuente relativa alla necessità di disporre l’integrazione del contraddittorio in primo grado nei confronti del concessionario’ (ric., p. VI).

Con il suo terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente critica la violazione degli artt. 21 e 22 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per avere il giudice del gravame erroneamente ritenuto intempestivo l’appello da lei introdotto.

Mediante il quarto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 39, comma 12, del D.Lgs. n. 98 del 2012, per avere la CTR omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione

al mancato esame del ricorso riunito con il quale aveva proposto opposizione avverso il diniego di accesso al condono deciso dall’Amministrazione finanziaria.

Con il primo motivo di ricorso la contribuente critica la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, per avere la CTR deliberato senza ‘distacco tra la fase di pubblica udienza, alla presenza RAGIONE_SOCIALE parti, e quella decisoria riservata alla Commissione’ (ric., p. VI).

5.1. La contestazione introdotta dalla ricorrente risulta mal proposta perché, nella sua prospettazione, la CTR avrebbe adottato la sua decisione senza soluzione di continuità tra l’udienza pubblica e la deliberazione, ed afferma che tanto emergerebbe dallo stesso testo RAGIONE_SOCIALE pronuncia, ma non indica in qual modo, e dalla lettura del testo RAGIONE_SOCIALE sentenza la critica non trova riscontro. Inoltre l’udienza è stata celebrata il 12.11.2015, mentre il deposito RAGIONE_SOCIALE decisione è intervenuto il 18.12.2015.
Il primo strumento d’impugnazione risulta pertanto infondato, e deve essere respinto.

Mediante il secondo motivo di ricorso la ricorrente censura la violazione di legge che ritiene essere riscontrabile nella pronuncia adottata dalla CTR, per non aver rilevato il vizio RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado conseguente alla mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE.

6.1. Invero tra l’Ente impositore ed il RAGIONE_SOCIALE non sussiste, neppure nel giudizio tributario avente ad oggetto una cartella esattoriale, un litisconsorzio necessario. Ne consegue che è onere del ricorrente convenire tempestivamente in giudizio le controparti che ritiene necessarie ai propri fini, non essendovi obbligo del giudicante di disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE parte non citata (cfr., tra le altre, Cass. sez. V, 24.4.2018, n. 10019), fermo restando che rimane una scelta non coercibile dell’Ente impositore e del RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE costituirsi in giudizio oppure rimanere contumaci.
Il secondo mezzo d’impugnazione risulta pertanto infondato e deve essere perciò rigettato.

Con il suo terzo motivo di ricorso la contribuente critica la violazione di legge, in cui ritiene essere incorso il giudice del gravame per avere erroneamente ritenuto intempestivo l’appello da lei introdotto.

7.1. Scrive in proposito la CTR che ‘La sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.P. di Frosinone è stata … depositata il 08 marzo 2010, mentre l’appello è stato inviato sia ad RAGIONE_SOCIALE sia all’RAGIONE_SOCIALE in data 04 luglio 2011 quindi oltre il termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALE stesso, quindi è inammissibile’ (sent. CTR, p. III).

7.2. Le argomentazioni proposte dal giudice del gravame sono contrastate dalla ricorrente sostenendo che ‘l’invio dell’appello è tempestiva tenendo conto del termine lungo applicabile e di ben due sospensioni feriali’ (ric., p. VII).

7.3. Occorre allora rilevare che quando la contribuente invoca l’applicabilità del termine lungo d’impugnazione sembra corretto ritenere intenda riferirsi sia alla mancata notificazione RAGIONE_SOCIALE decisione, che importa l’applicazione del termine d’impugnazione c.d. lungo, sia alla complessiva durata del termine d’impugnazione applicabile, che non è quello di sei mesi attualmente vigente, bensì quello di un anno con decorrenza dal deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata perché, nel caso di specie, il giudizio è stato introdotto in primo grado in data antecedente il 4.7.2009.
Al termine di un anno deve quindi aggiungersi il periodo di sospensione feriale applicabile, non risultando comprensibile la tesi RAGIONE_SOCIALE ricorrente, peraltro non argomentata, secondo cui il termine di sospensione feriale dovrebbe essere calcolato due volte.

7.4. In conseguenza, preso atto che si sono registrati contrasti, anche nella giurisprudenza di legittimità, circa l’applicabilità al caso di specie del termine di sospensione feriale pari a quarantasei o a trentuno giorni, essendo stata la decisione di primo grado

depositata l’8.3.2010, e risultando pacifico che il ricorso innanzi alla CTR è stato spedito il 4.7.2011, l’impugnazione risulta comunque tardiva.

Anche il terzo strumento di impugnazione risulta pertanto infondato e deve essere respinto.

Mediante il quarto motivo di ricorso la ricorrente lamenta il vizio di motivazione in cui ritiene essere incorsa la CTR per aver omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione al mancato esame del ricorso riunito con il quale aveva proposto opposizione avverso il diniego di accesso al condono deciso dall’Amministrazione finanziaria con provvedimento prot. 65197 del 5.9.2012 (controric. ADE, p. 3).

8.1. Il giudice dell’appello mostra di aver presente la questione proposta dalla contribuente, in quanto riferisce RAGIONE_SOCIALE presentazione del ricorso avverso il diniego di condono e dell’istanza di riunione del fascicolo, che peraltro ha espressamente accolto. Quindi il giudice del gravame non pronuncia espressamente sul punto, evidentemente ritenendo che anche questa problematica ‘resta assorbita’, con ‘ogni altra questione, domanda e/o eccezione prospettata dalle parti e/o rilevabile d’ufficio’ (sent. CTR, p. IV).
Invero la ricorrente pone una questione di puro diritto, su cui questa Corte è comunque chiamata a pronunciarsi (cfr. Cass. sez. III, 16.6.2023, n. 17416), che attiene al se, nel caso di specie, possa ritenersi legittimo il diniego al condono espresso dall’Amministrazione finanziaria.

8.2. La contestazione appare invero mal proposta, perché la contribuente non ha cura di indicare ai sensi di quale disciplina abbia proposto l’istanza di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversia, e neppure riporta per quale ragione la stessa sia stata disattesa. Inoltre la controricorrente RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto che il

ricorso avverso il diniego, proposto dalla contribuente, non le è mai stato notificato.

La contribuente invoca comunque il disposto di cui all’art. 39, comma 12, Dl. n. 98 del 2012, come conv., ed all’art. 29, comma 16 bis, del Dl n. 216 del 2011.

8.3. Deve allora rilevarsi che l’art. 39 cit. ha disciplinato la definibilità agevolata RAGIONE_SOCIALE liti fiscali ‘pendenti’, e questa previsione non è successivamente mutata. Nel caso di specie, però, la lite fiscale non risultava pendente, perché l’avviso di accertamento era divenuto definitivo, in quanto l’impugnazione dell’atto impositivo era stata definita dalla Commissione Tributaria Provinciale di Frosinone con sentenza n. 221/08/05, che aveva dichiarato il ricorso inammissibile, depositata il 28 ottobre 2015 e passata in giudicato (controric. ADE, p. 2). Ne discende che neppure l’invocato pagamento di somme a titolo di condono da parte RAGIONE_SOCIALE contribuente incide nella presente vicenda processuale.
Anche nella parte in cui la contestazione proposta dalla contribuente con il quarto strumento di impugnazione possa ritenersi ammissibile, quindi, la censura appare comunque infondata, e deve perciò essere respinta.

Rimane ancora da segnalare che nella sua succinta memoria la ricorrente ha ritenuto di segnalare che questa Corte ha accolto, con pronunce nn. 21783/23 e 21810/23 i ricorsi proposti da suo marito NOME COGNOME, appartenenti ‘al medesimo contesto … infatti l’odierno giudizio deriva dall’accertamento effettuato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Sora in riferimento al moRAGIONE_SOCIALE unico sottoscritto da entrambi i coniugi’. Le due decisioni invocate dalla contribuente hanno disposto la cassazione RAGIONE_SOCIALE pronunce sfavorevoli al COGNOME, affermando che in caso di impugnazione di cartella esattoriale emessa ai sensi dell’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973, poiché l’atto impoesattivo integra la prima manifestazione di una determinata pretesa tributaria nei confronti del contribuente, deve
ammettersi la possibilità, ricorrendone i presupposti di legge, per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa condonistica di cui al Dl n. 119 del 2018.

Nella vicenda processuale in esame, che riguarda NOME COGNOME, però, non ricorre l’ipotesi di una pretesa tributaria dipendente da accertamento automatizzato e notificata mediante cartella esattoriale emessa ai sensi dell’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973, bensì di una pretesa tributaria comunicata dall’Amministrazione finanziaria mediante l’invio di avviso di accertamento, ormai definitivamente consolidatosi negli effetti dopo essere stato anche sottoposto ad impugnativa, e quindi trasfusa nella cartella di pagamento per cui è causa.
In definitiva il ricorso introdotto da NOME COGNOME risulta infondato, e deve perciò essere rigettato.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione RAGIONE_SOCIALE natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore RAGIONE_SOCIALE causa, dovendo anche tenersi conto che l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

11.1. Risultano integrati i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte,

P.Q.M .

rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOME , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, e le liquida in complessivi Euro 678,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito; nonché di RAGIONE_SOCIALE, e le liquida in complessivi Euro 536,00 per compensi, oltre 15% per spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.