Appello sostitutivo: la Cassazione chiarisce il vizio

Un contribuente ricorre in Cassazione lamentando che la Commissione Tributaria Regionale non ha dichiarato la nullità della sentenza di primo grado per vizio di motivazione, decidendo invece direttamente nel merito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Il principio chiave è la natura dell’appello sostitutivo: poiché il vizio di motivazione non comporta la rimessione al primo giudice, la corte d’appello ha il dovere di decidere la causa, sanando di fatto il vizio iniziale. Non essendoci pregiudizio per il ricorrente, manca l’interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello sostitutivo: Sentenza di primo grado senza motivazione? Decide il secondo giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale del processo tributario: l’appello sostitutivo. Questo meccanismo stabilisce che, anche di fronte a una sentenza di primo grado viziata da una motivazione carente o assente, il giudice di secondo grado ha il dovere di decidere la causa nel merito. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: dalla Plusvalenza al Ricorso in Cassazione

La controversia ha origine da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore individuale. L’Agenzia delle Entrate contestava una plusvalenza derivante dalla vendita di un capannone industriale, richiedendo il pagamento di maggiori imposte ai fini IRPEF.

L’imprenditore impugnava l’atto impositivo e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando l’importo della plusvalenza. La decisione, tuttavia, veniva a sua volta appellata dall’imprenditore di fronte alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Il motivo principale dell’appello era la nullità della sentenza di primo grado per “motivazione apparente”, in quanto, a dire del ricorrente, il primo giudice non aveva adeguatamente esaminato le censure sollevate.

La CTR, anziché pronunciarsi sulla presunta nullità, decideva direttamente nel merito della questione, confermando la decisione di primo grado e respingendo l’appello. Contro questa sentenza, l’imprenditore proponeva infine ricorso in Cassazione.

L’Appello Sostitutivo e il Vizio di Motivazione

Il nucleo del ricorso per cassazione si basava su una doglianza di natura processuale: il ricorrente sosteneva che la CTR avesse commesso un errore omettendo di dichiarare la nullità della sentenza della CTP. A suo avviso, il giudice d’appello si sarebbe “indebitamente sostituito” al primo giudice nell’esaminare questioni di merito che quest’ultimo aveva trascurato.

Il punto centrale è proprio la natura e la funzione del giudizio di secondo grado nel processo tributario. L’appello sostitutivo implica che il gravame non è un semplice controllo di legittimità sulla sentenza impugnata, ma un riesame completo della controversia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione basata su principi consolidati. Secondo gli Ermellini, il motivo del ricorso è infondato per difetto di interesse.

La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che, nel processo tributario, la rimessione della causa al primo giudice è un’ipotesi eccezionale, limitata ai casi tassativamente elencati dall’art. 59 del D.Lgs. 546/1992. Tra queste ipotesi non rientra il vizio di motivazione della sentenza di primo grado.

Di conseguenza, anche se la CTR avesse formalmente dichiarato nulla la sentenza della CTP per carenza di motivazione, non avrebbe potuto rimandare indietro la causa. Al contrario, avrebbe avuto l’obbligo di procedere all’esame del merito, emettendo una nuova pronuncia destinata a sostituirsi integralmente a quella viziata. Questo è esattamente ciò che ha fatto.

Poiché il risultato finale non sarebbe cambiato, il ricorrente non ha subito alcun pregiudizio concreto dall’omessa dichiarazione di nullità. Ha potuto esporre le sue difese nel merito davanti al giudice di secondo grado, il quale ha deciso sulla controversia. In assenza di un pregiudizio, viene meno l’interesse ad agire e il ricorso risulta inammissibile.

Le Conclusioni: l’Effetto Devolutivo dell’Appello

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale per chiunque affronti un contenzioso tributario. L’appello ha un carattere pienamente devolutivo e sostitutivo. Quando si impugna una sentenza di primo grado per un vizio di motivazione, non ci si può aspettare che la causa venga semplicemente “rispedita al mittente”. Il giudice d’appello è tenuto a entrare nel vivo della questione e a decidere, sanando con la propria sentenza le eventuali mancanze del primo grado.

Questo significa che la strategia difensiva in appello deve concentrarsi non solo sulla denuncia dei vizi formali della sentenza, ma soprattutto sulla riproposizione e l’approfondimento di tutte le argomentazioni di merito, poiché sarà su quelle che il giudice di secondo grado baserà la sua nuova e definitiva decisione.

Se la sentenza di primo grado manca di motivazione, il giudice d’appello deve annullarla e rimandare la causa al primo giudice?
No. Nel processo tributario, la carenza di motivazione non è una delle cause tassative di rimessione al primo giudice. Il giudice d’appello deve decidere la causa nel merito, emettendo una nuova sentenza che si sostituisce a quella impugnata, in virtù del principio dell’appello sostitutivo.

Cos’è l’appello sostitutivo nel processo tributario?
È il principio secondo cui l’appello non è un semplice controllo sulla sentenza precedente, ma un nuovo giudizio sul merito della questione. Il giudice d’appello ha il potere e il dovere di riesaminare tutti gli aspetti della causa e di emettere una decisione che sostituisce integralmente quella di primo grado, a meno che non ricorrano i rari casi di rimessione previsti dalla legge.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse?
Perché, anche se il giudice d’appello avesse dichiarato la nullità della prima sentenza, avrebbe comunque dovuto decidere nel merito. Poiché il ricorrente ha avuto la possibilità di difendere le sue ragioni nel merito in secondo grado, non ha subito alcun pregiudizio concreto dall’omessa dichiarazione di nullità. Senza un pregiudizio, manca l’interesse a ricorrere per cassazione su quel punto specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16451 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16451 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14313/2016 R.G. proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI SIRACUSA, n. 4952/16/15 depositata il 1° dicembre 2015

Udita la relazione svolta nell ‘adunanza camerale de l 17 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME, titolare dell’impresa individuale

, un avviso di accertamento con il quale riprendeva a tassazione, ai fini dell’IRPEF, una plusvalenza di 1.565.000 euro asseritamente realizzata dal predetto contribuente nell’anno 2007 per effetto della cessione a titolo oneroso di un capannone industriale.

COGNOME impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale, con sentenza n. 2285/2/14 del 21 maggio 2014, accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando la plusvalenza conseguita dal contribuente nel minor importo di 1.461.060,88 euro.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, che con sentenza n. 4952/16/15 del 1° dicembre 2015 respingeva il gravame della parte privata, giudicando infondati i motivi di impugnazione dell’avviso di accertamento dalla stessa reiterati con l’atto d’appello, sui quali, a suo dire, il giudice provinciale aveva omesso di pronunciare.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è limitata a depositare in mero atto di costituzione, al solo .

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nei termini stabiliti dal comma 1 del predetto articolo il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria scritta, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o per il rigetto del ricorso, mentre il ricorrente ha depositato memoria illustrativa, insistendo per l’accoglimento dell’esperito gravame di legittimità.

MOTIVI DELLA DECISIONE

C on il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., viene lamentata la violazione dell’art. 112

del medesimo codice e dell’art. 1 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si contesta alla CTR di aver omesso di pronunciare sul mezzo di gravame con il quale era stata denunciata la nullità della sentenza di primo grado per carenza di motivazione.

Deduce, al riguardo, il ricorrente: <<Si osservava… (cfr. pag. 5 ricorso in appello) come nulla, nella pronuncia di primo grado, la Commissione argomentasse in merito: (…). Sulla base di tali considerazioni, pertanto, si eccepiva la nullità della sentenza siccome viziata da motivazione apparente (…) Ciò che, in ultima istanza, trovava puntuale ed inequivoca espressione nelle conclusioni rassegnate in sede di gravame dal contribuente, il quale promuoveva, quale prima domanda di merito, la richiesta di (cfr. conclusioni ricorso in appello). Ebbene, a fronte di tale specifico motivo di gravame, la CTR di Palermo -sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE ometteva completamente di esercitare il benchè minimo vaglio critico, pretermettendo sul punto alcuna statuizione di sorta. La semplice lettura della parte motiva dell’impugnato decisum consente infatti di rilevare come il AVV_NOTAIO a quo si sia inopinatamente limitato a trattare in seconda istanza le questioni di merito già illustrate in primo grado, ma non anche a considerare ciò che era apertamente individuato dall’appellante quale primario e specifico motivo di censura alla sentenza della CTP gravata, consistente nel fatto che tale pronuncia difettasse di effettiva motivazione in ordine alla quasi totalità RAGIONE_SOCIALE doglianze sottoposte a giudizio. Sì che la CTR, lungi dall’esprimere una doverosa indagine in ordine alla esaustività ed organicità della pronuncia oggetto di revisione nei termini invocati dal contribuente, si è inammissibilmente cimentata nell’indebita disamina di ragioni di merito invece pretermesse dal primo AVV_NOTAIO,
operando peraltro nei confronti di quest’ultimo una inaccettabile sostituzione> .

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn 3) e 5) c.p.c., viene prospettata la violazione dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

2.1 Si argomenta, in proposito:

-che con l’atto di appello era stata denunciata la nullità della sentenza di primo grado per e che ;
che, in particolare, ;

che ;

che .

I due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro intima connessione, sono inammissibili.

3.1 Come chiaramente si ricava dal tenore RAGIONE_SOCIALE surriportate censure, ribadite nella memoria illustrativa ex art. 380bis .1 c.p.c., il COGNOME contesta alla CTR di aver omesso di statuire sui motivi di gravame volti a denunciare la nullità della sentenza di primo grado per motivazione apparente o carente.

3.2 Secondo l’impugnante, anziché pronunciare sulle anzidette censure, formanti oggetto di specifiche conclusioni rassegnate nell’atto di appello, il collegio regionale si sarebbe inammissibilmente sostituito al primo giudice nella disamina RAGIONE_SOCIALE questioni di merito che lo stesso aveva trascurato di esaminare.

3.3 La doglianza, così come formulata, non può trovare ingresso.

3.4 Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, è inammissibile per difetto di interesse il motivo di ricorso per cassazione con cui si censuri la sentenza d’appello per aver omesso di dichiarare la nullità della decisione di primo grado, qualora il vizio di questa, ove esistente, non avrebbe comportato la rimessione della causa al primo giudice, in quanto non rientrante fra le ipotesi tassative previste dagli artt. 353 e 354 c.p.c., e il giudice di seconde cure abbia statuito nel merito su tutte le questioni controverse, senza alcun pregiudizio per il ricorrente derivante dall’omessa dichiarazione di nullità (cfr. Cass. n. 28744/2023, Cass. n. 18578/2015, Cass. n. 27777/2008).
3.5 Nel processo tributario la rimessione al primo giudice è espressamente disciplinata dall’art. 59, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992, norma speciale contemplante una serie di ipotesi tassative di regressione della causa al primo grado e costituente, per opinione unanime, l’eccezione alla regola generale fissata dal

comma 2 dello stesso articolo, in base alla quale, «al di fuori dei casi previsti al comma precedente, la corte di giustizia tributaria di secondo grado decide nel merito previamente ordinando, ove occorra, la rinnovazione di atti nulli compiuti in primo grado».

3.6 La summenzionata previsione conferma che nel processo tributario, come in quello civile e amministrativo, l’appello è normalmente un mezzo d’impugnazione a carattere sostitutivo, onde il giudice del gravame, salvi i casi eccezionali e tassativi di rimessione di cui si è detto, è tenuto a decidere la causa nel merito, non ostandovi il principio del doppio grado di giurisdizione, il quale, oltre a non trovare garanzia costituzionale nel nostro ordinamento, postula soltanto che una questione possa essere successivamente proposta dinanzi a due giudici di grado diverso, e non anche che debba essere necessariamente decisa da entrambi (cfr. Cass. n. 23741/2022, Cass. n. 19579/2018, Cass. n. 3559/2010, Cass. n. 17121/2007).
3.7 Per quanto qui particolarmente rileva, è stato precisato che fra le ipotesi tassative di rimessione della causa al giudice tributario di primo grado non rientra il vizio di motivazione della sentenza appellata (cfr. Cass. n. 4217/2011, Cass. n. 2782/2006).

3.8 Alla stregua dei suenunciati princìpi di diritto, dai quali non v’è ragione di discostarsi, il ricorso si appalesa inammissibile, non avendo il COGNOME risentito alcun concreto pregiudizio a causa dell’omessa dichiarazione di nullità della decisione di primo grado.

3.9 Invero, anche in caso di accertata sussistenza del vizio motivazionale prospettato dall’appellante, la Commissione regionale non avrebbe potuto limitarsi a una declaratoria in rito, ma sarebbe comunque dovuta entrare nel merito RAGIONE_SOCIALE questioni non esaminate dal primo giudice, adottando una sentenza destinata a sostituirsi totalmente a quella impugnata (sull’argomento si vedano, ex ceteris , Cass. n. 7934/2024, Cass. n. 24001/2021, Cass. n. 9001/2018, Cass. n. 352/2017); e ciò, per
l’appunto, è quanto accaduto nella presente fattispecie.

Non v’è luogo a provvedere in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, essendosi l’RAGIONE_SOCIALE limitata a depositare un mero atto di costituzione, senza svolgere attività difensiva in questa sede.

Stante l’esito del giudizio, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.