Appello incidentale tempestivo: la sospensione termini

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un appello incidentale tempestivo depositato dall’Agente della Riscossione. Sebbene depositato oltre i 60 giorni, una norma sulla sospensione dei termini per le controversie definibili ha reso il ricorso ammissibile, portando al rigetto dell’impugnazione del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Incidentale Tempestivo: Come una Sospensione dei Termini Può Cambiare le Sorti di un Giudizio

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, il rispetto dei termini processuali è un dogma. Un solo giorno di ritardo può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. Tuttavia, esistono eccezioni e normative speciali che possono stravolgere i calcoli. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina proprio uno di questi casi, dimostrando come un appello incidentale tempestivo, pur se depositato apparentemente fuori tempo massimo, possa essere considerato valido grazie a una legge di sospensione dei termini.

I Fatti di Causa

Una società contribuente si trovava in lite con l’Agente della Riscossione per una serie di cartelle di pagamento relative a diverse annualità d’imposta. Dopo una prima decisione della Commissione Tributaria Provinciale (CTP), la questione approdava dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La società presentava appello principale, che veniva parzialmente accolto. Contemporaneamente, l’Agente della Riscossione proponeva un appello incidentale, sostenendo che una delle cartelle di pagamento non era stata saldata integralmente. La CTR accoglieva in pieno l’appello incidentale dell’ente riscossore.

La società contribuente, ritenendo l’appello incidentale tardivo e quindi inammissibile, decideva di ricorrere in Cassazione. Il punto focale del ricorso era semplice: l’appello principale era stato notificato l’8 giugno 2017, mentre l’appello incidentale era stato depositato solo il 15 novembre 2017, ben oltre il termine ordinario di sessanta giorni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la validità e la tempestività dell’appello incidentale proposto dall’Agente della Riscossione. La decisione si fonda sull’applicazione di una normativa speciale che ha introdotto una sospensione straordinaria dei termini processuali.

Le Motivazioni: Il Calcolo Decisivo per un Appello Incidentale Tempestivo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 11, comma 9, del D.L. n. 50 del 2017. Questa norma, legata alla definizione agevolata delle controversie tributarie, stabiliva una sospensione di sei mesi per i termini di impugnazione che scadevano tra la data di entrata in vigore del decreto e il 30 settembre 2017.

La Corte ha ricostruito il calcolo dei termini come segue:

1. Notifica dell’appello principale: 8 giugno 2017.
2. Scadenza ordinaria per l’appello incidentale: Il termine di 60 giorni, tenendo conto della sospensione feriale (dal 1 al 31 agosto), sarebbe scaduto il 7 settembre 2017.
3. Applicazione della sospensione speciale: La data del 7 settembre 2017 rientrava pienamente nel periodo di applicazione della sospensione straordinaria prevista dal D.L. 50/2017.
4. Nuova scadenza: Di conseguenza, il termine originario è stato sospeso per sei mesi. La nuova data ultima per il deposito dell’appello incidentale è stata così posticipata al 7 marzo 2018.

Poiché l’Agente della Riscossione aveva depositato il proprio appello incidentale il 15 novembre 2017, lo ha fatto con largo anticipo rispetto alla nuova scadenza. Pertanto, l’atto è stato correttamente ritenuto un appello incidentale tempestivo e ammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per contribuenti e professionisti. Sottolinea come il mero calcolo dei termini processuali standard possa essere ingannevole in presenza di normative speciali. Le leggi che introducono sospensioni o proroghe, spesso legate a sanatorie o definizioni agevolate, devono essere attentamente monitorate poiché possono alterare in modo significativo le scadenze processuali. Un’analisi superficiale avrebbe potuto portare a considerare l’appello incidentale come tardivo, ma un esame approfondito del quadro normativo vigente in quel preciso periodo ha rivelato una realtà diversa, determinando l’esito del giudizio.

Un appello incidentale depositato oltre 60 giorni dalla notifica dell’appello principale è sempre inammissibile?
No. Come dimostra questa ordinanza, l’appello incidentale può essere considerato tempestivo se il suo termine di scadenza ricade in un periodo coperto da una specifica legge di sospensione dei termini processuali.

Come ha influito la legge sulla ‘definizione agevolata delle controversie’ sui termini processuali in questo caso?
L’art. 11, comma 9, del D.L. 50/2017, relativo a tale definizione, ha sospeso per sei mesi i termini di impugnazione. Poiché la scadenza per l’appello incidentale cadeva in questo periodo, il termine è stato prorogato di sei mesi, rendendo valido un deposito altrimenti tardivo.

Qual è la conseguenza per il ricorrente quando il suo ricorso per cassazione viene rigettato?
In base alla normativa vigente, se il ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013 viene rigettato, il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per l’impugnazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13827 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13827 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13436/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 7941/17/18 depositata il 15/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 7941/17/18 del 15/11/2018, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) accoglieva parzialmente l’appello principale proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e integralmente l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE, oggi Agenzia

delle entrate – Riscossione (di seguito AER), avverso la sentenza n. 9687/19/17 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva rigettato parzialmente il ricorso della società contribuente nei confronti di un’intimazione di pagamento relativa a numerose cartelle di pagamento per IRPEF, IRES, diritti camerali e altro relative agi anni d’imposta 2000, 2006, 2008, 2009, 2010, 2012, 2013 e 2014.

La CTR, per quanto ancora interessa in questa sede, accoglieva l’appello incidentale di Equitalia evidenziando che, quanto alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA le somme dalla stessa recate non erano state integralmente versate dalla ricorrente, residuando l’importo di euro 12.146,51.

COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME restava intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 23 e 54 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CTR esaminato l’appello incidentale di Equitalia sebbene lo stesso fosse inammissibile, essendo stato depositato oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica dell’appello principale.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Come si evince dalla documentazione prodotta dalla società contribuente, il ricorso in appello di COGNOME è stato notificato ad Equitalia in data 08/06/2017 (data di ricezione del ricorso) mentre le controdeduzioni dell’agente della riscossione con la proposizione dell’appello incidentale sono state depositate i l 15/11/2017.

1.3. Peraltro, occorre considerare la previsione dell’art. 11, comma 9, del d.l. 24 aprile 2017, n. 50, conv. con modif. nella l. 21

giugno 2017, n. 96, il quale così recita: «Per le controversie definibili sono sospesi per sei mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione che scadono dalla data di entrata in vigore del presente articolo fino al 30 settembre 2017».

1.4. Orbene, poiché la notificazione dell’appello principale è avvenuta, come detto, in data 08/06/2017, l’appello incidentale avrebbe dovuto essere proposto con controdeduzioni depositate entro e non oltre il 07/09/2017, tenuto conto della sospensione feriale dei termini processuali.

1.5. Detta data di scadenza rientra nel periodo considerato dall’art. 11, comma 9, cit. , sicché il termine per la proposizione dell’impugnazione incidentale resta sospeso per sei mesi (cfr. Cass. n. 7510 del 20/03/2024), con conseguente scadenza al 07/03/2018.

1.6. Ne consegue, pertanto, la tempestività dell’appello incidentale proposto da Equitalia in data 15/11/2017, sicché il motivo di ricorso va rigettato.

In conclusione, il ricorso va rigettato. Nulla per le spese in ragione del fatto che RAGIONE_SOCIALE non si è difesa in giudizio, restando intimata.

2.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.