Appello incidentale tardivo: ricorso inammissibile

Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile il proprio appello perché proposto autonomamente e non come appello incidentale tardivo, dopo aver ricevuto la notifica dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando l’importanza del principio di specificità del ricorso: il ricorrente non aveva fornito gli atti necessari a dimostrare il presunto vizio di notifica, impedendo alla Corte di valutare la censura. Il ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Incidentale Tardivo: la Cassazione Ribadisce le Regole sull’Inammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire un tema processuale cruciale nel contenzioso tributario: l’appello incidentale tardivo. La vicenda esaminata dimostra come un errore nella forma e nei tempi dell’impugnazione possa precludere completamente l’esame del merito delle proprie ragioni, con conseguenze definitive per il contribuente. Comprendere questo meccanismo è fondamentale per evitare passi falsi procedurali.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a un professionista, perito e liquidatore assicurativo, con cui l’Amministrazione Finanziaria rideterminava il suo reddito per l’anno d’imposta 2008 sulla base degli studi di settore. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, riducendo l’importo della pretesa fiscale.

Insoddisfatte, sia l’Agenzia delle Entrate sia il contribuente impugnavano la decisione di primo grado davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Quest’ultima, tuttavia, accoglieva l’appello dell’Ufficio e dichiarava inammissibile quello del contribuente. Il motivo? Quest’ultimo, avendo ricevuto la notifica dell’appello dell’Agenzia, avrebbe dovuto proporre un appello incidentale tardivo entro 60 giorni, e non un appello autonomo.

La Questione dell’Appello Incidentale Tardivo e il Principio di Specificità

Il contribuente, nel suo ricorso per Cassazione, contestava la dichiarazione di inammissibilità. Sosteneva che la notifica dell’appello dell’Agenzia non era avvenuta correttamente presso il domicilio eletto del suo difensore, ma a un indirizzo leggermente diverso. Di conseguenza, secondo la sua tesi, non era tenuto a rispettare i termini per l’appello incidentale.

La Corte di Cassazione, però, ha giudicato inammissibile questo motivo. Ha infatti richiamato il ‘principio di specificità’ del ricorso per cassazione. Secondo tale principio, il ricorrente che lamenta un errore procedurale (error in procedendo), come un vizio di notifica, ha l’onere di riportare nel proprio ricorso tutti gli elementi necessari a dimostrare il suo assunto (ad esempio, la procura alle liti con l’indicazione del domicilio eletto) e di indicare dove tali documenti si trovino nel fascicolo. In mancanza di ciò, la Corte non può effettuare una verifica, poiché non è tenuta a ‘cercare’ gli atti a sostegno delle tesi del ricorrente. Il contribuente non aveva adempiuto a questo onere, rendendo la sua doglianza non valutabile.

Le Altre Censure: Motivazione Apparente e Vizio di Ultrapetizione

Il ricorrente aveva sollevato anche altre questioni:
1. Vizio di ultrapetizione: Sosteneva che la CTR fosse andata oltre le domande delle parti. La Cassazione ha respinto la censura, affermando che la decisione dei giudici d’appello era rimasta nell’ambito della valutazione dei costi dedotti dal contribuente, che era il cuore della controversia.
2. Motivazione apparente: Lamentava che la CTR avesse definito la sua documentazione contabile ‘inattendibile e sommaria’ e le fatture di un fornitore ‘generiche’ senza spiegarne le ragioni. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. Per la Suprema Corte, la motivazione, seppur sintetica, era sufficiente a far comprendere il ragionamento del giudice, superando il ‘minimo costituzionale’ richiesto. Non si trattava, quindi, di una motivazione solo apparente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su principi procedurali consolidati. Il punto centrale è stato l’inammissibilità del primo motivo, legato all’appello incidentale tardivo. La mancata osservanza del principio di specificità ha impedito alla Corte di entrare nel merito della presunta irregolarità della notifica. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione ha chiarito che la valutazione delle prove e la congruità della motivazione (purché non meramente apparente) rientrano nel potere del giudice di merito e non possono essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità. Il tentativo di contestare la ‘genericità’ delle fatture è stato interpretato come un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, inammissibile in Cassazione.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore processuale. La distinzione tra appello principale e appello incidentale non è una mera formalità, ma una regola precisa la cui violazione può determinare l’inammissibilità dell’impugnazione. Inoltre, viene ribadita la centralità del principio di specificità nei ricorsi per cassazione: chi lamenta un errore deve fornire alla Corte tutti gli strumenti per verificarlo, pena l’impossibilità di esaminare la doglianza. Per i contribuenti e i loro difensori, la lezione è chiara: la massima attenzione alle scadenze e alle forme processuali è tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni di merito.

Perché l’appello del contribuente è stato dichiarato tardivo e quindi inammissibile?
Perché, dopo aver ricevuto la notifica dell’appello dell’Agenzia delle Entrate (appello principale), avrebbe dovuto impugnare la sentenza a sua volta con un atto chiamato ‘appello incidentale’ da depositare entro 60 giorni. Invece, ha proposto un appello autonomo, senza rispettare i termini previsti per l’impugnazione incidentale.

Cosa significa ‘principio di specificità’ in un ricorso per Cassazione?
Significa che la parte che presenta ricorso deve indicare in modo preciso e dettagliato i motivi della sua contestazione. Se lamenta un errore procedurale, come un vizio di notifica, deve riportare nel ricorso il contenuto degli atti rilevanti (es. la procura con il domicilio eletto) e indicare dove si trovano nel fascicolo, per consentire alla Corte di verificare l’errore senza dover fare ricerche autonome.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente graficamente, è talmente generica, contraddittoria o tautologica da non rendere comprensibile il ragionamento logico-giuridico che ha portato il giudice a quella decisione. Secondo la Corte, una motivazione sintetica non è necessariamente apparente, purché riesca a spiegare, anche in breve, le ragioni della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7619 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7619 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

Oggetto:

Tributi –

Accertamento

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 13607/2017 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato, giusta procura speciale allegata al ricorso; -ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio -sezione staccata di Latina n. 7597/40/2016, depositata il 29.11.2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Frosinone accoglieva parzialmente il ricorso proposto da COGNOME NOME , esercente l’attività di perito e liquidatore indipendente nel settore assicurativo, avverso l ‘avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, in relazione all’ anno di imposta 2008, con il quale era stato rideterminato il suo reddito , a seguito RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEo studio di settore TG91U, riducendo il maggiore reddito rideterminato dall’Ufficio ;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Lazio -sezione staccata di Latina accoglieva l’appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE e dichiarava inammissibile quello proposto dal contribuente, osservando che:

-l’appello proposto dal contribuente era inammissibile per tardività, in quanto quest’ultimo, avendo ricevuto in data 16.01.2014 l’atto di appello proposto dall’Ufficio, avrebbe dovuto introdurre il proprio atto di impugnazione con le forme RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale ai sensi de gli artt. 23 e 54 del d.lgs. n. 546 del 1992, entro il termine di sessanta giorni dalla notificazione RAGIONE_SOCIALE‘appello principale, mentre aveva proposto un autonomo appello senza rispettare detto termine;

-l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE era fondato, avendo il primo giudice ridotto il maggiore reddito rideterminato dall’Ufficio , sulla base del riconoscimento di costi la cui documentazione era stata ritenuta dallo stesso giudice non completamente esaustiva;

il contribuente avrebbe dovuto comunque esibire il registro IVA e il registro degli incassi e pagamenti, documentando tutte le altre voci relative ai dati contabili indicati nello studio presentato, mentre si era limitato a produrre, peraltro solo in giudizio, documentazione inattendibile e sommaria, con l’indicazione di valori contabili a volte inesatti;

con riferimento ai costi di sub -commissioni, sostenuti per alcune prestazioni commissionate alla RAGIONE_SOCIALE, occorreva

evidenziare che la predetta società aveva dichiarato, per l’anno 2008, un reddito pari a soli € 2.228,00 e le fatture dalla stessa emesse avevano un contenuto generico, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 21, comma 2, lett. b) del d.P.R. n. 633 del 1972;

il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, illustrati con memoria;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione degli artt. 23, 54, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 e 8 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 890 del 1982, i n relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel dichiarare inammissibile, per tardività, l’appello proposto dal contribuente, ritenendo che si fosse realizzata la compiuta giacenza in relazione alla notificazione RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 890 del 1982, mentre ciò non è avvenuto, in quanto sia il ricorso in appello che la raccomandata informativa erano stati notificati in ‘INDIRIZZO‘, anziché presso il domicilio eletto presso il difensore, AVV_NOTAIO, in RAGIONE_SOCIALE ‘INDIRIZZO‘, come risulta dalla procura alle liti apposta a margine del ricorso introduttivo; non essendo stato regolarmente notificato l’atto di appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, il contribuente non era tenuto a proporre il proprio atto di impugnazione con le forme e nei termini previsti per l’appello incidentale, sicché, avendolo notificato in data 9.04.2014, lo stesso era tempestivo rispetto alla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, avvenuta in data 9.10.2014;
il motivo è inammissibile;

come ha statuito questa Corte, anche con riferimento ai casi in cui sia denunciato un error in procedendo, la parte deve riportare nel

ricorso, nel rispetto del principio di specificità, gli elementi ed i riferimenti atti ad individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio processuale, così da consentire alla Corte di effettuare, senza compiere generali verifiche degli atti, il controllo del corretto svolgersi RAGIONE_SOCIALE‘iter processuale (Cass. n. 19410 del 30/09/2015; n. 23834 del 25/09/2019);

il ricorrente non ha riportato nel testo del ricorso la procura alle liti, conferita al AVV_NOTAIO per proporre il ricorso introduttivo, dalla quale si dovrebbe evincere che l’indirizzo RAGIONE_SOCIALEo studio di detto difensore si trovava in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, e non ha neppure indicato in quale sede processuale la stessa era rintracciabile;

-l’RAGIONE_SOCIALE ha allegato di avere notificato l’atto di appello presso lo studio del procuratore costituito, AVV_NOTAIO, che, sulla base di quanto riportato nell’RAGIONE_SOCIALE, estratto dall’interrogazione del sistema RAGIONE_SOCIALE‘Anagrafe tributaria, risultava all’epoca in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO;

-sia l’atto di appello che la relativa raccomandata informativa (il cui avviso di ricevimento è stato riprodotto nel controricorso) sono stati notificati presso il AVV_NOTAIO NOME, INDIRIZZO, in qualità di domiciliatario; nel ricorso per cassazione non è stato dedotto, peraltro, che in INDIRIZZO non vi fosse uno studio del AVV_NOTAIO, ma soltanto che la notificazione era stata effettuata in un luogo diverso da quello indicato come domicilio eletto nella procura alle liti; – con il secondo motivo, deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE ‘art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per essere la CTR incorsa nel vizio di ultrapetizione, in quanto la difesa del contribuente si era incentrata su una diversa allocazione RAGIONE_SOCIALE spese dichiarate all’interno RAGIONE_SOCIALEo studio di settore;
il motivo è infondato;

-come si evince dallo stralcio RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento, riportato dal contribuente nel testo del ricorso, la ripresa era dovuta al fatto che alcune spese incidevano sui compensi conseguiti in misura superiore rispetto ai valori riscontrabili nei confronti di contribuenti che esercitavano l’attività oggetto RAGIONE_SOCIALEo studio in condizioni di esercizio analoghe;

la CTR ha rilevato che la motivazione sulla riduzione del maggiore reddito accertato, operata dal primo giudice, era contraddittoria: se da un lato era stato riconosciuto che la documentazione prodotta dal contribuente non era esaustiva, dall’altro questa stessa documentazione era stata ritenuta sufficiente per dimostrare una ripresa inferiore;

la decisione dei giudici di appello, quindi, non eccede l’oggetto del giudizio, restando collocata nell’ambito relativo alla valutazione de i dei costi dedotti dal contribuente, ritenuti eccessivi dall’Ufficio;

con il terzo motivo, deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, per violazione degli artt. 111, comma 6, Cost., 36, comma 2, n. 4) del d.lgs. n. 546 del 1992 e 132, comma 2, n. 4) cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per mancanza di motivazione o motivazione apparente nella parte in cui la CTR ha sostenuto, senza spiegarne le ragioni, che la documentazione prodotta in primo grado dal contribuente era ‘inattendibile e sommaria con l’indicazione di valori contabili, a volte, inesatti’, che le fatture RAGIONE_SOCIALEa ACV erano ‘generiche’ ed erano state emesse ‘in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 21, comma 2, lett. b) DPR n. 633/1972’;
il motivo è infondato;

è stato più volte affermato che ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni

obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ‘ (Cass., Sez. U. 3.11.2016, n. 22232);

la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata non rientra affatto nei paradigmi invalidanti indicati nel citato, consolidato e condivisibile, arresto giurisprudenziale, in quanto spiega, seppure in modo sintetico, la ragione per la quale ha ritenuto non esaustiva la documentazione prodotta dal contribuente a sostegno RAGIONE_SOCIALE spese contestate, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto, per detta parte, il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (cfr. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053); con il quarto motivo, deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 21, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che le fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE non contenessero tutte le indicazioni
-prescritte dalla legge;

-il motivo è inammissibile, in quanto mira, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge, ad attingere il giudizio di fatto operato dal giudice di appello, con particolare riferimento alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove;

il ricorso va, dunque, rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna COGNOME NOME al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in € 5.800,00, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.