Appello incidentale tardivo: la notifica fa la differenza

Un Agente della riscossione ha visto il suo appello incidentale dichiarato tardivo in secondo grado. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, in assenza di notifica dell’appello principale, l’impugnazione incidentale è ammissibile se proposta entro il termine lungo. La sentenza chiarisce anche la legittimazione passiva dell’Amministrazione Finanziaria nei giudizi su cartelle da controllo automatizzato, confermando che la questione dell’appello incidentale tardivo dipende dalla prova della conoscenza dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Incidentale Tardivo: Quando la Mancata Notifica Salva l’Impugnazione

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, i termini processuali sono cruciali e un errore può costare caro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di appello incidentale tardivo, chiarendo un principio fondamentale: l’assenza di notifica dell’appello principale alla controparte impedisce il decorso del termine breve per impugnare. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Complesso Intreccio Processuale

Una società contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa a IRES, IRAP e IVA, emessa a seguito di un controllo automatizzato. Dopo un primo grado sfavorevole, la società proponeva appello. Sia l’Amministrazione Finanziaria sia l’Agente della riscossione si costituivano con appelli incidentali.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello della società e dichiarava inammissibile, perché tardivo, l’appello incidentale dell’Agente della riscossione. Secondo la CTR, l’Agente avrebbe dovuto proporre la sua impugnazione entro sessanta giorni dalla notifica dell’appello principale.

Contro questa decisione, sia l’Agente della riscossione (con ricorso principale) sia l’Amministrazione Finanziaria (con ricorso incidentale) si rivolgevano alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso principale dell’Agente della riscossione relativo alla presunta tardività del suo appello incidentale. Ha quindi cassato la sentenza della CTR con rinvio ad altra sezione della stessa Corte, affinché il caso venga riesaminato nel merito.

La Corte ha invece rigettato il motivo con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava la propria legittimazione passiva, confermando che, in casi di cartelle derivanti da controlli automatizzati, essa è un contraddittore necessario nel giudizio.

Le Motivazioni: Il Principio della Conoscenza dell’Atto

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei termini per proporre impugnazione. La Cassazione ha chiarito che il termine breve per proporre un appello incidentale decorre solo dal momento in cui la parte ha conoscenza legale dell’appello principale, conoscenza che si acquisisce tramite la notificazione dell’atto.

L’Appello Incidentale Tardivo e il Termine Lungo

L’Agente della riscossione lamentava di non aver mai ricevuto la notifica dell’appello proposto dalla società contribuente. Dall’esame degli atti, la Cassazione ha confermato questa circostanza. Di conseguenza, l’Agente non era tenuto a rispettare il termine breve di sessanta giorni. L’unica scadenza applicabile era il cosiddetto “termine lungo” per l’impugnazione, che l’Agente aveva pienamente rispettato. La CTR ha quindi errato nel dichiarare l’appello incidentale tardivo e inammissibile. Questo errore ha impedito l’esame nel merito delle ragioni dell’Agente, vizio che ora dovrà essere sanato dal giudice del rinvio.

La Legittimazione Passiva dell’Amministrazione Finanziaria

Un altro punto rilevante toccato dalla Corte riguarda la corretta individuazione delle parti nel processo tributario. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva di non dover essere parte del giudizio, in quanto l’atto impugnato era stato notificato dall’Agente della riscossione. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato (ex art. 36 bis) ha natura di atto impositivo. Pertanto, l’ente che ha emesso tale atto (l’Amministrazione Finanziaria) è sempre un soggetto legittimato a partecipare al giudizio che ne contesta la validità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio di garanzia processuale fondamentale: non si può essere penalizzati da scadenze che decorrono da atti mai conosciuti legalmente. Per le parti di un processo, è essenziale assicurarsi che tutte le notifiche siano eseguite correttamente, poiché da esse dipendono diritti e facoltà processuali cruciali. Per gli agenti della riscossione, la sentenza conferma che, in assenza di prova della notifica dell’appello principale, il loro diritto a proporre un appello incidentale può essere esercitato entro il termine lungo, garantendo una piena difesa nel merito.

Un appello incidentale può essere considerato tempestivo anche se proposto dopo il termine breve di 60 giorni?
Sì, secondo la Corte, se l’appello principale non è stato notificato alla parte, il termine breve non inizia a decorrere. In questo caso, l’appello incidentale è considerato tempestivo se proposto nel rispetto del termine lungo previsto per l’impugnazione.

L’Amministrazione Finanziaria è sempre parte necessaria in un giudizio contro una cartella di pagamento emessa da controllo automatizzato?
Sì. La Corte ha confermato che la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ha natura di atto impositivo. Di conseguenza, l’ente che ha emesso l’atto (l’Amministrazione Finanziaria) è legittimato a partecipare al giudizio che ha per oggetto l’annullamento di detto atto.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, perché contiene argomentazioni oggettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice. In tal caso, la sentenza è nulla per ‘error in procedendo’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32967 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32967 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11319/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE AGENZIA DELLE ENTRATE E DEL TERRITORIO

-intimati- nonché sul ricorso riunito iscritto al n. 11730/2016 R.G. e proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA PUGLIA – SEZ.DIST. FOGGIA n. 2294/26/15 depositata il 05/11/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2294/26/15 del 05/11/2015, la Commissione tributaria regionale della Puglia – Sezione distaccata di Foggia (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito Galano) e rigettava gli appelli incidentali proposti da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE e dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) nei confronti della sentenza n. 279/04/13 della Commissione tributaria provinciale di Foggia (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente avverso una cartella di pagamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2008.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento era stata emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

1.2. La CTR rigettava gli appelli proposti evidenziando che: a) l’appello incidentale di Equitalia era inammissibile perché

tardivamente proposto; b) il ricorso originario di Galano doveva ritenersi tempestivo; c) l’Amministrazione finanziaria era incorsa in decadenza per violazione del termine di cui all’art. 25, primo comma, lett. a), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, con assorbimento di ogni altro ulteriore rilievo; d) la sentenza impugnata aveva immotivatamente compensato le spese di lite, che dovevano essere riconosciute in favore della società contribuente.

Avverso la sentenza di appello Equitalia e AE proponevano separati ricorsi per cassazione, affidati entrambi a tre motivi.

COGNOME resisteva con controricorso unicamente nel procedimento n. 11730/2016 (giudizio introdotto da AE).

Con ordinanza interlocutoria del 20/12/2023 veniva disposta la riunione del procedimento n. 11730/2016 al procedimento n. 11319/2016, essendo stati proposti separati ricorsi per cassazione avverso la medesima sentenza della CTR; veniva, altresì, evidenziato che il ricorso proposto da Equitalia, previamente notificato, assumeva la qualifica di ricorso principale, mentre il ricorso proposto da AE assumeva la qualifica di ricorso incidentale.

4.1. Con la medesima ordinanza la causa veniva rinviata a nuovo ruolo, disponendosi l’acquisizione del fascicolo d’ufficio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di Equitalia, qualificato come principale, è affidato a tre motivi, che di seguito si riassumono.

1.1. Con il primo motivo di ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 36, comma 1, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CTR reso motivazione meramente apparente, non avendo preso posizione in ordine alla questione posta dalla

ricorrente e riguardante la mancata notificazione della sentenza impugnata presso il domicilio eletto.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso principale si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza in violazione degli artt. 10, 53 e 54 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 327 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto la tardività dell’appello incidentale di Equitalia. Invero, nella prospettazione dell’Agente della riscossione, la sentenza di primo grado non sarebbe mai stata allo stesso notificata, sicché il termine breve per proporre appello incidentale sarebbe potuto decorrere solo dalla conoscenza di detta sentenza e, comunque, l’appello incidentale sarebbe stato proposto nel rispetto del termine lungo.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso principale si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 25 e 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nonché degli artt. 2697 e 2700 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente dichiarato la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dalla notifica della cartella di pagamento.

Il ricorso incidentale di AE è, parimenti, affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso incidentale si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 54 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 343 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto intempestivo l’appello incidentale proposto da Equitalia, non avendo quest’ultima ricevuto la notificazione dell’appello principale di Galano.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso incidentale si contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 10 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto

che la società contribuente abbia legittimamente notificato il ricorso ad AE e non già ad Equitalia: poiché la controversia verte sulla regolarità della notificazione della cartella di pagamento, il giusto contradditore di COGNOME sarebbe l’Agente della riscossione e non anche l’Amministrazione finanziaria.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso incidentale si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 25 e 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 e degli artt. 2714 e 2719 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., avendo la CTR erroneamente ritenuto che la cartella di pagamento non sia stata notificata in data 30/03/2012, con conseguente erroneità della dichiarazione di decadenza.

Il primo motivo di ricorso principale, con cui si contesta la motivazione apparente della sentenza impugnata, è infondato.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).
3.2. Nel caso di specie, la CTR ha ritenuto la tardività dell’appello incidentale proposto da Equitalia in ragione del decorso del termine di legge dalla notifica dell’appello principale di Galano, sicché ha preso posizione specifica in ordine alla questione controversa, spiegando le ragioni della propria decisione (evidentemente incompatibili con quelle sostenute dall’Agente della riscossione).

3.3. Ne consegue che la motivazione del giudice di appello non può dirsi apparente, essendo evidente la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Il secondo motivo di ricorso incidentale, avente natura pregiudiziale in quanto AE si duole dell’individuazione del legittimo contraddittore, negando la propria legittimazione passiva, è infondato.

4.1 In buona sostanza, la ricorrente incidentale afferma che l’originario ricorso avrebbe dovuto essere proposto unicamente nei confronti di Equitalia, quale soggetto che ha notificato la cartella di pagamento di cui si contesta la validità, e non anche nei confronti dell’Amministrazione finanziaria.

4.2. Orbene, a parte il fatto che Equitalia è intervenuta nel giudizio di primo grado e si è costituita anche in appello, sicché il soggetto che ha notificato la cartella di pagamento ha partecipato attivamente al processo, costituisce circostanza pacifica che la cartella di pagamento sia stata emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972 e, pertanto, ha anche la natura di atto impositivo.
4.4. Ciò premesso, non è dubbio che l’ente che ha emesso l’atto impositivo sia legittimato a partecipare ad un giudizio che ha per oggetto l’annullamento di detto atto.

Il secondo motivo di ricorso principale e il primo motivo di ricorso incidentale possono essere congiuntamente esaminati, riguardando entrambi l’ammissibilità dell’appello incidentale proposto da Equitalia e ritenuto inammissibile dalla CTR.

5.1. Il secondo motivo di ricorso principale è fondato, mentre il primo motivo di ricorso incidentale resta assorbito.

5.2. Equitalia, intervenuta nel giudizio di primo grado, afferma che l’atto di appello proposto da COGNOME non sarebbe stato a lei notificato. Conseguentemente, non avendo avuto conoscenza dell’appello si sarebbe potuta costituire solo nel termine di sessanta giorni dalla notificazione alla stessa dell’appello incidentale proposto da AE, con conseguente ammissibilità dell’appello incidentale, anche in ragione del fatto che sarebbe stato rispettato il termine lungo per la proposizione dell’impugnazione.
5.3. Orbene, dall’esame del fascicolo d’ufficio si evince che, effettivamente, il ricorso in appello di Galano non è stato notificato ad Equitalia, sicché correttamente quest’ultima ha proposto l’appello incidentale entro sessanta giorni dalla data in cui ha avuto conoscenza del ricorso, con la notificazione dell’appello proposto da AE, e, comunque, entro il termine lungo previsto per l’impugnazione.

5.4. Ha, dunque, errato la CTR a dichiarare l’inammissibilità dell’appello proposto dall’Agente della riscossione e, quindi, a non esaminarlo nel merito.

Il terzo motivo di ricorso principale e il terzo motivo di ricorso incidentale, con i quali si eccepisce la assenza di decadenza dell’Amministrazione finanziaria, restano assorbiti dall’accoglimento del secondo motivo di ricorso principale.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso principale, rigettato il primo motivo di ricorso principale e il secondo motivo di ricorso incidentale, assorbiti il primo motivo di ricorso incidentale e il terzo motivo di ricorso principale e incidentale. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso principale, rigettato il primo motivo di ricorso principale e il secondo motivo di ricorso incidentale, restando assorbiti gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 27/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.