Appello incidentale tardivo: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato un atto di riscossione. L’Amministrazione Finanziaria ha risposto con un appello incidentale, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che l’appello incidentale tardivo non è valido, chiarendo le regole sul calcolo dei termini che iniziano di sabato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Incidentale Tardivo: la Cassazione fissa i paletti sul calcolo dei termini

L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento offre spunti fondamentali sulla gestione dei termini processuali, in particolare riguardo all’appello incidentale tardivo nel contenzioso tributario. La pronuncia chiarisce un aspetto cruciale: come si calcola il termine di 60 giorni per l’impugnazione incidentale quando la notifica dell’appello principale avviene di sabato? La risposta della Corte è netta e rappresenta un monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza del rigore formale.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un’azione di riscossione avviata dall’Agente della Riscossione nei confronti di un contribuente, attraverso un pignoramento presso terzi ai danni dell’ente previdenziale. Il contribuente si opponeva, contestando sia l’atto di pignoramento sia gli atti presupposti (in particolare una cartella di pagamento) per vizi di notifica e motivazione.

Il contenzioso si sviluppava su due gradi di giudizio. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) respingeva le doglianze del contribuente, mentre la Corte di Giustizia Tributaria (CGT) di secondo grado confermava la decisione, rigettando l’appello principale del contribuente. Tuttavia, la CGT accoglieva l’appello incidentale presentato dall’Agenzia delle Entrate, volto a riformare la statuizione sulle spese legali del primo grado. Contro questa decisione, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio la tardività dell’appello incidentale dell’Agenzia.

L’inammissibilità del “Motivo Coacervato”

Prima di affrontare la questione principale, la Cassazione si sofferma sulla tecnica redazionale del ricorso. I Giudici dichiarano inammissibili gran parte delle censure del contribuente perché formulate come “motivo coacervato”. Questo vizio si verifica quando un unico motivo di ricorso mescola, senza una chiara distinzione, doglianze eterogenee, come la violazione di legge, l’omessa pronuncia e l’omesso esame di un fatto decisivo. Tale commistione, secondo la Corte, rende le censure incomprensibili e non scrutinabili, poiché impone alla Corte stessa un inammissibile lavoro di “selezione e ricostruzione” dei singoli motivi.

L’Appello Incidentale Tardivo: il punto cruciale

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della tempestività dell’appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate. L’appello principale del contribuente era stato notificato il 21 settembre 2019, un sabato. L’Agenzia aveva depositato il proprio controricorso con appello incidentale il 22 novembre 2019.

La Corte Suprema ha ritenuto tale appello incidentale tardivo. Il termine di 60 giorni per la sua proposizione, infatti, iniziava a decorrere dal giorno della notifica dell’appello principale, ovvero dal 21 settembre. La scadenza era quindi fissata per il 20 novembre 2019. Il deposito effettuato il 22 novembre era, di conseguenza, fuori termine.

Le Motivazioni

La Cassazione fonda la sua decisione su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali. In primo luogo, ribadisce che la regola prevista dall’art. 155, comma 5, c.p.c. – che proroga al primo giorno non festivo successivo la scadenza di un termine che cade di sabato – non si applica al giorno iniziale (dies a quo) del termine stesso. Pertanto, anche se la notifica era avvenuta di sabato, il conteggio dei 60 giorni è iniziato immediatamente da quella data, senza alcun rinvio al lunedì successivo.

In secondo luogo, la Corte accoglie la specifica censura del ricorrente sulla tardività, la quale costituiva una questione di puro diritto e non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto. Accertata la tardività, la conseguenza è la declaratoria di inammissibilità dell’appello incidentale. Per questa ragione, la Corte cassa senza rinvio la sentenza impugnata nella parte in cui aveva accolto l’appello dell’Agenzia, confermando invece la decisione per tutto il resto.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, sottolinea l’assoluta necessità di rispettare scrupolosamente i termini processuali, la cui violazione comporta conseguenze irrimediabili come l’inammissibilità dell’impugnazione. In secondo luogo, offre un chiarimento definitivo sul calcolo dei termini che iniziano in un giorno di sabato: il conteggio parte immediatamente, senza slittamenti. Infine, la decisione funge da monito contro la redazione di ricorsi con “motivi coacervati”, una pratica che, anziché rafforzare le difese, rischia di renderle del tutto inefficaci davanti alla Corte di Cassazione.

Quando un appello incidentale è considerato tardivo?
Un appello incidentale è tardivo se viene proposto oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica dell’appello principale. Nel caso di specie, essendo stato depositato oltre tale scadenza, è stato dichiarato inammissibile.

Se il termine per proporre un appello incidentale inizia a decorrere di sabato, viene posticipato al lunedì?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma che proroga la scadenza di un termine che cade di sabato o in un giorno festivo si applica solo al giorno finale del termine (dies ad quem), non al giorno iniziale (dies a quo). Pertanto, il conteggio parte immediatamente dal sabato.

Cos’è un “motivo coacervato” e perché è rischioso per chi ricorre in Cassazione?
È un singolo motivo di ricorso che mescola in modo confuso e indistinto diversi tipi di censure (es. violazione di legge e vizi di procedura). È rischioso perché la Corte di Cassazione lo considera inammissibile per mancanza di specificità e chiarezza, in quanto impedisce un’analisi puntuale delle singole doglianze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2024

Sentenza -violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. motivo coacervato

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22461/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliate in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale sono rappresentate e difese ope legis ;

-controricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentato dagli avv.ti NOME COGNOME , NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché RAGIONE_SOCIALE Reggio Emilia, in persona del direttore pro tempore,

-intimati-

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell ‘Emilia -Romagna, n. 439/2023, depositata in data 28 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

In data 21 dicembre 2018 l’Agente della RAGIONE_SOCIALE notificava a RAGIONE_SOCIALE atto di pignoramento presso terzi (RAGIONE_SOCIALE) a seguito del mancato pagamento della cartella n. NUMERO_CARTA, notificata il 9 febbraio 2018, per la riscossione di tributi erariali relativi all’anno 2014.

Il 18 gennaio 2019 il contribuente proponeva ricorso alla CTP di Reggio nell’Emilia avverso il pignoramento e gli atti presupposti deducendo l’irrituale notifica della cartella e vizi della motivazione della cartella.

In seno alla procedura esecutiva l’Agente della RAGIONE_SOCIALE proponeva intervento, fondato su quattro cartelle di pagamento, due avvisi di accertamento ed un avviso di addebito (avvisi disposti dagli enti impositori ex artt. 29 e 30 d.l. 78/2010).

Anche avverso detti atti il contribuente proponeva ricorso alla CTP eccependo la mancata notifica degli atti presupposti.

La CTP, dichiarata la propria giurisdizione limitatamente alle pretese di natura tributaria, respingeva la richiesta di integrazione del contraddittorio nei confronti degli enti impositori e dichiarava l’inammissibilità dell’intervento volontario spiegato da ll’RAGIONE_SOCIALE in iudicio . Nel merito, rigettava i ricorsi stante la ritualità della notifica degli atti presupposti.

Interposti gravami dal contribuente e dall’ RAGIONE_SOCIALE, la Co rte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna confermava , rigettando l’appello del contribuente, la sentenza gravata rilevando che gli atti ‘riscossivi’ erano stati ritualmente tutti notificati, per cui la controversia si era trasferita

« dalla fase di cognizione a quella di riscossione »; il merito della pretesa fiscale, ormai divenuto definitivo e consolidato per la mancata impugnazione tempestiva degli atti ‘riscossivi’, rendeva fondate le ragioni dell’Ufficio.

La CGT di secondo grado accoglieva, poi, l’appello incidentale dell’ RAGIONE_SOCIALE volto alla riforma del capo sulle spese, illegittimamente poste a suo carico in primo grado.

Avverso la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a due motivi. L ‘RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 1° ottobre 2024. Il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione il ricorrente deduce la «violazione dell’art. 360 comma primo nn. 3), 4), 5) c.p.c., violazione degli artt. 14 Dlgs. 546/92 e 32 primo comma Dlgs. 546/92, violazione dell’art. 54 Dlgs. 546/92, violazione dell’art. 26 dpr 603/72, violazione degli art. 36bis dpr 600/73 e 42 dpr 600/73, violazi one dell’art. 50 dpr 602/73, violazione dell’art. 29 D.L. 78/2010, violazione dell’art. 112 c.p.c., violazione dell’art. 115 c.p.c.».

Lamenta, in primo luogo, che la CTR avrebbe completamente omesso di esaminare i motivi di appello, con i quali il contribuente aveva reiterato le eccezioni afferenti alla mancanza di una valida notifica degli atti presupposti, già proposte in primo grado.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla CTR, i vizi di notifica erano stati denunciati non già con clausole di stile, ma con argomentazioni specifiche, a fronte RAGIONE_SOCIALE quali l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe depositato documentazione in primo grado, ma tardivamente. Sotto tale aspetto lamenta un vizio sussumibile sotto l’ambito applicativo dell’art. 360, comma primo, n. 5) cod. proc. civ., per l’omesso esame, da parte della CTR, di un fatto decisivo, costituito dalla

mancata prova della valida notifica degli atti presupposti. Sarebbe mancata, secondo l’assunto del ricorrente, la prova della notifica di tutti gli atti di imposizione e riscossione (avviso di accertamento, avviso di presa in carico ex art. 28 d.l. 78/2010, atto di intimazione di pagamento e cartella di pagamento).

La sentenza della CTR deve, infine, ritenersi nulla anche sotto altro profilo, ovvero per aver pronunciato sull’appello incidentale dell’Ufficio (accogliendolo), nonostante la sua tardività.

1.2. Il motivo è in parte inammissibile ed in parte fondato.

La doglianza, invero, propone un motivo ‘coacervato’, denunciando sostanzialmente vari vizi, senza possibilità di distinguerli (salvo quanto infra si dirà), anche in contrasto logico tra loro (violazione di legge, omesso esame di un fatto decisivo, omessa pronuncia su eccezione), che danno luogo ad una sostanziale mescolanza e sovrapposizione di censure, con l’inammissibile prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili (Cass. 23/10/2018, n. 26874; Cass. 23/09/2011, n. 19443), non risultando specificamente separata la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relat ive all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. 11/04/2018, n. 8915), o a pretesi vizi processuali. Si tratta, quindi, di censure non ontologicamente distinte dallo stesso ricorrente e, quindi, non autonomamente individuabili, senza un inammissibile intervento di selezione e ricostruzione del mezzo di impugnazione da parte di questa Corte (Cass. 13/06/2024, n. 16488).
In tal modo, inoltre, viene negata la regola della chiarezza del motivo di ricorso per cassazione, affermata dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. 31/07/2018, n. 20288) ed oggi espressamente codificata dal n. 3) dell’articolo 366 cod. proc. civ., come modificato da ll’art. 3, comma 27, lett. d) n. 1), d.lgs. n. 149/2022 (ed applicabile ratione temporis alla fattispecie).

Inoltre, con particolare riferimento all ‘asserito omesso esame di un fatto decisivo, costituito dalla mancata prova, fornita dall’Ufficio, della rituale notifica degli atti presupposti, rilevante ex art. 360, comma primo, n. 5), cod. proc. civ. deve rilevarsi che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 07/04/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. 08/05/2019, n. 12111).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso , che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo ; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. 31/01/2017, n. 2474).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. 13/04/2017, n. 9637).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o

deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. 13/04/2021, n. 9637), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. 31/03/2022, n. 10525).

Pacifica l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fa tto decisivo, ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
Infine, il vizio in esame non è denunciabile qualora le sentenze di merito siano fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), incombendo al ricorrente in cassazione l’onere di allegare che, di contro, le due decisioni si fondino su ragioni diverse.

1.3. Nella specie, la valutazione della mancata prova della notifica degli atti propedeutici all’esecuzione, lungi dall’integrare un ‘fatto storico’ (tra l’altro, negativo), costituisce una questione giuridica di merito, come tale non rientrante nel paradigma normativo. Inoltre, le sentenze di merito nella specie sono fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), pertanto, ai fini dell’ammissibilità del ricorso, incombeva al ricorrente l’onere (non assolto nella specie) di allegare che, di contro, le due decisioni si fondavano su ragioni diverse.
1.4. Il motivo è, invece, fondato nella parte in cui deduce la nullità della sentenza per aver accolto l’appello incidentale dell’Ufficio, nonostante la sua inammissibilità per tardività.

Il ricorso in appello del contribuente veniva, invero, notificato a mezzo pec il giorno 21 settembre 2019 (sabato). Il termine ultimo

per la proposizione dell’appello incidentale era il 20 novembre 2019, dovendo i 60 giorni decorrere dal 21 settembre 2019, nonostante questo cadesse nella giornata di sabato, non essendo applicabile al giorno iniziale il principio sancito dall’art. 155 comma 5 cod. proc. civ. e la proroga ivi prevista del termine che scada nel giorno di sabato al primo giorno seguente non festivo (così come si computano nel termine i giorni festivi intermedi cfr. Cass. 28/05/2020, n. 10036 ). L’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, con la memoria di costituzione depositata il 22 novembre 2019 (data indicata dalla stessa RAGIONE_SOCIALE a pagina 10 del controricorso), era, quindi, tardivo.
La sentenza impugnata va, in parte qua , cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., con la declaratoria di inammissibilità dell’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, in quanto tardivo.

Con il secondo strumento di impugnazione il ricorrente deduce la « violazione dell’art. 360 comma primo nn. 3), 4), c.p.c., violazione dell’art. 20 Dlgs. 82/2005, violazione dell’art. 72bis comma 1bis dpr 602/73, violazione dell’art. 7 L.212/2000, violazione dell’art. 3 Dlgs. 39/93, violazione dell’art. 12 dpr 602/73, vio lazione degli artt. 1 lett. c) e lett. i) e 6 D.M. 321/99, violazione degli artt. 112 c.p.c. e 115 c.p.c. ». Ribadisce che la CGT di secondo grado non avrebbe deciso il motivo di appello r elativo all’omesso esame, da parte del giudice di prime cure, della censura attinente alla invalidità del pignoramento presso terzi e dell’intervento per vizi di notifica e di contenuto RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali.
Anche tale motivo va qualificato come ‘coacervato’, mescolando in modo inestricabile due motivi (nn. 3 e 4) di ricorso per cassazione, e, pertanto, è inammissibile.

2.1. A prescindere da tale assorbente considerazione, il motivo è, comunque, infondato nella parte in cui lamenta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., atteso che, a ben vedere, nella specie,

non vi è stata un’omessa pronuncia sui motivi di gravame (denunciabile con il motivo n. 3) per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.), bensì una pronuncia espressa sui motivi di appello (sebbene affidata ad una motivazione scarna, purtuttavia non censurata sotto tale aspetto).

Per tutto quanto esposto il ricorso va accolto limitatamente alla censura relativa alla tardività dell’appello incidentale spiegato dall’RAGIONE_SOCIALE. Nel resto la sentenza gravata va confermata.

La natura particolare della questione giuridica affrontata giustifica la compensazione del gravame e del presente grado nel rapporto con l’RAGIONE_SOCIALE.

Nel rapporto con l’RAGIONE_SOCIALE e spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate, come da dispositivo.

Nulla per le spese nei confronti RAGIONE_SOCIALE parti intimate, che non risultano costituite con rituale controricorso.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso limitatamente alla doglianza relativa all’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE, che va dichiarato inammissibile; in tali limiti cassa senza rinvio la sentenza impugnata, confermandola per il resto; compensa le spese del giudizio di appello e di quello di legittimità tra il ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE ; condanna il ricorrente al pagamento in favore dell ‘RAGIONE_SOCIALE riscossione dell e spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.600,00 oltre spese prenotate a debito.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.