Appello incidentale tardivo: 60 giorni, non 6 mesi

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel processo tributario, un appello proposto dopo la notifica di un primo appello contro la stessa sentenza si converte in appello incidentale. Di conseguenza, deve rispettare il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica del primo atto, e non il termine lungo di 6 mesi. Nel caso specifico, l’appello dell’Agenzia della Riscossione, presentato oltre 4 mesi dopo quello del contribuente, è stato dichiarato inammissibile perché considerato un appello incidentale tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Incidentale Tardivo: la Cassazione Fissa i Termini a 60 Giorni

Nel processo tributario, rispettare le scadenze è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: una volta notificato un appello, la controparte ha solo 60 giorni per presentare il proprio, anche se in forma autonoma. Qualsiasi impugnazione successiva a questo termine è da considerarsi un appello incidentale tardivo e, di conseguenza, inammissibile. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società impugnava una cartella di pagamento relativa a spese di giustizia, ottenendone l’annullamento in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale (CTP). Successivamente, la stessa società proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) non per il merito della decisione, ma unicamente per contestare la liquidazione delle spese legali, ritenuta troppo bassa.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, a sua volta, decideva di impugnare la sentenza di primo grado, ma lo faceva notificando un appello autonomo ben oltre i 60 giorni dalla ricezione dell’appello della società. La CTR, riuniti i due procedimenti, accoglieva l’appello dell’Agenzia, qualificandolo come incidentale ma ritenendolo erroneamente tempestivo sulla base del termine ‘lungo’ di sei mesi dal deposito della sentenza. Di conseguenza, la domanda della società sulle spese veniva assorbita e non esaminata.

La questione dell’appello incidentale tardivo davanti alla Cassazione

La società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’appello dell’Agenzia fosse un appello incidentale tardivo. Secondo la difesa, in base al principio di unicità del processo di impugnazione, ogni ricorso successivo al primo si converte automaticamente in appello incidentale e deve rispettare il termine specifico di 60 giorni dalla notifica del primo appello, come previsto dall’art. 54 del D.Lgs. 546/1992.

L’Agenzia, avendo notificato il proprio atto ben oltre questo termine, avrebbe perso il diritto di impugnare. La CTR, applicando il termine generale di 6 mesi, avrebbe commesso un errore di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi della società ricorrente. Gli Ermellini hanno chiarito che la regola stabilita dall’art. 54, comma 2, del D.Lgs. 546/1992 è inequivocabile: l’appello incidentale deve essere proposto, a pena di inammissibilità, entro 60 giorni dalla notifica dell’appello principale.

La Corte ha specificato che questo principio ha un’efficacia ‘endoprocessuale’. Ciò significa che, sebbene una parte possa formalmente notificare un secondo appello ‘principale’ invece di depositare un atto di controdeduzioni con appello incidentale, questo atto si converte per legge in un appello incidentale. La sua validità è però subordinata al rispetto del termine perentorio di 60 giorni. La CTR ha errato nel valutare la tempestività dell’appello dell’Agenzia applicando il termine generale di 6 mesi dalla pubblicazione della sentenza (art. 327 c.p.c.), ignorando la norma speciale prevista per il rito tributario in caso di impugnazione già pendente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chi opera nel contenzioso tributario. Quando si riceve la notifica di un appello, non ci si può cullare sul termine lungo di sei mesi per decidere se impugnare a propria volta. Si hanno a disposizione solo 60 giorni per presentare un appello incidentale. Proporre un appello autonomo oltre questa scadenza equivale a presentare un appello incidentale tardivo, destinato a essere dichiarato inammissibile. La sentenza evidenzia l’importanza di una gestione attenta e tempestiva delle scadenze processuali per non perdere il proprio diritto di difesa.

Qual è il termine per proporre un appello incidentale nel processo tributario?
Il termine per proporre un appello incidentale è di 60 giorni, che decorrono dalla data in cui si è ricevuta la notifica dell’appello principale, come stabilito dall’art. 54 del D.Lgs. 546/1992.

Se una parte propone un appello in via autonoma dopo averne già ricevuto uno, è considerato valido?
Sì, l’atto è formalmente valido, ma viene automaticamente convertito dalla legge in un appello incidentale. Per essere ammissibile, deve comunque essere stato proposto nel rispetto del termine di 60 giorni dalla notifica del primo appello.

La Commissione Tributaria Regionale può applicare il termine ‘lungo’ di 6 mesi a un appello proposto dopo il primo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine specifico di 60 giorni per l’appello incidentale prevale sulla regola generale del termine di 6 mesi. Applicare quest’ultimo termine a un’impugnazione successiva alla prima costituisce un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16946 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16946 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

Oggetto:

Appello

incidentale – Art. 54 d.lgs.

n. 546/1992 – Modalità di

proposizione – Termine

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19073/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentate pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Basilicata, n. 184/01/2020, depositata in data 28 dicembre 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava, dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Potenza, la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativa a spese di giustizia per l’anno 2011 (per Euro 3.095,88); deduceva la nullità della notifica perché eseguita a mezzo pec mediante estensione .pdf e non p7m e l’inesistenza del ruolo per difetto di sottoscrizione . Nel merito, deduceva l’inesistenza della pretesa giuridica per non aver partecipato ad alcun giudizio dinanzi alla CTP di Milano.

L’Ufficio si costituiva contestando gli avversi assunti ed insistendo sulla regolarità della notifica, specificando che, anche in caso contrario, l’eccepita irritual ità della notifica della cartella sarebbe stata sanata, a norma dell’art. 156 cod. proc. civ., dal raggiungimento del suo scopo, postulato dalla circostanza che la contribuente aveva avuto conoscenza del l’atto .

La CTP di Potenza accoglieva il ricorso, annullando la cartella di pagamento, e condannava l’Ufficio al pagamento delle spese.

La società contribuente interponeva gravame chiedendo la riforma dell’impugnata sentenza in relazione all a liquidazione delle spese di giudizio.

Deduceva la violazione del principio di soccombenza processuale, avendo la CTP liquidato le spese senza tener conto della disciplina vigente in materia di tariffe professionali nella determinazione degli onorari.

Avverso la medesima sentenza proponeva autonomo appello l’ ADER, deducendo l’omesso rilievo della carenza di legittimazione in capo all’Agente della Riscossione, che, in qualità di mero esecutore dell’attività, non era in possesso degli elementi necessari a provare la sussistenza del credito.

Riuniti i ricorsi, la CTR della Basilicata accoglieva l’appello dell’ADER, previa qualificazione dello stesso come incidentale, in quanto proposto successivamente a quello della contribuente: dopo aver affermato l’ammissibilità del detto gravame, in quanto

tempestivo (perché proposto nel termine di 6 mesi dal deposito della sentenza di prime cure), la CTR accertava l’assolvimento da parte dell’Ufficio dell’ onus probandi relativo all’esistenza di una regolare iscrizione del credito e del debitore al ruolo esattoriale, spettando in questo caso al contribuente l’onere di fornire la prova contraria.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente, affidandosi ad un unico motivo.

L’ADER ha depositato atto con il quale ha chiesto di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 20 maggio 2025.

Considerato che:

Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione la ricorrente deduce la «violazione e falsa applicazione degli artt. 54, comma 2, e 23 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.», per avere la CTR erroneamente ritenuto ammissibile l’a ppello proposto dall’Ufficio.

Deduce l’inammissibilità del detto appello, sul presupposto che lo stesso fosse tardivo, poiché presentato in violazione dei termini indicati dall’art. 54 d.lgs. 546/1992: precisamente, avendo la contribuente proposto (e notificato) il proprio gravame il 15/11/2019, l’ADER avrebbe dovuto proporre il proprio appello in sede di controdeduzioni, nel termine di 60 giorni previsto dal citato art. 54. Di contro, l’Ufficio aveva notificato un autonomo atto di gravame solo il 23 marzo 2020, ben oltre lo spirare del detto termine.
Afferma, infatti, che il principio dell’unicità del processo di impugnazione contro una stessa sentenza comporta che ogni ricorso successivo al primo si converte, indipendentemente dalla forma assunta, in ricorso incidentale e va pertanto depositato entro sessanta giorni da lla notifica dell’appello principale.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2 . L’art. 54, comma 2, d.lgs. 546/1992 fissa le modalità di proposizione dell’appello incidentale, che deve essere presentato, a pena di inammissibilità, nell’atto di controdeduzioni di cui al comma primo, ovvero entro 60 giorni dalla notifica dell’appello principale mediante deposito di detto atto nella cancelleria della CTR (oggi CGT-2).

Circa l ‘ammissibilità di un secondo gravame nelle forme dell’appello principale (ovvero mediante autonomo atto) questa Corte ha affermato che «nel processo tributario, la regola, posta dall’art. 54, comma secondo, del d.lgs.31 dicembre 1992, n. 546, secondo la quale l’appello incidentale può essere proposto, “a pena d’inammissibilità”, nell’atto di controdeduzioni, da depositare entro sessanta giorni dalla notifica dell’impugnazione principale, ha un’efficacia endoprocessuale – come l’analoga norma dettata in via generale dall’art. 343 cod. proc. civ. -, nel senso che dopo il deposito dell’atto di controdeduzioni – o della comparsa di risposta – non è più ammissibile la proposizione dell’impugnazione incidentale (salvo il caso previsto dal secondo comma dell’art. 343): ciò tuttavia non comporta, purché sia rispettato il termine prescritto per l’impugnazione incidentale, l’inammissibilità dell’appello erroneamente proposto in via principale da chi, essendo stata la sentenza già impugnata da un’altra parte, avrebbe potuto proporlo solo incidentalmente» (Cass. 19/05/2006, n. 11809; conf. Cass. 04/04/2008, n. 8785).
Questa Corte ammette, sulla falsariga di quanto avviene nel processo civile, che l’appellato proponga gravame incidentale mediante notifica e deposito di un autonomo atto (in luogo del -solo -deposito di controdeduzioni) purché ciò avvenga nel rispetto del termine di 60 giorni dalla notifica dell’appello principale e la parte si prodighi, poi, per ottenere la riunione del processo autonomo dalla stessa instaurato con quello relativo all’appello principale avverso la medesima sentenza ex art. 335 cod. proc. civ. (Cass. 02/11/2001, n. 13578; Cass. 03/03/2017, n. 5416).
Come osservato dalla dottrina, il gravame proposto nelle forme dell’appello principale, nonostante sia stata esperito successivamente alla proposizione di altro gravame principale, è valido, pur in presenza di una chiara violazione dell’art. 54, comma 2, cit., e si converte in appello incidentale, purché proposto nel rispetto del termine previsto nella citata norma, per il principio della sanatoria dell’atto nullo per il raggiungimento del suo scopo di cui all’art. 156 cod. proc. civ..

1.3. Nella specie la CTR non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra riportati, avendo valutato la tempestività del gravame proposto dall’ADER (nelle forme dell’appello principale, successivamente all’appello proposto dalla contribuente) alla luce de l combinato disposto degli artt. 327 cod. proc. civ. e 38 d.lgs. 546/1992, ossia considerando il termine di 6 mesi dalla pubblicazione della sentenza di primo grado.

Di contro, detta valutazione va condotta secondo la disciplina specifica dettata dall’art. 54 d.lgs. 546/1992 e, poiché il gravame proposto dalla contribuente risulta notificato il 15.11.2019 (a mezzo pec), l’appello incidentale poteva essere proposto dall’ADER (in via autonoma, come avvenuto, o mediante deposito di atto di controdeduzioni) entro il 14.1.2020, ovvero 60 giorni dalla notifica del primo appello. Ne segue la tardività dell’appello proposto dall’ADER solo il 23.3.2020 a mezzo pec.

Il ricorso va, quindi, accolto, l’appello incidentale proposto dall’ADER va dichiarato inammissibile e la sentenza cassata con rinvio, dovendo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata , in diversa composizione, esaminare l’appello principale (sulle spese) proposto dalla contribuente, rimasto assorbito dall’accoglimento di quello incidentale (come sostanzialmente rilevato dalla CTR in motivazione); il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, dichiara inammissibile l’appello incidentale proposto dall’ADER , cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, perché, in diversa composizione, proceda a ll’esame dell’appello principale e provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.