Appello inammissibile: i requisiti di specificità

Un contribuente ha impugnato una sentenza tributaria di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello inammissibile, sottolineando che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a riproporre le stesse difese senza criticare puntualmente la decisione impugnata. La Corte ha chiarito che il vizio di motivazione riguarda solo fatti storici e non questioni giuridiche, rigettando il ricorso per la sua genericità e per il tentativo di riesaminare il merito della causa, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non basta avere ragione nel merito: è fondamentale rispettare rigorosi requisiti formali. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un appello inammissibile venga respinto per difetto di specificità, anche se le questioni sollevate potrebbero apparire fondate. Analizziamo questa decisione per capire quali errori evitare.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da due ricorsi presentati da un contribuente. Il primo era contro un’intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle esattoriali per imposte e tasse risalenti a molti anni prima; il secondo riguardava un verbale di pignoramento di un veicolo. Il contribuente contestava la regolarità delle notifiche e l’avvenuta prescrizione dei crediti.

Il caso è stato inizialmente trattato dalla Commissione tributaria provinciale, che ha respinto i ricorsi. Successivamente, la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di primo grado, ritenendo corrette le notifiche e non prescritti i crediti erariali. Insoddisfatto, il contribuente ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando diversi errori nella sentenza d’appello.

L’Appello Inammissibile in Cassazione

Il ricorrente ha presentato sette motivi di ricorso, sostenendo che i giudici d’appello avessero omesso di esaminare fatti decisivi e avessero violato norme di diritto. In particolare, lamentava che la sentenza regionale avesse ignorato le sue argomentazioni su:

* L’incompetenza territoriale dell’ufficio.
L’errata applicazione del principio del ne bis in idem*.
* La violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni. La decisione si fonda su un principio cardine del processo di legittimità: la specificità dei motivi.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato in modo dettagliato perché i motivi del ricorso non potevano essere accolti. L’analisi dei giudici si è concentrata sui vizi formali e procedurali dell’impugnazione.

Errore nel Denunciare il Vizio di Motivazione

Molti dei motivi del ricorrente lamentavano un “omesso esame circa un fatto decisivo”. La Corte ha chiarito che questo vizio, noto come vizio di motivazione, può riguardare esclusivamente un fatto storico, concreto e specifico, e non una questione giuridica o l’interpretazione di una norma. Il ricorrente, invece, aveva utilizzato questo strumento per criticare aspetti puramente legali, commettendo un errore procedurale.

Mancanza di Specificità

Il difetto più grave riscontrato dalla Corte è stata la mancanza di specificità. Il ricorrente affermava che in appello erano state sollevate nuove e ulteriori ragioni di difesa, ma non ha mai indicato precisamente in quale atto e in quali passaggi queste critiche fossero state formulate. Per la Cassazione, non è sufficiente affermare di aver sollevato una questione; è necessario riprodurre nel ricorso i passaggi esatti dell’atto d’appello in cui la censura era stata mossa contro la sentenza di primo grado. Senza questa specificità, il motivo di ricorso diventa generico e, di conseguenza, l’appello inammissibile.

Divieto di Riesame del Merito

Infine, la Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti della causa o valutare nuovamente le prove. Molti degli argomenti del ricorrente tendevano a reintrodurre questioni di merito, chiedendo alla Corte una nuova valutazione che non le compete. Questo tentativo è stato considerato un ulteriore motivo di inammissibilità.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza?

Questa decisione è un importante monito per chiunque intenda impugnare una sentenza davanti alla Corte di Cassazione. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. La forma è sostanza: Un ricorso deve essere redatto con la massima precisione, rispettando i rigorosi canoni processuali.
2. Principio di autosufficienza: Il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per essere compreso senza dover consultare altri atti. Se si critica la sentenza d’appello per non aver considerato un motivo, quel motivo deve essere trascritto nel ricorso per cassazione.
3. Distinzione tra fatto e diritto: È cruciale distinguere tra la critica a un’errata valutazione di un fatto storico (vizio di motivazione) e la critica a un’errata applicazione di una norma di legge (violazione di legge). Confondere i due piani porta all’inammissibilità.

In definitiva, presentare un appello inammissibile equivale a perdere la possibilità di far valere le proprie ragioni, indipendentemente dalla loro fondatezza. La cura nella redazione dell’atto è, quindi, tanto importante quanto la bontà delle argomentazioni giuridiche.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità?
Un ricorso è inammissibile per difetto di specificità quando non indica in modo chiaro e preciso le critiche mosse alla sentenza impugnata. Il ricorrente deve riportare i passaggi specifici dell’atto di appello in cui erano state formulate le censure contro la decisione di primo grado, per permettere alla Corte di verificare se il giudice d’appello le abbia effettivamente ignorate.

La Corte di Cassazione può riesaminare il merito di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di diritto e seguito le corrette procedure. Tentare di reintrodurre questioni di merito in Cassazione porta all’inammissibilità del ricorso.

Cosa si intende per “vizio di motivazione” quando si impugna una sentenza?
Il vizio di motivazione, secondo la sentenza, si riferisce all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione tra le parti e che abbia carattere decisivo. Non può essere utilizzato per contestare la valutazione di aspetti giuridici o l’interpretazione di norme, che rientrano invece nel vizio di “violazione di legge”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9165 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9165 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 16159-2019, proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Roma, presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO–

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf. 13756881002, in persona del Presidente p.t., RAGIONE_SOCIALE , cf P_IVA, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliate, in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che l e rappresenta e difende –

Controricorrenti

NONCHE’ NEI CONFRONTI DI

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente p.t.REGIONE EMILIA-ROMAGNA , in persona del presidente pt.-

Intimati

Intimazione di pagamento Eccezioni di incompetenza territoriale -Vizi di notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle

Avverso la sentenza n. 4740/23/2018 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, depositata il 5.11.2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’ adunanza camerale del 30 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO,

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che il ricorrente propose due ricorsi, l’uno verso l’intimazione di pagamento relativ a ad una pluralità di cartelle per imposte e tasse riferibili all’anno d’imposta 2000, l’altro per un verbale di pignoramento del proprio veicolo. Si contestava la regolarità RAGIONE_SOCIALE procedura di notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle e del pignoramento e comunque la prescrizione dei crediti. L’ufficio di RAGIONE_SOCIALE, atteso che gli atti direttamente impugnati e le cartelle erano stati tutti notificati dall’ente ris cossione di Foggia, eccepì l’incompetenza territoriale RAGIONE_SOCIALE Commissione provinciale di Mantova. Questa riunì i ricorsi e li respinse con sentenza n. 134/01/2016.
La sentenza fu appRAGIONE_SOCIALEta dinanzi alla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sez. staccata di Brescia, che con sentenza n. 4710/23/2018 respinse l’impugnazione. Il giudice regionale, per quanto comprensibile, ritenendo condivisibili le ragioni già espresse dal giudice di primo grado, ha rilevato che le notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle erano state eseguite correttamente e che i crediti erariali non erano prescritti, aggiungendo la considerazione «per cui restano valide e legittime le pretese dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e dell’Agente RAGIONE_SOCIALE di Foggia, nel rispetto del disposto ex art. 4, d.lgs. 546/1992, oltre al fatto che la Commissione tributaria di RAGIONE_SOCIALE [sic] è territorialmente incompetente». NRAGIONE_SOCIALE sentenza si aggiunge ancora che la Regione Emilia Romagna ha ribadito le proprie ragioni, in relazione alla tassa automobilistica, rilevandosi anche in questo caso la ritualità RAGIONE_SOCIALE notifica, né poteva riconoscersi la prescrizione dei crediti, «stante la definitività costituitasi a seguito di pronuncia RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria provinciale di Bologna». Ancora, con riferimento alle cartelle di pagamento, la sentenza -che tra pare ntesi richiama la Regione RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEafferma l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze del contribuente in merito alla ritualità RAGIONE_SOCIALE notifiche e a ll’assenza di prescrizione.
Avverso la sentenza il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi, ulteriormente illustrati da memoria, cui hanno

RGN NUMERO_DOCUMENTO

resistito con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, mentre gli altri enti sono rimasti intimati.

Nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2025 la causa è stata decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE ‘violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto’, ha eccepito che RAGIONE_SOCIALE si fosse costituita in giudizio con difensore privo di ius postulandi , per essere difesa da un avvocato del libero foro, pur soppressa RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è destituito di fondamento e va rigettato perché, a parte che la costituzione sarebbe comunque avvenuta in data anteriore alla soppressione dell’Ente , al quale sarebbe subentrata l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Riscossione (dal 1 luglio 2017), dall’intestazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE non risulta affatto parte del giudizio.

Con il secondo motivo è denunciato l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione, nRAGIONE_SOCIALE parte in cui in sentenza si afferma che nulla sarebbe stato aggiunto nelle doglienze del contribuente, laddove invece era stata eccepit a la violazione dell’art. 46 del d.P.R. n. 602 del 1973 sulla competenza territoriale.

Con il terzo motivo è denunciato l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione, in merito alla insussistenza del litisconsorzio tra concessionario e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ente titolare del credito tributario.

Con il quarto l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione , quanto alla affermazione del giudice d’appello, secondo cui la difesa nulla avrebbe aggiunto in sede d’appello, reiterando le difese in merito alla prescrizione dei crediti erariali e ai vizi di notifica, laddove, invece, in sede d’appello era stata sollevata la questione RAGIONE_SOCIALE erronea applicazione del principio del ne bis in idem in merito alla pronuncia RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria provinciale di Bologna.
Con il quinto motivo ci si duole del l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione, quanto alla affermazione del giudice d’appello, secondo cui la difesa nulla avrebbe aggiunto in sede d’appello, reiterando le difese in merito alla prescrizione dei crediti erariali e ai vizi di notifica, laddove, invece, in sede d’appello era stata eccepita la violazione dell’art. 24 Cost. e l’erronea applicazione del principio del ne bis in idem.

I suddetti motivi, che possono essere trattati unitariamente perché connessi dalla critica articolata sotto il profilo del vizio di motivazione, laddove si sostiene che invece erano state addotte ulteriori ragioni di difesa, sono afflitte da una pluralità di inammissibilità. Innanzitutto, con esse non ci si avvede che il paradigma di critica invocata per censurare la sentenza, ossia il vizio di motivazione, è erroneo, afferendo esso solo ad un fatto storico, non già ad aspetti giuridici, come quelli enunciati nei motivi dal secondo al quarto. Peraltro, si tratta di motivi affetti da inammissibilità per difetto di specificità, non evidenziandosi in che termini le suddette critiche fossero state articolate in sede d’appello, né in quale atto.
Con il sesto motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione di ‘norme di diritto’, quanto alla affermazione RAGIONE_SOCIALE Commissione regionale, secondo cui, nulla aggiungendo il contribuente, risultano infondati tanto le doglianze sul difetto di notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, quanto quelle sulla prescrizione dei crediti.

Il motivo è inammissibile perché difetta di specificità, non riportando, anche solo per estratto, i passaggi dell’atto d’appello nei quali sarebbero state articolate censure nei riguardi RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado. È inoltre del tutto omissivo sulla indicazione RAGIONE_SOCIALE norme che reputa violate. Né, infine, lo sviluppo argomentativo del motivo, ora al vaglio di questa Corte, può trovare ingresso in sede di legittimità, trattandosi di argomenti che tendono a reintrodurre questioni di merito.
Con il settimo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione ‘di nome di diritto’, asserendo che l’assenza di novità nell’appello non sarebbe stata veritiera, se non altro perché con l’impugnazione era stata sollevata questione in merito all’omessa motivazione ed erronea applicazione ‘in punto di spese processuali’, liquidate, pur trattandosi di enti pu bblici che avevano inteso difendersi con proprio personale.

Anche in questo caso manca ogni richiamo o riproduzione del passaggio difensivo dell’atto d’appello con cui evidenziare dove e quando tale critica era stata mossa alla sentenza di primo grado

In definitiva il ricorso va rigettato. Le spese seguono la soccombenza nRAGIONE_SOCIALE misura liquidata in dispositivo, in favore degli enti costituiti.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali sostenute in sede di legittimità dalle controricorrenti costituite, che si liquidano in € 5.800,00, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nRAGIONE_SOCIALE misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nRAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del 30 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.