Appelli separati: no a inammissibilità automatica

Una società e l’Agenzia delle Entrate presentano appelli separati contro la stessa sentenza tributaria. La corte d’appello dichiara inammissibile il secondo ricorso per evitare un doppio giudizio. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che la mancata riunione degli appelli separati non ne causa l’inammissibilità. Il diritto della parte a una decisione nel merito prevale sull’economia processuale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appelli Separati: La Cassazione Sancisce il Diritto a una Decisione nel Merito

Quando più parti soccombenti impugnano la stessa sentenza, la procedura prevede la riunione dei ricorsi. Ma cosa succede se ciò non avviene? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 6904 del 2024, offre un chiarimento cruciale sulla gestione degli appelli separati, stabilendo che la mancata riunione non può mai tradursi in una dichiarazione di inammissibilità per l’appello discusso per secondo. Un principio che rafforza il diritto alla difesa e a una pronuncia sul merito della questione.

I Fatti di Causa: Una Cessione d’Azienda e un Doppio Avviso Fiscale

La vicenda trae origine dalla cessione di un ramo d’azienda, consistente in un impianto fotovoltaico per la produzione di energia. A seguito dell’operazione, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società venditrice due distinti atti impositivi. Il primo contestava il valore di avviamento dichiarato, mentre il secondo ricalcolava l’imposta di registro, le imposte ipotecarie e catastali, riclassificando l’impianto fotovoltaico da bene mobile a bene immobile.

La società contribuente impugnava entrambi gli atti. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, ma confermava la legittimità della pretesa fiscale basata sulla natura immobiliare dell’impianto. Contro questa decisione, sia la società che l’Agenzia delle Entrate proponevano appello.

Il Giudizio d’Appello e la Controversa Dichiarazione di Inammissibilità

La Commissione Tributaria Regionale, invece di riunire i due procedimenti come previsto dalla legge, li trattava separatamente. In un primo momento, rigettava l’appello dell’Ufficio. Successivamente, con la sentenza qui in esame, dichiarava inammissibile l’appello della società. La motivazione? Poiché la sentenza di primo grado era già stata oggetto di un’altra impugnazione definita con pronuncia depositata, procedere all’esame del secondo appello avrebbe violato il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere giudicati due volte per la stessa cosa.

La Decisione della Cassazione sugli appelli separati

La società ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali. La Suprema Corte ha accolto il motivo, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la regola della riunione delle impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza (art. 335 c.p.c.) è dettata da esigenze di economia processuale e per prevenire giudicati contraddittori, ma la sua inosservanza non è sanzionata con l’inammissibilità.

La Corte ha ribadito un suo consolidato orientamento: in caso di mancata riunione, la decisione su una delle impugnazioni non preclude l’esame delle altre, a meno che non si sia già formato un giudicato sulle questioni comuni. Il principio fondamentale che deve prevalere è quello della tutela del diritto della parte che ha proposto l’impugnazione a ottenere una pronuncia nel merito.

Le Motivazioni della Corte

Il ragionamento della Cassazione si fonda sulla constatazione che l’art. 335 del codice di procedura civile, pur imponendo la riunione, non prevede alcuna sanzione processuale in caso di violazione. Di conseguenza, il giudice non può creare una causa di inammissibilità non prevista dalla legge. La tutela del diritto di difesa del soggetto che ha ritualmente presentato appello deve prevalere sull’armonia teorica dei giudicati e sull’economia processuale. Pertanto, la Commissione Regionale avrebbe dovuto esaminare nel merito anche l’appello della società, invece di fermarsi a una declaratoria di inammissibilità.

Per lo stesso motivo, la Cassazione ha ritenuto inammissibili gli altri motivi di ricorso della società, quelli relativi alla qualificazione dell’impianto fotovoltaico. Essendo questioni di merito non esaminate dal giudice d’appello, non potevano essere affrontate per la prima volta in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia consolida un principio di garanzia fondamentale per i contribuenti e, in generale, per tutte le parti di un processo. La decisione su appelli separati non può essere preclusa da un errore procedurale come la mancata riunione. Un giudice, investito di un’impugnazione, ha il dovere di pronunciarsi sul merito, a meno che non sussistano specifiche cause di inammissibilità o improcedibilità previste dalla legge. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà finalmente decidere sulla questione sostanziale: se l’impianto fotovoltaico debba essere considerato un bene mobile o immobile ai fini fiscali.

Se due parti diverse presentano appelli separati contro la stessa sentenza, il secondo appello può essere dichiarato inammissibile?
No, secondo la Corte di Cassazione, la mancata riunione di più impugnazioni contro la stessa sentenza non determina l’inammissibilità degli appelli successivi al primo. Il giudice ha il dovere di esaminarli nel merito, a meno che non si sia già formato un giudicato.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso se l’impianto fotovoltaico fosse un bene mobile o immobile?
La Corte non ha deciso nel merito perché il suo compito era valutare la correttezza della decisione procedurale della Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva dichiarato l’appello inammissibile senza esaminare la questione. Annullando quella decisione, ha rinviato il caso al giudice di secondo grado affinché sia lui a decidere sul merito.

Quale principio ha guidato la decisione della Corte Suprema in questo caso di appelli separati?
La decisione è stata guidata dal principio di prevalenza del diritto di difesa e della tutela del soggetto che ha proposto l’impugnazione rispetto alle esigenze di economia processuale. In assenza di una sanzione esplicita di inammissibilità nella norma sulla riunione degli appelli, il giudice non può crearne una.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6904 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 6904 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1697/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE E IN CONCORDATO PREVENTIVO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME DI VIMERCATE RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis

-resistente- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA n. 2460/2018 depositata il 29/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentite le conclusioni del P.G. che ha concluso per l’ accoglimento del ricorso.

Uditi i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti presenti.

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con la sentenza n. 2460/9/2018 depositata in data 29 maggio 2018 e non notificata, dichiarava inammissibile l’appello proposto da lla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e concordato preventivo avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Varese n. 99/5/2026 che aveva rigettato il ricorso proposto dalla contribuente avverso l’avviso di liquidazione dell’imposta e irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni n. 13/IT/003295/000/P001 in data 14/05/2015 emesso dall’ ufficio relativamente ad imposta di registro, ipotecaria e catastale riguardanti l’atto registrato il 10/06/2013 n. 3295, serie 1T, con il quale la società RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE l’attività consistente nella produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili di cui all’ impianto fotovoltaico corrente in Suni (Nu).
1.2. I giudici di merito rilevavano che l’appello de quo doveva essere dichiarato inammissibile in quanto la medesima sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Varese n. 99/5/2026 era stata impugnata nel giudizio portante il n. 5152/2016 e definito con pronunzia già depositata, senza che le parti avessero notiziato la Commissione della necessità di procedere alla riunione e, che diversamente opinando, si sarebbe configurata una violazione del principio del ne bis in idem in quanto ‘per la sentenz a impugnata era
stato instaurato un giudizio avente identità di parti, petitum e causa petendi ‘.

Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e concordato preventivo, affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata, non avendo depositat o né notificato ai sensi dell’art. 370, primo comma, cod. proc. civ -alcun controricorso, non essendo tale la mera ‘nota di costituzione’ depositata al dichiarato ‘solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica’.

La società contribuente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli art. 112 e 335 cod. proc. civ. nonché falsa applicazione del principio del ne bis in idem .

Deduce che i giudici di appello non potevano rilevare l’ inammissibilità dell’ appello in quanto i due appelli riguardavano atti impositivi diversi e considerato che, in difetto di riunione, era in ogni caso onere della Commissione territoriale regionale esaminare nel merito l’ ulteriore appello, risultando violati sia il disposto di cui all’ art. 335 cod. proc. civ. che il principio del ne bis in idem .

Con il secondo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione de ll’ art. 812 cod. civ. nonché falsa applicazione dell’ art. 1 della Tariffa, parte prima, d.P.R. 131/1986 e 10 d.lgs. 347/1990.

Assume che l’impianto in questione non poteva essere considerato un bene immobile, secondo la definizione dell’ art. 812 cod. civ.

Con il terzo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’ art. 10 dello Statuto del Contribuente in quanto alla data della stipula del contratto in esame era la stessa RAGIONE_SOCIALE a considerare gli impianti fotovoltaici beni mobili.

Il primo motivo è fondato.

4.1. La controversia in esame riguarda il contratto in forza del quale la RAGIONE_SOCIALE ha ceduto alla RAGIONE_SOCIALE un ramo di azienda costituito da un complesso di beni organizzati per l’esercizio dell’attività di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili sito nella zona industriale di Suni (NU). Con un primo atto di rettifica e liquidazione (n. NUMERO_DOCUMENTO) l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha ricalcolato l’imposta di registro previa rideterminazione del valore di avviamento del ramo di azienda rideterminato in misura notevolmente superiore; con un secondo avviso di liquidazione dell’imposta e irrogazione di sanzioni (n. 2013NUMERO_DOCUMENTO) l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha ricalcolato l’imposta di registro sul presupposto che l’impianto fotovoltaico configurasse n on un bene mobile ma un bene immobile, recuperando anche le imposte catastali e ipotecarie non versate.
4.2. La RAGIONE_SOCIALE impugnava i predetti atti impostivi deducendone l’illegittimità; la C ommissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente l’impugnazione e confermava la legittimità dell’avviso di liquidazione relativo alla liquidazione di imposte e irrogazione di sanzioni; la sentenza del primo grado veniva appellata, in via principale, tanto dalla RAGIONE_SOCIALE che dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo.

4.3. La Commissione tributaria regionale con una prima sentenza, emessa senza aver previamente riunito gli appelli proposti avverso la medesima pronuncia, rigettava l’appello dell’Ufficio , e quindi con la sentenza n. 2460/2018, qui impugnata, dichiarava inammissibile l’appello della società RAGIONE_SOCIALE

4.4. Orbene va osservato che è pacifico insegnamento di questa Corte quello secondo cui “in caso di mancata riunione di più impugnazioni ritualmente proposte contro la stessa sentenza, la decisione di una RAGIONE_SOCIALE impugnazioni non determina l’improcedibilità RAGIONE_SOCIALE altre, sempre che non si venga a formare il giudicato sulle

questioni investite da queste ultime, dovendosi attribuire prevalenza – in difetto di previsioni sanzionatorie da parte dell’art. 335 cod. proc. civ. -alle esigenze di tutela del soggetto che ha proposto l’impugnazione rispetto a quelle della economia processuale e della teorica armonia dei giudicati” (Cass. n.17328/2012, 3870/2010, 5846/2008, 4617/2004), con la conseguenza che la Commissione tributaria regionale non poteva dichiarare inammissibile l’appello in questione.

4.5. Alla luce di quanto sin qui evidenziato, il motivo va accolto.

4.6. Gli ulteriori motivi sono ritenere inammissibili in quanto riguardano profili di merito non presi in esame dai giudici di appello i quali, nel rilevare la inammissibilità della impugnazione, hanno ritenuto assorbita ogni altra questione.

In accoglimento del primo motivo la sentenza va, dunque, cassata, con rinvio, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione che provvederà ad esaminare l’appello nel merito.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara inammissibili il secondo ed il terzo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.