Appellato contumace: rinuncia alle domande non accolte

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23500/2024, ha stabilito che l’appellato contumace si presume rinunciatario rispetto alle domande ed eccezioni non accolte o assorbite in primo grado. Nel caso specifico, una società ha perso la possibilità di far valere la nullità di un avviso di accertamento fiscale perché, pur avendo ottenuto una declaratoria di cessazione della materia del contendere in primo grado, non si è costituita nel giudizio di appello promosso dall’Agenzia delle Entrate per sanzioni e interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appellato contumace: le conseguenze della mancata costituzione in appello

La scelta di non partecipare attivamente a un giudizio di appello, pur avendo ottenuto una decisione favorevole in primo grado, può avere conseguenze decisive. La condizione di appellato contumace comporta, secondo un principio consolidato, la presunzione di rinuncia a tutte le domande ed eccezioni non accolte nel precedente grado di giudizio. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 23500 del 2024, ribadisce questo importante principio processuale, offrendo un chiaro monito sull’importanza della partecipazione attiva in ogni fase del contenzioso.

Il caso: dall’avviso di rettifica alla Cassazione

Una società impugnava un avviso di rettifica e liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate richiedeva una maggiore imposta di registro sulla cessione di un ramo d’azienda. La principale doglianza della società era la nullità dell’atto per mancata allegazione di una perizia di parte, utilizzata dall’Ufficio per determinare il maggior valore.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale dichiarava la cessazione della materia del contendere. Rilevava, infatti, che l’acquirente del ramo d’azienda aveva versato un importo a titolo di conguaglio, di fatto soddisfacendo la pretesa erariale sul capitale.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello parziale, contestando unicamente la parte della sentenza che, implicitamente, aveva disconosciuto la debenza di sanzioni e interessi. La società contribuente, forte della decisione di primo grado, sceglieva di non costituirsi nel giudizio di appello, rimanendo appellato contumace.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello dell’Ufficio. La società ricorreva quindi in Cassazione, riproponendo, tra gli altri motivi, la questione della nullità dell’avviso originario.

L’appellato contumace e la presunzione di rinuncia

Il motivo principale del rigetto del ricorso da parte della Cassazione risiede proprio nella qualifica di appellato contumace assunta dalla società. I giudici hanno applicato il principio sancito dall’art. 56 del D.Lgs. 546/1992 (norma speculare all’art. 346 c.p.c.), secondo cui le domande ed eccezioni non accolte nella sentenza di primo grado, che non vengono espressamente riproposte in appello, si intendono rinunciate.

Questa regola vale anche per l’appellato. Se la parte appellata non si costituisce o, costituendosi, non ripropone esplicitamente le proprie istanze respinte o ‘assorbite’ (cioè non esaminate perché superate da un’altra decisione), perde il diritto di vederle scrutinate dal giudice d’appello. La mancata costituzione equivale a una mancata riproposizione, con conseguente presunzione di rinuncia.

Nel caso di specie, la domanda di nullità dell’avviso era stata ‘assorbita’ dalla declaratoria di cessazione della materia del contendere. Per farla valere nuovamente, la società avrebbe dovuto costituirsi in appello e riproporla espressamente.

Le altre censure respinte dalla Corte

La Cassazione ha giudicato infondati anche gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha escluso:

* La motivazione apparente: la decisione della Commissione Regionale era chiara nel ritenere che, una volta venuta meno la contestazione sul valore del bene (a seguito del pagamento), le obiezioni formali della contribuente perdevano di rilevanza, residuando solo la questione su sanzioni e interessi.
* L’omesso esame di un fatto decisivo: la mancata allegazione della perizia non è stata ‘omessa’ dal giudice d’appello, ma esplicitamente valutata come irrilevante ai fini della decisione, dato l’avvenuto pagamento dell’imposta capitale.
* La violazione del principio di ultra petita: l’appello dell’Ufficio era mirato proprio a ottenere il riconoscimento di sanzioni e interessi, quindi la Commissione Regionale, decidendo su quel punto, ha agito perfettamente nei limiti della domanda.

Le motivazioni

La Corte Suprema fonda la sua decisione sul principio di parità delle parti processuali e sull’effetto devolutivo dell’appello. Consentire all’appellato contumace di beneficiare di una posizione di maggior favore rispetto all’appellante, che è tenuto a specificare i motivi di gravame, sarebbe contrario alla logica del sistema. Entrambe le parti hanno l’onere di definire l’oggetto del giudizio di secondo grado. L’appellante lo fa con i motivi di appello; l’appellato, se vuole che vengano riesaminate questioni a lui sfavorevoli o non esaminate in primo grado, deve farlo riproponendole attivamente. La contumacia, essendo una scelta volontaria, implica l’accettazione delle conseguenze processuali, tra cui, appunto, la presunzione di rinuncia. La ratio è quella di garantire certezza e definire chiaramente il perimetro del dibattito processuale in appello, evitando che questioni abbandonate possano essere reintrodotte a sorpresa.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma della necessità di una strategia processuale attenta e diligente in ogni fase del giudizio. La vittoria in primo grado non deve mai indurre a una diminuzione dell’attenzione. La scelta di rimanere contumaci in appello è rischiosa e deve essere attentamente ponderata, poiché comporta la cristallizzazione della decisione di primo grado su tutte le questioni non riproposte, con la perdita definitiva della possibilità di farle valere. Per i contribuenti e i loro difensori, la lezione è chiara: anche in caso di appello proposto dalla controparte su questioni apparentemente marginali, è fondamentale costituirsi per riproporre tutte le domande ed eccezioni non pienamente accolte, al fine di non vederle svanire per sempre.

Cosa succede se una parte non si costituisce nel giudizio di appello (appellato contumace)?
Secondo la legge e la giurisprudenza consolidata, si presume che abbia rinunciato a tutte le domande ed eccezioni non accolte o assorbite nella sentenza di primo grado, che non vengono così trasferite all’esame del giudice d’appello.

La rinuncia vale anche per le domande ‘assorbite’ dal giudice di primo grado?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che il principio della presunzione di rinuncia si applica anche alle domande che il primo giudice non ha esaminato nel merito perché ‘assorbite’, ossia superate da un’altra statuizione (come la cessazione della materia del contendere). Anche queste devono essere espressamente riproposte in appello.

Può un giudice d’appello decidere su sanzioni e interessi se la controversia sull’imposta principale è terminata?
Sì. Se l’appello riguarda specificamente la mancata applicazione di sanzioni e interessi, il giudice deve pronunciarsi su di essi, anche se la questione relativa all’imposta capitale è stata risolta, ad esempio tramite pagamento, e su quel punto è cessata la materia del contendere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23500 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 23500 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

dell’avviso di rettifica emesso dall’Ufficio e contestando la valutazione della Commissione nella parte in cui aveva ritenuto che il valore dei beni fosse stato autonomamente individuato dall’Ufficio e solo

successivamente confermato dalla perizia di parte, laddove diversa risultava la scansione temporale di detti eventi, in quanto l’Ufficio aveva dapprima acquisito il predetto elaborato e poi, motivando l’atto sui suoi contenuti, aveva emesso l’avviso di rettifica e liquidazione, senza però allegare all’atto impositivo la relativa perizia, con conseguente nullità dello stesso, non valendo l’esimente di cui al d.lgs. 26 gennaio 2001, n. 32 della riproduzione dell’atto del contenuto essenziale di quello richiamato.
Con la seconda doglianza la contribuente ha lamentato, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 36, primo comma, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 132 cod. proc. civ., lamentando la sussistenza di una motivazione apparente e contraddittoria, siccome basata su di una « presunta valenza probatoria a dei dati di un ‘altro atto’ (ndr. la citata perizia) che essa stessa implicitamente dichiara di non aver potuto visionare per poi affermare al successivo capoverso che il valore della cessione era ‘obbiettivamente’ dimostrato dalla succitata perizia» (v. pagina n. 17 del ricorso), con ciò quindi fondando la decisione su di un presupposto che non aveva potuto valutare.
Con la terza censura la ricorrente ha eccepito, con riferimento al parametro di cui all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, costituito dalla circostanza che «La sentenza è stata emessa sulla base di un fatto (perizia) non allegato agli atti ma sul quale tuttavia il giudice del gravame ha elaborato la propria motivazione senza averlo potuto (ndr .. e .. dovuto) esaminare» (v. pagina n. 19 del ricorso), con ciò fornendo, in violazione degli artt. 36, primo comma, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 132 cod. proc. civ., una motivazione del tutto apparente.
Con la quarta ragione di impugnazione la società ha denunciato, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 46 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 112 cod. proc. civ., sostenendo che la Commissione avrebbe pronunciato ultra petita , avendo deciso sulle sanzioni e gli interessi, senza che l’Ufficio avesse richiesto di

annullare preventivamente la decisione del Giudice di primo grado che aveva dichiarato cessata la materia del contendere.

Il ricorso va rigettato per le seguenti ragioni.

Il primo motivo risulta inammissibile.

6.1. La difesa della ricorrente ha riferito nella parte espositiva del ricorso di aver eccepito innanzi al primo Giudice la nullità dell’avviso impugnato per mancata allegazione della perizia di parte (redatta dalla società acquirente il ramo di azienda) su cui l’Ufficio aveva fondato la rettifica di valore, precisando che la Commissione tributaria provinciale, prendendo atto del pagamento avvenuto in data 28 luglio 2017 dell’importo di 91.082,00 € a titolo di conguaglio dell’imposta di registro, a fronte di un avviso di accertamento con il quale la maggiore imposta accertata da versare ammontava a euro 87.220,00, statuiva che « ben può essere pronunciata la cessazione della materia del contendere, non avendo la società ricorrente interesse alcuno a veder riconosciuto l’accertamento della non debenza di importi che essa stessa seppur all’esito del versamento del conguaglio da parte della società acquirente, ha ritenuto esser dovuto atteso il successivo e diverso importo versato dall’acquirente del ramo di azienda» (v. pagina n. 8 del ricorso).
Con appello parziale avverso detta pronuncia, l’Ufficio contestava la valutazione del primo Giudice nella parte in cui aveva implicitamente disconosciuto la debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi liquidati dall’RAGIONE_SOCIALE con l’atto impugnato.

La società ricorrente non si costituiva nel giudizio di gravame, come dalla stessa pure evidenziato (v. pagina n. 9 del ricorso).

6.2. In tale contesto, va allora riconosciuto che le ragioni su cui si basa il motivo di impugnazione in esame, fondate sulla nullità dell’avviso di rettifica, non possono ricevere ingresso nella sede che occupa, trattandosi di domanda non più esaminabile, considerando che il mancato esame da parte della Commissione provinciale è dipeso dal suo assorbimento nella predetta decisione assunta (di cessazione della materia del contendere), senza che la domanda (di nullità dell’avviso per

difetto di motivazione) sia stata reiterata in sede di appello, stante la mancata costituzione della società.

La mancata costituzione dell’istante nel giudizio di appello non consentiva, infatti, alla Commissione regionale di scrutinare la predetta domanda non esaminata in prima istanza e non riproposta in sede di gravame, ostandovi la previsione dell’art. 56 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

L’elaborazione di questa Corte si è progressivamente consolidata nel ritenere che la disposizione dell’art. 346 cod. proc. civ. (di tenore pressochè identico all’art. 56 citato) e, quindi, la presunzione di rinuncia RAGIONE_SOCIALE domande, eccezioni (non rilevabili di ufficio, come nella specie) e questioni non riproposte opera anche per l’appellato contumace, in ragione del principio di parità RAGIONE_SOCIALE parti nel processo e dell’effetto devolutivo dell’appello, che precludono la possibilità attribuire all’appellato contumace una posizione di maggiore favore rispetto all’appellante.
In tale direzione risulta recessivo l’orientamento citato dalla ricorrente (Cass., Sez. T, 23 maggio 2001, n. 7019), giacchè secondo la successiva, consolidata, interpretazione di questa Corte, per il principio sancito dall’art. 346 cod. proc. civ., devono intendersi rinunciate e non più riesaminabili le domande ed eccezioni non accolte dalla sentenza di primo grado che non siano state espressamente riproposte in appello, in coerenza con il carattere devolutivo dell’appello, così ponendosi appellato e appellante su un piano di parità – senza attribuire alla parte, rimasta inattiva (o addirittura estranea alla fase di appello, per essere stata contumace), una posizione sostanzialmente di maggior favore – sì da far gravare su entrambi, e non solo sull’appellante, l’onere di prospettare al giudice del gravame le questioni (domande ed eccezioni in senso stretto) risolte in senso ad essi sfavorevole, con la sola differenza che il soccombente soggiace ai vincoli di forme e di tempo previsti per l’appello, mentre la parte vittoriosa ha solo un onere di riproposizione, in difetto presumendosi che manchi un interesse alla decisione e potendosi imputare tale mancanza anche alla parte contumace (così Cass., Sez. II,
12 dicembre 2016, n. 25345, che richiama Cass., Sez. II., 6 febbraio 2014, n. 2730 e Cass., Sez. T., 18 aprile 2007, n. 9217, Cass., Sez. II., 4 maggio 2007, n. 10236; e nello stesso senso, Cass, Sez. T., 13 maggio 2003, n. 7316; Cass. Sez. L., 13 settembre 2006, n, 19555; Cass., Sez. L, 12 novembre 2007, n. 23479, Cass., Sez. L, 12 novembre 2007, n. 23489; Cass., Sez. III, 19 dicembre 2013, n. 28454).

7. Il secondo motivo di impugnazione è infondato.

La motivazione della Commissione così si è sviluppata:

«In effetti le originarie obiezioni della contribuente sulle indimostrate modalità di calcolo utilizzate dall’Ufficio per stabilire il valore di cessione e sulla mancata ostensione della perizia fatta elaborare dall’acquirente sono venute meno al momento stesso in cui il prezzo è stato definitivamente concordato fra le parti in misura sostanzialmente corrispondente alla stima fatta dall’Ufficio ed è stata pagata in via suppletiva e proporzionale la relativa imposta».

«Pertanto il primo Giudice non avrebbe potuto limitarsi a dichiarare interamente cessata la materia del contendere (che poteva riguardare solo il valore in linea capitale, oggetto del supplemento di imposta poi pagato) ma doveva considerare comunque dovute le sanzioni di interessi correttamente calcolati e applicati dall’ufficio» (così nella sentenza impugnata).

La mera lettura del chiaro e lineare contenuto della decisione sopra illustrata dimostra, meglio di ogni argomentazione, l’insussistenza del dedotto vizio, risultando ben comprensibile la ratio decisoria, celando invece il motivo di impugnazione le ragioni di non condivisione della valutazione espressa, non riconducibili al parametro censorio prescelto.

Risulta infondato anche il terzo motivo di impugnazione, sol considerando che la decisione è stata assunta, ritenendo espressamente venuta meno l’obiezione sulla « mancata ostensione della perizia fatta elaborare dall’acquirente al momento stesso in cui il prezzo è stato definitivamente concordato fra le parti in misura sostanzialmente corrispondente alla stima fatta dall’Ufficio ed è stata pagata in via

suppletiva e proporzionale la relativa imposta» (così nella sentenza impugnata).

Non vi è stato, quindi, omesso esame, ma un’esplicita valutazione di irrilevanza della dedotta circostanza della mancata allegazione della perizia all’atto impugnato, il che va a rendere del tutto destituito di fondamento la censura in rassegna.

9. Parimenti infondata è la quarta censura.

Dal medesimo resoconto fornito dalla ricorrente l’RAGIONE_SOCIALE aveva proposto «Appello parziale» avverso la pronuncia di primo grado nella parte, sostenendo che essa non era « affatto condivisibile, nella parte in cui – dichiarando la cessazione della materia del contendere, a seguito del pagamento dell’imposta di registro -implicitamente disconosce la debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi richiesti con l’Avviso di rettifica e liquidazione per complessivi euro 92.900,00 (v. pagina 8 del ricorso).
Ciò significa che il motivo di appello aveva chiaramente aggredito la pronuncia di primo grado nella parte in cui non aveva ritenuto legittima l’applicazione dei predetti accessori e tale domanda non postulava come erroneamente ritiene l’istante – la proposizione della richiesta di annullare, previamente, la dichiarazione di cessazione della materia del contendere nella sua totalità, risultando chiaro dall’espresso tenore dell’art. 46 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 che il giudizio può estinguersi anche in parte in caso di cessazione della materia del contendere, quando questa, evidentemente, riguardi solo una parte della controversia, nella specie rappresentata dalla sorta capitale del debito fiscale.
Le spese di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo.

Va, infine, dato atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE della somma di 5.000,00 € per competenze ed all’importo che risulterà dai registri di cancelleria prenotato a debito.

Dà atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.