Appellato contumace: la rinuncia alle domande in appello

La Cassazione chiarisce che se un appellato contumace non ripropone espressamente in appello le questioni non esaminate in primo grado, queste si considerano rinunciate. Il giudice d’appello non può decidere su tali questioni, anche se facevano parte del ricorso originario. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appellato contumace: quando le domande non riproposte si considerano rinunciate

Nel processo, specialmente in quello tributario, la partecipazione attiva è fondamentale in ogni fase. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda le gravi conseguenze che possono derivare dalla scelta di non costituirsi nel giudizio di appello. Quando un appellato contumace non ripropone le sue istanze, queste si considerano abbandonate, con effetti decisivi sull’esito della controversia. Analizziamo insieme questo importante principio.

Il caso: una vittoria in primo grado e l’assenza in appello

La vicenda ha origine da un ricorso presentato da un contribuente avverso una cartella di pagamento relativa a IVA e IRPEF per l’anno d’imposta 2008. Il contribuente otteneva una sentenza favorevole in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, proponeva appello.

Nel giudizio di secondo grado, tuttavia, il contribuente decideva di non costituirsi, rimanendo così appellato contumace. Il suo ricorso iniziale si basava su più motivi, tra cui uno relativo a un presunto difetto di notifica della cartella. Il giudice di primo grado, però, aveva accolto il ricorso per altre ragioni, senza esaminare la questione della notifica.

La decisione del giudice d’appello: un errore procedurale

La Commissione Tributaria Regionale, chiamata a decidere sull’appello dell’Agenzia, ha rigettato il gravame. Sorprendentemente, però, ha basato la sua decisione proprio sulla questione del difetto di notifica della cartella. Si trattava di un motivo che, sebbene presente nel ricorso originario del contribuente, non era stato esaminato in primo grado e, soprattutto, non era stato riproposto dal contribuente nel giudizio d’appello, data la sua assenza.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice d’appello avesse violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, decidendo su una domanda che doveva considerarsi rinunciata.

Le motivazioni della Cassazione: l’onere di riproposizione per l’appellato contumace

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, fornendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione dell’art. 56 del D.Lgs. n. 546/1992 (che regola il processo tributario).

Secondo la Suprema Corte, questa norma, analogamente all’art. 346 del codice di procedura civile, stabilisce un principio chiaro: le questioni ed eccezioni non accolte nella sentenza di primo grado devono essere specificamente riproposte in appello. In caso contrario, si intendono rinunciate.

Questo “onere di riproposizione” grava sulla parte appellata e, come sottolineato dai giudici, si applica anche quando quest’ultima rimane contumace. L’assenza in giudizio non esonera dal rispetto di questa regola processuale. Se la parte che ha sollevato una questione in primo grado non la ripropone espressamente in appello, il giudice di secondo grado non può prenderla in esame di sua iniziativa, a meno che non si tratti di una questione rilevabile d’ufficio (e il difetto di notifica non rientra in questa categoria).

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha commesso un errore decidendo la causa sulla base di un motivo che il contribuente, con la sua contumacia, aveva di fatto abbandonato. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda.

Le conclusioni: lezioni pratiche per i contribuenti

La decisione in commento offre una lezione di fondamentale importanza: vincere in primo grado non è sufficiente. Se la controparte impugna la sentenza, è cruciale partecipare attivamente anche al giudizio di appello. L’assenza, o contumacia, comporta la rinuncia tacita a tutte le domande ed eccezioni non esaminate o non accolte dal primo giudice. Non si può fare affidamento sul fatto che il giudice d’appello ‘recuperi’ d’ufficio argomenti non riproposti. La difesa dei propri diritti richiede una presenza costante e diligente in ogni fase del processo.

Cosa succede agli argomenti di un contribuente che, dopo aver vinto in primo grado, non si presenta nel giudizio di appello promosso dall’amministrazione finanziaria?
Secondo la Corte, se l’appellato non si costituisce (rimanendo contumace) e non ripropone specificamente le domande ed eccezioni non accolte o assorbite in primo grado, queste si intendono definitivamente rinunciate.

Il giudice d’appello può decidere la causa basandosi su una questione non riproposta dall’appellato contumace?
No. Il provvedimento stabilisce che il giudice d’appello non può basare la sua decisione su una questione che, sebbene sollevata in primo grado, non è stata espressamente riproposta in appello, poiché si considera rinunciata. L’unica eccezione riguarda le questioni rilevabili d’ufficio.

La regola sulla rinuncia alle domande non riproposte si applica anche nel processo tributario?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che l’articolo 56 del D.Lgs. 546/1992, che disciplina il processo tributario, ha una portata analoga all’articolo 346 del codice di procedura civile e impone l’onere di specifica riproposizione delle questioni, pena la rinuncia, anche per la parte che rimane contumace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11594 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

Oggetto: appellato contumace -motivo non trattato in primo grado -corrispondenza chiesto-pronunciato

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16943/2022 R.G. proposto da AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

PORTALE NOME;

– intimato –

nonché

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 127/16/22, depositata il 10 gennaio 2022 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 14 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 127/16/22, depositata il 10 gennaio 2022, veniva rigettato il ricorso proposto da ll’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Messina n. 6755/6/2018 la quale aveva accolto il ricorso introduttivo proposto dal contribuente NOME COGNOME avverso la cartella di pagamento emessa a titolo di IVA, IRPEF e altro per l’anno di imposta 2008.

In sentenza si legge che il giudice d’appello confermava l’esito decisorio del giudice di primo grado, ma attraverso una motivazione diversa. Mentre il giudice di prime cure decideva la controversia nel merito, affrontando la questione della regolarità o meno di una delle rate della procedura di rateizzazione del debito e della decadenza del contribuente per mancato o ritardato pagamento, il giudice di secondo grado riteneva rilevante e dirimente la questione della notifica della cartella di pagamento, oggetto di un motivo del ricorso introduttivo e non riproposta dall’appellato contumace.
L’Agenzia delle entrate ricorre per cassazione con ricorso affidato a due motivi, mentre il contribuente è rimasto intimato.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 56 del d.lgs. 346/1992 e 112 cod. proc. civ., per aver il

giudice deciso l’appello, nella contumacia dell’appellato contribuente, ponendo a base della decisione la questione della notifica della cartella, oggetto di un motivo del ricorso introduttivo, questione non esaminata dal giudice di primo grado e non riproposta dall’appellato contumace.

Il motivo è fondato.

2.1. Questa Corte (v. Cass. n.21506/2010) ha già stabilito che l’art.56 del d.lgs. n.546/1992, il quale prevede che «le questioni ed eccezioni non accolte nella sentenza della commissione provinciale, che non sono specificamente riproposte in appello, s’intendono rinunciate», ha una portata analoga alla disposizione contenuta nell’art.546 cod. proc. civ.. È stato infatti chiarito che il termine “questioni” (per tali intendendosi quelle suscettibili di essere dedotte come autonomo motivo di ricorso o d’impugnazione) non ha un’accezione più ampia di quella contenuta in detta disposizione, la quale si riferisce alle “domande”, e non comprende quindi anche le mere argomentazioni giuridiche (cfr. Cass., 13 marzo 2001, n.3653). La sovrapponibilità delle ipotesi normative richiamate consente di ricorrere al vasto filone giurisprudenziale formatosi in merito all’interpretazione della disposizione contenuta nell ‘art. 346 cod. proc. civ., prevalentemente intesa nel senso che l’onere di riproposizione riguarda, in particolare, le questioni, nel senso sopra precisato, non esaminate o non accolte perché assorbite, come quelle proposte in via alternativa o subordinata (Cass., 13 aprile 2007, n.8854; Cass., 12 gennaio 2006, n.413).
2.2. Sulla base di tali premesse, la Corte ha anche condivisibilmente affermato che nel processo tributario l’art. 56 del d.lgs. n. 546 del 1992 impone la specifica riproposizione in appello, in modo chiaro ed univoco, sia pure per relationem , delle questioni non accolte dalla sentenza di primo grado, siano esse domande o eccezioni, sotto pena di definitiva rinuncia, sicché non è sufficiente il generico richiamo del complessivo contenuto degli atti della precedente fase processuale

(Cass. Sez. 6-5, ordinanza n. 30444 del 19/12/2017; conforme a Cass. n.24267/2015).

2.3. Con riferimento poi alla posizione del contumace nel processo tributario è stato condivisibilmente affermato (cfr. Cass. n.20062/2014) che l’art. 346 cod. proc. civ., riprodotto, per il giudizio di appello davanti alla commissione tributaria regionale, dall’art. 56 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per cui le questioni ed eccezioni dell’appellato non accolte dalla sentenza di primo grado e non espressamente riproposte in appello si intendono rinunciate, si applica anche quando il contribuente non si sia costituito in giudizio, restando contumace, e va riferita a qualsiasi questione proposta dal ricorrente, a condizione che sia suscettibile di essere dedotta come autonomo motivo di ricorso o di impugnazione.
2.4. Tale principio di diritto, anche se abbastanza risalente, va riaffermato anche in relazione alla presente fattispecie in cui l’appellato è stato contumace, nel senso che l’onere di riproposizione in appello dei motivi di ricorso non esaminati dal giudice di primo grado (nella specie, di irritualità della notifica della cartella di pagamento) opera anche nel processo tributario, a norma dell’art. 56 del d.lgs. n. 546 del 1992, sicché l’omessa specifica riproposizione in sede di gravame da parte dell’appellato preclude al giudice d’appello di pronunciarsi sulla questione se non è rilevabile d’ufficio .
Dal momento che la questione della notifica della cartella di pagamento non è questione rilevabile d’ufficio, la censur a in disamina va accolta.

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo, relativo alla ritualità della notifica in questione per violazione o falsa applicazione da parte della sentenza degli artt.26 d.P.R. n.602/1973 e 156 cod. proc. civ..

La sentenza impugnata è perciò cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di Giustizia di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo, a quelli rimasti assorbiti, e per la liquidazione delle spese di lite.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia della Sicilia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo, a quelli rimasti assorbiti, e per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.