Apparecchi da intrattenimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 19118/2024, ha rigettato il ricorso dei gestori di una ricevitoria contro l’Agenzia delle Dogane. Il caso riguardava la classificazione di alcuni apparecchi da intrattenimento e l’applicazione del Prelievo Erariale Unico (PREU). La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la presenza di denaro all’interno delle macchine costituisce un accertamento di fatto, sufficiente a qualificarle come apparecchi con vincita in denaro (ex art. 110, comma 6, TULPS) e quindi soggette a PREU, rendendo inammissibile una rivalutazione in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Apparecchi da intrattenimento: quando si applica il PREU?

La distinzione tra apparecchi da intrattenimento con vincita in denaro e quelli senza è cruciale per la corretta applicazione delle imposte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’accertamento sulla natura di un apparecchio da gioco è una questione di fatto, decisa dal giudice di merito e difficilmente contestabile in sede di legittimità. Vediamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ai gestori di una rivendita di tabacchi e ricevitoria del lotto. A seguito di una verifica, le autorità avevano riscontrato la presenza di quattro apparecchi da gioco privi dei necessari titoli autorizzativi. L’Agenzia aveva quindi richiesto il pagamento del Prelievo Erariale Unico (PREU), l’imposta prevista per gli apparecchi che erogano vincite in denaro, disciplinati dall’art. 110, comma 6, del TULPS.

I contribuenti si opponevano, sostenendo che le loro macchine fossero semplici apparecchi da intrattenimento senza vincita, rientranti nella categoria del comma 7 dello stesso articolo e, di conseguenza, soggette alla diversa Imposta sugli Intrattenimenti (I.S.I.). Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano però respinto le loro ragioni, confermando la legittimità dell’accertamento fiscale.

Il Ricorso in Cassazione

I gestori decidevano quindi di presentare ricorso per cassazione, denunciando un errore di diritto. A loro avviso, il giudice regionale aveva erroneamente qualificato gli apparecchi, senza considerare le prove fornite, tra cui una perizia di parte, che ne attestavano la natura di semplici videogiochi.

Le motivazioni della decisione sui diversi apparecchi da intrattenimento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di diritto, sindacabile in Cassazione, e l’accertamento di fatto, riservato esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva basato la sua decisione su un elemento fattuale decisivo: durante i controlli, all’interno degli apparecchi sequestrati era stata trovata una somma di denaro. Questa circostanza è stata ritenuta una prova sufficiente per concludere che le macchine appartenessero alla tipologia “erogatrice di vincite in denaro”.

La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione di questo elemento, così come il giudizio sull’insufficienza della perizia di parte prodotta dai ricorrenti, costituisce un “accertamento in fatto”. Il ragionamento del giudice regionale non presentava incongruenze logiche né errori materiali. Pertanto, il tentativo dei ricorrenti di rimettere in discussione tale valutazione si configurava come una richiesta di riesame del merito della vicenda, non consentita in sede di legittimità. In altre parole, la critica, pur mascherata da denuncia di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, compito che esula dalle funzioni della Corte di Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio consolidato: la qualificazione di un apparecchio da gioco ai fini fiscali dipende strettamente dalle sue caratteristiche concrete e operative. La presenza di denaro all’interno di una macchina è un indizio forte, se non decisivo, per classificarla come apparecchio con vincita in denaro e assoggettarla al PREU. La decisione sottolinea inoltre i limiti del giudizio di cassazione: la Corte non è un “terzo grado” di merito e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici dei gradi inferiori. Per gli operatori del settore, ciò significa che la prova della natura di un apparecchio deve essere fornita in modo inequivocabile nelle prime fasi del giudizio, poiché un accertamento di fatto sfavorevole sarà molto difficile da ribaltare in Cassazione.

Qual è la differenza fiscale tra apparecchi da intrattenimento con e senza vincita in denaro?
Gli apparecchi con vincita in denaro (Art. 110, comma 6, TULPS) sono soggetti al Prelievo Erariale Unico (PREU). Quelli senza vincita (Art. 110, comma 7, TULPS) sono invece soggetti alla diversa Imposta sugli Intrattenimenti (I.S.I.).

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei gestori del locale?
La Corte ha rigettato il ricorso perché i ricorrenti cercavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La decisione del giudice regionale, basata sulla constatazione della presenza di denaro nelle macchine, è stata considerata un accertamento di fatto, insindacabile in Cassazione se privo di vizi logici.

La presenza di denaro in un apparecchio da gioco è sufficiente per classificarlo come apparecchio con vincita?
Secondo la decisione del giudice di merito, confermata dalla Cassazione in questo caso, la presenza di denaro all’interno delle apparecchiature è stata considerata un elemento fattuale determinante per qualificarle come apparecchi che erogano vincite in denaro e, di conseguenza, per applicare il regime fiscale del PREU.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19118 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19118 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 35640-2018, proposto da:

COGNOME NOME , cf. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME , cf. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME , cf. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale, unitamente all’AVV_NOTAIO, sono rappresentati e difesi –

Ricorrenti

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 3869/27/2018 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 23.04.2018;

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 15 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO,

Giochi e scommesse -Apparecchi da intrattenimento -Art. 110, commi 6 e 7, TULPS

Distinzione

Rilevato che

L’RAGIONE_SOCIALE notificò ai ricorrenti un avviso d’accertamento con cui pretese il pagamento di imposta a titolo di prelievo erariale unico (PREU) ai sensi dell’art. 39 quater, comma 4, del d.l. n. 269 del 2003. L’atto impositivo traeva origine da una verifica condotta da militari della GdF presso la rivendita di tabacchi e ricevitoria del lotto, intestato a COGNOME, all’esito della quale era stata contestata l’irregolare presenza di quattro apparecchiature da gioco, per carenza di titoli autorizzativi, rientranti nella fattispecie disciplinata dall’art. 110, comma 6, TULPS.
I ricorrenti proposero ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, sull’assunto che le apparecchiature rientrassero tra quelle destinate all’intrattenimento, ma senza vincita di denaro, così che esse andavano collocate nella fattispecie prevista dall’art. 110, comma 7, TULPS, sottoposte pertanto alla diversa imposta (I.S.I.).

Tanto la Commissione provinciale, con sentenza n. 435/44/2017, quanto la Commissione tributaria regionale della Campania, con sentenza n. 3869/27/2018, ora al vaglio di questa Corte, respinsero le ragioni dei contribuenti.

Per quanto qui di interesse, il giudice regionale, verificato che dai controlli eseguiti e dagli atti era emersa la presenza di denaro nelle apparecchiature sequestrate e la loro appartenenza alla tipologia erogatrice di vincite di denaro, ha riconosciuto la corretta applicazione dell’art. 110, comma 6, TULPS e la conseguente sottoposizione al PREU.

I ricorrenti hanno censurato la pronuncia con un unico motivo, chiedendo la cassazione della sentenza, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

All’esito dell’adunanza camerale del 15 febbraio 2024 la causa è stata riservata in decisione.

Considerato che

Con il motivo di ricorso si fa denuncia della violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., dell’art. 39 quater, comma 4, d.l. 30 settembre 2003, n. 269, conv. in l. 24 novembre 2003, n. 326; dell’art. 14 bis, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 640, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il collegio regionale avrebbe erroneamente riconosciuto gli elementi costitutivi del

NUMERO_DOCUMENTO

presupposto d’ applicazione della Preu, mentre, al contrario, le apparecchiature non rientravano tra quelle erogatrici di vincite in denaro, ma solo tra quelle di intrattenimento, senza previsione di vincita, così da trovare ad esse applicazione la diversa imposta sugli intrattenimenti, di cui al d.P.R. n. 640 del 1972.

Il motivo, con il quale si denuncia un errore di diritto, non trova accoglimento.

Dalla semplice lettura della sentenza impugnata si evince che la commissione regionale, vagliando gli elementi acquisti in occasione della verifica, ha valorizzato la circostanza che nelle apparecchiature sequestrate era stato ritrovato denaro. Ha anche preso in esame la perizia allegata dai contribuenti a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie difese, escludendo tuttavia la rilevanza della stessa, giudicata insufficiente a dimostrare l’appartenenza dei videogiochi alla categoria RAGIONE_SOCIALE apparecchiature non eroganti vincite in denaro. Si tratta di un accertamento in fatto, riservato al giudice di merito, senza che si evidenzino incongruenze nel ragionamento logico del giudice regionale, né errori materiali.
La circostanza che con il motivo di ricorso sia stato richiamato l’errore di diritto non rileva, poiché, nell’invocare la violazione di regole normative, in realtà la critica impinge nel merito, e sottende un tentativo di rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Il ricorso va pertanto rigettato e all’esito del giudizio segue la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano nella misura di € 5.400,00 oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il giorno 15 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.