Appalto di manodopera: onere della prova e motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione di una corte tributaria regionale relativa a un presunto illecito appalto di manodopera. La sentenza è stata cassata per totale assenza di motivazione su un punto decisivo (l’eterodirezione dei lavoratori) e per aver omesso di pronunciarsi sull’eccezione di decadenza. La Corte ha inoltre accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, chiarendo che le sanzioni, accessorie al tributo, vengono riesaminate in appello insieme alla questione principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appalto di Manodopera Illecito: L’Importanza della Motivazione della Sentenza

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, mette in luce criticità procedurali e di merito in un caso di presunto illecito appalto di manodopera. La decisione sottolinea due principi fondamentali del processo tributario: la necessità di una motivazione concreta e non apparente da parte del giudice e la corretta gestione delle questioni devolute in appello. Analizziamo in dettaglio questa pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche per aziende e professionisti.

I Fatti di Causa

Una società di servizi riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno 2007. L’amministrazione finanziaria, sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, contestava alla società l’indebita deduzione di costi per oltre un milione di euro, derivanti da fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. Secondo il Fisco, il rapporto contrattuale non era un genuino appalto di servizi, ma mascherava una somministrazione illecita di manodopera. Di conseguenza, venivano rettificati imponibili IRES, IRAP e l’IVA detraibile, con l’irrogazione di pesanti sanzioni.

La società impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso, annullando integralmente l’accertamento. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava la decisione di primo grado, accogliendo parzialmente le ragioni dell’Ufficio. Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione, mentre l’Agenzia resisteva con un controricorso e un ricorso incidentale.

I Motivi del Ricorso e le Regole sull’Appalto di Manodopera

La società contribuente lamentava diversi vizi della sentenza d’appello. Tra i più rilevanti, spiccavano la nullità della sentenza per violazione dell’obbligo di motivazione e l’omessa pronuncia su un’eccezione decisiva.

Il punto cruciale della controversia sull’appalto di manodopera era la cosiddetta “eterodirezione”, ossia la prova che il personale della cooperativa appaltatrice fosse in realtà diretto e organizzato dalla società committente. La società ricorrente sosteneva che i giudici d’appello avessero affermato la sussistenza dell’eterodirezione in modo del tutto apodittico, senza analizzare le prove e le argomentazioni fornite.

Inoltre, la società lamentava che la CTR avesse completamente ignorato l’eccezione relativa alla decadenza del potere di accertamento dell’amministrazione finanziaria, un vizio che, se accertato, avrebbe travolto l’intero atto impositivo.

La Decisione della Corte: Vizi di Motivazione e Omissione di Pronuncia

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi centrali del ricorso della società, cassando la sentenza impugnata.

Il Difetto di Motivazione sull’Eterodirezione

I giudici di legittimità hanno ritenuto fondata la censura sulla motivazione. La pronuncia della CTR si era diffusa in un’ampia disamina della disciplina normativa dell’appalto, ma aveva omesso il passaggio logico fondamentale: spiegare perché, nel caso specifico e sulla base delle prove in atti, si potesse ritenere provata l’eterodirezione del personale. L’affermazione contenuta in sentenza era stata giudicata “del tutto assertiva e apodittica”, priva di qualsiasi collegamento con gli elementi fattuali del processo. Una motivazione è nulla non solo quando manca graficamente, ma anche quando è apparente, ossia non consente di comprendere il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla decisione.

L’Omessa Pronuncia sulla Decadenza

Allo stesso modo, la Corte ha accolto il motivo relativo all’omessa pronuncia. La CTR non aveva speso neanche una parola sulla questione della decadenza, un tema sollevato dalla contribuente che avrebbe potuto essere risolutivo. Questo silenzio integra il vizio di cui all’art. 112 c.p.c., che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

L’Accoglimento del Ricorso Incidentale dell’Agenzia

La Corte ha, tuttavia, accolto anche il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate. La CTR aveva erroneamente ritenuto passato in giudicato l’annullamento delle sanzioni disposto in primo grado. La Cassazione ha chiarito che, quando la questione delle sanzioni è strettamente connessa e accessoria alla pretesa tributaria principale, l’appello su quest’ultima devolve automaticamente al giudice di secondo grado anche la valutazione sulle sanzioni. Non è necessario, per la parte appellante (l’Agenzia), uno specifico motivo di gravame su questo punto, poiché il destino delle sanzioni segue quello del tributo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha riaffermato principi cardine del diritto processuale tributario. In primo luogo, l’obbligo di motivazione impone al giudice di esplicitare l’iter logico-giuridico che lo ha condotto a una determinata conclusione, ancorando le sue affermazioni alle prove documentali e alle allegazioni delle parti. Una trattazione puramente teorica della normativa, slegata dal caso concreto, rende la motivazione solo apparente e, quindi, nulla. In secondo luogo, il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) obbliga il giudice a esaminare tutte le questioni ritualmente sottoposte al suo vaglio. L’omissione su un punto potenzialmente decisivo costituisce un grave vizio procedurale. Infine, ha chiarito l’effetto devolutivo dell’appello, specificando che l’impugnazione della pretesa principale estende il riesame del giudice alle questioni accessorie, come le sanzioni, senza necessità di un’autonoma impugnazione da parte dell’appellante.

Le Conclusioni

La sentenza è stata cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il merito della controversia, attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione. Ciò significa che dovrà fornire una motivazione concreta e puntuale sulla sussistenza o meno dell’eterodirezione dei lavoratori e dovrà pronunciarsi sull’eccezione di decadenza. Questa ordinanza rappresenta un importante monito sull’importanza di una difesa tecnica precisa e, soprattutto, sull’inderogabile dovere del giudice di fornire decisioni la cui motivazione sia effettiva e non solo una facciata.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria può essere considerata nulla?
Quando è meramente assertiva e apodittica, cioè si limita a enunciare una conclusione (es. “esiste eterodirezione”) senza collegarla agli elementi di prova presenti in atti e senza spiegare il ragionamento logico-giuridico che l’ha determinata.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia su un motivo di impugnazione, come la decadenza dell’azione accertatrice?
La sentenza è viziata per “omessa pronunzia” e può essere cassata. Il giudice ha l’obbligo di esaminare e decidere su tutte le censure e le eccezioni che le parti hanno ritualmente sottoposto al suo esame.

Se l’Agenzia delle Entrate appella una sentenza che annulla un accertamento, deve riproporre specificamente anche la questione delle sanzioni?
No. Secondo la Corte, se la questione delle sanzioni è assorbita dalla pretesa tributaria principale, l’appello su quest’ultima è sufficiente a devolvere al giudice di secondo grado anche la questione accessoria delle sanzioni, senza che l’Agenzia (in qualità di appellante) debba riproporla con uno specifico motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33350 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33350 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26003/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO con domicilio digitale PEC: EMAIL giusta procura separata da intendersi materialmente congiunta al ricorso per cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’avvocatura generale dello Stato con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

Oggetto: operazioni

inesistenti – appalto di

manodopera

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia n. 2898/08/21 depositata in data 25/03/21, non notificata; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 10/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

a seguito di PVC della GdF, la società ricorrente riceveva l’avviso di accertamento da cui è causa, con il quale si ritiene che la società abbia tenuto conto, nell’anno 2007, di costi descritti da fatture rappresentative di operazioni inesistenti per € 1.059.646,83. Sulla base di tali rilievi, l’Ufficio accertava un reddito imponibile di € 1.182.327,00 richiedendo il pagamento di € 390.168,00 a titolo di IRES; con lo stesso atto, inoltre, determinava il valore della produzione netta in € 1.358.234,00, in luogo di quello dichiarato, pari ad € 298.587,00 e richiedeva il pagamento di € 52.983,00 a titolo di IRAP; – ai fini dell’IVA, l’Ufficio non modificava il volume d’affari dichiarato, ma riduceva l’ammontare degli acquisti da € 1.408.598,00 ad € 348.951,00 e la relativa IVA da € 271.672,00 ad € 59.742,00, derivandone una maggiore imposta richiesta con l’atto impugnato per € 211.930,00;
ancora, con il suddetto atto l’Uf ficio irrogava altresì sanzioni amministrative per l’importo complessivo di € 877.878,00. Tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate con riferimento alle annualità precedenti, la sanzione irrogata per l ‘ anno 2007 era di € 21.609,00;

la CTP di Palermo, adita dalla ricorrente, accoglieva il ricorso ed annullava integralmente l’avviso di accertamento impugnato;

appellava l’RAGIONE_SOCIALE;

con la pronuncia gravata in questa sede la CTR ha accolto in parte l’appello dell’Uffici o;

ricorre a questa Corte la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a sette motivi di impugnazione, poi illustrato con memoria;

-l’Amministrazione Finanziaria resiste con controricorso e ha notificato autonomo ricorso contro la medesima sentenza, proposto con atto separato, affidato a un motivo di doglianza;

Considerato che:

-preliminarmente, il Collegio rileva come il ricorso autonomamente proposto dell’RAGIONE_SOCIALE, notificato in data 21 ottobre 2021, debba essere qualificato come ricorso incidentale in quanto notificato successivamente rispetto al ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE, posto in notifica il 10 ottobre 2021; quest’ultimo va quindi scrutinato per primo;

-venendo all’esame dei motivi, ritiene il Collegio che debba esaminarsi per primo, per priorità logica e in quanto dirimente ai fini del decidere, il terzo motivo dell’impugnazione principale; esso si duole della nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, n.4, c.p.c. e dell’art. 36, n. 4, d. Lgs. n. 546/92 (in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.) atteso che i giudici di seconde cure non hanno fornito alcuna motivazione sull’assunto, invero decisivo nel caso di specie, in base al quale ritengono che, nonostante le prospettazioni della società e la documentazione versata in atti, sussistesse l’eterodirezione dei lavoratori della RAGIONE_SOCIALE;
-il motivo è fondato;

-invero, la pronuncia impugnata si diffonde in molte pagine sulla disciplina normativa applicabile ai fini lavoristici alle operazioni in contestazione, ma difetta completamente di illustrazioni e spiegazioni in ordine alle ragioni per le quali ha ritenuto provata in fatto l’eterodirezione in parola che pure ampiamente descrive in diritto;

-tale affermazione, quindi, resta del tutto apodittica, non risultando una mera descrizione in diritto di fattispecie normative astratte, che resta del tutto priva di collegamento e relazione con la pure necessaria valutazione degli elementi di prova in atti;

-né certo può ritenersi costituire, sul punto, esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a base del decidere la semplice unica asserzione contenuta, del tutto assertiva e apodittica, resa in sentenza secondo la quale ‘in conclusione, la provata eterodirezione del personale e RAGIONE_SOCIALE attrezzature da parte dell’amministratore della società appaltante, costituisce prova inequivocabile dell’interposizione fittizia di personale e della soggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE fatture in contestazione, con la conseguente legittimità dell’avviso impugnato’ (pag. 14, secondo capoverso della sentenza impugnata);
-il primo e il secondo motivo, con cui si denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, restano conseguentemente assorbiti;

-il quarto motivo del ricorso principale denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art.7, comma 1, della l.n.212/2000 (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.), ove si consideri che la Commissione Tributaria Regionale non ha tenuto conto della lamentata violazione della disposizione statutaria, essendo l’avviso di accertamento fondato su atti e documenti mai portati a conoscenza della società e non allegati all’atto impositivo;

-il motivo è infondato;

-in realtà, il PVC riporta gli elementi essenziali relativi alle contestazioni e ai rilievi mossi dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE (specialmente pag. 3 e 4 dell’atto);

-e sul punto, la giurisprudenza di questa Corte chiarisce come (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 24417 del 05/10/2018) l’obbligo

dell’Amministrazione finanziaria di allegare al relativo avviso gli atti indicati nello stesso deve essere inteso in relazione alla finalità “integrativa” RAGIONE_SOCIALE ragioni che giustificano l’emanazione dell’atto impositivo ai sensi dell’art. 3, comma 3, della l. n. 241 del 1990, sicché detto obbligo riguarda i soli atti che non siano stati già trascritti nella loro parte essenziale nell’avviso stesso, con esclusione, peraltro, di quelli cui l’Ufficio abbia fatto comunque riferimento, i quali, pur non facendo parte della motivazione, sono utilizzabili ai fini della prova della pretesa impositiva;
-il quinto motivo dell’impugnazione principale denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art.12 della L. n.212/2000 (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.) derivante dall’assenza dell’esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della verifica in seno all’autorizzazione all’effettuazione della stessa;

-il motivo è infondato;

-trova sul punto applicazione invero la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale (tra molte si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 28692 del 09/11/2018) in tema di accertamento, ove non siano state indicate al contribuente, in sede di verifica, le specifiche ragioni per le quali la stessa è iniziata, motivando gli accessi con generici riferimenti agli indirizzi di programma annuali ovvero al settore economico di particolare interesse, non si configura la nullità dell’atto impositivo per violazione dell’art. 12, comma 2, della l. n. 212/2000, atteso che, non essendo tale sanzione espressamente prevista dalla legge, è onere del contribuente dedurre e dimostrare il concreto pregiudizio derivato alla sua difesa dalla denunciata violazione;
-e nel presente caso, il contribuente non ha né dedotto né dimostrato l’esistenza di tale pregiudizio: anzi, questi ha qui dimostrato di aver ben potuto, nei gradi di merito, predisporre e articolare una valorosa difesa RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni;

-il sesto motivo di ricorso principale censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. 600/73 e dell’art. 56 del d.P.R. 633/72, nonché dell’art. 12, comma 7, della L. 212/2000 (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.) in dipendenza sia della circostanza che i giudici di secondo grado, rinviando sul punto alla sentenza di prime cure, non hanno rilevato il lamentato difetto di motivazione dell’atto impositivo; sia della circostanza che nell’avviso di accertamento non si tiene conto, nella motivazione, RAGIONE_SOCIALE osservazioni presentate dalla società;
-il motivo, nella sua duplice articolazione è infondato;

-il primo profilo è infondato per due ragioni;

-in primo luogo, la CTR ha espressamente pronunciato su tale profilo: a pag. 1, ultimo periodo, della sentenza gravata essa fa diretto riferimento alla decisione di primo grado resa sul punto in parola, alle conclusioni della quale essa quale mostra di aderire ritenendola quindi conforme anche alle proprie valutazioni;

-in secondo luogo, la censura proposta con il motivo difetta comunque di decisività, in quanto nel concreto il vizio motivazionale dell’atto impugnato non sussiste;

-infatti, dalla lettura dell’avviso di accertamento prodotto a questa Corte si evince la presenza di una motivazione chiara e comprensibile, atta a rendere chiare le contestazioni mosse dall’Ufficio e quindi a manifestare in modo inequivoco le ragioni della pretesa di maggiori tributi onde consentire al contribuente di predisporre idonee difese;

-né rileva che l’avviso abbia rinviato ai rilievi e alle conclusioni del pvc posto che la motivazione per relationem , con rinvio alle conclusioni contenute nel verbale redatto dalla Guardia di Finanza nell’esercizio dei poteri di polizia tributaria, non è illegittima per mancanza di autonoma valutazione da parte dell’Ufficio degli elementi da quella acquisiti, significando semplicemente che l’Ufficio stesso, condividendone le conclusioni, ha inteso realizzare una economia di scrittura (v. Cass. n. 32957 del 20/12/2018);
-riguardo poi al secondo profilo di doglianza dedotto dal motivo in esame, va fatta applicazione della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale (in termini tra molte si rimanda a Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 8378 del 31/03/2017 ma si veda anche conforme Cass. n. 20179/2023) in tema di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, è valido l’avviso di accertamento che non faccia menzione RAGIONE_SOCIALE osservazioni del contribuente ex art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, atteso che, da un lato, la nullità consegue solo alle irregolarità per le quali sia espressamente prevista dalla legge oppure da cui derivi una lesione di specifici diritti o garanzie tale da impedire la produzione di ogni effetto e, dall’altro lato, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare tali osservazioni, ma non di esplicitare detta valutazione nell’atto impositivo;
-al punto di vista sistematico, tale conclusione è confermata e rafforzata da fatto che solo in alcune specifiche fattispecie il legislatore ha previsto che l’avviso di accertamento debba essere espressamente motivato tenendo conto RAGIONE_SOCIALE ragioni esposte dal contribuente. L’art. 37-bis d.P.R. 600/1973, infatti, prevedeva al quinto comma che “l’avviso di accertamento deve essere specificamente motivato, a pena di nullità, in relazione alle

giustificazioni fornite dal contribuente”. Allo stesso modo l’art. 10-bis della legge 212/2000, che ha sostituito l’art. 37-bis citato, dispone, al comma 8, che “l’atto impositivo è specificamente motivato, a pena di nullità, in relazione alla condotta abusiva, alle norme o ai principi elusi, agli indebiti vantaggi fiscali realizzati, nonché ai chiarimenti forniti dal contribuente nel termine di cui al comma 6”. L’art. 7 della legge 413/1991, poi, prevede che “gli uffici possono, previa richiesta per lettera raccomandata al contribuente di chiarimenti da inviare per iscritto entro sessanta giorni, a pena di decadenza ai fini dell’accertamento, determinare induttivamente l’ammontare dei ricavi”; ancora, per le società che si presumono non operative l’art. 30 della legge 724 del 1994, nel testo anteriore al 2006, prevede che “tale accertamento è effettuato, a pena di nullità, previa richiesta al contribuente, anche per lettera raccomandata, di chiarimenti da inviare per iscritto entro sessanta giorni dalla data di ricezione della richiesta”;
-il settimo motivo dell’impugnazione principale, infine, deduce la nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronunzia (in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.) in quanto i giudici di appello non hanno svolto alcuna considerazione in merito alla censura relativa all’illegittimità dell’avviso di accertamento per intervenuta decadenza;

-il motivo è fondato;

-dalla lettura della sentenza impugnata si evince come effettivamente tale profilo non sia stato preso in esame dalla CTR, che non dedica ad esso neppure una parola e neppure dimostra di avere trattato implicitamente la tempestività dell’azione accertatrice, in quanto neppure sommariamente sono esaminati i fatti di causa con riguardo a tale tema;

-conclusivamente, vanno allora accolti il terzo e il settimo motivo di ricorso principale; il primo e il secondo restano assorbiti, mentre i restati motivi vanno rigettati;

-procedendo con l’esame del ricorso incidentale dell’Amministrazione Finanziaria, esso si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., nonché degli artt. 112, 336 c. 1 e 329 c. 2 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto passata in giudicato la statuizione della CTP relativa all’annullamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate;

-il motivo è fondato;

-la regola stabilita dall’art. 56 del d. Lgs. n. 546 del 1992, secondo cui le questioni ed eccezioni non accolte nella sentenza di primo grado e non specificamente riproposte in appello s’intendono rinunciate, deve essere coordinata col principio regolatore del processo tributario, che per quanto riguarda la sua introduzione è certamente un processo d’impugnazione degli atti autoritativi dell’amministrazione finanziaria indicati nell’art. 19 del d. Lgs. n. 546 del 1992. È quindi l’atto impugnato che contiene l’enunciazione della pretesa tributaria e dei suoi presupposti e che stabilisce, allo stesso tempo, i limiti dell’oggetto del giudizio ove tale atto sia oggetto di ricorso al giudice. Pertanto, le ragioni poste a base dell’atto impositivo impugnato s’intendono acquisite al giudizio potendo peraltro in ogni momento esse oggetto di rinuncia da parte dell’Ufficio che così come le ha espresse può abdicarvi (si vedano Sez. 5, Sentenza n. 16049 del 29/07/2005; Sez. 5, Sentenza n. 3330 del 12/02/2008; Sez. 5, Sentenza n. 12181 del 26/05/2009);
-va ricordato infatti che l’appello, così nel rito ordinario come nel contenzioso tributario, è pur sempre un mezzo d’impugnazione

pienamente devolutivo ed interamente rescissorio; diretto, cioè, non al mero controllo della decisione di primo grado, ma al pieno e completo riesame della controversia nei limiti in cui questa è stata devoluta al giudice superiore, e la sentenza del giudice d’appello, sia essa di conferma o di riforma, si sostituisce e si sovrappone totalmente alla sentenza di primo grado sui capi investiti dall’impugnazione. E allora la devoluzione, come si è accennato, può non essere totale, ma solo nel senso che, se la decisione di primo grado si articoli in una pluralità di capi o statuizioni distinte, l’atto d’impugnazione il quale investa specificamente solo alcune di dette statuizioni limita la devoluzione al giudice d’appello di prendere in esame quelli non impugnati, sui quali viene a formarsi il giudicato;
-ecco quindi che la specificazione dei motivi d’appello ha appunto la funzione di circoscrivere l’estensione dell’impugnazione e del riesame nel senso appena precisato, ma sui capi specificamente impugnati – nondimeno – la cognizione del giudice d’appello è piena e completa, tanto che egli può decidere la controversia sui punti devolutigli anche in base a ragioni od argomentazioni non specificamente prospettate o diverse da quelle prospettate dalle parti;

-nel presente caso, poiché l’impugnazione proposta certamente chiedeva di esser accolta, essa era diretta a ottenere la riforma della sentenza di primo grado; e tal domanda ha prodotto adeguatamente l’effetto devolutivo tipico dell’appello, teso a riottenere un completo nuovo esame dei fatti di causa da parte del secondo giudice;

-nel caso per cui è processo, i giudici dell’appello sono incorsi nell’errore di diritto denunciato poiché non sussisteva in capo all’RAGIONE_SOCIALE un onere di riproposizione in appello

della questione relativa alle sanzioni trattandosi di questione in sostanza dalla CTP assorbita dall’accertata legittimità dell’avviso di accertamento;

-invero la citata disposizione di cui all’art. 56 del d.lgs. n. 546 del 1992 (così come quella omologa di cui all’art. 346 c.p.c.) riguarda l’appellato e non l’appellante, anche incidentale (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 29368 del 07/12/2017, seguita da Cass. 21808/2020) secondo la quale «in tema di processo tributario, a carico della parte appellata vittoriosa in primo grado non sussiste alcun onere di specifica contestazione dei motivi d’appello, ai sensi degli artt. 57 e 58 del d.lgs. n. 546 del 1992, essendo il “thema probandum” già fissato in primo grado; unico suo onere è quello di riproporre le questioni e le eccezioni non accolte in primo grado, intendendosi altrimenti rinunciate, ex art. 56 del citato d.lgs. n. 546 che ricalca l’art. 346 del c.p.c.»). Né, d’altra parte, la Commissione tributaria provinciale si era espressamente pronunciata in merito alle eccezioni sulle sanzioni, essendo la questione travolta in apice dalla dichiarata illegittimità, nel merito, della pretesa per tributi;
-pertanto, il solo motivo di ricorso incidentale proposto merita accoglimento;

-la sentenza impugnata è allora cassata con rinvio limitatamente al terzo e al settimo motivo di ricorso principale e all’unico motivo di ricorso incidentale; il primo e il secondo motivo dell’impugnazione principale sono assorbiti; i restanti motivi del ricorso principale sono rigettati;

p.q.m.

accoglie il terzo e il settimo motivo di ricorso principale; dichiara assorbiti il primo e il secondo motivo; rigetta nel resto l’impugnazione principale; accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata limitatamente ai motivi oggetto di accoglimento e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 10 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.