Antieconomicità: quando il fisco non può punire

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società orafa, confermando la legittimità di un canone ridotto per il prestito d’uso di oro. L’Ufficio contestava l’**Antieconomicità** dell’operazione, ritenendo il rendimento troppo basso rispetto ai tassi di mercato. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la scelta di ridurre i ricavi per garantire la continuità aziendale dell’affittuaria e prevenire la cessazione dell’attività rientra nelle libere e insindacabili strategie imprenditoriali, specialmente in assenza di prove di simulazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Antieconomicità: la Cassazione tutela le scelte dell’imprenditore

L’Antieconomicità di un’operazione commerciale non può essere utilizzata dal fisco come unico strumento per rettificare i ricavi, specialmente quando la scelta aziendale è dettata dalla necessità di preservare la continuità del business. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra il potere di accertamento dell’Agenzia delle Entrate e la libertà di iniziativa economica privata.

Il caso: prestito d’oro e contestazione di Antieconomicità

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società operante nel settore dell’oreficeria. L’Agenzia delle Entrate contestava una presunta sotto-fatturazione di ricavi derivanti dal prestito d’uso di 100 kg di oro puro a una società collegata. Secondo l’Ufficio, il canone pattuito era eccessivamente basso e dunque configurava un’ipotesi di Antieconomicità aziendale. Per ricalcolare i maggiori ricavi, il fisco aveva utilizzato come parametro il rendimento dei titoli di Stato a dieci anni.

La Commissione Tributaria Regionale aveva però annullato l’accertamento, ritenendo che le scelte imprenditoriali fossero insindacabili. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata analisi degli elementi presuntivi che avrebbero dovuto confermare la tesi dell’evasione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la validità della sentenza di appello. I giudici hanno evidenziato che, sebbene la clausola originaria sul rendimento fosse generica, le parti avevano successivamente stipulato pattuizioni specifiche per determinare il prezzo dell’oro. Il fisco non può limitarsi a definire un prezzo come “fuori mercato” senza considerare il contesto in cui l’accordo è maturato.

Il valore della continuità aziendale rispetto all’Antieconomicità

Un punto centrale della decisione riguarda la giustificazione economica della riduzione del canone. La società aveva preferito incassare meno piuttosto che rischiare il fallimento della società affittuaria, il che avrebbe comportato la perdita totale dei canoni. Questa valutazione è stata considerata una “legittima scelta imprenditoriale”. In assenza di prove concrete di simulazione del prezzo, il fisco non può sostituirsi all’imprenditore nelle valutazioni di convenienza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui il solo rilievo inerente al rapporto costi/ricavi non è sufficiente a legittimare un accertamento induttivo. In una situazione di criticità oggettiva, è ragionevole che un’azienda accetti margini inferiori per garantire la propria sopravvivenza o quella dei propri partner strategici. Inoltre, l’Ufficio ha commesso l’errore di utilizzare parametri di riferimento (i titoli di Stato) basandosi su una clausola contrattuale che esso stesso considerava nulla, cadendo in una contraddizione logica.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità ribadiscono che il sindacato del fisco sulle scelte di gestione deve fermarsi davanti a motivazioni economiche plausibili, come la tutela della continuità aziendale. Per vincere la presunzione di legittimità delle scelte del contribuente, l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto dimostrare uno scostamento dai canoni usualmente praticati nel settore o l’esistenza di un accordo simulato, onere probatorio che in questo caso non è stato assolto. Questa sentenza rappresenta un importante scudo per le imprese che si trovano a rinegoziare accordi in periodi di crisi.

Quando il fisco può contestare l’antieconomicità di un’operazione?
L’Agenzia delle Entrate può contestarla se l’operazione è priva di logica economica, ma deve fornire prove concrete di scostamento dai prezzi di mercato o dimostrare che l’atto è simulato.

Una riduzione del canone d’affitto è sempre un segnale di evasione?
No, se la riduzione è finalizzata a evitare il fallimento della controparte e a garantire la continuità dei pagamenti, è considerata una scelta imprenditoriale legittima e insindacabile.

Quale onere della prova spetta all’Agenzia delle Entrate?
L’Ufficio deve dimostrare l’esistenza di elementi gravi, precisi e convergenti che superino le giustificazioni economiche fornite dal contribuente riguardo alle sue strategie di business.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4238 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4238 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRES 2011-2012.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38592/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata al controricorso, e dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata alla memoria di costituzione di nuovo difensore del 21 dicembre 2020,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 2361/2018, depositata il 20 dicembre 2018;

udita la relazione svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 23 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE notificava alla società RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale accertava maggiori ricavi per l’anno 201 1 dell’importo di € 85.426,00, ed avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale accertava maggiori ricavi per l’anno 201 2 dell’importo di € 119.534,00, rideterminando conseguentemente le imposte dovute dalla società contribuente.

Gli accertamenti in questione si fondavano su una presunta sotto-fatturazione di ricavi, in relazione al prestito d’uso di kg. 100 di oro puro, intervenuto tra la concedente RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE, che aveva rilevato in affitto l’azienda di oreficeria della RAGIONE_SOCIALE

Avverso gli avvisi di accertamento suddetti la RAGIONE_SOCIALE proponeva separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, previa riunione degli stessi, con sentenza n. 149/2017, depositata il 5 luglio 2017, li rigettava, condannando la società ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dalla RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale della Toscana, con sentenza n. 2361/2018, pronunciata il 14 dicembre 2018 e depositata in segreteria il 20 dicembre 2018, accoglieva l’appello, annullando gli avvisi di accertamento e condannando l’Ufficio alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato l’11 dicembre 2019).

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Con decreto presidenziale del 26 giugno 2025 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio dell’8 ottobre 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve essere esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per tardività, sollevata dalla difesa della RAGIONE_SOCIALE

Tale eccezione è infondata.

La presente impugnazione è stata proposta applicando il termine differito ex art. 6, comma 11, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. dalla l. 17 dicembre 2018, n. 136.

Ora, sostiene la controricorrente che la sospensione dei termini per impugnare ex art. 6, comma 11, d.l. n. 119/2018, si applicherebbe soltanto ai contribuenti e non anche all’RAGIONE_SOCIALE, perché solo i primi sarebbero interessati a tale sospensione, per consentire loro di presentare la domanda di definizione agevolata.

In realtà il testo della disposizione è chiarissimo , ragion per

cui, in mancanza di una limitazione specifica ad una parte, la sospensione non può che riguardare i termini per tutte le parti, trattandosi, peraltro, di norma anche con evidenti finalità deflattive del contenzioso.

Con l’unico motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché degli artt. 112 e 115 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che esso, ritenendo antieconomica la remunerazione dell’oro dato in prestito d’uso, a seguito della concordata riduzione del canone di affitto, aveva ricalcolato detto rendimento, considerando la quota del metallo prezioso negli anni 2010, 2011, 2012 e 2013, ed il tasso di rendimento di un buono poliennale del tesoro a dieci anni , nel mentre la C.T.R. aveva omesso l’analisi degli elementi gravi, precisi e convergenti verso la tesi dell’antieconomicità aziendale, sulla base della sola considerazione che le libere scelte imprenditoriali dei privati sarebbero insindacabili.
Il motivo è infondato.

E’ pur vero che il criterio originariamente pattuito tra le parti per il prestito d’uso dell’oro (rendimento di un buono poliennale del tesoro reperibile sul mercato, anche a lunga scadenza, di importo uguale al valore di metallo) era generico (e quindi la clausola era da considerare nulla per indeterminatezza dell’oggetto), e tuttavia per gli anni 201 1 e 2012 sono intervenute RAGIONE_SOCIALE specifiche pattuizioni tra le parti, che hanno determinato il prezzo per l’utilizzo dell’oro.

L’Ufficio ritiene che tale prezzo pattuito sia antieconomico, ma, innanzitutto, utilizza un criterio di riferimento (il tasso dei titoli di Stato a dieci anni) sulla base di una clausola nulla;

sotto altro profilo, si dovrebbe ritenere che vi sia stata una simulazione relativa del prezzo pattuito, ma di ciò non vi è prova alcuna.

Peraltro, il criterio dell’antieconomicità va valutato con riferimento alla società concedente (RAGIONE_SOCIALE, oggetto dell’accertamento), e non della società concessionaria (RAGIONE_SOCIALE), e non vi sono elementi per ritenere, con riferimento alla concedente (che, di fatto, non svolgeva alcuna attività, in quanto il complesso aziendale era concesso in affitto alla RAGIONE_SOCIALE), che il canone pattuito fosse antieconomico.

Deve a ciò aggiungersi che, nel caso di specie, siamo nell’ambito di legittime scelte imprenditoriali della società concedente, valutate anche sulla base del fatto che la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto più conveniente concedere una riduzione sul prezzo di utilizzo dell’oro, piuttosto che rischiare di far cessare l’attività alla affittuaria e non percepire alcun canone.

Va aggiunto che, «in assenza di ulteriori elementi di valutazione, il solo rilievo inerente l’antieconomicità del rapporto costo/ricavi, tenuto peraltro conto della particolare situazione di criticità oggettiva e soggettiva in cui versava il contribuente, non può ritenersi sufficiente a legittimare la valutazione dell’Ufficio e a sconfessare le scelte effettuate ai fini della continuità aziendale» (Cass. 31 luglio 2024, n. 21531). Peraltro, l’Ufficio non ha fatto alcun riferimento a canoni usualmente praticati, sulla base dei quali ci sarebbe stato lo scostamento.
Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

R.G. N. NUMERO_DOCUMENTO/2019

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica il D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater .

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.800,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, 23 ottobre 2025.

Il Presidente (AVV_NOTAIO NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.