Antieconomicità: ok all'accertamento induttivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20273/2024, ha stabilito che la gestione palesemente antieconomica di un’impresa, provata da una serie di indizi come la mancata emissione di scontrini e l’aumento ingiustificato delle rimanenze, rende la contabilità inattendibile. Tale comportamento legittima l’Amministrazione finanziaria a procedere con un accertamento induttivo per ricostruire il reddito, anche se i libri contabili sono formalmente corretti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto insufficienti tali prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Antieconomicità: Quando il Fisco Può Rettificare il Reddito Anche con Contabilità Regolare

La gestione di un’impresa deve seguire una logica economica. Ma cosa succede quando le scelte imprenditoriali appaiono palesemente irrazionali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 20273 del 22 luglio 2024) affronta proprio il tema dell’antieconomicità, chiarendo quando questo comportamento possa giustificare un accertamento fiscale di tipo induttivo, anche in presenza di una contabilità formalmente corretta. Il principio affermato è chiaro: una condotta imprenditoriale illogica rende i dati contabili inattendibili e sposta sul contribuente l’onere di provare la correttezza del proprio operato.

I Fatti del Caso: Una Gestione Commerciale Sospetta

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un imprenditore individuale. L’Ufficio contestava l’esiguità dei ricavi dichiarati, sostenendo che la gestione dell’attività fosse palesemente antieconomica. A sostegno della propria tesi, l’amministrazione finanziaria portava una serie di elementi:

* La sistematica mancata emissione di scontrini fiscali, accertata in più occasioni.
* Un costante e ingiustificato aumento delle rimanenze di magazzino, indice di una difficoltà a vendere la merce.
* L’acquisto di un immobile nel corso dell’anno d’imposta, in palese contrasto con i bassi ricavi dichiarati.

Nonostante questi indizi, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, ritenendo che l’accertamento si basasse unicamente sullo scostamento dagli studi di settore e che l’Agenzia non avesse provato adeguatamente il profilo di antieconomicità. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: l’Antieconomicità è una Prova

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno affermato un principio consolidato: quando l’amministrazione finanziaria contesta l’inattendibilità di una contabilità, pur formalmente regolare, a causa del comportamento palesemente antieconomico del contribuente, può legittimamente utilizzare presunzioni semplici – purché gravi, precise e concordanti – per ricostruire il reddito in via induttiva.

Il comportamento del contribuente, caratterizzato da una serie di incongruenze, costituiva nel suo insieme un quadro probatorio sufficiente a far dubitare della veridicità dei dati dichiarati. La Corte ha chiarito che il giudice di merito aveva errato nel non considerare il valore probatorio complessivo degli indizi raccolti dall’Ufficio.

Le Motivazioni: L’Inattendibilità Intrinseca della Contabilità

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel concetto di inattendibilità intrinseca. Secondo la Corte, una contabilità non può essere considerata attendibile se riflette una gestione che viola le più basilari regole del mercato e della logica commerciale. La reiterata mancata emissione di scontrini, l’accumulo di merce invenduta e, al contempo, l’effettuazione di importanti investimenti personali sono tutti elementi che, letti insieme, minano alla base la credibilità dei dati contabili.

In questi casi, l’onere della prova si inverte: non è più il Fisco a dover dimostrare l’evasione, ma è il contribuente a dover fornire una spiegazione plausibile e documentata delle ragioni economiche che giustificano le sue scelte gestionali apparentemente illogiche. L’accertamento fiscale non si basa più solo su dati statistici (come gli studi di settore), ma su un’analisi concreta del comportamento del contribuente, che diventa esso stesso una prova contro la veridicità delle sue dichiarazioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprese e Professionisti

Questa pronuncia ribadisce un importante monito per tutti gli operatori economici. La correttezza formale della contabilità non è uno scudo invalicabile contro le pretese del Fisco. È fondamentale che ogni scelta gestionale, soprattutto se si discosta dalla normale prassi economica, sia supportata da valide ragioni commerciali e sia adeguatamente documentata. L’antieconomicità non è un concetto astratto, ma un indicatore concreto che l’Amministrazione finanziaria può utilizzare per presumere l’esistenza di ricavi non dichiarati. Le imprese devono quindi essere pronte a giustificare le proprie strategie, dimostrando che anche decisioni apparentemente svantaggiose sono in realtà parte di un piano imprenditoriale coerente e non un mero espediente per occultare redditi.

Quando la gestione di un’impresa può essere considerata antieconomica dal Fisco?
Quando manifesta un’irrazionalità commerciale, ad esempio attraverso la mancata emissione di scontrini, un accumulo ingiustificato di rimanenze e la realizzazione di investimenti personali sproporzionati rispetto ai bassi ricavi dichiarati.

Una contabilità formalmente corretta è sufficiente a proteggere da un accertamento fiscale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il comportamento complessivo del contribuente è palesemente antieconomico, la contabilità, pur essendo formalmente in regola, può essere considerata intrinsecamente inattendibile, legittimando un accertamento basato su presunzioni.

Cosa deve fare il Fisco per procedere con un accertamento basato sull’antieconomicità?
L’Amministrazione Finanziaria deve raccogliere una serie di indizi (presunzioni) che, nel loro insieme, siano gravi, precisi e concordanti. Nel caso analizzato, la combinazione di mancata emissione di scontrini, aumento delle scorte e acquisto di un immobile è stata ritenuta sufficiente a fondare la pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20273 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20273 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.3360/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

NOME COGNOME;

-intimato- avverso la sentenza n.4446/18 della Commissione tributaria regionale della Calabria, pronunciata il 20 dicembre 2018, depositata il 21 dicembre 2018 e non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

tributi

l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorre con due motivi contro NOME COGNOME, che è rimasto intimato, avverso la sentenza n.4446/18 della Commissione tributaria regionale della Calabria, pronunciata il 20 dicembre 2018, depositata il 21 dicembre 2018 e non notificata, che ha dichiarato cessata la materia del contendere sull’impugnazione dell’avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO e per il resto rigettato l’appello dell’ufficio;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 20 giugno 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197;

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo, la ricorrente denunzia l ‘omesso esame su di una circostanza rilevante ai fini della decisione in relazione all’art.360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.;

secondo la ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe ritenuto compiutamente provata l’antieconomicità dell’ attività di impresa del contribuente, quando dall’atto di appello era dato evincersi la deduzione di elementi di valutazione della bassa redditività;

1.2. con il secondo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art.39 d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, dell’art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n.633, dell’art.62 sexties d.l. 4 gennaio 1973,n. 33, e dell’art. 2729 cod. civ., in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.;

secondo la ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE, nel ritenere che l’accertamento si basasse sul solo scostamento dagli studi di settore, senza che fosse dimostrata l’antieconomicità della gestione imprenditoriale, non avrebbe tenuto conto dell’intero comportamento del co ntribuente che, in assenza di valide ragioni, omettendo di emettere scontrini fiscali ed aumentando le rimanenze di magazzino, anziché smaltire la merce in

giacenza, continuava a svolgere attività di impresa in maniera antieconomica;

2.1. il secondo motivo è fondato con conseguente assorbimento del primo;

la C.t.r. nella sentenza impugnata, afferma che le uniche incongruenze rilevate dall’ufficio siano quelle legate all’applicazione dello studio di settore e, cio è , quelle relative a uno scostamento del risultato di esercizio e RAGIONE_SOCIALE rimanenze;

il giudice di appello, tuttavia, pur opinando che tali incongruenze non giustifichino l’accertamento analitico induttivo dell’ufficio, dà atto che l’amministrazione ha contestato anche l’antieconomicità della condotta del contribuente;

s ul punto il giudice di appello rileva che l’ufficio si era limitato al richiamo, in maniera del tutto generica, dei verbali sulla mancata emissione di scontrini e sull’acquisto di un immobile nel corso dell’anno di imposta, senza, per ò , fornire alcuna specifica indicazione attestante -in via concreta e attuale- se e in quale misura tali elementi potessero avere inciso sul dedotto profilo di antieconomicit à della gestione dell’azienda;

d eve, però, rilevarsi che l’ufficio aveva dedotto l’inattendibilità della contabilità del contribuente, per la reiterata gestione antieconomica dell’impresa nel corso di diverse annualità, durante le quali era stata accertata la mancata emissione degli scontrini fiscali ed il costante aumento RAGIONE_SOCIALE rimanenze, nonché l’acquisto di un immobile, che non si giustificavano in relazione all’esiguità dei ricavi contabilizzati e dichiarati;

questa Corte è ormai costante nel ritenere che <> ( ex multis , Cass. n. 35713/2022);
la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione di tale principio e deve essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, che liquiderà anche le spese del presente giudizio;

P.Q.M.

la Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.