Antieconomicità e IVA: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di neutralità dell’IVA non è assoluto. Un comportamento aziendale palesemente antieconomico, come la vendita sistematica di beni in perdita, può costituire un indizio sufficiente per l’Amministrazione Finanziaria per contestare la veridicità delle operazioni e negare il diritto alla detrazione dell’IVA. La Corte ha chiarito che le presunzioni usate per le imposte dirette possono estendersi all’IVA se l’antieconomicità è così manifesta da suggerire la falsità o la non inerenza delle transazioni. Il caso è stato rinviato alla commissione tributaria regionale per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Antieconomicità e IVA: Quando un’Operazione in Perdita Fa Scattare i Controlli Fiscali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia fiscale: la gestione palesemente in antieconomicità di un’attività d’impresa può avere serie ripercussioni non solo sulle imposte dirette, ma anche sulla detrazione dell’IVA. La Suprema Corte ha chiarito che il principio di neutralità dell’IVA non è uno scudo invalicabile e che una perdita operativa macroscopica può essere interpretata dall’Amministrazione Finanziaria come un indizio di operazioni fittizie. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: La Vendita di Auto in Perdita

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata operante nel settore della compravendita di autoveicoli usati. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’antieconomicità della gestione aziendale relativa a un determinato anno d’imposta, avendo riscontrato una perdita considerevole (quasi 68.000 euro) derivante dalla vendita di auto usate, inclusi i costi di ricondizionamento.

La società aveva impugnato l’atto, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado solo per quanto riguardava l’IVA. La Commissione Tributaria Provinciale, infatti, aveva ritenuto fondata la pretesa per le imposte dirette ma non per l’IVA. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato questa impostazione, respingendo sia l’appello dell’Agenzia delle Entrate sia quello incidentale del contribuente, affermando che “le presunzioni volte a contrastare un comportamento non economico non possono estendersi all’IVA”.

La Questione Giuridica sull’Antieconomicità

La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con l’Agenzia delle Entrate che ha contestato la decisione della CTR. Il nodo centrale della questione era se il principio di neutralità dell’IVA impedisse di utilizzare le presunzioni basate sull’antieconomicità per rettificare la dichiarazione IVA e negare il diritto alla detrazione.

Secondo i giudici di merito, la logica delle presunzioni antieconomiche, valida per le imposte sui redditi, non poteva essere trasposta nel campo dell’IVA, governato dal principio di neutralità. L’Agenzia, al contrario, sosteneva che un’antieconomicità manifesta e macroscopica potesse costituire un valido indizio della non veridicità della fattura o della non inerenza dell’operazione all’attività d’impresa, minando così alla base il diritto alla detrazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che l’affermazione della CTR era eccessivamente assolutistica e decontestualizzata. Pur ribadendo l’importanza del principio di neutralità dell’IVA, la Corte ha sottolineato che esso non può essere invocato in modo fraudolento o abusivo.

Citando propri precedenti consolidati, la Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione dell’IVA può essere escluso se l’Amministrazione finanziaria dimostra, sulla base di elementi oggettivi, che l’operazione è viziata. Una “manifesta e macroscopica antieconomicità” dell’operazione, che esula dal normale margine di errore di valutazione economica, costituisce proprio uno di questi elementi oggettivi. Essa assume il valore di un forte indizio che l’operazione stessa non sia veritiera o non sia inerente all’attività svolta.

In questo scenario, si verifica un’inversione dell’onere della prova: una volta che l’Ufficio ha dimostrato l’anomalia economica, spetta al contribuente provare che la prestazione è reale, effettiva e legata alla propria attività imprenditoriale. La CTR, invece, si era fermata all’astratta invocazione del principio di neutralità, omettendo di verificare se, alla luce delle prove offerte (o non offerte) dal contribuente, le operazioni contestate potessero ritenersi fittizie.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rappresenta un monito importante per gli imprenditori. La gestione di un’attività in costante e significativa perdita non è fiscalmente irrilevante ai fini IVA. Se l’antieconomicità è palese, l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a presumere che le operazioni sottostanti non siano reali o inerenti, con la conseguente negazione della detrazione IVA. Le imprese devono quindi essere sempre pronte a dimostrare la concretezza e la logica economica delle proprie scelte commerciali, anche quando queste portano a risultati negativi, per non incorrere in rettifiche fiscali che possono compromettere non solo il reddito ma anche il recupero dell’imposta sul valore aggiunto.

Un’operazione commerciale palesemente antieconomica può avere conseguenze ai fini IVA?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una antieconomicità manifesta e macroscopica può essere considerata un indizio della non veridicità della fattura o della non inerenza dell’operazione all’attività d’impresa. Questo può portare alla negazione del diritto alla detrazione dell’IVA.

Il principio di neutralità dell’IVA è assoluto?
No. Il principio, pur essendo fondamentale, non può essere invocato in modo fraudolento o abusivo. L’Amministrazione finanziaria può negare il diritto alla detrazione se dimostra, sulla base di elementi oggettivi, che tale diritto è stato esercitato in modo illecito.

In caso di contestazione di antieconomicità, su chi ricade l’onere della prova?
L’Amministrazione finanziaria ha l’onere di dimostrare l’antieconomicità manifesta e macroscopica dell’operazione. Una volta fornita tale prova indiziaria, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare che la prestazione del bene o servizio è reale, effettiva e inerente alla propria attività commerciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13928 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13928 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32791/2018 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 3200/2018 depositata il 09/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE era destinataria dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo all’anno di imposta 2011. L ‘avviso di accertamento faceva seguito alle verifiche condotte dai funzionari dell’ufficio e conclusesi con PVC del 31/07/2014, nel corso delle quali si contestava l’antieconomicità della gestione relativa alla vendita di automobili usate che aveva prodotto un margine negativo considerevole, con una perdita di Euro 67.949,10 (comprensiva dei costi di ricondizionamento).
L’avviso di accertamento veniva impugnato dalla contribuente ed il ricorso è stato parzialmente accolto dalla decisione n. 7614/2015 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, con riferimento all’IVA, mentre la pretesa tributaria per imposte dirette è stata ritenuta fondata e, in parte qua, il relativo ricorso respinto.

Avverso detta sentenza ha proposto appello l’Agenzia delle Entrate, mente il contribuente ha proposto appello incidentale: entrambe le impugnazioni sono state respinte dalla CTR della Campania-Napoli, con la sentenza n. 3200 dep. il 09/04/2018.

Ha quindi proposto ricorso per Cassazione l’Agenzia, sulla scorta di un motivo di impugnazione, mentre il contribuente non si è costituito rimanendo, pertanto, intimato.

E’stata, quindi, fissata udienza camerale per il 06.03.2025, in vista della quale la ricorrente ha depositato una memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso proposto dall’Ufficio avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n. 3200/2018 si fonda sul seguente motivo:

Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 54, comma 2 e 3 del d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., in quanto i giudici del gravame avrebbero erroneamente affermato che ‘le presunzioni volte a contrastare un comportamento non economico non possono estendersi all’IVA’.

Il motivo di impugnazione appare fondato.

Va in primo luogo osservato che la correttezza dell’operato dell’Ufficio e, conseguentemente, la fondatezza della ripresa a tassazione per le maggiori imposte dirette oggetto di accertamento sono risultate fondate all’esito del giudizio di merito. La sentenza n. 3200 dep. il 09/04/2018 dalla CTR della Campania non è, infatti, stata oggetto di impugnazione da parte della contribuente, nonostante tale decisione avesse respinto anche il suo gravame incidentale.

A tal punto, l’affermazione della corte di merito secondo cui ‘le presunzioni volte a contrastare un comportamento non economico non possono estendersi all’IVA’, in ragione di una pretesa ‘neutralità’ di detto tributo, non può accogliersi nella sua assolutezza (oltre ad essere totalmente decontestualizzata dagli atti e documenti di causa).

Si è infatti rettamente affermato il principio che il diritto alla detrazione dell’imposta – in ragione di costi antieconomici sostenuti dal contribuente ispirato al criterio della neutralità, in base al quale ogni fornitore o prestatore di servizio che abbia corrisposto l’IVA può detrarla dai costi sostenuti ed interrompendosi il meccanismo allorché il bene o il servizio siano resi al consumatore finale – va escluso, ferma la non immediata applicazione dei principi espressi con riguardo all’imposizione diretta, se l’Amministrazione finanziaria dimostri l’antieconomicità manifesta e macroscopica dell’operazione, come tale esulante dal normale margine di errore di valutazione economica, che assume rilievo quale indizio di non verità della fattura, e, dunque, di non verità dell’operazione stessa
o di non inerenza della destinazione del bene o servizio all’utilizzo per operazioni assoggettate ad IVA; in tal caso spetterà all’imprenditore dimostrare che la prestazione del bene o servizio è reale ed inerente all’attività svolta (Cass. sez. 5, n. 27961 del 14/10/2021).

In precedenza si era altresì stabilito che, in tema di IVA, il diritto alla detrazione dell’imposta – in ragione di costi antieconomici sostenuti dal contribuente ispirato al criterio della neutralità, in base al quale ogni fornitore o prestatore di servizio che abbia corrisposto l’IVA può detrarla dai costi sostenuti ed interrompendosi il meccanismo allorché il bene o il servizio siano resi al consumatore finale – va escluso, ferma la non immediata applicazione dei principi espressi con riguardo all’imposizione diretta, se l’Amministrazione finanziaria dimostri l’antieconomicità manifesta e macroscopica dell’operazione, come tale esulante dal normale margine di errore di valutazione economica, che assume rilievo quale indizio di non verità della fattura, e, dunque, di non verità dell’operazione stessa o di non inerenza della destinazione del bene o servizio all’utilizzo per operazioni assoggettate ad IVA; in tal caso spetterà all’imprenditore dimostrare che la prestazione del bene o servizio è reale ed inerente all’attività svolta (Cass. sez. 5, n. 22130 del 27/09/2013).
Nella fattispecie in esame non è in discussione l’astratto principio di neutralità dell’IVA, quanto, più specificamente, la natura antieconomica di un intero servizio di rivendita di autovetture usate esercitato dalla società contribuente e, proprio in ragione di tale singolarità, la ripresa a tassazione che ne consegue, anche per IVA, tenuto conto di ulteriori e specifici elementi di anomalia contestati (quali la brevità fra la data di acquisto e quella di rivendita delle autovetture usate, che lascia presumere la loro appetibilità sul mercato, oltre che l’imputazione a terzi in misura prevalente del margine delle operazioni).
Sez. 5, con la sent. n. 2875 del 03/02/2017 ha infatti stabilito che il diritto dei soggetti passivi di detrarre dall’imposta di cui sono debitori quella dovuta o versata a monte per l’acquisto di beni o servizi prestati non può, in linea di principio, subire limitazioni, in quanto essenziale ad assicurare la neutralità fiscale del tributo, sicché, come già chiarito dalla giurisprudenza comunitaria, è irrilevante che un’operazione economica sia effettuata ad un prezzo superiore o inferiore a quello normale di mercato, salvo che l’Amministrazione finanziaria dimostri, sulla base di elementi oggettivi, che la detrazione sia invocata fraudolentemente o abusivamente, assumendo l’antieconomicità valore indiziario della falsità dell’operazione o del prezzo o di non inerenza del bene o del servizio acquistati all’attività espletata.
Il che è proprio quanto ricorre nella fattispecie in esame.

La CTR in altri termini non avrebbe dovuto arrestarsi all’invocazione astratta del principio di ‘neutralità’ dell’IVA, ma proprio in ragione dell’anomalia del comportamento antieconomico tenuto dalla società contribuente -che in questa sede appare un dato ormai fermo ad acclarato in assenza di impugnazione della stessa decisione per quanto riguarda le imposte dirette -avrebbe dovuto verificare se -alla luce delle prove offerte proprio dal contribuente -cui incombeva il relativo onere, tali operazioni potessero ritenersi in tutto o in parte fittizie e quindi effettivi ed inerenti i costi sui quali la contribuente stessa ha operato le compensazioni IVA. Ma tale profilo non è stato per nulla affrontato, nonostante l’art. 54 del d.p.r. n. 633/72, al comma 1 disponga che ‘l’ufficio dell’imposta sul valore aggiunto procede alla rettifica della dichiarazione annuale presentata dal contribuente quando ritiene che ne risulti un’imposta inferiore a quella dovuta ovvero una eccedenza detraibile o rimborsabile superiore a quella spettante’.
3. La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania affinché, in

diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione del caso attenendosi ai principi enunciati, provvedendo altresì sulle spese, anche in relazione al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il motivo di ricorso e cassa in parte qua la decisione impugnata; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.