Annullamento parziale verbale: sanzione valida?

Un datore di lavoro si oppone a una sanzione dell’Agenzia delle Entrate, basata su un verbale INPS poi oggetto di annullamento parziale. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, sottolineando che l’annullamento parziale del verbale ispettivo non estingue la sanzione per le violazioni residue e ribadendo l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Annullamento Parziale Verbale Ispettivo: Quando la Sanzione Resta Valida

L’annullamento parziale verbale ispettivo da parte di un ente previdenziale non comporta automaticamente la nullità della sanzione fiscale che si fonda su di esso. Questo è il principio chiave riaffermato dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che offre importanti spunti sulla validità delle sanzioni e sui requisiti procedurali dei ricorsi.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un’ispezione dell’INPS presso un’azienda. Gli ispettori redigono un verbale di accertamento contestando irregolarità nei rapporti di lavoro di due dipendenti e richiedendo il pagamento di circa 4.800 euro a titolo di contributi omessi e somme aggiuntive. Sulla base di questo verbale, l’Agenzia delle Entrate emette un’ordinanza sanzionatoria nei confronti del datore di lavoro.

Successivamente, in accoglimento di un’istanza di autotutela presentata dal datore di lavoro, l’INPS annulla il proprio addebito, ma solo per la posizione di uno dei due lavoratori. Nonostante ciò, il datore di lavoro si oppone all’ordinanza sanzionatoria, ottenendo ragione in primo grado. La Corte d’Appello, però, ribalta la decisione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e confermando la validità della sanzione.

La Decisione della Corte d’Appello sul Verbale Ispettivo

La Corte d’Appello ha ritenuto che la sanzione dovesse rimanere in piedi. La motivazione è logica e lineare: l’annullamento parziale verbale ispettivo da parte dell’INPS riguardava esclusivamente la posizione del primo dipendente. Le violazioni accertate a carico del secondo dipendente non erano mai state toccate dal provvedimento di autotutela. Di conseguenza, il verbale ispettivo, per quella parte, costituiva ancora una base solida e legittima per l’ordinanza sanzionatoria emessa dall’Agenzia delle Entrate.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

Il datore di lavoro ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, il ricorso mancava di ‘autosufficienza’. Il ricorrente ha lamentato violazioni procedurali da parte della Corte d’Appello, ma ha omesso di trascrivere nel suo atto le parti essenziali dei documenti processuali di primo grado (come l’atto di opposizione e la memoria difensiva). Questa omissione ha impedito alla Cassazione di verificare la fondatezza delle censure, poiché i giudici di legittimità non possono integrare il ricorso andando a cercare documenti nei fascicoli dei gradi precedenti.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomento principale del ricorrente, basato sulla coincidenza tra l’importo originariamente preteso dall’INPS e l’importo della sanzione. Secondo il datore di lavoro, questa identità di cifre dimostrava che la sanzione si riferiva a entrambi i dipendenti e che, annullata la pretesa INPS, doveva cadere anche la sanzione. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che si tratta di due ‘titoli’ giuridici distinti: una cosa è la pretesa contributiva dell’INPS, un’altra è la sanzione pecuniaria dell’Agenzia delle Entrate per le irregolarità commesse. La coincidenza dell’importo è stata giudicata irrilevante e non sufficiente a dimostrare un legame inscindibile tra le due pretese.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche di grande importanza. La prima è che un annullamento parziale verbale ispettivo non comporta l’automatica caducazione di tutti gli atti conseguenti; la sanzione rimane pienamente valida per le violazioni che non sono state oggetto di annullamento. La seconda lezione riguarda il rigore processuale: il principio di autosufficienza non è una mera formalità, ma un requisito essenziale per consentire alla Corte di Cassazione di decidere. Un ricorso che non espone in modo completo e autonomo tutti gli elementi di fatto e di diritto è destinato all’inammissibilità.

Se l’INPS annulla in autotutela un verbale di accertamento, la sanzione dell’Agenzia delle Entrate basata su quel verbale è sempre nulla?
No. Se l’annullamento è solo parziale e riguarda solo alcune delle violazioni contestate (ad esempio, solo la posizione di uno di due dipendenti), la sanzione resta valida per le violazioni non annullate.

Cosa significa ‘difetto di autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso non contiene tutti gli elementi necessari per essere deciso. Il ricorrente ha l’onere di riportare nel proprio atto le parti essenziali dei documenti processuali precedenti per permettere alla Corte di Cassazione di valutare i motivi del ricorso senza dover cercare informazioni in altri fascicoli.

Se l’importo richiesto dall’INPS per contributi omessi è identico a quello della sanzione dell’Agenzia delle Entrate, l’annullamento della richiesta INPS invalida la sanzione?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che si tratta di due titoli giuridici diversi: uno è il debito per contributi, l’altro è una sanzione per irregolarità. La coincidenza monetaria non è decisiva e non esclude la diversità dei titoli, quindi la sanzione può rimanere valida autonomamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31349 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

6144/2019 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimata

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catania n. 1598/2018 pubblicata in data 09/07/2018, n.r.g. 508/2013.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 30/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME era interessato da un’ispezione dell’RAGIONE_SOCIALE in data 14/07/2003, cui aveva fatto seguito il verbale di accertamento relativo ai dipendenti COGNOME e COGNOME, per i quali era stato disposto il recupero della somma di euro 4.864,000 a carico del datore di lavoro per asseriti contributi omessi e somme aggiuntive.

L’RAGIONE_SOCIALE aveva poi emesso il relativo avviso di addebito.

OGGETTO:

opposizione a ordinanza ingiunzione sanzionatoria fondata su verbale di accertamento ispettivo RAGIONE_SOCIALE – annullamento del verbale – conseguenze

2.Su istanza di autotutela del COGNOME, l’RAGIONE_SOCIALE, con nota del 16/02/2004, aveva comunicato l’accoglimento dell’istanza e l’annullamento dell’addebito predetto.

3.Ciononostante l’RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza sanzionatoria n. RJSLS0100020/2003, aveva irrogato la sanzione pecuniaria per violazione dell’art. 3, co. 3, d.l. n. 12/2002, fondata sul verbale di accertamento ispettivo RAGIONE_SOCIALE del 14/07/2003 ormai annullato.

4.Adìto dal COGNOME, il Tribunale di Modica accoglieva l’opposizione e annullava l’ordinanza sanzionatoria.

5.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della sentenza di primo grado, rigettava l’opposizione del COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

dagli atti risulta che con il verbale di accertamento ispettivo del 14/07/2003 gli ispettori dell’RAGIONE_SOCIALE accertavano molte violazioni in tema di disciplina dei rapporti di lavoro, ossia l’omessa consegna della lettera di assunzione a COGNOME NOME, l’ind ebita percezione di agevolazioni fiscali relative al medesimo lavoratore, l’impiego irregolare di COGNOME NOME in quanto non risultava annotato nei libri contabili e nelle scritture obbligatorie e al medesimo non era stata consegnata la lettera di assunzione;
l’istanza di autotutela ha riguardato soltanto COGNOME NOME e non anche il secondo dipendente;

in accoglimento di tale istanza l’RAGIONE_SOCIALE annullava il verbale di accertamento limitatamente alla posizione del dipendente COGNOME;

deve pertanto ritenersi che l’ordinanza sanzionatoria riguardi esclusivamente il dipendente COGNOME NOME, anche tenuto conto del comportamento processuale dell’appellato, che nulla ha dedotto al riguardo.

6.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

7.- RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente denunzia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di esaminare e decidere l’eccezione di inammissibilità dell’appello per essere lo stesso fondato su un motivo basato su una circostanza -il carattere solo parziale dell’annullamento del verbale ispettivo dell’RAGIONE_SOCIALE dedotta per la prima volta in appello.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 112 e 345 c.p.c. per avere la Corte territoriale esaminato una circostanza nuova (ossia il carattere solo parziale dell’annullamento in autotutela del verbale ispettivo RAGIONE_SOCIALE) in violazione del divieto dei nova in appello.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono inammissibili per difetto di autosufficienza, non avendo il COGNOME riportato le parti essenziali degli atti introduttivi del giudizio di primo grado dai quali poter desumere quale fosse la deduzione del ricorrente in opposizione e quale fosse la difesa erariale, nonché il ricorso d’appello dell’RAGIONE_SOCIALE per compararlo con la memoria difensiva di primo grado. Tali omissioni non consentono a questa Corte di comprendere nella parte espositiva del ricorso se effettivamente siano prospettabili -salva la successiva verifica -i vizi denunziati.
2.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente denunzia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la Corte territoriale fondato la sua decisione su una prova inesistente, omettendo di considerare che la somma inizialmente vantata dall’RAGIONE_SOCIALE (euro 4.864,00) corrispondeva esattamente alla somma pretesa dall’RAGIONE_SOCIALE a titolo di sanzione, sicché doveva concludersi che anche quest’ultima si riferiva ad entrambi i dipendenti.
Il motivo è inammissibile, sia perché sollecita una diversa valutazione della prova documentale (ossia dell’accoglimento dell’istanza di autotutela da parte dell’RAGIONE_SOCIALE), interdetta in sede di legittimità, sia perché confonde la somma che inizialmente l’RAGIONE_SOCIALE aveva vantato a titolo di contributi omessi e somme aggiuntive (come riconosce lo stesso ricorrente: v. ricorso per cassazione, p. 2) con la somma vantata dall’RAGIONE_SOCIALE a titolo di sanzione per

irregolarità commesse relativamente a rapporti di lavoro subordinato. La loro coincidenza monetaria non esclude la diversità dei titoli, sicché non ha quel carattere decisivo che il ricorrente vi attribuisce.

3.Va evidenziato che il ricorso per cassazione è stato notificato all’Avvocatura distrettuale dello Stato di Catania invece che all’Avvocatura generale dello Stato di Roma, come sarebbe stato invece necessario. Ne

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.