Annullamento parziale: la cartella non si annulla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7132/2025, ha stabilito un importante principio in materia di riscossione. A seguito dell’annullamento parziale di un avviso di accertamento, la relativa cartella di pagamento non diventa integralmente nulla, ma resta valida per l’importo residuo. L’ente di riscossione non è tenuto a emettere un nuovo atto, ma deve solo adeguare la pretesa. La Corte ha inoltre annullato la decisione di secondo grado per ‘motivazione apparente’, in quanto i giudici non avevano adeguatamente esaminato le contestazioni dell’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Annullamento parziale del debito: la cartella di pagamento resta valida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per contribuenti e agenti della riscossione: cosa succede alla cartella di pagamento quando il debito fiscale originario subisce un annullamento parziale? La risposta è netta: la cartella non viene invalidata, ma la sua efficacia si riduce all’importo effettivamente dovuto. Questa decisione rafforza il principio di conservazione degli atti giuridici e chiarisce i doveri dei giudici di merito.

I Fatti di Causa

Una società si era opposta a due intimazioni di pagamento e a un’iscrizione ipotecaria, sostenendo la nullità degli atti a causa della precedente riduzione del debito sottostante. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) avevano dato ragione all’azienda. In particolare, la CTR aveva confermato che l’annullamento parziale degli accertamenti fiscali originari rendeva invalide le cartelle di pagamento, poiché la pretesa non poteva più essere richiesta nella sua interezza. Aveva inoltre annullato l’iscrizione ipotecaria per mancata comunicazione preventiva.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione.

L’annullamento parziale non travolge la cartella esattoriale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso dell’Agenzia. La Corte ha stabilito che, in caso di sgravio parziale del debito, anche se derivante da una sentenza, non è necessaria l’emissione di una nuova cartella di pagamento con l’importo rettificato.

Il ragionamento è il seguente: la cartella esattoriale è un atto che contiene una pretesa creditoria. Se tale pretesa viene ridotta, la cartella non perde la sua validità, ma il suo contenuto si adegua automaticamente alla somma minore. Il debito rideterminato è già ‘compreso’ nell’atto originario. Di conseguenza, il giudice non può annullare in toto la cartella, ma deve limitarsi a ricondurla alla misura corretta, annullandola solo per la parte eccedente.

Questo principio si basa sulla natura del processo tributario come giudizio sul merito del rapporto debitorio e sui principi del giusto processo. Annullare l’intero atto per una riduzione parziale sarebbe contrario ai principi di economia processuale e di conservazione degli atti giuridici.

La censura per motivazione apparente

Un altro punto fondamentale della sentenza riguarda l’accoglimento del quinto motivo di ricorso, relativo alla motivazione della sentenza d’appello. La Cassazione ha ritenuto che la decisione della CTR fosse viziata da ‘motivazione apparente’.

I giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la quantificazione degli importi fatta dal consulente tecnico d’ufficio (CTU), definendoli ‘certi ed esigibili’, senza però dare conto delle specifiche contestazioni e dei motivi di appello sollevati dall’Agenzia. Questo modo di argomentare, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere l’iter logico seguito per arrivare alla decisione e non consente un effettivo controllo sulla correttezza del ragionamento. Una motivazione di questo tipo equivale a una motivazione assente e determina la nullità della sentenza.

le motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali. In primo luogo, il principio di conservazione degli atti giuridici, secondo cui un atto non deve essere invalidato completamente se può produrre effetti per la parte che non è viziata. L’annullamento parziale del presupposto (l’accertamento) non può quindi travolgere l’atto consequenziale (la cartella), che sopravvive per la parte di debito confermata. In secondo luogo, la Corte ha ribadito la necessità di una motivazione effettiva e non meramente formale delle sentenze. I giudici devono esaminare e rispondere puntualmente alle argomentazioni delle parti, altrimenti la decisione è nulla per vizio di motivazione. Infine, ha rigettato il ricorso incidentale della società, confermando che l’Agenzia della Riscossione può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro senza necessità di una delibera specifica per ogni causa, in base alle convenzioni vigenti.

le conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Per i contribuenti, significa che non si può più contare sull’annullamento totale di una cartella di pagamento solo perché si è ottenuto uno sgravio parziale del debito. Per l’Agenzia della Riscossione, viene confermata la possibilità di proseguire l’azione esecutiva sulla base della cartella originaria, per l’importo ridotto. Infine, viene inviato un chiaro monito ai giudici tributari sulla necessità di redigere sentenze con motivazioni complete ed esaustive, che diano conto dell’analisi critica di tutte le questioni sollevate dalle parti in causa.

Se un accertamento fiscale viene parzialmente annullato, la cartella di pagamento diventa completamente nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la cartella di pagamento non viene invalidata in toto, ma rimane valida per l’importo residuo effettivamente dovuto. L’ente di riscossione può procedere per la somma corretta senza dover emettere una nuova cartella.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Si ha una ‘motivazione apparente’ quando il ragionamento del giudice, pur essendo formalmente presente nel testo, è così generico, contraddittorio o superficiale da non rendere comprensibile l’iter logico seguito per arrivare alla decisione. Questo costituisce un vizio che porta alla nullità della sentenza.

È necessaria una comunicazione preventiva prima di iscrivere un’ipoteca per debiti fiscali?
Sì. La sentenza conferma che la mancata comunicazione preventiva è un valido motivo per contestare l’iscrizione ipotecaria. Il giudice ha il compito di qualificare correttamente questa doglianza come una violazione del diritto al contraddittorio del contribuente, anche se quest’ultimo l’ha formulata in termini leggermente diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7132 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7132 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

Annullamento parziale accertamento-Sgravio parziale del ruolo-Nullità integrale della cartella-Esclusione Iscrizione ipotecaria-Mancata comunicazione preventivaQualificazione della doglianza

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14360/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato, dalla quale è difesa ope legis ;

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. COGNOME a COGNOME in forza di procura allegata al controricorso, p.e.c. alessandrodedonipec.giuffre.it; nadiaficcadentipec.it

– controricorrente e ricorrente incidentale-

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’ Abruzzo, sezione staccata di Pescara, n. 992/2018 pubblicata in data 29/10/2018, non notificata; del

udita la relazione della causa svolta nell ‘ udienza pubblica 4/03/2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

udito il PM, in persona del sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del secondo, terzo e quinto motivo del ricorso principale e il rigetto del ricorso incidentale; udito l’avv . NOME COGNOME per l’Avvocatura generale dello Stato.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale (CTP) di Pescara accoglieva, previa riunione, i ricorsi di RAGIONE_SOCIALE e annullava due intimazioni di pagamento conseguenti a due cartelle di pagamento, nonchè l’iscrizione ipotecaria.

La Commissione tributaria regionale (CTR) dell’Abruzzo , sezione staccata di Pescara, rigettava l’appello dell’agente della riscossione; in particolare confermava la sentenza del primo giudice nella parte in cui aveva evidenziato che l’annullamento parziale degli accertamenti rendeva invalide le cartelle e che la parte della debenza riscossiva collegata agli importi annullati non poteva essere richiesta al contribuente; confermava la quantificazione degli importi accertati dal CTU; annullava l’iscrizione ipo tecaria perché non preceduta dalla preventiva comunicazione.
Contro tale decisione propone ricorso l’Agenzia delle Entrate sulla base di cinque motivi.

La società resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato a due motivi.

nonché

Non svolge attività difensiva l’Agenzia delle Entrate.

Il ricorso è stato fissato per l ‘udienza pubblica del 4 marzo 2025, per la quale l’ufficio del PM ha depositato memoria con cui ha chiesto pronunciarsi l’accoglimento del secondo, terzo e quinto motivo del ricorso principale, con assorbimento del quarto e rigetto del primo; nonché il rigetto del ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la ricorrente Agenzia delle Entrate Riscossione deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 24 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546; deduce di aver prodotto in giudizio i documenti comprovanti la regolare applicazione dei criteri di calcolo degli interessi dovuti, gli sgravi emessi dall’ente impositore in conseguenza della rettifica in diminuzione degli importi dovuti a seguito dell’annullamento dei presupposti avvisi di accertamento nonché l’iscrizione ipotecaria a suo tempo effettuata, unitamente alle controdeduzioni e che, a fronte ciò, la società contribuente, ai fini della contestazione di tale documentazione, avrebbe dovuto inderogabilmente proporre appositi motivi aggiunti.
1.1. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, pur deducendo un vizio di natura processuale, esso è estremamente generico nella descrizione della rilevanza nel caso di specie delle astratte considerazioni in diritto (relative alla necessità che la controparte proponesse dei motivi aggiunti), in quanto non viene in alcun modo precisato quali siano le contestazioni, evidentemente accolte dal giudice, che la parte non avrebbe potuto proporre; la genericità emerge evidente dalla parte finale del motivo, ove esso evidenzia che «la mancata presentazione dei motivi aggiunti ha precluso e reso inammissibile alla società contribuente la proposizione e/o la reiterazione delle eccezioni riferibili alla supposta illegittima
attività esattiva posta in essere dall’Agente della riscossione, che dovevano trovare formale e inderogabile espressione nei termini e nei modi di cui ai motivi aggiunti ex art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992».

In secondo luogo, la contestazione del dovuto da parte del contribuente appare far parte del contenuto dei ricorsi introduttivi per come riportati dalla stessa Agenzia ricorrente.

In terzo luogo, il motivo fa riferimento al giudizio davanti alla CTP, e quindi ad una eventuale nullità determinatasi all’interno di quel grado di giudizio, senza però che in alcun passaggio del ricorso sia evidenziato che la questione era poi divenuta oggetto di appello (laddove l’art. 161 c.p.c., applicabile al processo tributario, prevede che i vizi processuali si convertano in motivi di appello).

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1 e 19 d.lgs. n. 546 del 1992; censura l’affermazione con cui i giudici d’appello hanno ritenuto che l’annullamento parziale degli accertamenti rendesse invalide le cartelle esattoriali; ciò è in contrasto con il principio per cui, in ipotesi di sgravio parziale, anche se eseguito in forza di una sentenza che abbia ridotto la pretesa impositiva, non è indispensabile l’emissione di una nuova cartella con importo rettificato, a differenza del caso in cui si abbia il totale annullamento del debito tributario, anche in conseguenza della natura di impugnazione merito del giudizio tributario.
2.1. Il motivo è fondato.

Ripetuti arresti di questa Corte, cui va data ulteriore continuità, hanno affermato che:

la mera riduzione quantitativa del credito erariale da parte del giudice tributario non comporta la necessità per l’ente di rinnovare l’iscrizione a ruolo, poiché la minor somma spettante per effetto della decisione è comunque già compresa nel ruolo formato, onde ben può

l’Ufficio adeguare « sua sponte » la richiesta di pagamento in conformità all’accertamento operato in sede giurisdizionale, purché ciò non si risolva in un atto di nuova e/o diversa imposizione (cfr. Cass. n. 30410/2022; Cass. n. 14547/2019; Cass. n. 22804/2015);

b) in ragione della natura di impugnazione-merito propria del processo tributario e in ossequio ai princìpi del giusto processo sanciti dagli artt. 111 Cost., 47 CDFU e 6 CEDU, ove nel corso di una causa di opposizione a cartella di pagamento sia accertata l’esistenza di una pronuncia giudiziale che abbia ridotto la pretesa tributaria contenuta nell’atto impositivo prodromico, con conseguente parziale venir meno del suo presupposto legittimante, il giudice di quella causa non può invalidare in toto la cartella, ma è tenuto a ricondurla alla misura corretta, annullandola nella sola parte non avente più titolo nell’accertamento originario (cfr. Cass. n. 39660/2021; Cass. n. 16094/2024).
Alla stregua delle esposte considerazioni, non appare corretta la soluzione accolta dalla CTR, la quale ha fatto automaticamente discendere la caducazione delle intere cartelle esattoriali dalla decisione assunta nel giudizio di impugnazione degli avvisi di accertamento presupposti, solo parzialmente favorevole al contribuente; il collegio regionale era tenuto a stabilire l’importo fino a concorrenza del quale l’Agenzia delle Entrate avrebbe potuto legittimamente procedere alla riscossione dei tributi provvisoriamente iscritti a ruolo, eventualmente annullando la cartella per la sola parte eccedente.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 112 c.p.c., in quanto: a) l’iscrizione ipotecaria non era stata impugnata autonomamente; b) il ricorso contro l’iscrizione ipotecaria era tardivo

alla luce della sua preventiva notifica; c) sia i primi giudici che poi i giudici di appello hanno pronunciato ultra petita , in quanto la ricorrente si era doluta solo della mancata notifica della prodromica intimazione e non del l’omessa comunicazione preventiva, riconosciuta dalla CTR quale causa dell’annullamento.

Le prime due censure sono inammissibili.

3.1. L ‘ assoluta genericità delle doglianze relative alla inammissibilità della richiesta di annullamento dell’iscrizione ipotecaria per non essere oggetto del ricorso originario e per la sua previa notifica, in data neanche indicata, preclude l’ammissibilità dell e prime due censure, conclusione che è rafforzata dalla considerazione che dal ricorso emerge che a motivo di appello era dedotta solo l’ultrapetizione determinata dall’aver la CTP annullato l’iscrizione ipotecaria per un motivo diverso da quello dedotto dalla parte.
3.2. La terza censura è infondata in fatto.

La difesa erariale assume infatti che il ricorrente avrebbe dedotto in primo grado solo l’omessa notifica dell’intimazione di cui all’art. 50 e non la mancata comunicazione preventiva; il contribuente, nel controricorso, evidenzia sempre di aver dedotto l’omessa attivazione del contraddittorio (pag. 10 e pag. 13).

Dai due ricorsi introduttivi, acquisiti, emerge però che la società, nel motivo n. 4, intitolato « nullità della ipoteca se l’agente della riscossione non ha inviato l’intimazione ad adempiere entro cinque giorni», in realtà censurava la mancanza di alcuna comunicazione preventiva, espressamente richiamando Cass., Sez. U., n. 19667/2014, e l’omessa attivazione del contraddittorio procedimentale anche in assenza di una esplicita previsione normativa.

Fermo il principio che i motivi di ricorso delimitato l’oggetto del processo tributario (Cass. n. 9020/2017; Cass. n. 13934/2011; n. 16829/2007), la qualificazione della domanda appartiene però al

giudice di merito e nel caso di specie essa non appare scorretta; soccorre sul punto Cass. n. 23875/2015 che in situazione analoga ha ritenuto che la doglianza di non aver ricevuto l’avviso di mora è una sostanziale doglianza di mancata attivazione del contraddittorio e spetta al giudice qualificare la stessa.

Con il quarto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 602 del 1973, lamentando che gli interessi dovuti in conseguenza della rateazione siano stati calcolati in base alle previsioni di legge.

4.1. Il motivo è assorbito dall’accoglimento del logicamente preliminare quinto motivo.

Con il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., si deduce la violazione degli artt. 36 e 61 d.lgs. n. 546 del 1992, censurando la decisione laddove ha confermato le risultanze della CTU senza in alcun modo tenere conto dei motivi di appello dell’ufficio.

5.1. Il motivo è fondato.

La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546/1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione
apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U., n. 8053/2014; successivamente tra le tante Cass. n. 22598/2018; Cass. n. 6626/2022).

In particolare si è in presenza di una  motivazione apparente  allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture.
La CTR con motivazione apodittica si è limitata ad affermare che «va confermata la quantificazione degli importi determinati dal CTU in quanto certi ed esigibili», omettendo del tutto di dare atto di aver esaminato e tenuto conto delle contestazioni erariali contenute nell’atto di appello e riportate in ricorso.

6. Con il primo motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e 4 c.p.c., e rubricato come violazione e falsa applicazione di «norme di diritto e nullità della sentenza, in relaz ione all’art. 11 d.lgs. n. 546 del 1992 come modificato a seguito dell’emanazione del d.lgs. n. 156 del 2015. Eccezione di giudicato art. 324 c.p.c. Omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.», la società deduce di aver eccepito l’inammissibilità dell’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate Riscossione a mezzo difensore del libero foro, nominato in forza
di procura speciale, in assenza di delibera dell’ente, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992, laddove la CTR non ha tenuto conto dell’eccezione di giudicato tempestiv amente proposta e comunque rilevabile di ufficio.

6.1. I due motivi vanno esaminati congiuntamente e non sono fondati, in relazione ai vari rilievi formulati.

Perché ricorra il vizio di omessa pronuncia non basta infatti la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione (Cass. n. 2151/2021; Cass. n. 7662/2020; Cass. n. 2153/2020).
Comunque, nel merito, questa Corte ha già ripetutamente affermato che «Ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, impregiudicata la generale facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, si avvale: a) dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. cit. – nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale
adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.l. 193 del 2016, conv. in I. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio . Quando la scelta tra il patrocinio dell’Avvocatura erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’Agenzia e l’Avvocatura dello Stato o di indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’Agenzia a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità» (Cass., Sez. U., n. 30008/2019, superando i precedenti indicati dalla ricorrente incidentale; conformi poi tra le tante Cass. n. 31241/2019; Cass. n. 34661/2021; Cass. n. 24967/2022).
Il legislatore ha quindi voluto affermare che la fonte primaria della difesa erariale, in forza dell’art. 1, comma 8, è la convenzione, cui occorre in primo luogo fare riferimento onde verificare la validità del mandato difensivo. L’art. 43, comma 4, del r.d. n. 1611 del 1933 – con la necessità di adottare apposita motivata delibera da sottoporre agli organi di vigilanza -opera, dunque, solo nel caso in cui l’Agenzia delle entrate-riscossione, nonostante la specifica controversia rientri, in forza della convenzione, tra quelle di competenza dell’Avvocatura dello Stato, non intenda avvalersi di quest’ultima. Pertanto, se la convenzione riserva all’Avvocatura di Stato la difesa e rappresentanza in giudizio, l’Agenzia può evitarla solo in caso di conflitto, oppure alle condizioni dell’art. 43, quarto comma, del r.d. n. 1611 del 1933 (adottando una delibera motivata e specifica e sottoposta agli organi di vigilanza), o infine ove l’Avvocatura erariale si renda indisponibile; se, invece, la convenzione non riserva all’Avvocatura erariale la difesa e rappresentanza in giudizio, non è richiesta l’adozione di apposita
delibera od alcuna altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro.

Afferma inoltre il citato arresto delle Sezioni Unite che «un simile evidente automatismo della sussunzione entro l’una o l’altra categoria esclude poi in radice la necessità di ogni formalità, tra cui l’adozione di delibere o determinazioni e le relative produzioni documentali, ivi compresa quella della convenzione o dei regolamenti interni, siccome tutti adeguatamente pubblicizzati e reperibili senza difficoltà dal pubblico indifferenziato delle potenziali controparti: in sostanza, risulta postulata (cioè anche solo implicitamente allegata) la sussistenza dei relativi presupposti con la semplice diretta formazione dell’atto da parte dell’Avvocatura o, nell’alternativa evenienza, nel conferimento della procura ad avvocato del libero foro, in dipendenza di un atto meramente interno dell’Agenzia che si è determinata ad agire o a resistere in giudizio, del quale non vi è necessità di alcuna specifica o separata documentazione od allegazione, nemmeno nel giudizio di legittimità» (Cass., Sez. U., n. 30008/2019, cit., punto 27 della motivazione).
Pertanto era legittima la difesa tramite avvocato del libero foro.

Concludendo, vanno accolti il secondo e il quinto motivo del ricorso, dichiarato inammissibile il primo, rigettato il terzo e assorbito il quarto; va invece respinto il ricorso incidentale.

La sentenza va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e quinto motivo del ricorso principale, assorbito il quarto, dichiarato inammissibile il primo e rigettato il terzo; rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione

ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 4 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.