Annullamento parziale cartella: la decisione chiave

Una società ha contestato una cartella di pagamento dopo che il debito fiscale sottostante era stato parzialmente annullato da altre sentenze. La Corte di Cassazione ha stabilito che in questi casi non si procede all’annullamento totale, ma si effettua un annullamento parziale della cartella, riducendo l’importo dovuto. Questa decisione si fonda su principi di economia processuale e non pregiudica il diritto del contribuente a richiedere la rateizzazione del debito residuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Annullamento parziale cartella: quando la riduzione del debito non cancella l’atto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un dubbio frequente nel contenzioso tributario: cosa succede a una cartella di pagamento se il debito su cui si basa viene parzialmente annullato da un giudice? La risposta è netta: non si procede all’annullamento totale, ma a un annullamento parziale della cartella. Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale di economia processuale, stabilendo che il giudice deve “correggere” l’atto impositivo, riconducendolo alla misura corretta, senza doverlo invalidare completamente.

I fatti di causa

Una società operante nel settore energetico ha impugnato una cartella di pagamento relativa a interessi e sanzioni su accise per l’anno d’imposta 2015. La Commissione Tributaria Regionale, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva accolto in parte l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici di secondo grado avevano disposto la riduzione della cartella, tenendo conto che precedenti sentenze avevano già accertato l’inesistenza di una parte del credito tributario. Insoddisfatta della semplice riduzione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’atto avrebbe dovuto essere annullato nella sua interezza.

I motivi del ricorso e l’annullamento parziale della cartella

Il contribuente ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni principali. In primo luogo, ha sostenuto che a seguito di un annullamento parziale della pretesa tributaria originaria, la cartella di pagamento che ne deriva dovrebbe essere considerata totalmente illegittima e, quindi, annullata integralmente dal giudice. In secondo luogo, la società ha lamentato che la conferma parziale della cartella, basata su un unico ruolo relativo a tredici diversi atti impositivi, le avrebbe impedito di accedere al beneficio della rateizzazione, che presuppone una richiesta per l’intera cartella.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato le censure del contribuente, fornendo importanti chiarimenti.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che il processo tributario ha natura di impugnazione-merito. Ciò significa che il giudice non si limita a un controllo di legittimità dell’atto, ma può entrare nel merito della pretesa e rideterminare l’importo dovuto. In base a questo e ai principi costituzionali della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), qualora una sentenza, anche non definitiva, annulli parzialmente la pretesa fiscale, il giudice che valuta la successiva cartella di pagamento è tenuto a ridurla di conseguenza. Annullare integralmente la cartella per poi attendere l’emissione di un nuovo atto corretto sarebbe contrario ai principi di efficienza e celerità. L’annullamento parziale della cartella è dunque lo strumento corretto per adeguare l’atto esattoriale alle decisioni giudiziali intervenute.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomento relativo all’impossibilità di chiedere la rateizzazione. Ha chiarito che l’impugnazione della cartella e la richiesta di rateizzazione sono due percorsi distinti e paralleli. Un contribuente può legittimamente contestare in giudizio la legittimità e l’ammontare (an e quantum) della pretesa fiscale e, contemporaneamente, chiedere di rateizzare il pagamento per evitare azioni esecutive. La rateizzazione è un beneficio concesso dalla legge e le sue modalità non possono essere usate come argomento per chiedere l’annullamento di un atto parzialmente legittimo.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione conferma un orientamento consolidato: la parziale illegittimità di una pretesa fiscale non travolge l’intero atto esattoriale. Il principio guida è quello della conservazione degli atti giuridici e dell’economia processuale. La cartella di pagamento viene quindi “emendata” dal giudice, che ne riduce l’importo a quello effettivamente dovuto. Questa decisione offre certezza agli operatori, ribadendo che i diritti del contribuente, come quello alla rateizzazione, non sono compromessi dalla scelta di difendersi in giudizio contro una pretesa ritenuta ingiusta.

Se un giudice annulla una parte del debito fiscale, la cartella di pagamento viene annullata completamente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la cartella di pagamento non viene annullata integralmente. Viene invece ridotta in misura corrispondente alla parte del debito che è stata annullata.

L’annullamento parziale di una cartella di pagamento impedisce al contribuente di chiedere la rateizzazione del debito residuo?
No, la possibilità di chiedere la rateizzazione del debito è un percorso parallelo e non viene preclusa dall’impugnazione della cartella. Il contribuente può contestare la legittimità della pretesa e, al tempo stesso, chiedere di rateizzare l’importo.

Perché la Corte preferisce ridurre la cartella piuttosto che annullarla del tutto in caso di debito parzialmente inesistente?
La Corte agisce in base ai principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo. Annullare un atto per poi richiederne l’emissione di uno nuovo e corretto sarebbe inefficiente. Il giudice tributario ha il potere di rideterminare la pretesa, riconducendo l’atto alla misura dovuta, senza doverlo annullare per intero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31911 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31911 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14951/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 9655/25/18 depositata il 09/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 9655/25/18 del 09/11/2018, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli (di seguito ADM) nei confronti della sentenza n. 16457/18/17 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso una cartella di pagamento avente ad oggetto interessi e sanzioni in materia di accise concernenti l’anno d’imposta 2015.
1.1. La CTR accoglieva parzialmente l’appello di ADM evidenziando che la cartella di pagamento impugnata doveva essere ridotta in ragione dei provvedimenti giudiziali che avevano accertato l’inesistenza parziale del credito, tenuto peraltro conto delle successive sentenze della CTR favorevoli all’Ufficio.

Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

L’Agenzia delle dogane e dei monopoli (di seguito ADM) e l’Agenzia delle entrate – Riscossione (di seguito AER) resistevano in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente dichiarata la parziale cessazione della materia del contendere con riferimento al credito recato d all’atto di irrogazione sanzioni prot. 33836/RU del 06/08/2015, già incluso nella cartella di pagamento impugnata e per cui si è proceduto a definizione agevolata da parte della società contribuente.

Con il primo ed il secondo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 1, 2, 7 e 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per

non avere la CTR annullato integralmente la cartella di pagamento nonostante il parziale annullamento del ruolo da parte del giudice tributario.

2.1. In buona sostanza, la società contribuente sostiene che a seguito di annullamento parziale della pretesa tributaria, la cartella di pagamento che fa riferimento alla pretesa originaria avrebbe dovuto necessariamente essere annullata nella sua interezza dal giudice di merito.

2.2. Le censure, sostanzialmente analoghe anche se proposte sotto due distinti parametri (violazione di legge ed error in procedendo ), sono infondate.

2.3. Non è dubbio che, in ragione della provvisoria esecutività delle sentenze tributarie, il giudice non può non tenere conto degli effetti dell’annullamento, integrale o parziale, dell’atto impositivo posto a fondamento della cartella di pagamento in ragione del fatto che la pretesa viene parzialmente o integralmente meno (Cass. S.U. n. 758 del 13/01/2017, la quale, diversamente da quanto ritenuto dalla ricorrente, ha carattere generale e non riguarda i soli ruoli straordinari).
2.3.1. Ne consegue che, qualora una o più sentenze, anche non passate in giudicato, annullino totalmente una pretesa tributaria recata da una cartella di pagamento, il giudice tributario adito in sede di impugnazione di detta cartella, è chiamato ad annullare integralmente, anche d’ufficio, la cartella. Peraltro, nel caso in cui una o più sentenze del giudice tributario annullino solo in parte la pretesa recata dalla cartella di pagamento, l’annullamento di quest’ultima non potrà essere integrale, ma deve riguardare la sola parte non avente più titolo negli originari accertamenti; è ciò in ragione della natura di impugnazione-merito del processo tributario e del rispetto dei principi della ragionevole durata del giusto processo (artt. 111 Cost., 47
CDFU e 6 CEDU), che impongono la riconduzione della cartella alla misura corretta (Cass. n. 39660 del 13/12/2021; Cass. n. 29364 del 23/12/2020).

2.4. La sentenza della CTR è stata pienamente rispettosa dei superiori principi di diritto, indicando la parte del credito per la quale la pretesa erariale non era stata annullata, e non merita, pertanto, le censure proposte dalla società contribuente.

Con il terzo motivo di ricorso si contesta violazione dell’art. 26 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112 e dell’art. 19 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel confermare parzialmente la cartella di pagamento fondata su di un unico ruolo concernente tredici diversi atti impositivi senza annullarla, in questo modo impedendo al contribuente di chiedere la rateizzazione, che può essere proposta solo per l’intera cartella di pagamento.
3.1. Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

3.2. Il motivo è inammissibile perché la sentenza impugnata non affronta specificamente la questione concernente l’esistenza di un unico ruolo concernente tredici diversi atti impositivi e, quindi, non coglie la ratio decidendi .

3.3. Il motivo è, comunque, infondato in quanto la circostanza che vi sia stata un’unica iscrizione a ruolo in relazione a tredici distinti atti impositivi non esclude la possibilità che il predetto ruolo venga annullato parzialmente, così come chiarito con riferimento ai precedenti motivi.

3.4. Inoltre, la possibilità concessa al contribuente di ottenere la rateizzazione del debito è parallela all’impugnazione della cartella di pagamento: nel senso che si può chiedere il beneficio della rateizzazione e, al tempo stesso, impugnare la cartella per contestare

l’ an ed il quantum della pretesa, con riserva di ripetere quanto pagato in eccesso (cfr. Cass. n. 3347 del 08/02/2017).

3.5. Del resto, la rateizzazione è un beneficio concesso al debitore e spetta alla legge la determinazione delle modalità della sua concessione, delle quali il contribuente non può dolersi.

In conclusione, previa declaratoria di cessazione della materia del contendere con riferimento al credito recato dall’atto di irrogazione sanzioni prot. 33836/RU del 06/08/2015, il ricorso va rigettato. Tenuto conto della circostanza che l’orientamento di questa Corte di cui si è fatto menzione si è consolidato solo in epoca successiva alla proposizione del ricorso, sussistono giusti motivi per la compensazione tra le parti delle spese del presente procedimento.

4.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato (fatta salva la parziale declaratoria di cessazione della materia del contendere), sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara la parziale cessazione della materia del contendere con riferimento al credito derivante dall’atto di irrogazione sanzioni prot. 33836/RU del 06/08/2015 e rigetta, per il resto, il ricorso; dichiara compensate tra le parti le spese del presente procedimento.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte

della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma, il 26/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.