Annullamento in autotutela: il ricorso è inammissibile

Una contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento basata su diverse cartelle esattoriali, sostenendo che queste avrebbero dovuto essere cancellate a seguito di una sua istanza di annullamento in autotutela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale è il ‘difetto di autosufficienza’, poiché la ricorrente non ha specificato nel suo atto quali fossero le concrete cause di inesigibilità del credito che avrebbero dovuto giustificare l’accoglimento dell’istanza di autotutela. Di conseguenza, la Corte non è stata messa in condizione di valutare la fondatezza della pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Annullamento in Autotutela: Quando il Ricorso è Inammissibile per Mancanza di Specificità

L’istituto dell’annullamento in autotutela rappresenta uno strumento fondamentale per il contribuente che ritiene illegittima una pretesa fiscale. Tuttavia, per far valere le proprie ragioni fino in Cassazione, non basta lamentare un errore del giudice precedente; è necessario formulare un ricorso completo e specifico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza del principio di autosufficienza, dichiarando inammissibile il ricorso di una contribuente proprio per la genericità dei motivi addotti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Annullamento in Autotutela

Una contribuente riceveva un’intimazione di pagamento da parte dell’Agente della riscossione, relativa a diverse cartelle esattoriali per un importo complessivo di oltre 18.000 euro. La contribuente aveva precedentemente presentato istanze di annullamento in autotutela per alcune di queste cartelle, sostenendo l’illegittimità della pretesa debitoria. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano respinto le sue ragioni.

La contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando un errore specifico della Commissione Tributaria Regionale: l’applicazione di una normativa successiva ai fatti di causa. Secondo la sua tesi, se il giudice d’appello avesse applicato la legge vigente all’epoca (ratione temporis), avrebbe dovuto accogliere le sue istanze, in quanto basate su “qualsiasi altra causa di non esigibilità del credito sotteso”, come previsto dalla normativa originaria.

L’Analisi della Corte e il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte di Cassazione, pur prendendo atto della doglianza relativa all’errore di diritto, ha spostato il focus della sua analisi su un aspetto preliminare e dirimente: il difetto di autosufficienza del ricorso.

La Mancata Specifica dei Motivi

Il punto cruciale della decisione risiede nel fatto che la ricorrente, nel suo atto, si era limitata a denunciare l’errata applicazione della legge da parte del giudice d’appello, senza però mai specificare quali fossero state, in concreto, le “cause di non esigibilità del credito” poste a fondamento delle sue originarie istanze di autotutela. In altre parole, non ha spiegato alla Corte perché il suo debito fosse illegittimo.

Questo vizio procedurale impedisce alla Suprema Corte di valutare la fondatezza della pretesa. Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione impone infatti che l’atto contenga tutti gli elementi necessari per consentire al giudice di decidere la controversia senza dover consultare altri documenti o fascicoli. Mancando questa specificità, il motivo di ricorso risulta generico e, di conseguenza, inammissibile.

L’Irrilevanza dell’Errore Ratione Temporis

Di fronte a questo difetto strutturale del ricorso, anche l’eventuale errore commesso dalla Commissione Tributaria Regionale nell’individuare la norma applicabile diventa irrilevante. La Corte di Cassazione ha sottolineato che, anche se avesse applicato la normativa corretta, la mancanza di dettagli sulle ragioni di inesigibilità del credito avrebbe comunque portato al rigetto della domanda. Il ricorso è stato quindi giudicato, prima che infondato, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione sull’Annullamento in Autotutela

La Corte ha motivato la sua decisione di rigetto sulla base dell’inammissibilità del motivo per difetto di autosufficienza. Ha chiarito che non è sufficiente lamentare un vizio formale o un errore di diritto se non si forniscono alla Corte gli elementi di fatto essenziali per comprendere la controversia. La ricorrente avrebbe dovuto esporre in modo dettagliato le ragioni specifiche per cui le partite debitorie erano, a suo avviso, illegittime e quindi meritevoli di sgravio. L’assenza di tale esposizione ha reso impossibile per la Corte verificare se i motivi rientrassero effettivamente nelle ipotesi previste dalla legge per l’annullamento in autotutela, a prescindere da quale versione della norma si considerasse applicabile. La decisione, quindi, non entra nel merito della questione fiscale, ma si ferma a un livello procedurale, sanzionando la carenza espositiva dell’atto di ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la precisione e la completezza del ricorso sono requisiti imprescindibili. Non basta identificare un errore del giudice precedente; è cruciale articolare le proprie difese in modo esaustivo, fornendo tutti gli elementi di fatto e di diritto che supportano la propria tesi. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che ogni istanza, inclusa quella di annullamento in autotutela, deve essere motivata in modo chiaro e dettagliato fin dall’inizio, e tali motivazioni devono essere fedelmente riportate in ogni successiva fase del giudizio per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame del merito della questione.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’. La contribuente non ha specificato nel suo atto quali fossero le concrete cause di inesigibilità del credito che avrebbero dovuto giustificare l’accoglimento della sua istanza di annullamento in autotutela, impedendo alla Corte di valutare la questione.

Cosa significa ‘difetto di autosufficienza’ in un ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari perché la Corte Suprema possa decidere, senza dover cercare informazioni in altri atti o documenti del processo. L’atto deve essere, appunto, ‘autosufficiente’.

È sufficiente dimostrare che il giudice precedente ha applicato la legge sbagliata per ottenere una decisione favorevole in Cassazione?
No. Come dimostra questa ordinanza, anche se il giudice di merito ha commesso un errore nell’applicare la legge (in questo caso, una versione non vigente ‘ratione temporis’), il ricorso può essere ugualmente dichiarato inammissibile se non è formulato in modo specifico e completo, ovvero se non illustra chiaramente i fatti e le ragioni a sostegno della propria pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25134 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25134 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24422/2021 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata alla comparsa di costituzione di nuovo difensore del 3 dicembre 2024,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-controricorrente –

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro-tempore,

-intimata –

INTIMAZIONE DI PAGAMENTO -IRPEF 2013-20142015

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio -sezione staccata di Latina n. 1139/2021, depositata il 24 febbraio 2021;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 9 maggio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agente per la riscossione notificava, in data 3 gennaio 2017, a COGNOME l’intimazione di pagamento n. 057 -2016900788178000, per l’importo complessivo di € 18.296,19, relativa a n. 5 cartelle di pagamento, ed in particolare: a ) cartella n. 057-2013-0010223270-000, notificata in data 6 maggio 2013 per la somma di € 6.183,28 : b ) cartella di pagamento n. 057-2013-0010788045-000, relativa a ruoli non erariali; c ) cartella di pagamento n. 057-2014-0018800277000, notificata in data 10 ottobre 2014 per la somma di € 6.506,50; d ) cartella di pagamento n. 057-2015-0008915370001, ruolo erariale; e ) cartella di pagamento n. 057-20150020829074000, anch’essa per ruolo erariale.
La contribuente impugnava l’intimazione di pagamento in questione dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Latina la quale, con sentenza n. 27/2018, depositata il 17 gennaio 2018, dichiarava il difetto di giurisdizione degli organi di giustizia tributaria, con riferimento al credito di cui alla cartella di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO riguardando crediti non erariali (contravvenzioni al codice della strada), nonché la cessazione parziale della materia del contendere, in relazione al credito di cui alla cartella di pagamento n. 057-2015-00020829074-000, che risultava in
parte essere stato oggetto di sgravio, rigettando nel resto il ricorso, e compensando le spese di lite.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio -sezione staccata di Latina, con sentenza n. 1139/2021, pronunciata il 16 gennaio 2020 e depositata in segreteria il 24 febbraio 2021, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 22-23 settembre 2021).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

L’Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta intimata.

Con decreto del 14 febbraio 2025 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 9 maggio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso parte contribuente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 538, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, che ella aveva presentato, con riferimento alle cartelle di pagamento n. 057-20130010223270-000 e n. 057-2014-0018800277-000, indicate in precedenza, istanze in autotutela ex art. 1, comma 538, l. cit., allorquando era vigente la lett. f ) dell’articolo in questione , che prevedeva la possibilità, per il debitore,

di presentare istanza di sgravio laddove avesse ritenuto che le partite debitorie illegittimamente richieste fossero interessate «da qualsiasi altra causa di non esigibilità del credito sotteso», e che quindi la C.T.R. aveva errato nell’applicare, al caso di specie, la norma suindicata, valutando come se all’epoca dei fatti lo stesso fosse già stato novellato dal d.lgs. n. 159/2015, nel mentre, se la C.T.R. avesse esaminato i motivi delle istanze presentati alla luce della normativa vigente ratione temporis , avrebbe dovuto necessariamente ricondurre detti motivi nel novero di quelli previsti dalla lett. f ) del citato art. 1, comma 538, l. n. 228/2012, e pertanto accogliere il ricorso.
Il motivo è, prima che manifestamente infondato, inammissibile.

Va innanzitutto rilevato che la ricorrente censura l’intimazione di pagamento impugnata, sul presupposto che, avendo richiesto l’annullamento in autotutela della stessa e delle cartelle presupposte ai sensi dell’art. 1, comma 538, l. n. 228/2012, e non avendo l’A.F. risposto nel termine previsto dal successivo comma 539, le relative partite creditorie dovrebbero essere annullate ex art. 1, comma 540, legge cit.

Sul punto, deve tuttavia osservarsi che dal contenuto del ricorso non si evince in alcun modo quali fossero le cause di non esigibilità del credito ex lett. f ) del comma 538 cit., che avrebbero dovuto portare all’accoglimento delle istanze di autotutela, e ciò comporta, in primo luogo, l’inammissibilità del motivo per difetto di autosufficienza.

In ogni caso, la C.T.R. ha chiaramente esaminato tutte le ipotesi di possibile annullamento in autotutela previste dall’art. 1, comma 538, l. n. 228/2012, accertando che le relative istanze

«sono state presentate per motivi che non rientrano nella previsione di cui all’articolo 1, comma 538, della legge 228/2012», così facendo riferimento, genericamente, a tutte le ipotesi previste dal comma suindicato, e quindi anche all’ipotesi di cui alla lett. f ).

Il ricorso deve pertanto essere rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente nei confronti dell’Agenzia delle Entrate , secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Nulla per le spese nei confronti dell’Agenzia delle Entrate Riscossione.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare parte ricorrente tenuta al pagamento di un importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare parte ricorrente tenuta al pagamento di un importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.