Annullamento avviso di accertamento: il ricalcolo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26167/2024, chiarisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario. A seguito di un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP emesso nei confronti di un consorzio accusato di frode fiscale, la controversia ha attraversato vari gradi di giudizio. La Corte ha stabilito che, anche se l’Agenzia Fiscale ha errato nel disconoscere integralmente i costi del contribuente, il giudice tributario non può limitarsi a un mero annullamento dell’avviso di accertamento. Invece, essendo il processo tributario un’impugnazione di merito, il giudice ha il dovere di rideterminare la pretesa tributaria, quantificando l’imposta dovuta tenendo conto anche delle componenti negative di reddito, eventualmente stimate in via induttiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Annullamento Avviso di Accertamento: Non Basta l’Errore, il Giudice Deve Ricalcolare

L’annullamento di un avviso di accertamento da parte del giudice tributario non cancella automaticamente ogni pretesa del Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 26167 del 2024, ribadisce un principio cruciale: se un atto impositivo è viziato nel merito, il giudice non deve limitarsi ad annullarlo, ma ha il potere e il dovere di rideterminare l’imposta corretta. Questa decisione ha implicazioni significative per contribuenti e professionisti, delineando i confini del potere giudiziario nel contenzioso tributario.

I Fatti del Caso: Un Consorzio nel Mirino del Fisco

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP notificato a un consorzio cooperativo. Secondo l’Agenzia fiscale, la società aveva messo in atto un meccanismo fraudolento, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti emesse da altre cooperative consorziate, anch’esse ritenute fittizie. L’obiettivo era quello di detrarre indebitamente l’IVA e abbattere il reddito imponibile. Di conseguenza, l’Ufficio aveva recuperato l’IVA e rettificato il reddito con un metodo induttivo puro, disconoscendo la totalità dei costi dichiarati dal consorzio.

Il Lungo Percorso Giudiziario

Il contenzioso ha avuto un iter complesso. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al consorzio, annullando l’avviso. La decisione era stata però ribaltata in appello. La società aveva quindi presentato ricorso in Cassazione, che, con una prima ordinanza, aveva annullato la sentenza d’appello per vizio di motivazione e per aver illegittimamente avallato il disconoscimento totale dei costi, violando i principi sulla determinazione del reddito d’impresa. La causa era stata quindi rinviata a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale.

L’Annullamento dell’Avviso di Accertamento nel Giudizio di Rinvio

Nel giudizio di rinvio, la Commissione Tributaria Regionale, applicando i principi della Cassazione, ha ritenuto illegittimo l’avviso perché l’Ufficio non aveva tenuto conto delle componenti negative del reddito. Tuttavia, anziché ricalcolare la pretesa, ha annullato in toto l’atto impositivo. L’Agenzia delle entrate ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione contro questa decisione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto sostituirsi all’Ufficio e determinare il quantum dovuto, non limitarsi a un annullamento secco.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza del giudice di rinvio. Gli Ermellini hanno chiarito la natura del processo tributario, definendolo come una ‘impugnazione-merito’ e non una semplice ‘impugnazione-annullamento’.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, quando un avviso di accertamento è ritenuto invalido per motivi di carattere sostanziale (come l’errata quantificazione dell’imponibile) e non per vizi puramente formali, il giudice ha una cognizione che si estende all’intero rapporto tributario. Ciò significa che non può limitarsi a cancellare l’atto, ma deve esaminare la pretesa nel merito e, se necessario, ‘ricondurla alla corretta misura’.

Nel caso specifico, il giudice di rinvio, una volta accertato che l’Ufficio aveva erroneamente disconosciuto tutti i costi, avrebbe dovuto procedere a una ‘motivata valutazione sostitutiva’, rideterminando il reddito imponibile e la relativa imposta, considerando l’incidenza dei costi che, sebbene non documentati da fatture valide, erano comunque stati sostenuti. L’annullamento totale dell’avviso è stato quindi considerato un errore di diritto, poiché equivale a una rinuncia a decidere nel merito della pretesa fiscale.

Inoltre, la Corte ha accolto anche il motivo relativo all’omessa pronuncia sulla ripresa IVA, sottolineando che l’illegittimità della ricostruzione del reddito ai fini delle imposte dirette non assorbiva automaticamente la questione dell’indebita detrazione dell’IVA su fatture per operazioni inesistenti.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale: il processo tributario è finalizzato a determinare la giusta imposta. Un errore dell’amministrazione finanziaria nella quantificazione non comporta necessariamente la vittoria piena del contribuente con l’annullamento dell’atto. Il giudice tributario assume un ruolo attivo, dovendo correggere e ricalcolare, anche tramite stime induttive, per definire il corretto rapporto debito-credito tra Fisco e contribuente. Per le aziende, ciò significa che anche in presenza di un accertamento palesemente errato nella quantificazione, la difesa deve essere preparata a discutere nel merito l’effettiva base imponibile, fornendo al giudice tutti gli elementi utili per una corretta rideterminazione.

Cosa succede se un avviso di accertamento disconosce illegittimamente tutti i costi di un’impresa?
L’avviso è viziato per un errore sostanziale, ma ciò non comporta il suo automatico annullamento totale. Il giudice tributario deve riesaminare il merito della pretesa e rideterminare l’imposta dovuta, tenendo conto dei costi effettivamente sostenuti, anche se deve determinarli in via induttiva.

Il giudice tributario può limitarsi ad annullare un atto impositivo che ritiene errato nel merito?
No. Secondo la Cassazione, il processo tributario è una ‘impugnazione-merito’. Salvo vizi puramente formali, il giudice non deve solo annullare l’atto, ma deve sostituire la propria valutazione a quella dell’Ufficio, quantificando la pretesa tributaria entro i limiti delle domande delle parti.

L’annullamento di un accertamento ai fini delle imposte dirette (IRES/IRAP) influisce automaticamente sulla contestazione IVA?
No, non necessariamente. Le questioni relative alle diverse imposte sono distinte. Nel caso esaminato, la Corte ha stabilito che il giudice di rinvio avrebbe dovuto pronunciarsi specificamente anche sulla richiesta di conferma della ripresa IVA per indebita detrazione, poiché non era una questione assorbita dalla decisione sul reddito imponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26167 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26167 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

Oggetto: Tributi

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 10910 del ruolo generale dell’anno 202 1, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE liquidazione , in persona del liquidatore e legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIOto NOME

Foggetti, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica (PEC) dei difensori EMAIL, EMAIL e EMAIL ;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 3054/02/2020, depositata in data 15 ottobre 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 settembre 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

La controversia in oggetto trae origine dall’impugnativa , dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma, di un avviso di accertamento ai fini IVA, IRES ed IRAP, per l’anno 2010, emesso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze di un p.v.c. della G.d.F. da cui era emerso che la predetta RAGIONE_SOCIALE contribuente aveva messo in atto un meccanismo fraudolento attraverso l’impiego , nei servizi di pulizia e facchinaggio resi a favore di propri clienti, di soci lavoratori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, asseritamente fittizie, partecipanti al consorzio, con conseguente recupero dell’Iva indebitamente detratta sulle fatture emesse dalle fittizie RAGIONE_SOCIALEerative nei confronti del RAGIONE_SOCIALE per operazioni inesistenti e rettifica, con metodo induttivo puro, del reddito imponibile di quest’ultimo ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette.
2.La CTP di Roma, con sentenza n. 11468/53/2015, accoglieva il ricorso del RAGIONE_SOCIALE annullando l’avviso in questione.

Avverso la sentenza di primo grado proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio che, con sentenza 6890/11/2016, lo accoglieva.

Avverso la sentenza di appello, il RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi che veniva accolto, con ordinanza n. 13357 depositata il 28

maggio 2018, con cassazione della decisione impugnata e rinvio alla CTR del Lazio in diversa composizione.

Riassunto il giudizio a cura del RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla CTR RAGIONE_SOCIALE Lazio, con sentenza n. 3054/02/2020, veniva rigettato l’appello dell’Ufficio, confermando la sentenza di prime cure.

In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR – premesso che con l’ordinanza n. 13357/2018, la S.C. : 1) in accoglimento dei motivi primo e terzo, aveva ravvisato il vizio di motivazione apparente della sentenza di appello per non avere la CTR disvelato gli elementi circostanziali sulla base dei quali era pervenuta al convincimento della partecipazione del RAGIONE_SOCIALE al contestato meccanismo fraudolento; 2) in accoglimento del secondo motivo, aveva ritenuto erronea la statuizione della CTR circa la legittima ricostruzione ad opera dell ‘Ufficio , con metodo induttivo puro, del reddito imponibile con disconoscimento integrale dei costi – ha affermato che, facendo applicazione del principio di diritto enunciato dalla Corte, in relazione del secondo motivo di ricorso, emergeva l’illegittimità dell’avviso in questione non avendo l’RAGIONE_SOCIALE nel ricostruire, con metodo induttivo puro (‘in conseguenza della inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili’) , la situazione reddituale complessiva del contribuente, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE componenti anche negative del reddito, ma avendo, invece, disconosciuto tutti i costi dichiarati dal RAGIONE_SOCIALE in violazione degli artt. 109 TUIR e 14, comma 4bis della legge n. 537/93; stante i limiti oggettivi del giudizio di rinvio, tali considerazioni assumevano una valenza assorbente ai fini del rigetto dell’appello dell’Ufficio.
Avverso la suddetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

8.Resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

In data 14 marzo 2024, l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza di fissazione di udienza congiunta del presente ricorso con i procedimenti RG

28340/2017; RG 4174/2024; RG 10910/2021; RG 9858/2022; RG 9006/2017; RG 9867/2022; RG 2095/2023.

CONSIDERATO CHE

1. In ordine alla istanza depositata in data 14.3.2024 dall’RAGIONE_SOCIALE di fissazione di udienza congiunta (con i procedimenti RG 28340/2017; RG 4174/2024; RG 10910/2021; RG 9858/2022; RG 9006/2017; RG 9867/2022; RG 2095/2023), per asserita coincidenza di alcune RAGIONE_SOCIALE questioni trattate e per consentire a questa Corte di avere una visione completa del l’attività svolta dal RAGIONE_SOCIALE – in disparte la già disposta fissazione alla medesima udienza dei procedimenti RG 28340/2017 e RG 9006/2017- con riguardo agli altri procedimenti indicati nell’istanza non si ravvisa, in concreto, ragione alcuna di opportunità o di economicità che consiglia il differimento del presente procedimento, già pronto per la decisione, per consentirne la trattazione congiunta.
2 .Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di fatti controversi e decisivi per il giudizio , avendo la CTR in sede di rinvio – nel ritenere illegittimo l’avviso di accertamento in questione omesso di valutare che il RAGIONE_SOCIALE aveva registrato fatture emesse da fittizie RAGIONE_SOCIALE consorziate afferenti ad operazioni inesistenti e che l’Ufficio, pur essendo inattendibile la contabilità di quest’ultimo, aveva tenuto conto dei costi d’impresa (nella misura dell’80% dei ricavi) nella ricostruzione induttiva del reddito; peraltro, il giudice del rinvio non avrebbe considerato che proprio la natura fittizia dei costi rappresentati dalle fatture RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEerative consorziate, costituiva il presupposto della legittima applicazione del metodo induttivo puro.
2.1.Il motivo è inammissibile posto che il vizio specifico denunciabile per cassazione in base al la nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis ) concerne l’omesso esame di un fatto storico , principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione

tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni dell’art. 366 , comma 1, n. 6, c.p.c. e dell’ art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c. il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra l e parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., sez. un., n. 8053 e n. 8054 del 2014; Cass. n. 14324 del 2015). Né, ovviamente, e a maggior ragione, l’apprezzamento giuridico del giudice, dissonante rispetto alle aspettative e prospettazioni della parte, può assurgere a omesso esame di un fatto controverso e decisivo (Cass. sez. 2, n. 29923 del 2023); nella specie, la ricorrente non ha assolto il suddetto onere, non avendo dedotto l’omesso esame di un ‘fatto storico’, ma peraltro di argomentazioni difensive -concernenti l’assunto carattere fittizio dei costi rappresentati nelle fatture emesse dalle RAGIONE_SOCIALEe rative consorziate, l’avvenuto riconoscimento da parte dell’Ufficio , in modo forfettario, di una percentuale di costi d’impresa pari all’80% dei ricavi – svolte nei precedenti gradi di giudizio, peraltro, senza confrontarsi con la ratio della sentenza impugnata in base alla quale il giudice del rinvio ha ritenuto – in asserita applicazione del principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione nella ordinanza n. 13357/2018, in accoglimento del secondo motivo di ricorso circa la violazione degli artt. 109 TUIR e 14, comma 4bis della legge n. 537/1993 illegittimo l’avviso in quanto risultava ‘ accertato che l’Ufficio disconosciuto tutti i costi dichiarati dalla RAGIONE_SOCIALE , senza tenere conto nella ricostruzione reddituale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE componenti anche negative di reddito, determinabili, se del caso, in via induttiva.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., la nullità per violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 35, comma 3,

del D.lgs. n. 546/1992 e degli artt. 112 e 277 c.p.c. per non avere la CTR, in sede di rinvio una volta ritenuto che l’Ufficio non avesse tenuto conto dei costi di impresa nella ricostruzione induttiva pura del reddito imponibile – in luogo di annullare l’atto impositivo, rideterminato il quantum della pretesa tributaria, in considerazione della natura del giudizio tributario di impugnazione -merito.

3.1.Il motivo è fondato.

3.2.Va premesso che questa Corte, con la ordinanza n. 13357 del 2018, aveva accolto: 1) il primo e il terzo motivo di ricorso con i quali il RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto la nullità della sentenza per motivazione apparente, atteso che la CTR ‘ non aveva disvelato quali fossero gli elementi probatori esaminati e conducenti all’affermata partecipazione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al contestato meccanismo fraudolento né il percorso logico-giuridico seguito per risolvere le questioni poste nel giudizio dalle parti.. non avendo spiega sulla base di quali elementi circostanziali fosse pervenuta al convincimento della sussistenza della simulazione posta in essere dal RAGIONE_SOCIALE ‘; 2) il secondo mezzo concernente la dedotta violazione degli artt. 109 TUIR e 14, comma 4bis della legge n. 537/93, atteso che la decisione della CTR che aveva legittimato il disconoscimento integrale dei costi operato dall’Amministrazione finanziaria non aveva fatto applicazione del principio di diritto secondo cui l’Ufficio , in sede di accertamento induttivo puro ex art. 39, comma 2, del DPR n. 600/73, ‘ nella ricostruzione della situazione reddituale complessiva del contribuente tenere conto anche RAGIONE_SOCIALE componenti negative del reddito che comunque emerse dagli accertamenti compiuti, tanto che, qualora per alcuni proventi non possibile accertare i costi, questi potevano essere determinati induttivamente perché diversamente si assoggetterebbe ad imposta come reddito d’impresa il profitto lordo anziché quello netto in contrasto con il parametro costituzionale della capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost.’ (sono richiamate Cass. n. 3995 del 2009 e Cass. n. 23314 del 2013).
3.3.Nella sentenza impugnata, il giudice del rinvio, ha ritenuto -facendo asserita applicazione del principio di diritto enunciato da questa Corte nella ordinanza n.

13357/2018 in accoglimento del secondo motivo di ricorso -illegittimo l’avviso atteso che, nella specie, ‘ l’RAGIONE_SOCIALE non aveva proceduto alla ricostruzione della situazione reddituale complessiva del contribuente tenendo conto RAGIONE_SOCIALE componenti anche negative di reddito, se del caso procedendo al tal fine anche in via induttiv a’ , risultando, al riguardo, ‘accertato che l’Ufficio avesse disconosciuto tutti i costi dichiarati dalla RAGIONE_SOCIALE in violazione degli artt. 109 TUIR e 14, comma 4bis, della legge n. 537 del 1993 ‘ .
3.4. Invero, disponendo l’annullamento in toto dell’avviso per non avere l’Ufficio tenuto conto dei costi d’impresa nella ricostruzione induttiva pura del reddito , il giudice del rinvio ha fatto una formale e non già sostanziale applicazione del principio di diritto enunciato dalla Corte nella ordinanza n. 13357/18 in accoglimento del secondo mezzo di ricorso, in quanto -come, peraltro, ribadito in Cass. n. 3995 del 2009 espressamente richiamata nella ordinanza n. 13357/18 -‘l”impugnazione davanti al giu dice tributario attribuisce a quest’ultimo la cognizione non solo dell’atto, come nelle ipotesi di “impugnazione-annullamento”, orientate unicamente all’eliminazione dell’atto, ma anche del rapporto tributario, trattandosi di una c.d. “impugnazione-merito”, perché diretta alla pronuncia di una decisione di merito sostitutiva (nella specie) dell’accertamento dell’amministrazione finanziaria, implicante per esso giudice di quantificare la pretesa tributaria entro i limiti posti dalle domande di parte; ne consegue che il giudice che ritenga invalido l’avviso di accertamento non per motivi formali, ma di carattere sostanziale , non deve limitarsi ad annullare l’atto impositivo, ma deve esaminare nel merito la pretesa tributaria, e, operando una motivata valutazione sostitutiva, eventualmente ricondurla alla corretta misura, entro i limiti posti dalle domande di parte (cfr., sentt. nn. 4280 e 7791 del 2001, 3309 del 2004 e 11212 del 2007).
3.5.Ne consegue che il giudice del rinvio una volta ritenuto che l’Ufficio non aveva tenuto conto dei costi d’impresa nella ricostruzione induttiva pura del reddito , essendo accertato l’avvenuto disconoscimento di tutti i costi dichiarati dalla RAGIONE_SOCIALE -ha erroneamente annullato in toto l’avviso in luogo di

rideterminare il reddito ripreso a tassazione considerando l’incidenza dei costi medesimi.

Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la CTR omesso di pronunciarsi sul motivo di appello dell’Ufficio – ripreso nelle controdeduzioni in sede di giudizio di rinvio – volto alla conferma del rilievo Iva che si assumeva indebitamente detratta dal RAGIONE_SOCIALE in relazione alle fatture emesse dalle RAGIONE_SOCIALE consorziate afferenti alle contestate operazioni inesistenti.
4.1.Il motivo è fondato.

4.2. Nell’atto di appello – ripreso nelle controdeduzioni in sede di giudizio di rinvio – riprodotto in ricorso, nella parte di interesse, in ossequio al principio di autosufficienza, l’Ufficio aveva chiesto la conferma della ripresa Iva (‘ Il RAGIONE_SOCIALE ha indebitamente detratto l’imposta sul valore aggiunto relativa all’annotazione e dichiarazione di fatture per operazioni inesistenti emesse dalle RAGIONE_SOCIALEerative …il RAGIONE_SOCIALE conosceva e non poteva non conoscere il comportamento fraudolento tenuto dalle altre RAGIONE_SOCIALEerative essendo tale condotta fraudolenta orchestrata e gestita dagli stessi vertici del RAGIONE_SOCIALE ‘).
4.3.Nella sentenza impugnata, il giudice del rinvio – ritenendo avere valore asseritamente assorbente l’applicazione del principio di diritto enunciato da questa Corte, nella ordinanza n. 13357/2018, in accoglimento del secondo motivo di ricorso con riguardo alla erroneità della statuizione del giudice di appello circa la legittimità del disconoscimento integrale dei costi in sede di ricostruzione induttiva del reddito ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette -ha omesso del tutto di pronunciarsi sulla richiesta dell’Ufficio di conferma della ripresa Iva, ritenuta indebitamente detratta in relazione alle fatture emesse dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEerative consorziate afferenti ad operazioni che si assumevano inesistenti. Peraltro, in questo caso, non si pone un problema -come eccepito in

contro

ricorso -di possibile eccesso dei limiti della cognizione devoluta al giudice del rinvio in quanto, con riguardo alla contestata partecipazione del RAGIONE_SOCIALE al meccanismo fraudolento mediante l’impiego, nei servizi di pulizia e facchinaggio resi a favore di propri clienti, di soci lavoratori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE consorziate, l’ordinanza di questa Corte aveva accolto i motivi primo e terzo di ricorso ravvisando una motivazione apparente in merito della CTR, il che comporta che, per giurisprudenza consolidata di legittimità, trattandosi di un vizio radicale di motivazione, ‘il giudice del rinvio non solo può valutare liberamente i fatti già accertati, ma anche indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in funzione della statuizione da rendere in sostituzione di quella cassata, ferme le preclusioni e decadenze già verificatesi’ (Sez. 2, n. 448 del 14/01/2020; S.U. n. 11303 del 2014).
5.In conclusione, vanno accolti il secondo e il terzo motivo, dichiarato inammissibile il primo, con cassazione della sentenza impugnata- in relazione ai motivi accolti- e rinvio, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione;

P.Q. M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo, cassa la sentenza impugnata- in relazione ai motivi accolti- e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione;

Così deciso in Roma in data 11 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.