Annullamento atto impositivo: effetti sulla riscossione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7159/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di riscossione. Se un atto impositivo (come una cartella di pagamento) viene annullato da una sentenza, anche se non ancora definitiva, l’ente di riscossione non può procedere con atti successivi, come l’intimazione di pagamento. L’annullamento dell’atto impositivo fa venir meno il presupposto stesso della pretesa tributaria. La Corte ha inoltre ribadito che la richiesta di definizione agevolata da parte del contribuente vale come riconoscimento del debito e interrompe la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Annullamento Atto Impositivo: Conseguenze e Stop alla Riscossione

L’annullamento di un atto impositivo, come una cartella di pagamento, da parte di un giudice tributario ha effetti immediati e decisivi sulla procedura di riscossione, anche se la sentenza non è ancora diventata definitiva. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale a tutela del contribuente: se l’atto presupposto viene annullato, ogni atto successivo perde la sua base giuridica e deve essere considerato illegittimo. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso

Una società agricola impugnava un’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia della Riscossione, relativa a diverse cartelle esattoriali. Per una di queste cartelle, la società eccepiva l’avvenuto annullamento da parte della Commissione Tributaria Provinciale con una sentenza. L’ente di riscossione, e successivamente la Commissione Tributaria Regionale, avevano rigettato le difese della società, sostenendo che la sentenza di annullamento non fosse rilevante in quanto non ‘formalmente clausolata di definitività’, ovvero non ancora passata in giudicato. Inoltre, si discuteva se la richiesta di definizione agevolata presentata dalla società avesse interrotto i termini di prescrizione del debito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni della società contribuente per quanto riguarda la cartella annullata, cassando la sentenza d’appello e annullando l’intimazione di pagamento per quella specifica pretesa. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali:

1. Effetto dell’annullamento: La sentenza che annulla un atto impositivo si sostituisce ad esso. Di conseguenza, il venir meno dell’atto impositivo (la cartella di pagamento, in questo caso) determina il difetto del presupposto giuridico per qualsiasi successiva azione di riscossione, anche a titolo provvisorio.
2. Interruzione della prescrizione: La richiesta di accesso a una definizione agevolata, così come una domanda di rateizzazione, costituisce un riconoscimento del debito da parte del contribuente. Questo atto interrompe il decorso della prescrizione, facendo partire un nuovo termine dal momento della richiesta.

L’impatto dell’annullamento atto impositivo sulla riscossione

Il cuore della pronuncia risiede nel valore attribuito alla sentenza di annullamento, anche se non definitiva. Nel processo tributario, la sentenza che accoglie il ricorso del contribuente e annulla l’atto impositivo è immediatamente esecutiva. Questo significa che l’amministrazione finanziaria non può porre quell’atto a fondamento di alcuna successiva azione, come un’intimazione di pagamento o un pignoramento.
La Corte ha sottolineato che non è necessario attendere il passaggio in giudicato della sentenza. L’annullamento, seppur ‘sub iudice’, priva l’atto della sua efficacia e, con essa, della sua capacità di sostenere la pretesa tributaria. L’intimazione di pagamento, essendo un atto che presuppone l’esistenza e la validità della cartella, diventa di conseguenza priva di fondamento e illegittima se la cartella presupposta è stata annullata.

Riconoscimento del debito e interruzione della prescrizione

Sul secondo punto, la Cassazione ha corretto la motivazione della sentenza di secondo grado, pur confermandone il risultato. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente collegato l’interruzione della prescrizione al provvedimento di accoglimento dell’Agenzia. La Suprema Corte ha invece chiarito che è la stessa richiesta di definizione agevolata (o di rateizzazione) presentata dal contribuente a costituire un atto di riconoscimento del debito. Questo riconoscimento, ai sensi dell’art. 2944 del codice civile, ha l’effetto di interrompere il termine di prescrizione. Non è l’assenso dell’ente, ma la volontà del debitore di adempiere, manifestata con la domanda, a produrre tale effetto.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento consolidato, secondo cui la natura del processo tributario è di ‘impugnazione-merito’. Ciò significa che la sentenza del giudice si sostituisce integralmente all’atto impugnato. Pertanto, l’annullamento dell’atto impositivo, anche se non definitivo, ne fa cessare immediatamente gli effetti, eliminando il presupposto necessario per procedere esecutivamente. Ritenere legittima un’intimazione di pagamento basata su una cartella annullata sarebbe una palese violazione di questo principio. L’argomento della mancata ‘clausola di definitività’ è stato considerato irrilevante, poiché l’esecutività della sentenza di primo grado favorevole al contribuente è prevista direttamente dalla legge (art. 67-bis D.Lgs. 546/92).

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente. L’annullamento di un atto impositivo da parte di un giudice tributario blocca immediatamente qualsiasi ulteriore azione di riscossione basata su quell’atto. Il contribuente che ottiene una sentenza favorevole, anche in primo grado, può legittimamente opporsi a intimazioni di pagamento o altre procedure esecutive, senza dover attendere che la decisione diventi definitiva. Al contempo, si ricorda ai contribuenti che presentare istanze di rateizzazione o di definizione agevolata comporta il riconoscimento del debito e l’interruzione della prescrizione.

Cosa succede a un’intimazione di pagamento se la cartella sottostante viene annullata da una sentenza non ancora definitiva?
L’intimazione di pagamento diventa illegittima e deve essere annullata. Secondo la Corte, l’annullamento dell’atto impositivo, anche se non definitivo, fa venir meno il presupposto giuridico della pretesa tributaria, rendendo nullo qualsiasi atto successivo di riscossione.

La richiesta di definizione agevolata (rottamazione) interrompe la prescrizione del debito?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la presentazione di un’istanza di definizione agevolata, al pari di una richiesta di rateizzazione, costituisce un riconoscimento del debito da parte del contribuente. Tale riconoscimento ha l’effetto di interrompere il decorso del termine di prescrizione.

È necessario che una sentenza di annullamento di una cartella sia ‘passata in giudicato’ per fermare la riscossione?
No. La sentenza che annulla un atto impositivo è immediatamente esecutiva. Pertanto, l’ente della riscossione non può procedere con atti successivi basati sulla cartella annullata, anche se la sentenza di annullamento è ancora soggetta a impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7159 Anno 2025

Oggetto: Tributi

Intimazione di pagamento

richiesta di accesso

alla definizione agevolata- interruzione

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7159 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

della prescrizione- esecutività provvisoria ex art. 67-bis del d.lgs. n. 546/92 delle sentenze delle commissioni tributarie di annullamento dell’atto impositivo

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero n. 1902 del ruolo generale dell’anno 202 3, proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME COGNOME e dall’Avv.to NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv.to NOME COGNOME, in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente-

Agenzia delle entrate-Riscossione, in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 4628/18/2022, depositata in data 7 giugno 2022, non notificata; Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 febbraio

2025 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

1.La RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante pro tempore, propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe con cui la Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva rigettato l’appello proposto nei confronti dell’Agenzia delle entrate -Riscossione , in persona del Direttore pro tempore , avverso la sentenza n. 2511/38/2021 della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli che aveva rigettato il ricorso proposto dalla suddetta società avverso l’atto di intimazione di pagamento relativamente a quattro sottese cartelle.
2.In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR ha osservato che: 1) quanto all’eccepito decorso del termine di prescrizione decennale tra la notifica in data 17.2.2009 della cartella n. 071/2008/02582514/90/000 e la notifica dell’impugnata intimazione di pagamento in data 5.7.2019, l’interruzione della prescrizione era da ricollegarsi non alla richiesta di accesso alla definizione agevolata ma al successivo provvedimento con il quale l’Agenzia, una volta valutato il merito della domanda, aveva chiesto alla contribuente di corrispondere il debito residuo ‘ così confermando di nutrire ancora l’interesse alla soddisfazione del proprio credito e all’incasso della somma ‘; 2) in ordine all’eccezione di avvenuto annullamento della cartella di pagamento n. 071/2017/00450983/59/000 mediante sentenza definitiva, ‘ l’invocato giudicato
non era stato adeguatamente supportato atteso che la pure prodotta sentenza non risultava formalmente clausolata di definitività ‘.

3.L ‘Agenzia delle entrate -Riscossione resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

1. Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 2944 c.c., 20 del d.lgs. n. 472/97, 6-ter del d.l. n. 193/2016 per avere la CTR – con una motivazione anche illogica e contraddittoria rigettato l’eccezione di decorso del termine prescrizionale (decennale per la pretesa erariale e quinquennale per la relativa sanzione) con riguardo alla cartella n. 071/2008/02582514/90/000 notificata il 17.2.2009 sottesa all’impugnata intimazione di pagamento stante l’asserito valore di atto interrut tivo della prescrizione alla comunicazione di definizione agevolata della predetta cartella, sebbene il provvedimento di concessione della definizione agevolata non potesse valere come intimazione ad adempiere né la domanda di rateizzazione del debito costituisse riconoscimento del debito , quale atto interruttivo della prescrizione ai sensi dell’art. 2944 c.c.; in particolare, ad avviso della ricorrente, dalla presentazione dell’istanza di definizione agevolata poteva conseguire soltanto la sospensione del termine di prescrizione (ex artt. 6-ter, comma 3, del d.l. n. 193/2016; 19, comma 1-quater del DPR n. 602/73) con la conseguenza che quest’ultimo avrebbe dovuto ricominciare a decorrere dalla data di cessazione della causa di sospensione.
In disparte il profilo di inammissibilità per prospettazione congiunta e indistinta di mezzi di impugnazione eterogenei (error in procedendo e violazione di legge), il motivo è infondato con parziale correzione della motivazione nei termini che seguono, ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c. secondo cui non sono soggette a cassazione le sentenze erroneamente motivate in diritto, quando il dispositivo sia conforme al diritto.

Questa Corte è difatti ferma nell’affermare che il riconoscimento dell’altrui diritto, al quale l’art. 2944 c.c. ricollega l’effetto interruttivo della prescrizione,

in quanto atto giuridico in senso stretto, di carattere non recettizio, che non richiede, in chi lo compie, una specifica intenzione ricognitiva, ma soltanto la volontarietà e la consapevolezza dell’esistenza del debito, si configura senz’altro nella domanda di rateizzazione del debito proposta dal debitore, anche se corredata dalla formula di salvezza dei diritti connessi all’esito di accertamenti giudiziali in corso, con la conseguente interruzione della prescrizione quinquennale, il cui nuovo termine decorrerà dalla scadenza delle singole rate (Cass. n. 26013/15; n. 10327/17; n. 20260/21; n. 14991/22; n. 37389/22; Cass., sez. 1, Ordinanza n. 9221 del 2024).
Con specifico riferimento all’istanza di rateazione del debito, poi, questa Corte ha affermato che la domanda di rateizzazione del debito contributivo proposta dal debitore, anche se corredata dalla formula di salvezza dei diritti connessi all’esito di acc ertamenti giudiziali in corso configura un riconosc imento di quest’ultimo, con conseguente interruzione della prescrizione quinquennale, il cui nuovo termine decorrerà dalla scadenza delle singole rate (Cass., sez. L., 15/07/2021, n. 20260; Cass., sez. L., 26/04/2017, n. 10327; Cass., sez. 6-L, 29/12/2015, n. 26013). La richiesta di rateizzazione, però, non comporta solo l’interruzione della prescrizione, costituendo il riconoscimento dell’altrui diritto, ma, seppure non costituisca la definitiva abdicazione del contribuente al diritto di far valere le proprie ragioni in sede giudiziaria (Cass., sez. 5, 29/09/2005, n. 19100; Cass., sez. 5, 08/02/2017, n. 3347), tuttavia fa ritenere conosciute le cartelle di pagamento cui si riferiscono le somme di cui si è chiesta la rateizzazione (Cass., sez. 6-5, 18/06/2018, n. 16098). Si è, infatti, affermato, in tale ultima pronuncia, che, se è vero che di per sé, in materia tributaria, non può costituire acquiescenza da parte del contribuente l’avere chiesto ed ottenuto, senza riserva alcuna, la rateizzazione degli importi indicati nelle cartelle di pagamento, nondimeno il riconoscimento del debito comporta in ogni caso l’interruzione del decorso del termine di prescrizione e si pone, quindi, in maniera incompatibile con
l’allegazione del contribuente di non avere ricevuto notifica delle cartelle (Cass., sez. 5, n. 5160 del 2022).

Invero, l’istanza di rateazione implica la conoscenza delle cartelle di pagamento cui si riferiscono le somme di cui si è chiesta la rateizzazione (Cass. n. 16098/18): se è vero che, di per sé, non può costituire acquiescenza l’avere chiesto e ottenuto, senza riserva alcuna, la rateizzazione degli importi indicati nelle cartelle di pagamento, nondimeno il riconoscimento del debito comporta, in ogni caso, l’interruzione del decorso del termine di prescrizione (Cass. n. 5160/22; Cass., sez. 1, Ordinanza n. 9221 del 2024).
Nella sentenza impugnata, la CTR ha rigettato l’eccezione di decorso del termine di prescrizione affermando che l’interruzione di quest’ultimo non era legata alla richiesta di accesso alla definizione agevolata ma al successivo provvedimento adottato dall’Agenzia che ‘ una volta riscontrato e valutato il merito della domanda aveva chiesto alla contribuente di corrispondere il debito residuo così confermando di nutrire ancora l’interesse alla soddisfazione del proprio credito e all’incasso della somma ‘. Al riguardo, alla luce della giurisprudenza sopra richiamata, la motivazione va corretta nel senso che l’interruzione del termine di prescrizione era da riconnettere direttamente alla richiesta della contribuente di accesso alla definizione agevolata -costituente ( al pari di quella di rateazione del debito) riconoscimento dell’altrui diritto -e non già al successivo provvedimento dell’Agenzia di ammissione alla procedura di definizione agevolata.
Con il secondo motivo si denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 67-bis del d.lgs. n. 546/92 e 2909 c.c. per avere la CTR dichiarato fondata la pretesa tributaria di cui alla cartella di pagamento n. 071/2017/00450983/59/000 sottesa all’intimazione di pagamento in questione in quanto mancava la prova dell’eccepito avvenuto annullamento della detta cartella mediante sentenza definitiva (che ‘ non risultava formalmente clausolata di definitività ‘ ) sebbene la stessa fosse stata annullata con sentenza della CTP di Napoli n. 17042/20/17
pronunciata il 14.11.2017, che per quanto incontestatamente non dotata di clausola di definitività, era immediatamente esecutiva ai sensi dell’art. 67 -bis del d.lgs. n. 546/92, per cui detto atto non poteva essere posto a fondamento di alcun atto di riscossione. In ogni caso, ad avviso della ricorrente, la circostanza relativa al passaggio in giudicato della sentenza della CTP non era mai stata contestata dalla controparte ex art. 115 c.p.c.

2.1.Il motivo è fondato sotto il profilo della dedotta violazione di legge.

2.2.Si deve dare continuità all’orientamento secondo cui la sentenza resa sull’impugnazione dell’atto impositivo ad esso si sostituisce integralmente, stante la natura di impugnazione-merito del processo tributario (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 12 novembre 2014, n. 24092; Cass., Sez. 6^- 5, 13 gennaio 2017, n. 809; Cass., Sez. 5^, 15 ottobre 2020, n. 22360; Cass., Sez. 5^, 13 dicembre 2022, n. 36429; Cass., Sez. 5^, 4 luglio 2023, n. 18916), nonché a quello secondo cui il venir meno dell’atto impositivo, per effetto dell’annullamento (anche se non passato in giudicato), determina il difetto del presupposto per procedere esecutivamente, anche a titolo provvisorio (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 27 luglio 2012, n. 13445; Cass., Sez. 5^, 17 ottobre 2014, n. 22021; Cass., Sez. 5^, 5 maggio 2016, n. 9116; Cass., Sez. 5^, 15 gennaio 2019, n. 740; Cass., Sez. 5^, 10 maggio 2019, n. 12478; Cass., Sez. 5^, 17 dicembre 2019, n. 33318; Cass., Sez. 5^, 15 ottobre 2020, n. 22360; Cass., Sez. 5^, 15 settembre 2021, n. 24854; Cass., Sez. 6^-5, 7 febbraio 2022, n. 3736; Cass., Sez. 5^, 22 febbraio 2022, n. 10740; Cass., Sez. 5^, 6 giugno 2022, n. 18003; Cass., Sez. 5^, 18 luglio 2023, nn. 20749 e 20754; Sez. 5, Ordinanza n. 26775 del 2024).
2.3.Va, altresì, ricordato che l’intimazione di pagamento, che ha sostituito l’avviso di mora, è atto previsto dall’art. 50 d.P.R. n. 602 del 1973 ai sensi del quale il concessionario della riscossione non può iniziare la procedura esecutiva se è decorso più di un anno dalla notifica della cartella di pagamento, essendo tenuto a notificare un atto contenente l’intimazione al debitore di provvedere al pagamento. L’intimazione non costituisce, pertanto, il titolo della pretesa di

pagamento e presuppone, di conseguenza, che sia stata precedentemente notificata la cartella esattoriale. Piuttosto, ha la funzione di riattivare il procedimento di riscossione del credito tributario; esso segue la cartella di pagamento che ne costituisce il presupposto e che contiene le ragioni della pretesa tributaria. E’, quindi, atto a contenuto vincolato per il quale è sufficiente che la motivazione faccia riferimento alla cartella di pagamento precedentemente notificata (Cass. 09/11/2018, n. 28689). Assolve, infatti, alla funzione del precetto in rinnovazione ossia al precetto che il creditore è tenuto a notificare ove il precedente precetto sia divenuto inefficace (Cass. n. Sez. 5, Ord. n. 5546 del 2023).
2.4.Nella specie, la CTR non si è attenuta ai suddetti principi nel ritenere legittima l’impugnata intimazione di pagamento con riguardo alla pretesa tributaria contenuta nella sottesa cartella n. 071/2017/00450983/59/000 in quanto non era provato il passaggio in giudicato della sentenza (della CTP di Napoli n. 17042/20/2017) di annullamento di quest’ultima (‘ la pure prodotta sentenza non risultava formalmente clausolata di definitività ‘) sebbene l’incontestato annullamento della cartella (anche se non pas sato in giudicato), determinasse il difetto del presupposto (per la pretesa tributaria -e accessoricontenuta nella detta cartella) dell’impugnata intimazione di pagamento.
3.In conclusione, va accolto il secondo motivo nei termini di cui in motivazione, rigettato il primo, con cassazione della sentenza impugnata – in relazione al motivo accolto – e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., con accoglimento del ricorso originario avverso l’atto di intimazione di pagamento con riferimento alla pretesa tributaria di cui alla sottesa cartella di pagamento n. 071/2017/00450983/59/000.

4.S tante l’esito del giudizio, s i ravvisano giusti motivi per compensare le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

P.Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, rigetta il primo, cassa la sentenza impugnata- in relazione al motivo accolto- e decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario della contribuente avverso l’intimazione di pagamento nei termini di cui in motivazione; compensa le spese dell’intero giudizio;

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.