Ammissione temporanea: l'eccezione di emergenza

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un cittadino residente nell’UE che ha introdotto in Italia un veicolo immatricolato in un paese extra-UE. L’amministrazione doganale contestava l’illecito di contrabbando, ma la Corte ha rigettato il ricorso. La decisione si fonda sull’eccezione prevista per la cosiddetta ammissione temporanea in situazioni di emergenza, riconoscendo che la precaria situazione politica nel paese di provenienza del veicolo costituisce un valido motivo per l’ingresso in deroga alle norme ordinarie, che richiederebbero la residenza extra-UE del conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ammissione Temporanea: La Cassazione Chiarisce l’Eccezione per Emergenza

L’ammissione temporanea di veicoli immatricolati fuori dall’Unione Europea è una materia complessa, spesso fonte di contenziosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su una specifica eccezione a questa regola: la “situazione di emergenza”. Il caso ha riguardato un cittadino residente nell’UE che, per fuggire da una situazione politica instabile, ha introdotto un veicolo extra-UE nel territorio comunitario.

I Fatti di Causa

Un contribuente, residente in Polonia, entrava nel territorio doganale italiano dalla Tunisia alla guida di un’autovettura con targa libica. L’Amministrazione doganale contestava l’operazione, ritenendola un tentativo di contrabbando doganale. Secondo l’Ufficio, il conducente, essendo residente nell’UE, non possedeva i requisiti per beneficiare del regime di ammissione temporanea, che di norma è riservato a persone residenti al di fuori dell’Unione.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado davano ragione al contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale basava la sua decisione su due argomenti principali:
1. L’esistenza di presupposti per l’importazione temporanea.
2. La presenza di una “situazione di emergenza”, legata alla crisi politica in Libia, che costituiva un “valido motivo per lasciare il Paese per motivi di sicurezza”.

L’Amministrazione doganale ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando entrambe le motivazioni.

Il Regime di Ammissione Temporanea: Regole ed Eccezioni

La Regola Generale

La normativa europea, inclusa la Convenzione di Istanbul e i successivi regolamenti, stabilisce che il beneficio dell’ammissione temporanea per veicoli a uso privato è concesso a condizione che:
* Il veicolo sia immatricolato fuori dal territorio doganale dell’Unione.
* Sia di proprietà di una persona stabilita fuori da tale territorio.
* Sia utilizzato da una persona anch’essa stabilita fuori dall’Unione.

In sostanza, la regola generale è chiara: per circolare in esenzione da dazi con un’auto extra-UE, sia il proprietario che l’utilizzatore devono avere la propria residenza abituale fuori dall’UE. Il contribuente nel caso di specie, essendo residente in Polonia, non rientrava in questa casistica.

L’Eccezione per Situazioni di Emergenza

Il Regolamento (UE) n. 2446/2015, tuttavia, prevede dei regimi speciali. Tra questi, l’art. 214 consente l’utilizzo di mezzi di trasporto extra-UE anche a persone residenti nell’Unione se questi vengono “utilizzati in una situazione di emergenza”. Questa norma rappresenta una deroga fondamentale alla regola generale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha analizzato le due distinte rationes decidendi della sentenza d’appello. Il punto cruciale della decisione della Suprema Corte risiede nell’analisi della seconda motivazione, quella relativa alla situazione di emergenza.

I giudici hanno osservato che l’Amministrazione ricorrente, pur contestando la decisione, non aveva efficacemente smentito l’esistenza della situazione di emergenza. Anzi, nel ricorso stesso ammetteva che non vi fosse “dubbio che la precaria e rischiosa situazione politica della Libia rappresenti un valido motivo per indurre a lasciare il Paese per motivi di sicurezza”.

La Corte ha ritenuto infondata la tesi dell’Amministrazione secondo cui la condizione di emergenza verrebbe meno una volta che il soggetto entra nel territorio UE. Al contrario, la valutazione dell’emergenza deve essere effettuata al momento dell’introduzione del veicolo nel territorio doganale, in relazione al paese di provenienza.

Poiché la seconda ratio decidendi (l’emergenza) era sufficiente da sola a sorreggere la decisione dei giudici di merito e non era stata validamente contestata, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile su questo punto e, di conseguenza, lo ha rigettato. L’accertamento dell’esistenza di una situazione di emergenza, operato dal giudice di merito, ha reso superfluo l’esame della prima motivazione, relativa all’interpretazione delle regole ordinarie di importazione temporanea.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: la regola generale che vieta ai residenti UE di utilizzare veicoli extra-UE in regime di ammissione temporanea può essere derogata in presenza di una comprovata “situazione di emergenza”. La valutazione di tale emergenza, come una grave crisi politica o sociale nel paese di origine del veicolo, spetta al giudice di merito e deve essere considerata al momento dell’ingresso nel territorio comunitario. Questa decisione offre una tutela importante per coloro che, pur essendo residenti nell’UE, sono costretti a fuggire da situazioni di pericolo utilizzando mezzi di trasporto immatricolati in paesi terzi.

Un residente nell’Unione Europea può guidare un’auto con targa extra-UE in regime di ammissione temporanea?
Di norma, no. La regola generale richiede che sia il proprietario sia l’utilizzatore del veicolo siano residenti fuori dal territorio doganale dell’Unione Europea per beneficiare dell’esenzione dai dazi.

Cosa si intende per “situazione di emergenza” secondo la sentenza?
La sentenza stabilisce che una “situazione politica precaria e rischiosa” nel paese di provenienza del veicolo, tale da rappresentare un valido motivo per lasciarlo per ragioni di sicurezza, costituisce una “situazione di emergenza” che giustifica la deroga alle norme ordinarie sull’ammissione temporanea.

La condizione di emergenza deve essere ancora presente dopo l’ingresso nel territorio UE?
No. La Corte ha chiarito che la situazione di emergenza va accertata al momento dell’introduzione del veicolo nel territorio doganale, in relazione alla situazione del paese di origine. Il fatto che il pericolo venga meno una volta entrati in un territorio sicuro come quello dell’UE non invalida l’applicazione dell’eccezione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4986 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 26/02/2024

NOME (C.F.)

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria, n. 1484/01/19 depositata in data 17 dicembre 2019

Oggetto: tributi -ammissione temporanea autoveicoli per uso privato – presupposti

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13419/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 19 gennaio 2024;

udita la relazione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO per l’Avvocatura Generale dello Stato, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME ha impugnato un atto di contestazione di sanzioni e contestuale confisca di autoveicolo immatricolato extra UE, conseguente a precedente PVC e sequestro. In particolare, si accertava che il contribuente, residente polacco (in Varsavia), aveva fatto ingresso in data 28 gennaio 2017 nel territorio doganale dalla Tunisia alla guida di una autovettura Hyundai Tucson targata Libia (LAR) senza il possesso dei requisiti previsti dall’art. 7 della Convenzione di Istanbul del 26 giugno 1990 per poter circolare sul territorio nazionale, con conseguente contestazione del contrabbando doganale ex art. 282 e 293 d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43 (TULD) per avere tentato di importare un autoveicolo immatricolato extra UE senza pagamento dei diritto di confine e con evasione di IVA all’importazione ex art. 70 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.
La CTP di Genova ha accolto il ricorso.

La CTR della Liguria, con sentenza in data 17 dicembre 2019, ha rigettato l’appello dell’Ufficio. Ha ritenuto il giudice di appello che per usufruire del regime di importazione temporanea di cui alla Convenzione di Istanbul del 26 giugno 1990 occorre la circolazione all’interno del territorio doganale per un periodo non superiore a sei mesi, solo all’esito del quale viene a configurarsi il contrabbando doganale. Ha, peraltro, ritenuto il giudice di appello che nel caso di specie ricorrevano i presupposti per l’importazione temporanea,
trattandosi di autoveicolo ad uso personale immatricolato extra UE a nome di persona stabilita fuori UE ma utilizzata da persona stabilita all’interno dell’UE , che quindi avrebbe potuto circolare per un periodo di sei mesi. Il giudice di appello ha, poi, ritenuto che la situazione politica della Libia abbia costituito valido motivo per il ricorrente per lasciare il Paese per motivi di sicurezza e che l’importo esiguo della vettura avrebbe comunque escluso l’illecito di contrabbando.

Ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio, affidato a un unico motivo; il contribuente intimato non si è costituito in giudizio. La causa, inizialmente chiamata all’adunanza camerale del 7 giugno 2023, è stata rimessa in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico e complesso motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione della Convenzione di Istanbul del 26 giugno 1990, ratificata in Italia con l. 26 ottobre 1995, n. 479, nonché degli artt. 201, 202, 203, 204, 205 e 137 Reg. (CEE) n. 2913/1992, nonché degli artt. 232, 233, 558 Reg. (CEE) n. 2454/1993 (DAC), come sostituiti dagli artt. 250, par. 2, lett. d) Reg. (UE) n. 952/2013 e dagli artt. 214 e ss. Reg. (UE) n. 2446/2015. Deduce parte ricorrente che l’esenzione daziaria all’immissione di mezzi di trasporto con immatricolazione estera nel territorio doganale UE è riservata a soggetti non residenti nell’Unione Europea e condotti da soggetti anch’essi non residenti nell’Unione, in assenza dei cui requisiti non può configurarsi la temporanea importazione. Nella specie, osserva parte ricorrente, l’autovettura è stata introdotta da soggetto utilizzatore e proprietario del mezzo residente nell’Unione in quanto persona residente nel territorio doganale, per cui non ricorrerebbero i presupposti per applicare l’ importazione temporanea in esenzione dei diritti di confine.
Il ricorrente censura, inoltre, la statuizione del giudice di appello, nella parte in cui ha ravvisato la condizione di emergenza dovuta alla situazione politico-sociale della Libia, in quanto tale circostanza non sussisterebbe « una volta trovatosi sul territorio doganale UE ». Viene, inoltre, censurata, la statuizione secondo cui l’importo esiguo del valore dell’autoveicolo escluda il contrabbando doganale, osservandosi che il contrabbando si configura indipendentemente dal valore del veicolo introdotto in territorio doganale.
Nel caso di specie, la sentenza impugnata si fonda su (almeno) due diverse rationes decidendi. La prima, secondo cui sussistono i presupposti per l’ammissione temporanea di mezzi di trasporto a uso privato, ove concorrano tre condizioni, ossia l’immatricolazione del veicolo fuori dall’UE, a nome di una persona stabilita fuori dall’UE, purché siano utilizzati da persone stabilite all’interno dell’UE. La seconda, costituita dall’introduzione del mezzo per condizione di emergenza, in caso di « situazione politica precaria e rischiosa della Libia », tale da rappresentare un « valido motivo per lasciare il Paese per motivi di sicurezza ».
Le due ragioni della decisione hanno presupposti differenti. La prima si fonda sulla Convenzione di Istanbul del 6 giugno 1990, Allegato C (Capitolo III dell’ Annesso C), approvata con Decisione 93/329/CEE del Consiglio, del 15 marzo 1993 e ratificata in Italia con l. 26 ottobre 1995, n. 479. Detta Convenzione riproduce la disciplina della precedente Convenzione di New York del 4 giugno 1954 (ratificata con l. 27 ottobre 1957, n. 1163), alla quale ultima fa rinvio l’art. 216 TULD. In particolare, l’ art. 5, lett. b) del menzionato Annesso C della Convenzione di Istanbul è dedicato a ll’ammissione temporanea di mezzi di trasporto a uso privato – la lett. a) regola i mezzi di trasporto a uso commerciale – e dispone che tali veicoli « devono essere immatricolati in un territorio diverso da quello di ammissione
temporanea, a nome di una persona stabilita o residente fuori del territorio di ammissione temporanea, ed essere importati» e utilizzati da dette persone . Nel qual caso, i mezzi di trasporto possono restare nel territorio di ammissione temporanea per un periodo massimo di sei mesi, anche non consecutivi (art. 9, par. 2, conv. ult. cit.).

5. In termini analoghi , l’art. 719 , par. 3 Reg. (CEE) n. 2454/1993 (DAC) prevede che il beneficio dell’ammissione temporanea si applicasse, in linea generale, ai veicoli stradali per uso privato subordinatamente alla condizione che i veicoli fossero « a) importati da persone stabilite fuori del territorio doganale della Comunità; b) utilizzati per uso privato da dette persone, e c) immatricolati fuori del territorio doganale della Comunità a nome di una persona stabilita fuori di tale territorio ». Nel qual caso, il veicolo sarebbe rimasto in regime di sospensione doganale per un massimo di sei mesi, anche non consecutivi ex art. 719, par. 6, Reg. (CEE) n. 2454/1993, entro il quale si sarebbe dovuto procedere all’ appuramento del regime doganale, mediante esportazione o importazione definitiva.
6. La disciplina è parzialmente mutata per effetto dell’entrata in vigore del nuovo codice doganale – CDU, Reg. (UE) n. 952/2013 – e del relativo Regolamento (UE) n. 2446/2015 di attuazione, al quale soggiace l’odierna controversia, trattandosi (come accertato nella sentenza impugnata) di ingresso nel territorio doganale in data 28 gennaio 2017. L’art. 250, par. 2 CDU, applicabile ratione temporis , prevede che merci non unionali destinate all’esportazione possono andare esenti totalmente dal regime daziario a condizione che le merci non siano destinate a modifiche, siano identificabili e il titolare del regime sia stabilito al di fuori del territorio dell’Unione, salvo che sia diversamente disposto. In questi casi il regime di ammissione temporanea consente alle merci non unionali, destinate alla riesportazione, di essere utilizzate nel territorio doganale della
Comunità in esenzione totale o parziale dei dazi all’importazione e senza essere soggette ad altri oneri o alle misure di politica commerciale. A tali condizioni, merci non unionali possono godere di un regime doganale sospensivo che ne consenta l’utilizzo senza pagamento di diritti di confine.

Il Reg. (UE) n. 2446/2015 ribadisce all’art. 212, par. 3, in materia di esenzione totale dai dazi in caso di introduzione nel territorio doganale di mezzi di trasporto che l’esenzione daziaria spetta per i soli mezzi di trasporto (anche stradale) che siano immatricolati « al di fuori del territorio doganale dell’Unione », « a nome di una persona stabilita fuori di tale territori o» (art. 212, par. 3, lett. a) Reg. cit.) e che siano « utilizzati da una persona stabilita al di fuori del territorio doganale dell’Unione » (art. 212, par. 3, lett. b).
Questo è il regime generale (ordinario) dell’ammissione temporanea (in conformità alla menzionata Convenzione di Istanbul), al quale si aggiungono ulteriori regimi speciali disciplinati dagli artt. 214, 215 e 216 del Reg. (UE) n. 2446/2015, cui viene fatto rinvio recettizio nel menzionato art. 212, par. 3, lett. b) cit. Il regime ordinario è, peraltro, stato esteso al caso in cui i mezzi di trasporto siano utilizzati per uso privato da una terza persona (stabilita sempre al di fuori del territorio dogan ale dell’Unione ), ove l’utilizzatore sia stato autorizzato per iscritto dal titolare dell’autorizzazione (art. 212, par. 3, comma 2, Reg. cit.), nonché al caso di utilizzo da parte di persona stabilita nel territorio doganale che utilizzi il veicolo per uso privato, uso che sia stato previsto da un contratto di impiego che lega la persona al proprietario del veicolo stabilito al di fuori del territorio UE (Corte di Giustizia UE, 7 marzo 2013, Fekete, C-182/12).
Appare, pertanto, evidente -come evidenziato anche dal Pubblico Ministero -che presupposto per la ordinaria ammissione temporanea di veicoli stradali immatricolati fuori dall’UE in esenzione

daziaria (e salvo l’appuramento del regime doganale nel termine di sei mesi) è che siano residenti fuori dall’Unione sia la persona fisica a nome del quale venga introdotto il veicolo immatricolato extra UE (ossia il proprietario), sia l’utilizzatore del veicolo . Il che è conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’importazione temporanea è consentita per mezzi di trasporto (autoveicoli) a uso privato per persone che abbiano la propria residenza abituale ( residence normale ) al di fuori del territorio doganale dello Stato in cui il veicolo è temporaneamente introdotto (Cass., Sez. V, 4 ottobre 2013, n. 22709), ma non anche per persone che siano residenti nell’Unione, posto che per beneficiare del beneficio dell’importazione temporanea di veicoli stradali nel territorio doganale, il contribuente deve dimostrare di esser e residente al di fuori dell’Unione (Cass., se z. V, 4 ottobre 2013, n. 22709, conf. Cass., Sez. V, 6 giugno 2023, n. 15947; Cass., Sez. V, 22 giugno 2022, n. 20076).
10. Il regolamento n. 2446/2015 prevede, come si evidenziava, ulteriori casi di fruizione del regime di esenzione daziaria e, in particolare, prevede casi (speciali) di introduzione nel territorio doganale di mezzi di trasporto (anche non stradale), riguardanti persone invero residenti nell’Unione (« persone stabilite nel territorio doganale dell’Unione » ) , indicati all’art. 214 Reg. ult. cit., come richiamato dall’art. 21 2, par. 3, lett. b). Tra questi rientra il caso in cui i mezzi di trasporto, quali che siano, siano « utilizzati in una situazione di emergenza» (art. 214, par. 1, lett. c) Reg. ult. cit.).
11. Sotto questo profilo, il giudice di appello ha accertato a carico del contribuente intimato sia la condizione di soggetto residente nell’UE, sia la sussistenza della situazione di emergenza indicata nell’art. 214 Reg. ult. cit. (« non può dubitarsi che la situazione politica precaria e rischiosa della Libia rappresenti un valido motivo per lasciare il Paese per motivi di sicurezza »).

La censura del ricorrente relativa a tale seconda ratio decidendi appare in parte inammissibile e in parte infondata. Sotto il primo profilo, inammissibile si rivela la censura, nella parte in cui si deduce che tale situazione di emergenza non risulti provata, in quanto volta a censurare con il vizio di violazione di legge un accertamento in fatto operato dal giudice del merito; censura -peraltro -contraddittoriamente smentita dallo stesso ricorrente ove afferma che non vi sarebbe « dubbio che la precaria e rischiosa situazione politica della Libia rappresenti un valido motivo per indurre a lasciare il Paese per motivi di sicurezza » (pag. 10 ricorso).
Censura, invero, infondata ove deduce il venir meno della condizione di emergenza all’atto dell’ingresso del contribuente nel territorio doganale, in quanto -e sul punto non si condividono le conclusioni del Pubblico Ministero -la situazione di emergenza va accertata al momento dell’introduzione nel territorio doganale in relazione al territorio di originaria provenienza della persona.

Ne consegue che, stabilizzatasi tale autonoma ratio decidendi , il ricorrente non ha interesse all’esame della ulteriore censura relativa alla violazione della Convenzione di Istanbul, in quanto detto esame non risulterebbe idoneo a determinare l’annullamento della sentenza impugnata (Cass., Sez. III, 13 giugno 2018, n. 15399; Cass., Sez. VI, 18 aprile 2017, n. 9752). Il ricorso va, pertanto, rigettato. Nulla per le spese in mancanza di costituzione dell’intimato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, in data 19 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.