Amministratori di fatto: prova e onere fiscale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro due contribuenti accusati di essere amministratori di fatto di una società considerata ‘schermo’. L’ordinanza stabilisce che l’onere di provare il ruolo di amministratore di fatto e la natura fittizia della società grava interamente sull’amministrazione finanziaria. Inoltre, la Corte ribadisce che non può riesaminare nel merito le prove già valutate dai giudici di primo e secondo grado, se la loro motivazione è logica e sufficiente, respingendo così il tentativo del Fisco di ottenere una terza valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratori di Fatto: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Prova per il Fisco

Con l’ordinanza n. 25761/2024, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale del diritto tributario: la figura degli amministratori di fatto e l’onere della prova a carico dell’amministrazione finanziaria. La decisione chiarisce i confini del sindacato di legittimità e riafferma che il sospetto non è sufficiente per attribuire a un soggetto la responsabilità gestoria di una società, specialmente quando le prove indicano un ruolo puramente tecnico. Approfondiamo i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Società Schermo o Reale Attività Imprenditoriale?

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di due contribuenti. Secondo la tesi del Fisco, i due soggetti avrebbero agito come soci occulti e amministratori di fatto di una S.r.l. operante nel settore edile. L’amministrazione finanziaria sosteneva che la società fosse in realtà una ‘società schermo’, utilizzata fraudolentemente dai due professionisti per perseguire i loro interessi personali, mascherando i reali proventi della loro attività.

Di conseguenza, l’Agenzia aveva rideterminato l’imponibile della società per gli anni 2010 e 2011 ai fini Ires, Irap e Iva, attribuendolo ai presunti amministratori occulti e irrogando pesanti sanzioni. I contribuenti, dal canto loro, avevano impugnato gli atti, sostenendo di aver ricoperto un ruolo meramente tecnico come referenti per la clientela, senza mai esercitare poteri gestionali o di dominio sulla compagine sociale.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione ai contribuenti. In particolare, i giudici d’appello avevano respinto la ricostruzione dell’ufficio, evidenziando come la società edile fosse a tutti gli effetti una realtà imprenditoriale esistente, operante e con una propria vitalità economica. Secondo la Commissione Regionale, l’Agenzia non era riuscita a fornire prove concrete né del fatto che i vantaggi economici fossero confluiti esclusivamente nel patrimonio personale dei due professionisti, né del loro effettivo ruolo di amministratori di fatto. Le dichiarazioni raccolte presso i clienti, infatti, deponevano a favore di un ruolo tecnico e non di dominus della società.

I motivi del ricorso e il ruolo degli amministratori di fatto

Insoddisfatta della doppia sconfitta, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Motivazione apparente: Secondo il Fisco, la sentenza d’appello sarebbe stata viziata da una motivazione nulla o meramente apparente, in quanto non avrebbe adeguatamente esaminato gli elementi probatori a sostegno della pretesa erariale.
2. Violazione dell’onere della prova: L’ufficio lamentava la violazione e falsa applicazione delle norme sull’onere probatorio e sulle presunzioni (artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.), sostenendo che il quadro indiziario fosse più che sufficiente a dimostrare la natura artificiosa della società e il ruolo gestorio dei contribuenti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati e inammissibili.

Il rigetto del vizio di motivazione apparente

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la motivazione della sentenza regionale non era affatto ‘apparente’. Al contrario, i giudici di secondo grado avevano condotto una ‘ponderata analisi delle prove’, concludendo, con un ragionamento logico e coerente, che gli elementi forniti dal Fisco erano insufficienti. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una motivazione può essere condivisibile o meno nel merito, ma non può essere definita ‘apparente’ solo perché giunge a una conclusione sgradita a una delle parti. La sentenza era sorretta da logicità e da un’analisi specifica degli elementi ritenuti più significativi.

L’inammissibilità della rivalutazione dei fatti

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. L’Agenzia delle Entrate, ripercorrendo le vicende fattuali e le dichiarazioni dei terzi, stava di fatto chiedendo alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione del merito della causa. Questo compito, però, è precluso al giudice di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono riesaminare le prove, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione. Poiché i giudici di merito avevano già vagliato i fatti e le prove in due gradi di giudizio, la critica del Fisco si risolveva in una richiesta inammissibile di rivalutazione.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

L’ordinanza in commento rafforza due principi cardine del processo tributario. In primo luogo, spetta all’amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare, con prove concrete e univoche, che un soggetto ha agito come amministratore di fatto, esercitando poteri gestionali in modo sistematico e continuativo. In secondo luogo, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un pretesto per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Chi deve provare che una persona è un amministratore di fatto di una società?
Secondo la Corte, l’onere della prova grava interamente sull’amministrazione finanziaria. È l’Agenzia delle Entrate che deve fornire elementi probatori sufficienti a dimostrare in modo inequivocabile il ruolo gestorio di fatto, non essendo sufficienti mere supposizioni o un quadro indiziario debole.

È sufficiente che l’Agenzia delle Entrate non sia d’accordo con la valutazione delle prove di un giudice per ricorrere in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e i fatti già valutati nei due gradi di merito. Un ricorso è ammissibile solo se si lamenta una violazione di legge o un vizio logico grave della motivazione (ad esempio, una motivazione ‘apparente’), non per un semplice disaccordo sull’interpretazione delle prove.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente esistente, è talmente generica, contraddittoria o superficiale da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato il giudice a quella decisione. Una motivazione sintetica ma chiara e logica, come nel caso di specie, non è considerata apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25761 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 31364-2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Ricorrenti

CONTRO

COGNOME NOME , c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME , c.f. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale, unitamente all’AVV_NOTAIO, sono rappresentati e difesi –

Controricorrenti

Avverso la sentenza n. 1083/25/2019 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 21.02.2019;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nell’ adunanza camerale del 20 dicembre 2023;

Rilevato che

Dalla sentenza e dagli atti difensivi emerge che i ricorrenti proposero impugnazione avverso gli avvisi d’accertamento con cui l’RAGIONE_SOCIALE, sulla premessa del ruolo di soci occulti e di amministratori di fatto

Accertamento –

Amministratori di fatto –

Responsabilità – Sanzioni

rivestito da COGNOME NOME e COGNOME NOME nella società RAGIONE_SOCIALE, rideterminò l’imponibile relativo a gli anni 2010 e 2011 ai fini Ires, Irap ed Iva, richiedendo maggiori imposte ed irrogando ai ricorrenti sanzioni ai sensi dell’art. 7 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269.

I ricorsi riuniti avverso gli atti impositivi, con i quali i contribuenti avevano contestato tanto il ruolo di soci occulti, quanto quello di amministratori di fatto della RAGIONE_SOCIALE, asserendo che erano solo meri referenti tecnici della società nei confronti della clientela, ebbe esito favorevole dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Brescia, che con sentenza n. 781/04/2016 accolse le loro ragioni.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia ha respinto l’appello erariale. Il giudice regionale, dopo aver riportato le rispettive posizioni difensive, e in particolare evidenziato che nella ricostruzione operata dall’ufficio il COGNOME ed il COGNOME avrebbero utilizzato la società come schermo protettivo di una attività fraudolenta messa in atto nel loro esclusivo interesse, ha al contrario ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE fosse esistente ed operante, svolgente una reale attività imprenditoriale. Ha sottolineato che gli accertamenti non avevano neppure dimostrato che i vantaggi economici, perseguiti attraverso la supposta società schermo, si fossero realizzati nell’esclusivo vantaggio personale dei due contribuenti. Ha rilevato che non risultava provato neppure che il COGNOME e il COGNOME fossero stati gli amministratori di fatto della RAGIONE_SOCIALE. A tal fine le dichiarazioni di terzi, raccolte in sede di verifica tra i clienti della società, deponevano più per un ruolo tecnico svolto dai due controricorrenti in occasione dei lavori affidati dai clienti, che non di dominus della compagine sociale.
Per la cassazione della sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a due motivi, cui hanno resistito con controricorso i contribuenti.

A ll’esito dell’adunanza camerale del 20 dicembre 2023 la causa è stata riservata e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo l’ufficio ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 36, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 111, comma 7, Costituzione, in

relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. La sentenza sarebbe nulla per motivazione apparente.

Il motivo è infondato.

Questa Corte ha chiarito che sussiste l’apparente motivazione della sentenza ogni qual volta il giudice di merito ometta di indicare su quali elementi abbia fondato il proprio convincimento, nonché quando, pur indicandoli, a tale elencazione ometta di far seguire una disamina almeno chiara e sufficiente, sul piano logico e giuridico, tale da permettere un adeguato controllo sull’esattezza e logicità del suo ragionamento (Sez. U, 3 novembre 2016, n. 22232; cfr. anche 23 maggio 2019, n. 13977; 1 marzo 2022, n. 6758). In sede di gravame, pur se la decisione può essere legittimamente motivata per relationem ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato così da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata, essa va invece cassata quando il giudice si sia limitato ad aderire alla pronuncia di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (cfr. Cass., 19 luglio 2016, n. 14786; 7 aprile 2017, n. 9105). La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente anche quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; cfr. anche 5 agosto 2019, n. 20921). È altrettanto apparente ogni qual volta evidenzi una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio (Cass., 14 febbraio 2020, n. 3819).
Nel caso di specie la motivazione con cui la commissione regionale ha respinto l’appello è supportata da una ponderata analisi RAGIONE_SOCIALE prove allegate dall’ufficio a conforto della pretesa erariale, ritenute nel complesso insufficienti a dimostrare tanto la funzione di mero schermo della società, a servizio dunque del COGNOME e del COGNOME, quanto il ruolo di amministratori di fatto, attribuito loro dall’amministrazione finanziaria. Al contrario, ad avviso del giudice d’appello, la società dimostrava vitalità , e al suo interno gli appellati svolgevano un ruolo tecnico e non quello di amministratori di fatto.
La motivazione, condivisibile o meno, esula dall’apparenza, non trovando collocazione neppure tra le motivazioni contraddittorie e perplesse, perché al contrario sorretta da logicità e analisi degli elementi ritenuti evidentemente più significativi ai fini del decidere.

Con il secondo motivo l’amministrazione finanziaria lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., soprattutto in riferimento all’onere probatorio riconducibile all’art. 37, comma 3, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il giudice regionale avrebbe errato nel negare che il quadro probatorio allegato dall’ufficio non consentisse di dimostrare la natura artificiosa della società, cioè la sua funzione di schermo degli interessi esclusivi dei due contribuenti, così come la loro funzione di amministratori di fatto.
Il motivo è inammissibile.

In realtà, per quanto già chiarito, la motivazione della sentenza è indenne non solo dalla denuncia di apparenza, ma anche di malgoverno RAGIONE_SOCIALE prove presuntive. Con essa il giudice regionale ha operato un accertamento in fatto, conforme peraltro alle conclusioni cui era pervenuto il giudice di primo grado. A parte la duplice conformità RAGIONE_SOCIALE due decisioni, in realtà la critica formulata dalla difesa erariale, ripercorrendo le vicende fattuali e le dichiarazioni rese in sede di verifica da terzi, impinge nel merito, pretendendo dal giudice di legittimità una inammissibile rivalutazione, in questa sede, dei fatti già vagliati in due gradi di merito.
In conclusione, il ricorso è infondato e va rigettato. Le spese processuali seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti , RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 9.000,00 per competenze, € 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% RAGIONE_SOCIALE competenze ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il giorno 20 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.