Amministratore di fatto: responsabilità per sanzioni

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità personale per le sanzioni fiscali dell’amministratore di fatto che utilizza la società come uno schermo per commettere illeciti a proprio vantaggio. In questi casi, viene meno il principio generale secondo cui delle sanzioni risponde solo la persona giuridica. La Corte ha rigettato il ricorso di due amministratori di fatto, ritenuti responsabili di un complesso schema di evasione fiscale attraverso l’uso di società fittizie e costi inesistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto e Sanzioni Fiscali: La Cassazione Chiarisce la Responsabilità Personale

La figura dell’amministratore di fatto è da tempo al centro di dibattiti giuridici, specialmente in ambito tributario. Chi gestisce un’impresa senza averne la carica formale può essere chiamato a rispondere personalmente dei debiti fiscali e delle sanzioni? Con l’ordinanza n. 8837/2024, la Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione: la responsabilità personale scatta quando la società viene usata come mero ‘schermo’ per commettere illeciti a vantaggio personale.

I Fatti del Caso: Una Complessa Indagine Fiscale

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata operante nel settore edile e, personalmente, verso due soggetti. Questi ultimi, secondo l’amministrazione finanziaria, agivano quali soci occulti e amministratori di fatto della società.

Le indagini della Guardia di Finanza avevano svelato un meccanismo fraudolento complesso: la società, insieme ad altre entità gestite da prestanome, prive di beni e con sedi fittizie, realizzava sistematiche violazioni fiscali. In particolare, venivano riportati costi e crediti IVA inesistenti per milioni di euro, utilizzati poi per compensare indebitamente ritenute IRPEF e contributi previdenziali dei dipendenti. I due soggetti, pur non figurando formalmente, erano coloro che gestivano ogni aspetto economico, operativo e finanziario dell’impresa.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi dei due presunti amministratori, confermando la loro ingerenza nella gestione della società e la loro responsabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei due contribuenti, confermando la loro responsabilità personale per le sanzioni amministrative. La decisione si fonda su principi consolidati, distinguendo nettamente le diverse figure giuridiche e le relative responsabilità. I giudici hanno esaminato e respinto i quattro motivi di ricorso, centrati sulla notifica dell’atto, sulla qualifica di amministratore di fatto, sulla presunta confusione con la figura del socio occulto e, infine, sull’applicabilità del principio di responsabilità esclusiva della persona giuridica.

L’Amministratore di Fatto e la sua Responsabilità Fiscale

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava la corretta identificazione del ruolo dei ricorrenti. Essi sostenevano che la loro attività si limitasse a compiti tecnici nei cantieri, non sufficienti a qualificarli come amministratori di fatto. La Corte ha smontato questa tesi, chiarendo che il riferimento all’art. 2639 c.c. (sulla responsabilità penale) era inconferente. Ciò che conta, ai fini fiscali, è l’accertamento in fatto svolto dai giudici di merito. La Commissione Tributaria Regionale aveva concluso che i due soggetti svolgevano ‘sistematicamente e continuativamente ogni attività decisionale, riconducibile alla società di cui gestivano tutti gli aspetti economici, operativi e finanziari’. Questa ingerenza sistematica e completa è sufficiente a fondare la qualifica di amministratore di fatto.

La deroga al Principio di Responsabilità della Società

Il motivo più rilevante era quello relativo all’art. 7 del D.L. 269/2003, che stabilisce che le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale di società con personalità giuridica sono ‘esclusivamente a carico della persona giuridica’. I ricorrenti invocavano questa norma per escludere la propria responsabilità.

Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: questa regola generale subisce un’eccezione fondamentale. Non si applica quando l’amministratore (di diritto o di fatto) ha agito nel proprio esclusivo interesse, utilizzando la società come ‘schermo o paravento per sottrarsi alle conseguenze degli illeciti tributari commessi a proprio personale vantaggio’. In questi casi, la sanzione pecuniaria colpisce la persona fisica autrice dell’illecito.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si articolano su un doppio binario: processuale e sostanziale. In primo luogo, i giudici hanno ritenuto inammissibili alcuni motivi perché basati su un’errata lettura degli atti o perché non coglievano la vera ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata. Ad esempio, la Corte ha chiarito che l’atto era stato notificato ai ricorrenti non come rappresentanti della società, ma ‘in proprio’ in quanto amministratori di fatto chiamati a rispondere delle sanzioni.

Nel merito, la motivazione centrale risiede nell’applicazione dell’eccezione al principio di responsabilità esclusiva dell’ente. La Corte ha stabilito che la condotta dei ricorrenti, finalizzata a un vantaggio personale attraverso l’uso strumentale della società, faceva venir meno la ragione giustificatrice della norma protettiva (art. 7 D.L. 269/2003). La sanzione, in questo scenario, deve tornare a colpire chi ha materialmente commesso e beneficiato dell’illecito, ripristinando la regola generale secondo cui la responsabilità è personale. La decisione della CTR, che aveva chiamato gli appellanti a rispondere ‘per condotte proprie e non per conto della società’, è stata quindi giudicata perfettamente in linea con questo orientamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio di cruciale importanza: chi gestisce una società nei fatti non può nascondersi dietro lo schermo della personalità giuridica per evadere le proprie responsabilità, specialmente quando gli illeciti fiscali sono commessi per un tornaconto personale. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Attenzione alla Gestione di Fatto: Chiunque eserciti poteri gestori e decisionali in modo sistematico all’interno di una società, anche senza una carica formale, può essere qualificato come amministratore di fatto e risponderne fiscalmente.
2. La Responsabilità Personale è Concreta: La protezione offerta dalla personalità giuridica non è assoluta. Se l’ente viene usato come mero strumento per l’arricchimento personale illecito, la responsabilità per le sanzioni ricade direttamente sull’individuo che ha agito.
3. Prova dell’Ingerenza: La qualifica di amministratore di fatto dipende da una valutazione concreta del suo ruolo, basata su prove come testimonianze di dipendenti e clienti e sulla gestione dei rapporti economici e finanziari.

Quando un amministratore di fatto risponde personalmente delle sanzioni fiscali di una società?
Risponde personalmente quando risulta che abbia agito nel proprio esclusivo interesse, utilizzando la società come uno schermo o paravento per sottrarsi alle conseguenze degli illeciti tributari commessi a proprio vantaggio. In tal caso, la regola generale che imputa le sanzioni solo alla persona giuridica viene derogata.

È sufficiente svolgere compiti tecnici in un cantiere per essere considerato amministratore di fatto?
No, non è sufficiente. Per essere considerati amministratori di fatto è necessario svolgere ‘sistematicamente e continuativamente ogni attività decisionale’, gestendo gli aspetti economici, operativi e finanziari della società. L’ingerenza deve rivelare caratteri di ‘sistematicità e completezza’.

La responsabilità dell’amministratore di fatto è la stessa di quella del socio occulto?
La sentenza chiarisce che si tratta di due figure distinte. Sebbene le emergenze fattuali che provano l’amministrazione di fatto possano valere anche per accertare il ruolo di socio occulto, la responsabilità per le sanzioni nel caso specifico derivava dalla qualifica di amministratore di fatto, a prescindere da quella di socio occulto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8837 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10362/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 9105/2016 depositata il 18/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha emesso avviso di accertamento per l’anno 2009 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali soci occulti e amministratori di fatto, recante il recupero di materiale imponibile, con determinazione di maggiori IRES, IRAP e IVA e sanzioni, a seguito di una complessa indagine della Guardia di finanza dalla quale era emerso che il COGNOME e il NOME, con la complicità di terzi soggetti, sotto lo schermo della RAGIONE_SOCIALE e di altre società, tutte amministrate da COGNOME, prive di beni strumentali e con sedi fittizie, avevano fornito manodopera ad imprese operanti nel settore edilizio realizzando sistematiche violazioni della normativa fiscale attraverso dichiarazioni fiscali infedeli riportanti costi e crediti IVA inesistenti per svariati milioni di euro, questi ultimi utilizzati in compensazione RAGIONE_SOCIALE ritenute IRPEF e dei contributi previdenziali e assistenziali per i dipendenti. .
Il COGNOME e il COGNOME hanno proposto ricorso che la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Napoli ha rigettato.

Anche l’appello proposto da i predetti è stato rigettato: la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania, con la sentenza in epigrafe, ha osservato che l’atto era stata notificato ai ricorrenti non quali legali rappresentanti della società ma quali amministratori di fatto, chiamati a rispondere RAGIONE_SOCIALE sanzioni per fatto proprio; nel merito, la CTR ha accertato l’ingerenza dei ricorrenti nella gestione della società, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dai committenti e dai dipendenti della società, il cui amministratore formale era risultato irreperibile.
Il COGNOME e il COGNOME hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza fondato su quattro motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2

comma 2 del d.lgs. n. 472/1997, 60 d.P.R. n. 600/1973 e 145 c.p.c. in quanto erroneamente l’atto emesso nei confronti della società era stato notificato ai ricorrenti quali pretesi amministratori di fatto, nei cui confronti non era stata avanzata alcuna pretesa neppure per le sanzioni.

1.1. Il motivo è inammissibile perché è fondato su una errata lettura dell’atto impugnato e trascura del tutto la decisione sul punto della CTR: l’atto, come chiaramente riportato dal Giudice d’appello , è stato notificato al COGNOME e al COGNOME non per la società, come suoi rappresentanti, ma in proprio in quanto amministratori di fatto, che possono essere chiamati a rispondere RAGIONE_SOCIALE sanzioni (v. par. 4).

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2639 c.c., in quanto l’attribuzione della qualità di amministratore di fatto presuppone lo svolgimento di attività riconducibili alle funzioni attribuite dalla legge agli amministratori di diritto che, in questo caso, non erano state usurpate, perché dalle dichiarazioni di terzi poteva desumersi soltanto lo svolgimento di compiti tecnici nell’ambito dei cantieri aperti dalla società.
2.1. Anche questo motivo è inammissibile e, comunque, è infondato. In primo luogo, è inconferente il riferimento all’art. 2639 c.c. che riguarda la responsabilità penale dell’amministratore di fatto; inoltre, il motivo contraddice l’ accertamento in fatto svolto dalla CTR la quale ha concluso che i due ricorrenti svolgevano « sistematicamente e continuativamente ogni attività decisionale, riconducibile alla società di cui gestivano tutti gli aspetti economici, operativi e finanziari nei rapporti con clienti e dipendenti »; questo accertamento, poi, è in linea con l’orientamento di questa Corte in materia, in virtù del quale la persona « inserita nella gestione della società stessa, impartendo direttive e condizionandone le scelte operative, va considerata amministratore di fatto ove tale
ingerenza, lungi dall’esaurirsi nel compimento di atti eterogenei ed occasionali, riveli avere caratteri di sistematicità e completezza » (Cass. n. 1546 del 2022).

Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2247 c.c. e 2462 c.c., laddove la CTR, affermando che le valutazioni che hanno condotto a riconoscere in capo ai ricorrenti la qualità di amministratori di fatto « hanno rilevanza ai fini della qualifica di soci occulti », ha erroneamente equiparato l’ amministratore di fatto al socio occulto, perché si tratta di figure ben distinte.

3.1. Il motivo è inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi . La sentenza non ha confuso le due figure ma ha osservato, in sostanza, che le emergenze che fondano l’accertamento della qualità di amministratore di fatto possono valere anche per accertare il ruolo di socio occulto ; l’affermazione non ha un preciso significato decisionale nel contesto della sentenza, atteso che la responsabilità della persona fisica per le violazioni tributarie riferibili alla società non richiede l’accertamento della qualità di socio occulto (v. par. 4).
Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 comma 2 d.lgs. n. 472/1997 e 7 d.l. n. 269/2003 conv. dalla l. n. 326/2003, in quanto i ricorrenti sono estranei alla società e non devono rispondere RAGIONE_SOCIALE violazioni tributarie ad essa contestate.

4.1. Il motivo è infondato.

4.2. L’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, convertito poi in l. n. 326 del 2003, secondo cui « le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica », non opera qualora risulti che il rappresentante o l’amministratore, anche di fatto, della società con personalità giuridica abbiano agito nel proprio esclusivo interesse, utilizzando l’ente con personalità

giuridica quale schermo o paravento per sottrarsi alle conseguenze degli illeciti tributari commessi a proprio personale vantaggio; in questo caso, infatti, viene meno la ragione che giustifica l’applicazione dell’art. 7, d.lgs. n. 269 del 2003, diretto a sanzionare la sola società con personalità giuridica, e deve essere ripristinata la regola generale secondo cui la sanzione amministrativa pecuniaria colpisce la persona fisica autrice dell’illecito (Cass. n. 1946 del 2023; Cass., 29038 del 2021; Cass. n. 12334 del 2019; Cass., n. 19716 del 2013; Cass. n. 5924 del 2017; Cass. n. 10975 del 2019). La CTR, laddove respinge le dedotte violazioni dell’art. 7 cit. osservando che gli appellanti sono stati « chiamati a rispondere di sanzioni amministrative per condotte proprie e non per conto della società », non si pone in contrasto con questo orientamento.
Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.