Amministratore di fatto: responsabilità e sanzioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8853/2024, ha confermato la responsabilità solidale dell’amministratore di fatto per le violazioni fiscali commesse da una società. Il caso riguardava due soggetti che, pur non avendo cariche formali, gestivano sistematicamente un’impresa edile utilizzata come schermo per una complessa frode fiscale. La Corte ha rigettato il loro ricorso, stabilendo che l’ingerenza continuativa e sistematica nella gestione aziendale è sufficiente a qualificare la figura dell’amministratore di fatto e a fondare la sua responsabilità personale, escludendo le limitazioni di responsabilità quando l’ente è usato come mero paravento per interessi personali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di fatto: quando la gestione reale conta più della carica formale

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto tributario e societario, rappresentando chi, pur senza un’investitura ufficiale, gestisce un’impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i criteri per identificarlo e le conseguenti responsabilità per le violazioni fiscali. Questa decisione sottolinea il principio della prevalenza della sostanza sulla forma, un caposaldo per combattere l’evasione fiscale attuata tramite società di comodo e prestanome.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata operante nel settore edile e, in solido, di due persone fisiche. A seguito di una complessa indagine della Guardia di Finanza, era emerso che la società, insieme ad altre, era utilizzata come uno schermo. Queste entità, amministrate da prestanome e prive di beni strumentali e sedi reali, fornivano manodopera a imprese edili, realizzando sistematiche violazioni della normativa tributaria. Le frodi includevano dichiarazioni infedeli, costi inesistenti e crediti IVA fittizi, usati per compensare indebitamente ritenute IRPEF e contributi previdenziali.

L’Amministrazione Finanziaria ha identificato i due soggetti come amministratori di fatto, ovvero i reali gestori dell’attività illecita. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno confermato l’accertamento, ritenendo provata l’ingerenza dei due ricorrenti nella gestione della società. Le prove si basavano su dichiarazioni di committenti e dipendenti, i quali avevano riferito di interloquire costantemente con loro per trattative, esecuzione dei lavori, direttive di cantiere e pagamenti. I giudici di merito hanno evidenziato come i poteri decisionali dei due prevalessero completamente su quelli degli amministratori di diritto.

I Motivi del Ricorso e la figura dell’amministratore di fatto

I due presunti amministratori di fatto hanno proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Vizio di notifica: Sostenevano che l’atto fosse stato notificato in modo errato.
2. Mancanza di prova: Contestavano l’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto, sostenendo che le prove raccolte (dichiarazioni di terzi) non fossero sufficienti a dimostrare un’attività di gestione riconducibile a quella di un amministratore di diritto, ma solo compiti tecnici.
3. Inapplicabilità delle sanzioni: Lamentavano l’omesso esame del fatto che non era stato dimostrato un loro vantaggio, lucro o beneficio diretto dalle violazioni, elemento che a loro dire avrebbe dovuto escludere la responsabilità per le sanzioni ai sensi della normativa vigente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettando tutte le censure e fornendo importanti chiarimenti sulla figura dell’amministratore di fatto.

In primo luogo, la Corte ha liquidato il motivo sulla notifica come infondato, precisando che l’atto era stato correttamente notificato sia alla società, in persona del suo legale rappresentante, sia ai due soggetti in proprio, quali amministratori di fatto.

Sul punto centrale, ovvero la prova della qualità di amministratore di fatto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento di tale status è una quaestio facti, una valutazione di merito incensurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. I ricorrenti, secondo la Corte, stavano tentando di ottenere un riesame delle prove, cosa non consentita in Cassazione. La Corte ha colto l’occasione per definire i contorni della figura: è amministratore di fatto colui che si inserisce nella gestione della società impartendo direttive, condizionandone le scelte operative in modo sistematico e continuativo. L’ingerenza non deve essere meramente occasionale, ma rivelare caratteri di sistematicità e completezza. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente concluso per l’esistenza di tale figura, data la piena autonomia decisionale dei ricorrenti rispetto agli amministratori formali.

Infine, riguardo alla responsabilità per le sanzioni, la Corte ha spiegato che l’accertamento della qualità di amministratore di fatto che utilizza la società come schermo o paravento per sottrarsi alle conseguenze degli illeciti tributari commessi a proprio personale vantaggio fa venir meno le ragioni che giustificano la limitazione di responsabilità prevista dall’art. 7 del d.l. n. 269/2003. Quando si agisce nel proprio esclusivo interesse attraverso un ente con personalità giuridica, si risponde personalmente delle conseguenze.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale volto a colpire chi si nasconde dietro schermi societari per commettere illeciti fiscali. La decisione chiarisce che per essere considerati responsabili non è necessaria una carica formale, ma è sufficiente esercitare di fatto e in modo continuativo il potere gestorio. Il messaggio è chiaro: il diritto tributario guarda alla realtà effettiva dei rapporti economici. Chiunque gestisca un’impresa, anche senza un titolo, ne assume le responsabilità, soprattutto quando la struttura societaria è palesemente utilizzata come strumento per un vantaggio personale illecito.

Chi è l’amministratore di fatto secondo la giurisprudenza?
È la persona che, pur senza una nomina formale, si inserisce nella gestione della società impartendo direttive e condizionandone le scelte operative. L’ingerenza deve avere caratteri di sistematicità e completezza, non essendo sufficiente il compimento di atti occasionali.

Come si dimostra in un processo la qualità di amministratore di fatto?
La prova può essere fornita attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti, come le dichiarazioni di dipendenti, fornitori o clienti che indicano il soggetto come colui che impartiva ordini, gestiva i rapporti commerciali, decideva i prezzi e le strategie aziendali, prevalendo sull’amministratore di diritto.

L’amministratore di fatto risponde personalmente delle sanzioni fiscali della società?
Sì, risponde personalmente, soprattutto quando viene accertato che ha utilizzato la società come uno schermo o paravento per agire nel proprio esclusivo interesse e trarre un vantaggio personale dagli illeciti tributari commessi. In questi casi, non si applicano le limitazioni di responsabilità previste per i rappresentanti legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8853 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8853 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4085/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 2728/2017 depositata il 21/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha emesso avviso di accertamento per l’anno 2009 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, quali amministratori di fatto, recante il

recupero di materiale imponibile, con determinazione di maggiori IRES, IRAP e IVA e sanzioni, a seguito di una complessa indagine della Guardia di finanza, conclusa con PVC notificato il 30.4.2014, dalla quale era emerso che il COGNOME ed il COGNOME, con la complicità di terzi soggetti, sotto lo schermo della RAGIONE_SOCIALE e di altre società, tutte amministrate da prestanomi, prive di beni strumentali e con sedi fittizie, avevano fornito manodopera ad imprese operanti nel settore edilizio realizzando sistematiche violazioni della normativa tributaria attraverso dichiarazioni fiscali infedeli riportanti costi e crediti IVA inesistenti per svariati milioni di euro, utilizzati questi ultimi in compensazione RAGIONE_SOCIALE ritenute IRPEF e dei contributi previdenziali e assistenziali per i dipendenti.
Il COGNOME e il COGNOME hanno proposto ricorso che la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Milano ha rigettato.

Anche l’appello proposto dal COGNOME e dal COGNOME è stato rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia che, con la sentenza in epigrafe, ha osservato che era provata l’ingerenza dei ricorrenti nella gestione della società, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dai committenti e dai dipendenti i quali avevano concordemente riferito di aver interloquito con entrambi i ricorrenti, ciascuno nel proprio ambito di competenza territoriale, sia nella fase RAGIONE_SOCIALE trattative che di esecuzione dei lavori: il COGNOME e il COGNOME impartivano direttive di cantiere, tenevano i rapporti con le maestranze, effettuavano i pagamenti dei compensi agli operai, assumevano le decisioni relative ai prezzi e alla tempistica degli interventi. Oltre a coinvolgimento nella gestione societaria la RAGIONE_SOCIALE ha rilevato il frequente mutamento nelle cariche sociali -cosicché i poteri decisionali dei ricorrenti prevalevano su quelli degli amministratori di diritto – nonché la collocazione della sede legale presso un mero domicilio postale e la sede amministrativa presso gli uffici del consulente della società, NOME COGNOME.
La CTR ha aggiunto, infine, che l’art. 7 del d.l. n. 269/2003 non esclude la responsabilità della persona fisica per le sanzioni tributarie relative a violazioni fiscali della società quando, come in questo caso, la prima abbia agito volontariamente traendo vantaggio diretto dall’operazione.

Il COGNOME e il COGNOME hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza fondato su tre motivi.

Non resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 143 c.p.c. in quanto l’atto è stato notificato alla società, in persona del COGNOME e del COGNOME, quali pretesi amministratori di fatto.

1.1. Il motivo è inammissibile -e comunque infondato – in quanto non si confronta con la sentenza impugnata, che aveva accertato che l’atto era stato notificato sia alla società in persona del suo legale rappresentante sia ai « soggetti ritenuti amministratori effettivi» ; infatti, come risulta dalla trascrizione in ricorso, l’atto era stato notificato al COGNOME e al COGNOME non come rappresentanti della società ma in proprio, in quanto amministratori di fatto, mentre per la società l’atto venne indirizzato a COGNOME NOME « nella qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE ».
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2639 e 2729 c.c., in quanto l’attribuzione della qualità di amministratore di fatto presuppone lo svolgimento di attività riconducibili alle funzioni attribuite dalla legge agli amministratori di diritto che in questo caso non erano state usurpate, perché le dichiarazioni di terzi non contenevano elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti in grado di comprovare la prospettazione dell’Ufficio e
da esse poteva desumersi soltanto lo svolgimento da parte dei ricorrenti di compiti tecnici nell’ambito dei cantieri aperti dalla società.

2.1. Il motivo è inammissibile sotto più profili: in primo luogo, è inconferente il richiamo all’art. 2639 c.c. che riguarda la responsabilità penale dell’amministratore di fatto; inoltre, sotto il paradigma della violazione di legge si cerca in realtà di rimettere in discussione l’accertamento in fatto svolto dal Giudice di merito , che è incensurabile nel giudizio di legittimità ove adeguatamente e correttamente motivato; la censura, infatti, non riporta puntuali e specifici profili di violazione RAGIONE_SOCIALE regole che governano il ragionamento presuntivo, limitandosi a riportare alcuni stralci RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei terzi nel tentativo di inficiare la ricostruzione della CTR; in questo modo, peraltro, la critica si risolve in un diverso apprezzamento della ricostruzione della quaestio facti , e, in definitiva, nella prospettazione di una diversa ricostruzione della stessa quaestio, ponendosi su un terreno che non è quello del n. 3 dell’art. 360 c.p.c. (Cass. sez. un. n. 1785 del 2018).
2.2. Giova osservare, piuttosto, che l’accertamento svolto dalla CTR, che ha concluso per « l’esercizio in modo sistematico e continuativo dell’attività gestoria da parte degli appellanti nonché la piena autonomia decisionale degli stessi rispetto a coloro che figuravano quali amministratori ‘di diritto’ », non devia dai principi sul tema formulati da questa Corte, secondo cui la persona « inserita nella gestione della società stessa, impartendo direttive e condizionandone le scelte operative, va considerata amministratore di fatto ove tale ingerenza, lungi dall’esaurirsi nel compimento di atti eterogenei ed occasionali, riveli avere caratteri di sistematicità e completezza » (Cass. n. 1546 del 2022).
Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, quanto « all’asserita qualità dei

Sigg.ri COGNOME e NOME quali autori materiali, beneficiari del lucro e del beneficio derivanti dalle violazioni contestate a RAGIONE_SOCIALE », da cui è derivata l’affermata inapplicabilità dell’art. 7 d.l. n. 269/2003, non essendo stato dimostrato che i ricorrenti avessero tratto vantaggio, lucro o beneficio dalle violazioni contestate alla società.

3.1. Il motivo è inammissibile sotto più profili.

3.2. In primo luogo, l’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo (Cass. n. 22397 del 2019; Cass. n. 26305 del 2018; Cass. n. 14802 del 2017) e non rientrano in quel paradigma né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base RAGIONE_SOCIALE prove acquisite nel corso del relativo giudizio ( ex multis , v. Cass. n. 10525 del 2022; Cass. n. 17761 del 2016; Cass. n. 5795 del 2017). In questo caso, la censura riguarda proprio la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie effettuata dalla CTR, che si è conformata a precisi canoni giurisprudenziali: l’accertamento della qualità di amministratore di fatto della società, che secondo la ricostruzione in PVC, non censurata dai ricorrenti, veniva utilizzata per la realizzazione di una frode tributaria e contributiva, significa che costui ha « agito nel proprio esclusivo interesse, utilizzando l’ente con personalità giuridica quale schermo o paravento per sottrarsi alle conseguenze degli illeciti tributari commessi a proprio personale vantaggio », ciò che comporta il venir meno RAGIONE_SOCIALE ragioni che giustificano la limitazione di cui all’art. 7 cit. ( ex multis , Cass. n. 28332 del 2018; Cass. n. 10975 del 2019; Cass. n. 25757 del 2020; Cass. n. 29038 del 2021).
3.3. Inoltre , non è ammessa la censura ex n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in caso di doppia conforme, salvo che non si dimostri che si tratta di fatti di versi da quelli sottoposti all’esame del primo Giudice (Cass. n.5947 del 2023; Cass. n. 7724 del 2022), prova che i ricorrenti non hanno neppure allegato.

Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato; non vi è da provvedere sulle spese atteso che la resistente non ha svolto attività defensionale.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.