Amministratore di fatto: responsabilità e sanzioni

Una contribuente, ritenuta amministratore di fatto di una società, impugna un avviso di accertamento per proventi illeciti. La Corte di Cassazione, a fronte di una sopravvenuta assoluzione penale della ricorrente e di nuove norme in materia sanzionatoria, non decide il caso ma lo rinvia a pubblica udienza per la rilevanza delle questioni di diritto da trattare, specialmente riguardo alla figura dell’amministratore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto: Nuove Frontiere sulla Responsabilità Fiscale

La figura dell’amministratore di fatto è da sempre al centro di complessi dibattiti giuridici, specialmente in ambito tributario. Chi gestisce una società nell’ombra, senza un incarico formale, può essere ritenuto personalmente responsabile per le obbligazioni fiscali dell’ente? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su questo tema, introducendo elementi di novità che potrebbero ridisegnare i confini di tale responsabilità.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e la Figura dell’Amministratore di Fatto

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente, considerata dall’Agenzia delle Entrate l’amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata. L’amministrazione finanziaria contestava il recupero a tassazione di proventi di natura illecita per l’anno d’imposta 2014. Tali proventi, qualificati come redditi diversi, derivavano dal 50% dell’IVA relativa a fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano confermato la validità dell’accertamento, rigettando i ricorsi della contribuente. Secondo i giudici di merito, le prove raccolte, tra cui le dichiarazioni dell’amministratore di diritto e di altri soggetti, dimostravano in modo attendibile il suo pieno coinvolgimento nella gestione e organizzazione societaria, legittimando la sua qualifica di amministratore di fatto e la conseguente responsabilità personale per le violazioni tributarie.

I Motivi del Ricorso e la Responsabilità dell’Amministratore di Fatto

La contribuente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Tra i motivi principali, contestava l’errata qualifica di amministratore di fatto, sostenendo che fosse basata su elementi inattendibili e non riscontrati. Inoltre, deduceva la nullità dell’atto impositivo per difetto di motivazione, poiché fondato esclusivamente per relationem su un processo verbale di constatazione (PVC), e per altre irregolarità formali, come l’omessa attestazione di conformità della copia notificata all’originale digitale.

Un punto cruciale del ricorso riguardava l’applicazione delle sanzioni. La difesa sosteneva che le sanzioni amministrative avrebbero dovuto colpire solo la società, in quanto ente dotato di personalità giuridica, e non la persona fisica che, secondo l’accusa, aveva agito per trarne un vantaggio personale.

La Svolta: L’Assoluzione Penale e le Nuove Norme

Durante il giudizio di Cassazione sono emersi due elementi decisivi. In primo luogo, la contribuente ha prodotto una sentenza penale, divenuta irrevocabile, che la assolveva dal reato tributario connesso ai medesimi fatti “per non aver commesso il fatto”. Questo documento ha introdotto una valutazione di merito opposta a quella dei giudici tributari.

In secondo luogo, è entrata in vigore una nuova normativa sul sistema sanzionatorio tributario (l’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000), che ha sollevato questioni interpretative di grande rilevanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a questo scenario, la Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva sul merito della controversia. Con un’ordinanza interlocutoria, ha invece ritenuto opportuno rinviare la causa a una pubblica udienza. La ragione di tale scelta risiede nella natura “nomofilattica” delle questioni emerse. L’interazione tra l’esito di un giudizio penale di assoluzione e l’accertamento tributario, unita alle novità legislative in materia di sanzioni, richiede una riflessione approfondita per garantire un’interpretazione uniforme e coerente della legge a livello nazionale. La Corte ha riconosciuto che il caso presenta profili di complessità tali da meritare un dibattito pubblico e una decisione ponderata che potrebbe costituire un importante precedente.

Conclusioni: Cosa Cambia per l’Amministratore di Fatto?

L’ordinanza della Cassazione, pur non concludendo il caso, apre scenari significativi. La futura sentenza potrà chiarire in modo decisivo il peso di un’assoluzione penale irrevocabile all’interno di un processo tributario basato sugli stessi fatti. Inoltre, fornirà un’interpretazione autorevole delle nuove norme sanzionatorie, definendo meglio i confini della responsabilità personale dell’amministratore di fatto quando agisce nel presunto interesse esclusivo proprio. Questa decisione è attesa con grande interesse perché potrebbe influenzare non solo il caso specifico, ma l’intero sistema di accertamento e sanzione delle violazioni fiscali commesse attraverso schermi societari.

Chi è l’amministratore di fatto e perché è rilevante in questo caso?
L’amministratore di fatto è colui che, pur senza una nomina formale, gestisce e dirige una società. In questo caso, la sua identificazione è cruciale perché l’Agenzia delle Entrate ha attribuito direttamente a tale figura la responsabilità per i proventi illeciti e le relative sanzioni, bypassando la società.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza a causa della sopravvenienza di due elementi di grande complessità: l’assoluzione definitiva della ricorrente in sede penale per gli stessi fatti e l’entrata in vigore di nuove norme sul sistema sanzionatorio tributario, che sollevano importanti questioni interpretative.

Qual è l’implicazione principale di questa ordinanza interlocutoria?
L’implicazione principale è che la Corte di Cassazione ha riconosciuto la necessità di stabilire un principio di diritto (funzione nomofilattica) sulla responsabilità dell’amministratore di fatto, specialmente alla luce del rapporto tra giudizio penale e tributario e delle recenti riforme. La futura sentenza potrebbe creare un precedente importante.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24238 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24238 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

Oggetto:

Tributi

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26756/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata, come da procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lazio n. 1854/06/2022, depositata il 26.04.2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 e, previa riconvocazione, nella successiva camera di consiglio del 3 settembre 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR del Lazio rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza della CTP di Roma che aveva rigettato il ricorso proposto dalla predetta contribuente avverso l’ avviso di accertamento emesso nei suoi confronti, in qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, con il quale erano stati recuperati a tassazione, per l’anno d’imposta 2014, ai sensi dell’art. 14, comma 4, della l. n. 537/1993, proventi di natura illecita (qualificati come reddito diverso ex art. 67 del TUIR), in misura pari al 50% dell’IVA rel ativa a fatture per operazioni di cessione, ritenute soggettivamente inesistenti;
dalla sentenza della CTR si evince, in sintesi, per quanto ancora qui rileva, che:

dal PVC risultava chiaramente che la contribuente aveva operato nella qualità di amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE;

-nella motivazione nell’avviso di accertamento erano puntualmente indicate le circostanze e le ragioni di diritto che avevano determinato la maggiore imposizione ed erano illustrate le indagini che avevano condotto all’accertamento RAGIONE_SOCIALE violazioni tributarie contestate, mediante il richiamo, quale fonte di prova, al PVC che era conosciuto dalla contribuente, in quanto alla stessa regolarmente notificato in data 1.12.2016;

la responsabilità della contribuente si evinceva dalle attendibili dichiarazioni rese dall’amministratore unico, riscontrate da quelle di altri soggetti e da ulteriori indizi (in ordine ai quali la ricorrente non aveva speso alcuna parola), da cui si evinceva il coinvolgimento della COGNOME nell’organizzazione e nella gestione societaria;

era infondata la censura sulla omessa attestazione di conformità all’originale della copia dell’atto impositivo, notificata alla contribuente, in quanto l’avviso di accertamento notificato alla ricorrente era

l’originale cartaceo predisposto dall’Ufficio e sottoscritto con firma autografa dal Direttore Provinciale dell’RAGIONE_SOCIALE convenuta;

anche la censura relativa alle sanzioni era infondata, in quanto nel caso in cui l’amministratore, anche di fatto, della società con personalità giuridica agisce nel proprio esclusivo interesse, utilizzando l’ente con personalità giuridica quale schermo per sottrarsi alle conseguenze degli illeciti tributari commessi a proprio personale vantaggio, viene meno la ratio che giustifica l’applicazione dell’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, diretto a sanzionare la sola società o ente con personalità giuridica, e deve essere ripristinata la regola generale secondo cui la sanzione amministrativa colpisce la persona fisica autrice dell’illecito; nella specie, nessuna prova contraria aveva offerto la contribuente, che si era limitata a censurare gli atti a suo carico;
la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

in data 4.12.2023 il Consigliere delegato ha emanato la proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’articolo 380bis , comma 1, cod. proc. civ., nel senso della manifesta infondatezza del ricorso;

la proposta è stata comunicata in data 11.12.2023 e il difensore della ricorrente ha depositato il 27.12.2023 tempestiva istanza per la decisione del ricorso;

è stata pertanto disposta la trattazione e fissata l’udienza camerale del 29.05.2024. Il difensore della ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare occorre rilevare che, con nota depositata in data 21.02.2024, il difensore della ricorrente ha depositato copia della sentenza penale n. 9782/2023 del Tribunale di Roma, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti della COGNOME e di NOME, divenuta irrevocabile per la COGNOME il 3.11.2023, come risulta dalla

relativa attestazione del 22.01.2024, con la quale la contribuente è stata assolta dal reato di cui agli artt. 110 c.p. e 5 del d.lgs. n. 74 del 2000 per non avere commesso il fatto;

– ciò premesso, con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce l ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, ai sensi de ll’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 115, 116 e 132 cod. proc. civ.; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti; artt. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di norme di diritto, violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., assenza testuale di motivazione ‘ circa il mancato accertamento e dichiarazione della totale estraneità della COGNOME al ruolo di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE ‘ ; sostiene che la CTR ha erroneamente ritenuto la COGNOME amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, sulla base di elementi inattendibili e non riscontrati;
con il secondo motivo, deduce: art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 115, 116 e 132 cod. proc. civ.; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti; art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di norme di diritto: violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ.; assenza testuale di motivazione: sulla non corretta qualifica dell’amministratore di fatto in capo alla contribuente, per avere la CTR attribuito erroneamente alla COGNOME il ruolo dell’amministratore di fatt o, non valutando correttamente le prove emerse nel caso di specie;
-con il terzo motivo, deduce l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia; art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di norme di diritto; sulla nullità dell’atto impugnato per mancanza di motivazione e

violazione dell’art. 7, comma 1, parte seconda , legge n. 212 del 2000 e dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, come modificato dal d.lgs. n. 32 del 2001, per avere la CTR errato nel non ritenere nullo l’avviso di accertamento impugnato che era motivato esclusivamente per relationem al PVC;

con il quarto motivo, deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR ritenuto nullo l’atto impugnato per omessa attestazione della conformità , all’originale digitale, della copia cartacea notificata;

con il quinto motivo, deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR annullato l’atto impugnato per l’illegittimità, l’infondatezza e/o l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate;

ritenuto opportuno che il presente ricorso sia trattato in pubblica udienza, stante le questioni di natura nomofilattica che devono essere esaminate, a seguito della entrata in vigore dell’art. 21 -bis del d.lgs. n. 74 del 2000, introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. m), del d.lgs. n. 87 del 2024 (‘Revisione del sistema sanzionatorio tributario, ai sensi dell’art. 20 della legge 9 agosto 2023, n. 111 ‘).

P.Q.M.

La Corte rimette la causa in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 maggio 2024 e, a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.