Amministratore di fatto: oneri e contraddittorio

Un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una S.r.l., ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Dopo la soccombenza nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul merito per ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti di un terzo, anch’esso parte del giudizio di appello, ritenendo la sua partecipazione indispensabile per la corretta prosecuzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Corretto Contraddittorio

La figura dell’amministratore di fatto è una delle più complesse e dibattute nel diritto societario e tributario. Si tratta di colui che, pur senza un’investitura ufficiale, gestisce un’impresa, assumendone di fatto le responsabilità. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare non tanto la sostanza di questo ruolo, quanto un aspetto procedurale fondamentale: la necessità di garantire un corretto contraddittorio a tutte le parti coinvolte. La Corte ha infatti sospeso il giudizio per assicurarsi che un terzo, presente nei gradi precedenti, fosse incluso anche nella fase di legittimità.

Il Caso: Un Accertamento Fiscale e la Figura dell’Amministratore di Fatto

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento fiscale notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2012. L’Agenzia delle Entrate, dopo aver qualificato una S.r.l. come soggetto privo di una reale organizzazione, aveva attribuito al contribuente il ruolo di amministratore di fatto, con tutte le conseguenze fiscali che ne derivano.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sollevando diverse eccezioni, tra cui la violazione del contraddittorio preventivo, il difetto di motivazione dell’accertamento e l’insussistenza del presupposto impositivo, negando di aver svolto il ruolo contestatogli. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue doglianze, confermando la validità dell’accertamento.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso per Cassazione

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente ha affidato il suo ricorso a tre motivi principali. In primo luogo, ha lamentato un vizio di motivazione, sostenendo che il processo verbale di constatazione (PVC), posto a base dell’accertamento, non gli fosse stato notificato integralmente. In secondo luogo, ha contestato la valutazione dei giudici di merito riguardo alla sussistenza dei requisiti per qualificarlo come amministratore di fatto, affermando che mancasse la prova di un’attività gestoria continuativa e sistematica. Infine, ha ribadito la violazione del principio del contraddittorio preventivo, obbligatorio soprattutto in materia di imposte armonizzate.

La Decisione Interlocutoria della Corte: L’integrazione del Contraddittorio

La Suprema Corte, prima ancora di entrare nel merito delle questioni sollevate, ha rilevato d’ufficio una criticità di natura procedurale. Nel corso dei giudizi di primo e secondo grado, era stato parte del processo anche un terzo soggetto. Tale soggetto, tuttavia, non risultava essere parte nel giudizio di Cassazione.

La Corte ha quindi ritenuto indispensabile sanare questa anomalia, disponendo l’integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo. Ha concesso al ricorrente un termine di sessanta giorni per notificare il ricorso a questa parte e ha rinviato la causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto la decisione sui motivi del ricorso.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa ordinanza interlocutoria risiede in un principio cardine del nostro ordinamento processuale: quello del litisconsorzio necessario. Quando una sentenza può produrre effetti diretti e inscindibili su più soggetti, è essenziale che tutti questi partecipino al giudizio in ogni sua fase. In caso contrario, la decisione finale sarebbe ‘inutiliter data’, ovvero inutilmente emessa, perché non potrebbe essere eseguita nei confronti della parte assente. Nel caso di specie, avendo il terzo partecipato ai gradi di merito, la sua presenza era necessaria anche in Cassazione per garantire l’uniformità e la coerenza della decisione finale. La Corte, applicando questo principio, ha privilegiato la correttezza formale del processo rispetto all’analisi immediata del merito della controversia sull’amministratore di fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non decidendo la questione principale, offre un insegnamento di grande valore pratico. Sottolinea come la tutela dei principi procedurali, e in particolare del diritto di difesa esteso a tutte le parti necessarie, sia un presupposto imprescindibile per qualsiasi pronuncia di merito. La figura dell’amministratore di fatto solleva complesse questioni probatorie e sostanziali, ma il loro esame è subordinato alla corretta instaurazione del rapporto processuale. La decisione della Cassazione di fermare l’iter per sanare un vizio di costituzione del contraddittorio dimostra il rigore con cui vengono applicate le garanzie processuali, a tutela di un giudizio giusto ed equo per tutti i soggetti coinvolti.

Cosa si intende per ‘amministratore di fatto’ in ambito fiscale?
Sebbene l’ordinanza non lo definisca nel dettaglio, si evince che è un soggetto a cui l’amministrazione finanziaria attribuisce la responsabilità della gestione di una società, anche in assenza di una carica formale, con conseguente imputazione degli obblighi fiscali.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria e non una sentenza?
La Corte ha riscontrato un vizio procedurale, ovvero la mancata partecipazione al giudizio di un soggetto che era stato parte nei gradi precedenti. Ha quindi emesso un’ordinanza per risolvere questa questione prima di poter decidere nel merito i motivi del ricorso.

Cosa significa in pratica ‘integrare il contraddittorio’?
Significa che il ricorrente deve notificare il ricorso alla parte che non era stata inclusa nel giudizio di Cassazione. In questo caso, il contribuente ha 60 giorni di tempo per informare formalmente il terzo soggetto dell’esistenza del processo, consentendogli di partecipare e difendere le proprie ragioni. Solo dopo questo adempimento il processo potrà proseguire.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27409 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27409 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2962/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso il suo in INDIRIZZO, INDIRIZZO e domicilio digitale PEC

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

Oggetto: tributi – amministratore di fatto

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna, n. 738/08/22 depositata in data 20 giugno 2022 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2024.

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME NOME ha impugnato, unitamente a COGNOME NOME, un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2012 con il quale, previo accertamento della natura di soggetto privo di organizzazione della società RAGIONE_SOCIALE, si deduceva il ruolo di amministratore di fatto del contribuente;

che il contribuente ha dedotto violazione del contraddittorio preventivo, difetto di motivazione e insussistenza del presupposto impositivo;

che la CTP di Reggio Emilia ha rigettato il ricorso;

che la CTR dell’Emilia -Romagna, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello del contribuente, proposto anche dal terzo COGNOME;

che il giudice di appello ha ritenuto che l’atto impugnato ha messo il contribuente in grado di conoscere la pretesa impositiva, ritenendo poi fondato nel merito l’accertamento, essendo stata accertata sia la natura di soggetto privo di organizzazione della società RAGIONE_SOCIALE, sia il ruolo svolto dal contribuente, sia dal terzo COGNOME, così come ha ritenuto insussistente l’obbligo del contraddittorio preventivo in assenza di accesso presso i locali dell’impresa ;

che ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidato a tre motivi, ulteriormente illustrato da memoria e che l’Ufficio si è costituito in giudizio ai soli fini della partecipazione alla pubblica udienza;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212, artt. 42, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 56, quinto comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nonché dell’art. 24 della Costituzione , nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto rispettato l’obbligo di motivazione nei provvedimenti amministrativi, sostenendo il ricorrente che il PVC non sarebbe stato integralmente notificato, né allegato al ricorrente, in quanto mancante dei suoi allegati e in particolare della annotazione di p.g. relativa alle indagini svolte dalla Procura della Repubblica di Reggio Emilia;
che con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 2639 e 2697 cod. civ, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sussistenti i requisiti di amministratore di fatto in capo al ricorrente, essendo mancato nella sentenza impugnata l’accertamento di una continuativa attività gestoria della società RAGIONE_SOCIALE tale da avere caratteri di sistematicità e completezza;

che con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 12 l. n. 212/2000, 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 e 52 d.P.R. n. 633/1972, nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto non violato l’obbligo del contraddittorio preventivo, ritenendo sussistente un generalizzato obbligo del contraddittorio, con particolare riferimento alle imposte armonizzate;

che deve essere integrato il contraddittorio nei confronti del terzo COGNOME NOME, già parte dei due gradi del giudizio di merito;

P. Q. M.

Dispone l’integrazione del contraddittorio nei confronti di COGNOME NOME, concedendo al ricorrente per l’incombente termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza e dispone il rinvio a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, in data 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.