Amministratore di fatto: onere della prova per i compensi

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro un presunto amministratore di fatto di una cooperativa. È stato stabilito che, ai fini dell’accertamento IRPEF per compensi in nero, non è sufficiente dimostrare il ruolo di gestione, ma è necessario fornire la prova concreta che il soggetto abbia effettivamente percepito le somme contestate. La mancanza di tale prova ha portato all’annullamento dell’avviso di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di fatto: la prova della percezione dei compensi spetta al Fisco

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di accertamenti fiscali: per contestare redditi non dichiarati a un amministratore di fatto, non è sufficiente dimostrare il suo ruolo gestionale all’interno della società. L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare che il soggetto ha effettivamente incassato le somme contestate. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti: L’Accertamento Fiscale alla Cooperativa

Il caso nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società cooperativa. L’Ufficio contestava, ai fini IRPEF per l’anno d’imposta 2013, redditi diversi per oltre 400.000 Euro, qualificati come compensi percepiti ‘in nero’.
L’accertamento si basava sulle indagini della Guardia di Finanza, che avevano rilevato ingenti prelevamenti dai conti correnti della cooperativa, per un totale superiore a 1,2 milioni di Euro. Secondo la tesi dell’accusa, parte di queste somme era stata distribuita al contribuente in virtù del suo ruolo dirigenziale non formalizzato.

Il Contenzioso nei Gradi di Merito

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale dava ragione all’Agenzia delle Entrate, ritenendo provata sia la qualifica di amministratore di fatto sia la mancata giustificazione dei prelievi di denaro.
La situazione si ribaltava in appello. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva il gravame del contribuente, annullando l’atto impositivo. La motivazione dei giudici di secondo grado era chiara: l’Ufficio non aveva fornito alcuna prova della concreta percezione delle somme da parte del presunto amministratore. Il semplice ruolo, anche se provato, non poteva costituire di per sé la prova di un reddito non dichiarato.

Il Ricorso in Cassazione e il ruolo dell’amministratore di fatto

L’Amministrazione Finanziaria non si arrendeva e proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali. Con il secondo, e più rilevante, lamentava l’omesso esame da parte dei giudici d’appello di alcuni fatti che riteneva decisivi per dimostrare il pieno coinvolgimento del contribuente nel meccanismo fraudolento. Tali fatti includevano:
* Il suo ruolo attivo nella gestione del personale (assunzioni, turni, stipendi).
* L’aver effettuato personalmente numerosi prelievi (27 volte nel corso del 2013) dai conti della cooperativa.
* La provenienza illecita del denaro, derivante da operazioni di somministrazione fraudolenta di personale.

Secondo l’Agenzia, questi elementi, se esaminati, avrebbero inequivocabilmente dimostrato non solo il ruolo di amministratore di fatto, ma anche la sua partecipazione alla distribuzione di fondi neri.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, respingendo integralmente il ricorso dell’Agenzia. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione per ‘omesso esame di un fatto decisivo’ è uno strumento molto specifico e non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio sui fatti.
La Corte ha specificato che gli elementi indicati dall’Agenzia non costituivano ‘fatti storici’ nel senso tecnico richiesto dalla norma, ma piuttosto argomentazioni difensive o elementi di un quadro complesso già valutato dal giudice di merito. Tentare di farli riesaminare in Cassazione equivale a chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Inammissibilità e l’onere della prova

Soprattutto, la Corte ha sottolineato il punto centrale della questione: il fatto principale da provare non era il ruolo di amministratore di fatto, ma l’effettiva percezione delle somme. Gli elementi addotti dall’Agenzia, pur potendo suggerire un ruolo gestionale, non erano di per sé sufficienti a dimostrare che il denaro prelevato fosse finito nelle tasche del contribuente come compenso.
La decisione della Commissione Regionale, che aveva annullato l’accertamento per mancanza di prova sulla percezione del reddito, è stata quindi ritenuta corretta nel suo esito finale.

Le Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale dell’onere della prova nel diritto tributario: spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare tutti gli elementi costitutivi della pretesa impositiva. Quando si contesta un reddito non dichiarato a un presunto amministratore di fatto, la prova deve avere un duplice oggetto: il suo ruolo di gestione e, soprattutto, l’effettivo incasso delle somme. Un’accusa basata solo su presunzioni legate al ruolo ricoperto, senza prove concrete del flusso di denaro verso il contribuente, è destinata a non reggere in giudizio.

Per accertare un reddito non dichiarato a un amministratore di fatto, è sufficiente dimostrare il suo ruolo in azienda?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente provare il ruolo di gestione. L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di fornire la prova specifica che il soggetto abbia effettivamente percepito le somme contestate come reddito.

Cosa intende la Cassazione per ‘fatto decisivo’ il cui omesso esame può essere motivo di ricorso?
Per ‘fatto decisivo’ si intende un fatto storico, principale o secondario, che se fosse stato preso in considerazione dal giudice di merito avrebbe portato a una decisione diversa. Non rientrano in questa categoria le argomentazioni, le deduzioni difensive o una diversa interpretazione del materiale probatorio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti, ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34388 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34388 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

Oggetto : IRPEF 2013 – Amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE – Compensi a nero

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27236/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del primo;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Lombardia, n. 1220/11/2021, depositata in data 26 marzo 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti del contribuente l’ avviso n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale accertava, ai

sensi dell’art. 41 d.P.R. n. 600/1973, redditi diversi, per l’ anno di imposta 2013, ai fini IRPEF, per Euro 407.750,00.

L’avviso traeva origine dall’attività di indagine svolta dalla Guardia di finanza nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, e, in particolare, dai prelevamenti dai conti correnti intestati a quest’ultima, per complessivi Euro 1.223 .250,00, da parte, tra gli altri, di COGNOME NOME, amministratore di fatto della stessa.

Fallito il procedimento di accertamento con adesione, l ‘COGNOME proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano, eccependo l’illegittimità dell’avviso per violazione dell’art. 2697 cod. civ..

La CTP rigettava il ricorso ritenendo provata la qualifica di amministratore di fatto, in capo al contribuente, della RAGIONE_SOCIALE e la mancata giustificazione dei prelievi dai conti correnti dell’ente (eseguiti dall’amministratore di diritto al fine di distribuirli anche al ricorrente).

Il contribuente proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva il gravame, evidenziando che alcuna prova della percezione, da parte dell’COGNOME, di somme in nero era stata fornita dall’Ufficio e che le sanzioni non potevano essere irrogate all’amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE ex art. 7 d.l. 269/2003.

Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a due motivi. Il contribuente resiste con controricorso , eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso sotto plurimi profili.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 21 novembre 2025.

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato memoria con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato che:

Va, preliminarmente, delibata l ‘eccezione di inammissibilità del ricorso, proposta dal controricorrente, sotto un profilo generale, ovvero per la mancata specificità dei motivi ex art. 366, comma 1, n. 4 cod. proc. civ..

La doglianza non ha pregio. I motivi, invero, sono specifici, in quanto riportano nella rubrica il vizio lamentato e nel contenuto la compiuta esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridiche poste a loro fondamento (v. infra ).

Piuttosto, va verificata la procedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ., per essere stata allegata una copia della sentenza gravata priva RAGIONE_SOCIALE pagine 3, 4 e 5 (su 6 complessive). La questione, sollecitata dal PG che nella memoria si è rimesso alle decisioni di questa Corte, deve essere risolta nel senso della procedibilità del ricorso atteso che nel fascicolo cartaceo risulta allegata la copia autentica della sentenza gravata, nella sua interezza.

Ciò posto, con il primo motivo di ricorso l’Ufficio lamenta la «violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 14, comma 4, della L. 24 dicembre 1993, n. 537 e dell’art. 67 del DPR 22 dicembre 1986, n. 917, in combinato disposto con l’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, numero 3), c.p.c.» per aver e la CTR fondato l’ampia motivazione del decisum sull’esegesi dell’art. 7 d.l. 269/2003, norma non applicabile nel caso di specie.

Il motivo è infondato.

Premesso che, come giustamente argomentato dal controricorrente, la motivazione della CTR è fondata sull’esegesi dell’art. 7 d.l. 269/2003 solo con riferimento alle sanzioni, deve ritenersi che effettivamente nella specie (avviso di accertamento per maggiore IRPEF, addizionali e sanzioni) il profilo RAGIONE_SOCIALE sanzioni non andava investigato al lume della detta norma (che disciplina l’ipotesi, tutta diversa, RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate ad una società e della limitata responsabilità per le dette sanzioni in capo agli amministratori).
Invero, l’annullamento dell’avviso di accertamento, poco prima statuito dalla CTR, era ben sufficiente a far cadere anche le sanzioni in esso contenuto. In tali termini, la motivazione della CTR deve essere rettificata, ed il motivo va rigettato.

Con il secondo motivo l’Ufficio lamenta l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ.; in particolare, la CTR avrebbe omesso di esaminare ‘diversi fatti, puntualmente dedotti in giudizio dall’Ufficio’ che dimostrerebbero il pieno coinvolgimento de ll’COGNOME nel meccanismo fraudolento oggetto della pretesa fiscale. Riproduce, quindi, integralmente le controdeduzioni depositate in sede di appello, nelle quali erano evidenziate le seguenti circostanze:
il ruolo di gestore del personale RAGIONE_SOCIALE cooperative (in punto di assunzione/licenziamento dei dipendenti, gestione dei turni, sostituzione di personale assente, determinazione degli stipendi);

-l’avere l’COGNOME prelevato, nel 2013, danaro dai conti correnti intestati alla RAGIONE_SOCIALE (27 volte, e di tali movimentazioni non aveva fornito documentazione atta a spiegarne la natura);

il danaro derivava da proventi illeciti, avendo la Guardia di finanza accertato che la RAGIONE_SOCIALE era inserita in una più ampia operazione di somministrazione fraudolenta di personale.

4.1. Il motivo è inammissibile, per un duplice ordine di ragioni, ciascuna ex se idonea a fondare la relativa declaratoria.

4.1.1. L’art. 360, comma primo, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti .

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione

della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo .

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazione che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 07/04/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. 08/05/2019, n. 12111).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso , che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo ; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. 31/01/2017, n. 2474).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. 13/04/2017, n. 9637).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o

deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. 13/04/2021, n. 9637), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. 31/03/2022, n. 10525).

4.1.2. Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso e same di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
4.1.3. Nella specie le circostanze asseritamente addotte non solo non integrano ‘fatti’ nel senso sopra delineato (concretando piuttosto argomentazioni o deduzioni difensive), ma alcuni non appaiono nemmeno decisivi (in particolare, quelli finalizzati a ritenere l’COGNOME amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, essendo la questione principale l’aver percepito somme).

4.2. Sotto altro profilo, la censura mira in realtà ad una diversa valutazione del materiale probatorio ed a sovvertire, in modo inammissibile, il giudizio di fatto compiuto dal giudice di merito di secondo grado.

Orbene, a tal riguardo è sufficiente ricordare, sulla scia di un costante indirizzo (Cass. 23/04/2024, n. 10927), che ‘deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme’; in precedenza anche Sez. U,
sent. n. 34476 del 27/12/2019 ha affermato esplicitamente che ‘ è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito’.

Del resto, con più specifico riferimento alla valutazione probatoria dei documenti operata dal giudice del merito, questa Corte (Cass. 19/07/2021 n. 20553), ha affermato che ‘ la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al vizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità RAGIONE_SOCIALE fonti di prova, atteso che la deduzione del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di censurare la complessiva valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito’ .
Il ricorso va, in definitiva, respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.600,00 per compensi, oltre Euro 200,00 a titolo di esborsi, oltre rimb. spese forf. nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.